saksi saksi dan keterangan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat dan barang bukti yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan oleh PenuntutUmum yang pada pokoknya sebagai berikut :Hal dari 16, Putusan Nomor 146/Pid.Sus/2014/PN.Kdr1 Menyatakan terdakwa PURWANTO Bin WAKIRIN terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana memperdagangkan barangberupa minuman yang tidak memenuhi standar yang dipersyaratkan dengantidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Tuban dan langsung bertransaksi dengan membayar kontan dengan hargaRp. 4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah) kepada Pak Jito danmendapatkan miras arak jowo sebanyak 240 botol 1500 ml yang dikemasmenjadi 20 dos dan dimasukkan lagi ke dalam dos karton coklat;Bahwa, arak Jowo yang dijual terdakwa tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang

Tuban dan langsung bertransaksi dengan membayar kontandengan harga Rp. 4.800.000,00 (empat juta delapan ratus ribu rupiah) kepadaPak Jito dan mendapatkan miras arak jowo sebanyak 240 botol 1500 ml yangdikemas menjadi 20 dos dan dimasukkan lagi ke dalam dos karton coklat;Bahwa, benar arak Jowo yang dijual terdakwa tidak memenuhi atau tidak sesuaidengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuan peraturan perundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan

Tuntutan terhadap Terdakwa telah kadaluwarsa 14sebagaimana yang ditentukan dalam pasal 718KUHP :Bahwa oleh karena PT Putrasindo Mechinetama didirikan padatanggal 13 Oktober 1987, maka dakwaana Jaksa Penuntut Umumkepada Terdakwa, sesuai pasal 78 KUHP telah melewati waktuatau kadaluwarsa untuk menuntut sebab telah melewati waktu 14(empat belas) tahun ;2.

PerkPDM344/II/Bks/04/2009 telah lewat waktu atau kadaluwarsa ;3. Menyatakan kewenangan menuntut Jaksa Penuntut Umum terhadapperkara Terdakwa Teddy Sukimto Tjondro Alias Teddy Sukimto Miauhapus atau gugr j;4.

Putusan Mahkamah Agung No. 312/K/AG/1997, tanggal 29 Juni 1999,Ketentuan veryaring atau kadaluwarsa yang diatur di dalam Pasal 835jo.Pasal 1967 BW/KUH Perdata, tidak dapat diberlakukan terhadap orangBumiputera, khususnya Bumiputera yang memeluk agama Islam . Di dalamHukum Waris Islam tidak dianut Asas Kadaluwarsa dalam gugatanterhadap harta warisan, yang belum dilakukan pembagian kepada ahliwarisnya;2.

Putusan Mahkamah Agung No.932 K/ Sip/1971, tanggal 12 Januari 1972,Lewat waktu atau kadaluwarsa tidak merupakan alasan hilangnya hak paraPenggugat untuk menuntut haknya yang berasal dari harta warisan orangtuanya almarhum;Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi dari Para Tergugat/ParaPembanding baik Eksepsi tentang kewenangan maupun non kewenangan,Majelis Hakim tingkat pertama telah mempertimbangkan dengan tepat danbenar, Majelis Hakim tingkat banding sependapat dengan pertimbangan itu,Him. 12 dari 21

;9 Halhal lain yang tidak jelas, dalam hubungan antara Posita danPetitum tersebut;e Bahwa, karena gugatan para Penggugat tidak jelas dasar hukumnya,maka demi Hukum, para Penggugat, tidak memiliki Persona Standiin Judisio, untuk mengajukan gugatan ini;e Bahwa, tanpa memeriksa pokok perkara, pengadilan akanmenyatakan gugatan para Penggugat, tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard)e Dan, atau putusan lain yang seadiladilnya (ex aequo et bono);B GUGATAN TELAH LEWAT WAKTU (KADALUWARSA);1Bahwa

, Penggugat menolak dengan tegas surat gugatan Penggugat,dilakukan telah lewat waktu (kadaluwarsa), lihat Pasal 171 UndangUndang No. 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan dan Pasal 82UndangUndang No. 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial;Bahwa, pekerja/buruh yang mengalami pemutusan hubungan kerja,dapat mengajukan gugatan ke Lembaga Penyelesaian PerselisihanHubungan Industrial dalam jangka waktu paling lama tahun sejaktanggal dilakukannya pemutusan hubungan kerja (lihat

dalil poin 8, terhitung sejak tanggal 30 Nopember 2010,para Penggugat tidak lagi diijinkan masuk ke dalam lingkunganperusahaan, dari pengakuan para Penggugat, dan diasumsikan paraPenggugat telah terjadi Pemutusan Hubungan Kerja (PHK);4 Bahwa, dari penjelasan poin 8 tersebut, sudah nyatanyata lewat waktuyang ditentukan oleh UndangUndang, karena gugatan didaftarkan kePengadilan Hubugan Idustrial pada Pengadilan Negeri Serangtertanggal 28 November 2011;Bahwa, dikarenakan gugatan telah lewat waktu (kadaluwarsa

Bahwa Perlawanan Pelawan kadaluwarsa dengan alasan Bahwa dalildalil Perlawanan Pelawan sudah pernah diajukan dipersidangandalam Perkara perdata No. 15/Pdt.G/2009/ PN.Kray Jo No. 101/Pdt/2010/PT Smg Jo No. 2447 K/Pdt/ 2010, sehingga sudah diperiksadan dipertimbangkan serta diputus dalam perkara aquo, dimanaputusan perkara perdata aquo sudah mempunyai kekuatan hukumtetap, dengan demikian Perlawanan Pelawan dapat dikategorikansebagai Perlawanan yang Kadaluwarsa.

Bahwa karena PerlawananPelawan Kadaluwarsa, maka Perlawanan tersebut haruslah ditolakatau setidaktidaknya dinyatakan tidak dapat diterima;4.

untuk 1 (satu) liter seharga Rp. 30,000, (tiga puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mendapatkan keuntungan ratarata sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dimana keuntungan tersebutterdakwa gunakan untuk kebutuhan hidup seharihari; Bahwa terdakwa tidak mempunyai jjin edar untuk menjual ataumengemas kembali minuman jenis ciu dari pihak yang berwenangdan minuman keras jenis ciu (arak jawa) yang dijual oleh terdakwatidak terdapat label pada kemasannya dan juga tidak terdapattanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

untuk 1 (satu) liter seharga Rp. 30,000, (tiga puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mendapatkan keuntungan ratarata sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dimana keuntungan tersebut terdakwagunakan untuk kebutuhan hidup seharihari;Bahwa terdakwa tidak mempunyai jjin edar untuk menjual ataumengemas kembali minuman jenis ciu dari pihak yang berwenang danminuman keras jenis ciu (arak jawa) yang dijual oleh terdakwa tidakterdapat label pada kemasannya dan juga tidak terdapat tanggal, bulandan tahun kadaluwarsa

untuk 1 (satu) liter seharga Rp. 30,000, (tiga puluh ribu rupiah)dimana terdakwa mendapatkan keuntungan ratarata sebesar Rp.15.000, (lima belas ribu rupiah) dimana keuntungan tersebut terdakwagunakan untuk kebutuhan hidup seharihari;Bahwa terdakwa tidak mempunyai jin edar untuk menjual ataumengemas kembali minuman jenis ciu dari pihak yang berwenang danminuman keras jenis ciu (arak jawa) yang dijual oleh terdakwa tidakterdapat label pada kemasannya dan juga tidak terdapat tanggal, bulandan tahun kadaluwarsa

Demikian pula hak atau gugatan dapat kadaluwarsa atau dapat hapuskarena lampaunya waktu;Menurut Pasal 1967 BW, semua tuntutan hak, baik yang bersifatkebendaan maupun perorangan, terhapus (kedaluwarsa) setelah lampauwaktu 30 tahun.,...dst;KemudianLebih lanjut disebutkan menurut ketentuan yang berlaku di dalamBW, suatu gugatan menjadi kedaluwarsa dalam waktu 30 tahun (Pasal 835BW: MA 19 April 1972 No.26 K/Sip/1972, Yurisprudensi Jawa Barat 1969 1972, hal 76);6.

Gugatan Penggugat Lampau Waktu (Kadaluwarsa) dengan alasan Tergugatbahwa apabila dalam gugatan Penggugat mendalilkan memiliki tanahsebagaimana gugatannya, maka Gugatan Penggugat adalah telah lampau waktu(Kadaluwarsa) karena telah lampau waktu 30 tahun, dimana Penggugat dalamgugatannya mendalilkan pada halaman 2 (dua) poin 2 menyebutkan bahwa padaTanggal 13 Februari 1968 sudah terjadi jual beli tanah yang dibeli H.

Jual belinya terjadi 13 Februari 1968 yang pada saat gugatan iniHalaman 19 dari 25 halaman Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Padt.G/2021/PN Dumdiajukan adalah sudah 53 tahun lamanya dan tanah tersebut tidak diurus danatau dipermasalahkan oleh Penggugat, sehingga gugatan Penggugat adalahtelah lampau waktu 30 tahun (Kadaluwarsa);Menimbang, bahwa Turut Tergugat dan Turut Tergugat II telah jugamengajukan eksepsi yang materi eksepsinya adalah sama, dimana setelah MajelisHakim membaca dan mencermati eksepsi

Mundam Sejahtera (Tergugat), Majelis Hakim berpendapat bahwa dalileksepsi ini belum dapat digunakan untuk dapat menyatakan bahwa gugatanPenggugat disebut sebagai gugatan Error In Persona;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat pada poin 2 yang menyatakanbahwa gugatan Penggugat adalah telah Lampau Waktu (Kadaluwarsa) karena telahlampau waktu 30 tahun, dimana Penggugat dalam gugatannya mendalilkan padahalaman 2 (dua) poin 2 menyebutkan bahwa pada Tanggal 13 Februari 1968 sudahterjadi jual beli tanah

menemukan 120 (seratusdua puluh) butir yang dibungkus 2 (dua) bungkus plastik wartna hitam danlangsung disimpan di saku jaket sebelah kiri bagian atas depan yang dikenakanterdakwa;Bahwa 120 (seratus dua puluh) butir obat berbentuk pil warna putin dengan logoLL yang disimpan terdakwa adalah sediaan farmasi yang berupa obat tanpaidentitas/abel yang melekat yakni : nama produk, daftar bahan yang digunakan,berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yang memproduksi, tanggal,bulan dan tahun kadaluwarsa

dua) bungkus plastik wartnaHalaman 11 dari 20 Putusan Nomor 605/Pid.Sus/2016/PN Gprhitam dan langsung disimpan di saku jaket sebelah kiri bagian atas depanyang dikenakan terdakwa;Bahwa 120 (seratus dua puluh) butir obat berbentuk pil warna putin denganlogo LL yang disimpan terdakwa adalah sediaan farmasi yang berupa obattanpa identitas/label yang melekat yakni : nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

ditemukan 120 (seratus dua puluh) butir yang dibungkus 2 (dua)bungkus plastik wartna hitam dan langsung disimpan di saku jaket sebelahkiri bagian atas depan yang dikenakan terdakwa;Bahwa 120 (seratus dua puluh) butir obat berbentuk pil warna putin denganlogo LL yang disimpan terdakwa adalah sediaan farmasi yang berupa obattanpa identitas/label yang melekat yakni : nama produk, daftar bahan yangdigunakan, berat bersih atau isi bersih, nama dan alamat pihak yangmemproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

Pendapat majelis hakim ini bertentangan dengan UndangUndangRepublik Indonesia No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 96 yang berbunyi"Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbul darihubungan kerja menjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahunsejak timbulnya hak".KEBERATAN KE3 (TIGA)Bahwa Ketua dan Anggota Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial padaPengadilan Negeri Jambi dalam perkara No.13/G/2011/PHI.JBI telah salah menerapkanhukum atau

Pertimbangan majelis hakim JBI telah salah menerapkan hukumatau melanggar hukum yang berlaku karena, sebab dalam undangundangketenagakerjaan telah diatur dengan jelas tentang tenggang waktu pemberian atautuntutan hak pekerja/karyawan yaitu diatur dalam UndangUndang Republik IndonesiaNo.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan Pasal 96 yang berbunyi "Tuntutanpembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbul dari hubungankerja menjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2 (dua) tahun

banding atau kontramemori banding, perkara tetap diperiksa ulang secara keseluruhan dalamtingkat banding;Menimbang, bahwa Majelis Hakim Tingkat Banding setelah mempelajaridan meneliti secara seksama, seluruh isi berkas perkara banding, salinan resmiputusan Pengadilan Tingkat Pertama dalam perkara a quo utamanyapertimbangan hukumnya, maka Majelis Hakim Tingkat Banding memberikanpertimbangan sebagai berikut;Dalam EksepsiMenimbang, bahwa Termohon/Pembanding dalam jawaban, mengajukaneksepsi tentang kadaluwarsa

tidak termasuk Eksepsi tentang Kewenangan, tetapitelah berkaitan dengan pokok perkara, oleh karenanya menurut pertimbanganMajelis Hakim Tingkat Pertama harus diputus bersamasama dengan pokokperkara, hal mana pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Pertama tentang hal ini,oleh Majelis Hakim Tingkat Banding dinilai telah tepat dan benar, sehinggadiambil alin sebagai pertimbangan Majelis Hakim Tingkat Banding sendiri, akantetapi perlu menambahkan pertimbangan sebagai berikut;Menimbang, tentang eksepsi kadaluwarsa

sebagaimana yang di nyatakan dalamlabel atau etiket barang tersebut,tidak sesuai dengan ukuran, takaran,timbangan dan jumlah dalam hitunngan menurut ukuran yang sebenarnya, tidaksesuai dengan kondisi jaminan, keistimewaan atau kemanjuran sebagaimanadinyatakan dalam label,etiket atau keterangan barang tersebut, tidak sesuaimutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan dinyatakan dalam label atauketerangan barang tersebut, tidak sesuai janji yang dinyatakan dalamlabel,etiket, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

Bahwa Pelaku usaha yang telah melakukan kegiatan usahamemindahkan isi beras dari beras merek jeruk ke merek lelesangkuriang dan beras merek merpati di pindahkan didalam kemasanikan goreng yang di produksinya tersebut tidak mencantumkan denganberat bersih / isi bersin atau netto, dan tidak sesuai dengan kondisi,jaminan, keistimewaaan atau kemanjuran yang dinyatakan dalam label,tidak sesuai dengan mutu, tidak sesuai dengan janji yang dinyatakandalam label, etiket, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

sesuai dengan kondisi, jaminan,keistimewaan atau kemanjuran sebagaimana dinyatakan dalam label, etiketatau keterangan barang dan/atau jasa tersebut ; e) tidak sesuai denganmutu, tingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, ataupenggunaan tertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keteranganbarang dan/atau jasa tersebut ; f) tidak sesuai dengan janji yang dinyatakandalam label, etiket, keterangan, iklan atau promosi penjualan barangdan/atau jasa tersebut ; g) tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

sebagaimana dinyatakan dalam label, etiket atauketerangan barang dan/atau jasa tersebut ; e) tidak sesuai dengan mutu,Halaman 19 dari 25 Putusan Nomor 230/Pid.Sus/2015/PN Piktingkatan, komposisi, proses pengolahan, gaya, mode, atau penggunaantertentu sebagaimana dinyatakan dalam label atau keterangan barang dan/ataujasa tersebut ; f) tidak sesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label, etiket,keterangan, iklan atau promosi penjualan barang dan/atau jasa tersebut ; g)tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa

JENRISAIFUL DAMANI, bahwa perbuatan yang dilakukan terdakwa yangmemindahkan isi beras dari beras merek jeruk ke merek lele sangkuriang danberas merek merpati di pindahkan didalam kemasan ikan goreng yang diproduksinya tersebut tidak mencantumkan dengan berat bersih / isi bersih ataunetto, dan tidak sesuai dengan kondisi, jaminan, keistimewaaan ataukemanjuran yang dinyatakan dalam label, tidak sesuai dengan mutu, tidaksesuai dengan janji yang dinyatakan dalam label, etiket, tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa

BG (Bilyet Giro) sudah kadaluwarsa ; Bahwa 1 (satu) lembar Bilyet Giro (BG) Rabbo Bank No. AL 778853 untukRekening No.: 2000889990 an. Hadi Kuswanto dengan nominal Rp.300.000.000, (Tiga ratus juta rupiah) merupakan produk Rabbo Bank, akantetapi Bilyet Giro (BG) tersebut sudah kadaluwarsa ; Bahwa sesuai rekening koran atas nama Hadi Kuswanto selaku pemilik BGtertanggal 28 April 2012 tersebut tidak terdapat dana sebesar nominal yangtertulis dalam BG ; Bahwa sesuai dengan data di Rabbo Bank BG No.

AL 778853 belum pernahdikliringkan ke counter teller untuk dipindah bukukan, akan tetapi BGtersebut telah kadaluwarsa ; Bahwa sesuai Surat Keterangan PT.

Rabbo Bank KCU Tunjungan Surabayatertanggal 16 Pebruari 2015 telah menerbitkan Surat Keterangan Penolakankarena telah kadaluwarsa yaitu melewati jangka waktu pengunjukan 70 hariditambah 6 bulan ;Atas keterangan saksi tersebut pada pokoknya Terdakwamenyatakan tidak berkeberatan ;Menimbang, bahwa Terdakwa melalui Penasihat Hukumnya tidakberkehendak untuk mengajukan saksi yang meringakan bagi dirinya (a decharge) Menimbang, bahwa dipersidangan telah pula didengar keteranganTerdakwa pada pokoknya sebagai

2016Subsidair: Atau bilamana Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berpendapat lain, mohon agar kiranya dijatuhkan putusanyang seadiladilnya menurut hukum (ex aeque et bono);Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas Tergugat mengajukan eksepsidan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:Dalam Eksepsi:Bahwa Tergugat menolak dengan tegas semua dalil gugatan Penggugat kecualiyang secara tegas telah diakui kebenarannya oleh Tergugat di persidangan;Gugatan Penggugat Kadaluwarsa

:1.Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah kadaluwarsa, sebabapabila mencermati surat gugatan Penggugat yang terdaftar di PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat denganRegister Nomor 304/Pdt.SusPHI/2015/PN.JKT.PST., diterima pada tanggal14 Desember 2015.

waktu 1 (satu) tahun sejak diterimanya /diberitahukannya Keputusan Pemutusan Hubungan Kerja (PHK) dariPengusaha/Tergugat kepada Penggugat, hal ini telah menyimpang dariketentuan Pasal 82 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial juncto Pasal 171 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan, junctoYurisprudensi Mahkamah Agung RI Nomor 823 K/Pdt.Sus/2010, tanggal 18Januari 2011 menyatakan "bahwa gugatan Penggugat ditolak karenagugatan sudah kadaluwarsa

";Bahwa eksepsi merupakan hal yang menentukan (decusive) untukpemeriksaan pokok perkara maka berdasarkan dalil eksepsi yang Tergugatkemukakan tersebut di atas cukup alasan hukum Majelis Hakim dalamperkara a quo dapat menerima eksepsi Tergugat tersebut dan menyatakanmenolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkeverklaard) karena gugatan sudah kadaluwarsa;Dalam Provisi:Bahwa tuntutan Penggugat dalam provisi tidaklah

Denganmerujuk pula pada ketentuan Pasal 171 UndangUndang Ketenagakerjaan danPasal 82 UndangUndang PPHI, maka dasar hak Penggugat untuk mengajukangugatan maupun mengklaim atas segala pembayaran adalah kadaluwarsa;Perjanjian Kerja Waktu Tertentu ("PKWT) antara Penggugat dan Tergugatberakhir demi hukum dengan berakhirnya masa kerja yang diperjanjikan.

Metaepsi Engineers and Constructor");e Pasal 96 UndangUndang Ketenagakerjaan menyatakan sebagai berikut :Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbuldari hubungan kerja menjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2(dua) tahun sejak timbulnya hak";Dengan menghitung pengakhiran hubungan kerja atas dasar berakhirnya masakerja pada masingmasing PKWT, dan/atau berakhirnya masa kerja Penggugatkarena telah bekerja pada perusahaan lain yaitu PT.

Facti Salah Menerapkan Hukum Ketentuan Pasal 171UndangUndang No.13 Tahun 2003 tentang Ketenagakerjaan ("UndangUndang No.13 Tahun 2003") dan Pasal 82 UndangUndang No.2 Tahun2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial ("UndangUndang No.2 Tahun 2004") Mengenai Batas Waktu Pengajuan GugatanAtas Perselisihan Pemutusan Hubungan Kerja ("PHK") :1 Bahwa Paragraph 2 halaman 36 pertimbangan hukum Judex Facti menolakKeberatan (Eksepsi) Tergugat (Pemohon Kasasi) mengenai gugatan perkaraa quo kadaluwarsa

Padahal Termohon Kasasi mengakui dengan tidak sama sekalimembantah, dan tidak pula Termohon Kasasi mengajukan bukti bantahanatas pengunduran diri tersebut;2 Bahwa Pasal 96 UndangUndang No.13 Tahun 2003 menyatakan :Tuntutan pembayaran upah pekerja/buruh dan segala pembayaran yang timbuldari hubungan kerja menjadi kadaluwarsa setelah melampaui jangka waktu 2(dua) tahun sejak timbulnya hak;Oleh karenanya, gugatan perkara a quo yang menuntut hak pengakhiranhubungan kerja atas masa kerja hingga 2011 (

termasuk atas masa kerja sebelum2002 setelah adanya pengunduran diri Termohon Kasasi) adalah tuntutan yangtidak mendasar dan kadaluwarsa menurut hukum;IV Putusan Judex Facti Salah Menerapkan Hukum Pasal 193 UndangUndang No.13 Tahun 2003 Karena Menjadikan Ketentuan Pasal 59ayat (4) UndangUndang No. 13 Tahun 2003 Dan Kepmenakertrans RINomor KEP.100/MEN/VI/2004 Sebagai Ketentuan Hukum YangBerlaku Surut;1 Bahwa Paragraf 4 halaman 56 hingga Paragraf 2 halaman 57 pertimbanganhukum Judex Facti menyatakan

1. Menyatakan terdakwa PRAYOGA ALIB SUBEKTI Bin WAHONO telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Memperdagangkan barang dan/ jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa yang menurut ketentuan harus dipasang /dibuat sebagaimana dakwaan kesatu jaksa penuntut umum;
2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 1 (satu) Tahun;
3. Menetapkan masa penangkapan

Maka gugatanPENGGUGAT a quo wajib dinyatakan kadaluwarsa atau tidak berhak lagi(kehilangan hak) secara hukum untuk mengajukan gugatan.1.4.2 Bahwa dikarenakan gugatan PENGGUGAT terhadap ParaTERGUGAT , yang obyek gugatannya adalah tanah milik TERGUGATdengan berdasarkan surat hibah, PBB, serta bangunan yang telahdibangun milik TERGUGAT, dilakukan telah lampau waktu (verjaring) makagugatan PENGGUGAT haruslah ditolak atau setidak tidaknya tidak dapatditerima.lll.1 DALAM POKOK PERKARA121.

Maka gugatanPENGGUGAT a quo wajib dinyatakan kadaluwarsa atau tidak berhak lagi(kehilangan hak) secara hukum untuk mengajukan gugatan.1.4.2 Bahwa dikarenakan gugatan PENGGUGAT terhadap ParaTERGUGAT , yang obyek gugatannya adalah tanah milik TERGUGATdengan berdasarkan surat hibah, PBB, serta bangunan yang telahdibangun milik TERGUGAT, dilakukan telah lampau waktu (verjaring)maka gugatan PENGGUGAT haruslah ditolak atau setidak tidaknya tidakdapat diterima.lll.1 DALAM POKOK PERKARA1.

Tentang gugatan penggugat telah daluwarsa.Menimbang, bahwa pada angka 3 eksepsi yang dikemukakan olehtergugat dan II menyatakan bahwa pihak penggugat tidak berhak lagi untukmengajukan gugatan kepemilikan objek perkara terhadap para tergugat, olehkarena para tergugat adalah sebagai pihak yang secara sah memiliki tanaha quo selama lebih dari 20 tahun, Maka gugatan penggugat wajibdinyatakan kadaluwarsa atau telah kehilangan haknya = secara hukum,disebabkan para tergugat yang memiliki tanah objek perkara

berdasarkansurat hibah, dan membayar Pajak Bumi dan Bangunan ( PBB) serta telah25membangun rumah, sehingga gugatan penggugat telah lampau waktu(verjaring) maka gugatan penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima ;Menimbang, bahwa terhadap eksepsi tergugat dan II pada angka 3 inimenurut pendapat Majelis Hakim tidak beralasan hukum, oleh karenaberdasarkan pasal 1967 KUH Perdata menegaskan bahwa masa kadaluwarsa( lewat waktu ) untuk melakukan penuntutan atas kepemilikan suatu bidangtanah setelah

lewatnya waktu selama 30 (tiga puluh) tahun, sedangkantergugat dan II mendalilkan bahwa terhadap objek perkara telah ditempatiselama 27 tahun bersama suami tergugat atau ayah dari tergugat II bernamaPetrus Palla ( almarhum ) ;Menimbang, bahwa terhadap dalil eksepsi tergugat dan II yangmenyatakan masa kadaluwarsa tersebut berlangsung selama 20 tahun, haltersebut berlaku hanya untuk pendaftaran tanah berdasarkan penguasaanphisik tanah oleh seseorang selama lebih dari 20 tahun sebagaimana yangdimaksud

Gugatan Para Penggugat Lewat Waktu/Kadaluwarsa;1.

Bahwa gugatan kadaluwarsa juga didukung dan sesuai denganYurisprudensi Mahkamah Agung dan putusan Pengadilan HubunganIndustrial antara lain:a.

Putusan Nomor 603 K/Pdt.Sus/2011, tertanggal 6 Oktober 2011yang dalam pertimbanganya Majelis Hakim Kasasi MahkamahAgung halaman 12 alinea 2 selengkapnya berbunyi: Bahwa alasanpertimbangan Judex Facti telah tepat, oleh karena gugatanPemohon Kasasi telah melampaui waktu 1 (satu ) tahun, yaituPemutusan Hubungan Kerja pada tanggal 4 Februari 2010 dangugatan diajukan tanggal 4 Maret 2011, sehingga gugatanPemohon Kasasi dinyatakan kadaluwarsa berdasarkan Pasal 82UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004 juncto Pasal

Dengan demikian gugatan yangdiajukan pada Pengadilan Hubungan Industrial melebihi tenggangwaktu 1 tahun sejak keputusan PHK oleh pengusaha, oleh sebab ituhal ini merupakan alasan gugatan yang diajukan telah kadaluwarsasesuai ketentuan Pasal 82 UndangUndang Nomor 2 Tahun 2004(bukti T7);Sesuai SK Pemutusan Hubungan Kerja dari tanggal 17 September 2014maka hak menggugat atas perkara ini telah kadaluwarsa pada tanggal16 September 2015, dan jikapun diihat dari tanggal Kuasa Khusus ParaHalaman 20 dari

Nomor 36 K/Pdt.SusPHI/2017obscuur libel, premature, kadaluwarsa, nebis in idem) Majelis Hakim yangmenyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard/NO).Bahwa mengingat hal tersebut di atas sangat penting dan sangat prinsipnamun tidak dilakukan oleh Para Penggugat, sehingga merugikan ParaPenggugat sendiri sekaligus membuat tidak jelas kedudukan ParaPenggugat di dalam perkara ini;Dalam Rekonvensi:1.Bahwa dailildalil yang Penggugat Rekonvensi uraikan dalam jawaban dalamkonvensi di

Magelang Indonesia, obat tradisional Africa Black Ant isi 3 yangdijual Terdakwa tersebut mnerupakan sediaan farmasi berupa obattradisional/ jamu dalam kemasan yang memiliki ijin edar fiktif danmengandung bahan kimia obat dan dikategorikan obat yang tidak memilikiijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dari BPOMdengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada nama obat,komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danalamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa

Black Ant isi 3 yangdijual Terdakwa tersebut mnerupakan sediaan farmasi berupa obattradisional/ jamu dalam kemasan yang memiliki ijin edar fiktif danmengandung bahan kimia obat dan dikategorikan obat yang tidak memilikiijin edar karena dalam kemasannya tidak tertera ijin edar dari BPOMdengan kode huruf dan angka sebanyak 15 Digit, tidak ada nama obat,komposisi obat, nama kimianya, dosisnya, nama produsennya danHalaman 7 Putusan No.160/Pid.Sus/2014/PN.Mijy.alamatnya, tidak mencantumkan Expired date (Kadaluwarsa

berlogo LL sehingga dengan demikianterdakwa tidak memiliki izin dari pihak yang berwenang dalam mengedarkansediaan farmasi berupa obat dengan bentuk pil yang berlogo LL;Bahwa sediaan farmasi berupa obat dengan bentuk pil yang berlogo LLtersebut tidak boleh diedarkan, karena suatu produk boleh diedarkan apabiladikemasannya wajib diberi tanda atau lebel yang berisi Nama Produk, Daftarbahan yang digunakan, Berat bersih atau isi bersih, Nama dan alamat pihakyang memproduksi, tanggal, bulan dan tahun kadaluwarsa

ataudikonsumsi karena sediaan farmasi berupa obat penggunaannya harusaman, berkhasiat/bermanfaat, bermutu dan terjangkau, sebagaimanadimaksud dalam pasal 98 UU No. 36 tahun 2009 tentang Kesehatan;@ Bahwa terhadap barang bukti yang didapat dari terdakwa tersebut tidakboleh diedarkan, karena suatu) produk boleh diedarkan apabiladikemasannya wajib diberi tanda atau label yang berisi nama produk,daftar bahan yang digunakan, berat bersih atau isi bersih, nama danalamat pihak yang memprosuksi, tanggal bulan tahun kadaluwarsa

klip yang masingmasing berisi 22 (dua puluh dua) butirdalam kamar rumah terdakwa dan 1 (satu) buah HP merk JI ACE warnabiru milik terdakwa yang digunakan untuk transaksi jual beli pil jenis LLserta uang sebesar Rp. 50.000, (lima puluh ribu rupiah) hasil penjualanpil jenis LL;Bahwa pil LL yang terdakwa edarkan dalam kemasannya tidak terdapattanda atau label yang berisi nama produk, daftar bahan yang digunakan,berat bersih atau isi bersin, nama dan alarnat pihak yang memprosuksi,tanggal bulan tahun kadaluwarsa

SPPP/155/VU/2013/Ditreskrimus dengan alasan kadaluwarsa ;9 Bahwa pada tanggal 31 Juli 2013 POLDA METRO JAYA direktorat ReserseKriminal Khusus Nomor B/1184/VII/2012/DitReskrimsus menyampaikan SuratPemberitahuan Perkembangan Hasil Penyidikan atas laporan Polisi Nomor 1160/K/V/2001/SATGAS OPSC tanggal 1 Mei 2001 kepada Pemohon ;10 Bahwa Pemohon sangat keberatan dengan diterbitkannya Surat PerintahPenghentian Penyidikan Perkara No.

penyidikmemaparkan hasil penyidikan dan selanjutnya untuk ditanggapi olehpeserta gelar dan meminta saran pendapat peserta gelar (Vide BuktiT 29);SP2HP ke I Nomor : B/495/IV/2013/Ditreskrimsus tanggal 3 April(Vide Bukti T34) ; SP2HP ke Il Nomor : B/1184/VII/2012/Ditreskrimum tanggal 31 Juli2013 (VideBukti T35) ; Surat telegram Direktur Reserse Polda Metro Jaya Nomor : STR/659/IM/2013 tanggal 22 Maret 2013 tentang penyelesaian tunggakanperkara dan meningkatkan Selra bahwa perkara sesudah lewat 12(dua belas) kadaluwarsa

dilaporkan terjadi pada bulan April1999 sedangkan sekarang sudah tahun 2013, dengan demikian jangkawaktu sudah 13 tahun, sehingga berdasarkan amanat pasal 78 ayat (3)KUHAP serta adanya Surat telegram Direktur Reserse Polda MetroJaya Nomor : STR/659/III/2013 tanggal 22 Maret 2013 tentangpenyelesaian tunggakan perkara dan meningkatkan Selra bahwa perkarasesudah lewat 12 (dua belas) tahun bagi segala kejahatan yangterancam hukuman penjara lebih dari 3 tahun agar di hentikanpenyidikannya karena telah kadaluwarsa

PoldaMetro Jaya dengan cara penyidik memaparkan hasil penyidikan dan disimpulkanperkara dihentikan penyidikannya dengan alasan demi hukum karena ParaTerlapor Tidak Cukub Bukti dan Sudah daluwarsa (Bukti T 29) ;Surat telegram Direktur Reserse Polda Metro Jaya Nomor : STR/659/111/2013tanggal 22 Maret 2013 tentang penyelesaian tunggakan perkara danmeningkatkan Selra bahwa perkara sesudah lewat 12 (dua belas) tahun bagisegala kejahatan yang terancam hukuman penjara agar dihentikanpenyidikannya karena telah kadaluwarsa