Ditemukan 5198 data

Urut Berdasarkan
 
Penelusuran terkait : 36/pid/2012/pt.mal Gustav amana alias uta Ambon Pidana penganiyayaan 2 Pidana Praperadilan Drs. benediktus amleni Pemerintah republik indonesia cq. kepala kepolisian republik indonesia cq. kepala kepolisian daerah nusa tenggara timur cq. kepala kepolisian resor timur tengah utara cq. kepala kepolisian sektor biboki uta
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 17-07-2018 — Putus : 27-09-2018 — Upload : 07-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 298/PDT/2018/PT BDG
Tanggal 27 September 2018 — Pembanding/Tergugat : Togar Sinaga
Terbanding/Penggugat : Christofel C Butarbutar, S.H,.M.H Dalam KTP Tertulis Christofel Cb, SH.,
Terbanding/Turut Tergugat II : P.T. Surefast Maritim Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat I : Nelly Frida Butarbutar
53 — 38
  • RX maka selanjutnyaBerdasarkan segala uraian tersebut Bahwa sebagaimana dalam isi Surat eae atan J ual Beli pasal1 angka 1 menyatakan, "Harga tanah dan yang diperjual belikantersebut oleh kedua belah piahak tel ite n dan disetujui seluruhnyasebesar Rp. 465.000.000, (Emp t am Puluh Lima J uta Rupiah)."g muka sebesar Rp. 12.000.000,(dua belas juta rupiah) w, rkan oleh Pihak Kedua kepada PihakPertama pada saat ae ganan surat perjanjian ini".
Pengadilan PT PALEMBANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 02-01-2020 — Putus : 06-02-2020 — Upload : 03-03-2020
Putusan PT PALEMBANG Nomor 2/PDT/2020/PT PLG
Tanggal 6 Februari 2020 — 1.H. Riskon Vani, S.H., M.H. 2.Kgs. H. Abubakar Bin Kgs. H. Matchik 3.Kgs. Zulkipli Bin Kgs. H. Matchik 4.Jauriyantini M e l a w a n : 1.Majelis Ulama Indonesia Mui Propinsi Sumatera Selatan 2.Kgs.H. Romli Bin Kgs. Matcik
39 — 24
  • Kerugian Materil PENGGUGAT I.Kehilangan Honorarium Advokat sebesar Rp.200.000.000,(Dua RatusJ uta Rupiah).2.2 Kerugian Immaterial PARA PENGGUGAT.A PENGGUGAT ITercideranya Harga Diri PENGGUGAT I sebagai Advokat yangProfesional, Bebas, Mandiri, dan Independen yang secara Hukum Hakdan Kewajibanya telah dijamin oleh UU 18 Tahun 2003 tentangAdvokat.Kerugian imateriel ini tentunya tidak dapat dikalkulasi dengankompensasi materiel secara matematis, oleh karena sifatnya yangsubyektif dan abstrak.
    Kerugian Materil PENGGUGAT I.Kehilangan Honorarium Advokat sebesar Rp.200.000.000,(Dua RatusJ uta Rupiah).2 Kerugian Immaterial PARA PENGGUGAT.A PENGGUGAT ITercideranya Harga Diri PENGGUGAT I sebagai Advokat yangProfesional, Bebas, Mandiri, dan Independen yang secara Hukum Hakdan Kewajibanya telah dijamin oleh UU 18 Tahun 2003 tentangAdvokat.Kerugian imateriel ini tentunya tidak dapat dikalkulasi dengankompensasi materiel secara matematis, oleh karena sifatnya yangsubyektif dan abstrak.
Pengadilan DILMIL I 06 BANJARMASIN Pidana Militer
Register : 02-12-2010 — Putus : 24-01-2011 — Upload : 16-08-2011
Putusan DILMIL I 06 BANJARMASIN Nomor 29-K/PM I-06/AD/XII/2011
Tanggal 24 Januari 2011 — Kapten Inf. Bony Chandra Gunawan
94 — 36
  • menyebarkan proposal kePT.Agra Budi dan mendapatkan dana sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah),lalu kepengusaha batu bara yang saksi Kuat lupanamanya dan mendapat dana sebesarRp.500.000, (lima ratus~ ribu rupiah),namununtuk pengusaha pengusaha lainnya tidak maumemberi bantuan dana karena proposalnya tidakada Cap stempel Dan Yonif 623/BWU sehinggapengusaha tidak percaya atas proposaltersebut.Selanjutnya hasil pencarian dana oleh Saksikuat diserahkan kepada Terdakwa sebesarRp.1.500.000, (satu. uta
    kePT.Agra Budi dan mendapatkan dana sebesarRp.1.000.000, (satu juta rupiah),lalu kepengusaha batu bara yang saksi Kuat lupanamanya dan mendapat dana sebesarRp.500.000, (lima ratus ribu rupiah),namununtuk pengusaha pengusaha lainnya tidak maumemberi bantuan dana karena proposalnya tidak10.11.33ada Cap stempel Dan Yonif 623/BWU sehinggapengusaha tidak percaya atas proposaltersebut.Bahwa benar Selanjutnya hasil pencarian danaoleh Saksi kuat tersebut diserahkan kepadaTerdakwa sebesar Rp.1.500.000, (satu uta
    Bahwa benar Selanjutnya hasil pencarian danaoleh Saksi kuat tersebut diserahkan kepadaTerdakwa sebesar Rp.1.500.000, (satu uta limaratuS rupiah), kemudian Terdakwa bertanyakenapa hasilnya sedikit saja dan dijawabsaksi Kuat supriyadi Pengusaha batu bara dikec. Binuang tidak percaya karena tidakmempunyai cap stempel Dan yonif 623/Bwu..
Pengadilan PA PARIAMAN Perdata Agama
Register : 25-01-2016 — Putus : 20-04-2016 — Upload : 15-04-2019
Putusan PA PARIAMAN Nomor 0086/Pdt.G/2016/PA.Prm
Tanggal 20 April 2016 — Penggugat :
Robbi Vitiandra bin Agustin MS
Tergugat:
Juliyarti binti Syamsir
15 — 1
  • Kompilasi Hukum Islam tidak akan terwujud, maka dalam hal inimajelis berpendapat bahwa alasan perceraian yang diajukan PemohonHal 14 dati 19 hal Putusan NomorOO861Pat.G/20161PA.Prrn.telah memenuhi maksud pasal 39 ayat (2) UndangUndang Nomor 1 tahun1974 jo pasal 19 huruf dan (f) Peraturan Pemerintah Nomor 9 tahun 1975serta pasal 116 huruf dan (f) Kompilasi Hukum Islam;Menimbang, bahwa majelis hakim perlumengetengahkan petunjukAllah Swt dalam Al Qur'an surat Al 8aqarah ayat 227 yang berbunyi :~~~, utA
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Permohonan
Putus : 08-05-2017 — Upload : 12-12-2017
Putusan PN TANGERANG Nomor 144/Pdt.P/2017/PN.Tng.
Tanggal 8 Mei 2017 — GUNAWAN lawan ANDREAS ARY WIBOWO
334 — 145
  • Tuan.Andreas Wibowo sebanyak 400 (empat ratus) saham dengan bernilainominal sebesar Rp. 400.000.000, (empat ratus uta rupiah).Sehingga seluruhnya berjumlah 2000 (dua ribu) saham dengan nilai nominalseluruhnya sebesar Rp. 2.000.000.000, (dua milyar rupiah)..
Pengadilan PA BOJONEGORO Perdata Agama
Register : 11-09-2019 — Putus : 17-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 2150/Pdt.G/2019/PA.Bjn
Tanggal 17 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 3
  • ee lg Ce Dron aw Rae egArtinya: ....Senangkanlah olehmu hati mereka dengan pemberian danlepaskanlah mereka secara baikMenimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas tentang mutah, Majelis Hakim telah menetapkan kewajiban kepadaTermohon sebesar Rp 5.000.000,(lima juta rupiah), oleh karenanya mengenaibesarnya mutah menurut Majlis Hakim dianggap wajar dan pantas bila Pemohodihukum membayar mutah sebesar Rp 5.000.000,(lima@uta rupiah)sebagaimana dalam diktum putusan ;Menimbang,bahwa
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 23-07-2020 — Putus : 12-08-2020 — Upload : 12-08-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 4166/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 12 Agustus 2020 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 4
  • ., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale Al Gd Gus Cag alll 0 ta pa Cy I uta Vg yeArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak bolen memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya, seorang isteri tidak boleh memberi mudharatkepada suaminya, karena
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 03-12-2021 — Putus : 20-12-2021 — Upload : 20-12-2021
Putusan PA KAJEN Nomor 1862/Pdt.G/2021/PA.Kjn
Tanggal 20 Desember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 14
  • Bahwa setelah menikah, antara Penggugat dengan Tergugat hidupbersama di rumah orang tua Penggugat di Dukuh Tumiyang RT 003 RW001 Desa Domiyang Kecamatan Paninggaran Kabupaten Pekalonganselama 2 tahun kemudian tinggal di rumah orang uta Penggugat di desaBandungan Wetan Kecamatan Kajen Kabupaten Pekalongan selama 5tahun dan kembali terakhir di rumah orang tua Penggugat di DukuhTumiyang RT 003 RW 001 Desa Domiyang Kecamatan PaninggaranKabupaten Pekalongan selama 17 tahun;4.
Pengadilan PN BEKASI Pidana Umum
Register : 19-08-2020 — Putus : 02-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN BEKASI Nomor 615/Pid.B/2020/PN Bks
Tanggal 2 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
ISNAINI, SH.
Terdakwa:
HERWANTO
107 — 33
  • Morenta menderitakerugian sebesar kurang lebih Rp 70.000.000, (tujuh puluhj uta rupiahPerbuatanTerdakwa Herwanto sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 372 KUHP;Halaman 4 dari 14 Putusan Nomor 615/Pid.B/2020/PN BksMenimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwamenyatakan mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.
Pengadilan PA KOTABARU Perdata Agama Perceraian
Register : 03-12-2012 — Putus : 25-02-2013 — Upload : 04-03-2013
Putusan PA KOTABARU Nomor 354/Pdt.G/2012/PA.Ktb
Tanggal 25 Februari 2013 — Penggugat vs Tergugat
10 — 4
  • depanpersidangan yang pada pokoknya telah dikemukakan dalam duduk perkaranya di atas;Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P.3 harus dinyatakan bahwa antaraPenggugat dan Tergugat pernah terikat perjanjian perdamaian untuk mengakhiri konflikrumah tangga dan perjanjian batal demi hukum apabila salah satu pihak mengingkari isisurat perjanjian;Menimbang, bahwa untuk menguatkan dalil bantahannya Tergugat telahmengajukan bukti tertulis dan dua orang saksi masingmasing bernama Ratna bin Partaidan Suardi bin Uta
Pengadilan PA AMBON Perdata Agama
Register : 21-09-2018 — Putus : 19-03-2019 — Upload : 19-03-2019
Putusan PA AMBON Nomor 312/Pdt.G/2018/PA.Ab
Tanggal 19 Maret 2019 — Perdata - Pemohon Konvensi/Tergugat Rekonvensi Melawan Termohon Konvensi/Penggugat Rekonvensi
36 — 29
  • itu pada keluarga Tergugat Rekonvensi sebagaicalon istri barunya ;Bahwa terhitung sejak September 2016 hingga sekarang (Dua PuluhEnam Bulan) Tergugat Rekonvensi telah melalaikan kewajibannyayaitu. dengan tidak memberikan Nafkah/ biaya hidup untukPenggugat Rekonvensi/Tergugat Rekonvensi, oleh karena itu,mohon kepada Ketua Pengadilan Agama Kelas IA Ambon berkenanmenetapkan Biaya Nafkah Lampau untuk dibebankan padaTergugat Rekonvensi/Penggugat Rekonvensi sebesar Rp.78.000.000, (Tujuh Puluh Delapan J uta
    mengabulkan Gugatan PenggugatRekonvensi/T ergugat Konvensi untuk seluruhnya ;3.Menetapkan secara hukum bahwa dua orang anak yakniAnak I(Lakilaki, usia 16 tahun) dan Anak II (Lakilaki, usia 16 tahun)berada dalam asuhan Penggugat Rekonvensi/Tergugat Konvensiselaku ibu kandungnya ;4.Menetapkan secara hukum bahwa pemberian Hadlonah (Biayahidup/pemeliharaan dan biaya Pendidikan) terhadap dua orang anakyakniAnak I (Lakilaki, usia 16 tahun) dan Anak II (Lakilaki, usia16tahun) sebesar Rp. 5.000.000, (Lima J uta
    Dan agardibayar melalui Penggugat Rekonvensi/Termohon Konvensi sertadibebankan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiselaku Ayah kandungnya5.Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar Nafkah Mutah sebesar Rp.50.000.000, (LimaPuluh J uta Rupiah) atau dengan jumlah yang patut menurut MajelisHakim yang harus dibayar kontan, seketika, dan sekaligus pada saatIkrar Talak diucapkan dihadapan Majelis Hakim.6.Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk
    =omembayar Nafkah Iddah terhadap PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi sebesar Rp. 15.000.000, (LimaBelas J uta Rupiah) atau dengan jumlah yang patut menurut MajelisHakim yang harus dibayar kontan, seketika,dan sekaligus pada saatIkrar Talak diucapkan dihadapan Majelis Hakim ;7.Memerintahkan kepada Penggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensiuntuk membayar Nafkah Lampau sebesar Rp.78.000.000, denganrincian : @Rp.3.000.000, x 26 Bulan, yang harus dibayar secarakontan, seketika dan sekaligus pada saat Ikrar
Pengadilan PTTUN SURABAYA TUN Pertanahan
Register : 22-04-2016 — Putus : 30-06-2016 — Upload : 13-09-2016
Putusan PTTUN SURABAYA Nomor 111/ B/2016/PT.TUN.SBY
Tanggal 30 Juni 2016 — I. HARYONO vs JUMINIATI. II. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN SEMARANG
35 — 16
  • Pembanding IIdibebankan untuk membayar biaya perkara di dua tingkat pengadilanyang dalam tingkat banding besarnya ditetapkan dalam amar putusanMENGINGAT : UndangUndang Nomor 5 tahun 1986 tentangPeradilan Tata Usaha Negara sebagaimana telah diubah denganUndangUndang Nomor 09 Tahun 2004 dan terakhir dengan UndangUndang Nomor 51 Tahun 2009 tentang Perubahan Kedua AtasUndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata UsahaNegara, serta ketentuan peraturan perundangundangan lain yangDIS TSAIIG UTA
Pengadilan PN JAMBI Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 21-06-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 456/Pid.Sus/2021/PN Jmb
Tanggal 2 Agustus 2021 — Penuntut Umum:
RAMA TRIRANTY,SH.MH
Terdakwa:
JONI alias JONI RIKALDO bin SALEH
18 — 5
  • 800.000.000,00 (delapan ratus juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tersebut tidak dibayar diganti dengan pidana penjara selama 1 (satu) Bulan;
  • Menetapkan lamanya masa penangkapan dan penahanan yang telah dijalani Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
  • Menetapkan Terdakwa
Pengadilan PA Tutuyan Perdata Agama
Register : 18-06-2019 — Putus : 10-07-2019 — Upload : 16-07-2019
Putusan PA Tutuyan Nomor 49/Pdt.G/2019/PA.Tty
Tanggal 10 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 11
  • ., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :dale ail Go So po alll o pula pt yo yh uta 5 ) pacHalaman 13 dari 16 halaman,Putusan Nomor 49/Pat.G/2019/PA.
Pengadilan PA PONTIANAK Perdata Agama
Register : 09-01-2017 — Putus : 19-04-2017 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA PONTIANAK Nomor 44/Pdt.G/2017/PA.Ptk
Tanggal 19 April 2017 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 2
  • Membayar biaya pemeliharaan (hadhonah ) anak sebesarRp1.500.000, ( satu juta lima ratus ribu rupiah ) per bulan sampaianak dewasa ;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut Pemohon memberikan Repliksecara lisan sebagai berikut :1 Bahwa Pemohon benar hutang kepada Termohon sebesarRp.30.000.000, ( tiga puluh juta rupiah) dan sanggup untukmenyembalikan jika Ssudah punya uang ;2 Bahwa Pemohon bersedia membayar nafkah iddah sebesarRp.2.000.000, ( dua uta rupiah) perbulan ;Hal. 5 dari 23 Hal. Put.
Pengadilan PN BANYUWANGI Pidana Umum
Register : 13-02-2019 — Putus : 27-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 143/Pid.B/2019/PN Byw
Tanggal 27 Maret 2019 — Penuntut Umum:
1.SUPRIYADI AHMAD, SH.
2.ARI DEWANTO, SH
Terdakwa:
PONIYEM Binti SARDI KASEMUN
44 — 8
  • SUNADI, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkan sebagaiberikut: Bahwa saksi mengerti diperiksa sehubungan dengan perkarapenggelapan uang tunai Rp.72.000.000, (tujuh puluh dua uta rupiah) yangdilakukan oleh Terdakwa pada hari dan tanggal yang sudah tidak diingat lag!
Pengadilan PA BANGIL Perdata Agama Perceraian
Register : 10-12-2015 — Putus : 25-02-2016 — Upload : 16-09-2016
Putusan PA BANGIL Nomor 2127/Pdt.G/2015/PA.Bgl
Tanggal 25 Februari 2016 — PENGGUGAT X TERGUGAT
9 — 2
  • ., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :age all Go GS yes allo uta win ye yl pe 5 ) acoHalaman 12 dari 15; Putusan nomor 2127/Pdt.G/2015/PA.
Pengadilan PA KAB MALANG Perdata Agama
Register : 21-01-2020 — Putus : 19-02-2020 — Upload : 19-02-2020
Putusan PA KAB MALANG Nomor 800/Pdt.G/2020/PA.Kab.Mlg
Tanggal 19 Februari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 5
  • ., yang diriwayatkan oleh Imam Malikmenegaskan :Ale A) Gc Gs Cpa g alll 0 pl pla Cpa uta Vg Gta Yhalaman 13 dari 16 halaman, Putusan Nomor 0800/Pdt.G/2020/PA.Kab.MlgArtinya : Tidak boleh memudharatkan dan dimudharatkan, barangsiapa yangmemudharatkan maka Allah akan memudharatkannya dan siapa sajayang menyusahkan maka Allah akan menyusahkannya;Menimbang bahwa bertolak dari hadits tersebut dan dihubungkandengan kasus ini, maka seorang suami tidak boleh memberi mudharat kepadaisterinya begitu juga sebaliknya
Pengadilan PA MALANG Perdata Agama Perceraian
Register : 09-07-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 30-12-2012
Putusan PA MALANG Nomor 1189/Pdt.G/2012/PA.Mlg
Tanggal 15 Oktober 2012 — PEMOHON DAN TERMOHON
41 — 4
  • didukungdengan faktafakta dan kebenaran, maka saya mohon kepada Majelis Hakimmemberikan putusan yang amarnya sebaai berikut:I Dalam Pokok Perkara1 Mengabulkan Permohonan Pemohon;IMembebankan biaya yang timbul karena perkara ini kepada pemohon;Dalam RekonpensiMengabulkan gugatan Penggugat rekonpensi seluruhnya;Menyatakan hak asuh anak Penggugat rekonpensi dan Tergugatrekonpensi ada pada penggugat rekonpensi;Menghukum Tergugat rekonpensi untuk memberikan nafkah anak/hadlonah sebesar Rp. 1,500.000,(satu uta
Pengadilan PN SLEMAN Perdata
Register : 08-06-2012 — Putus : 27-02-2013 — Upload : 23-05-2013
Putusan PN SLEMAN Nomor 100/Pdt.G/2012/PN.Slmn
Tanggal 27 Februari 2013 — I. MARYATI II. YOHANES TRI KASWORO VS NY. INGE SUSILOWATI
89 — 37
  • UDMayatika, senilai Rp. 400.000.000, (em pat ratus uta rupiah);Sehingga tiga cek tersebut diatas seluruhnya senilai Rp.1.000.000.000,00 (Satu milyarrupiah);Selanjutnya ketiga lembar CEK tersebut dicabut dan disepakati tidak berlaku karenaoleh Penggugat ketiga lembar Cek tersebut telah diganti dengan beberapa lembarCEK dari BNI'46 an Ibu Maryati UD Mayatika, namun ketiga lembar Cek tersebuttetap disimpan oleh Tergugat.3.Bahwa pada tanggal 2 Nopember 2009, Tergugat menambah titipan modalnyasebesar
    UD Mayatika, senilai Rp.400.000.000, (em pat ratus uta rupiah) dan seluruh lembar CEK dari BNI'46 anIbu Maryati UD Mayatika lainnya yang masih disimpan oleh Tergugatsebagaimana dalam posita gugatan adalah tidak berlaku, dan batal secara hukum9. Menghukum kepada Tergugat untuk membayar kelebihan pembayaran hutangsebesar Rp. 1.187.500.000, (satu milyar seratus delapan puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) kepada Para Penggugat;10.