Ditemukan 5083 data
Urut Berdasarkan
Register : 27-02-2020 — Putus : 17-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PN ATAMBUA Nomor 8/Pdt.G.S/2020/PN Atb Tanggal 17 Maret 2020 — Penggugat:
KOPDIT CU KASIH SEJAHTERA
Tergugat:
Ferdinand P Fernandez
31 — 21
KOPDIT CU KASIH SEJAHTERA
Tergugat:
Ferdinand P Fernandez
31 — 21
Mengadili :
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Tergugat untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut ;
- Menghukum Penggugat dan Tergugat untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 251.000 (dua ratus lima puluh satu ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Register : 20-01-2021 — Putus : 24-02-2021 — Upload : 24-02-2021
Putusan PA ANDOOLO Nomor 0069/Pdt.G/2021/PA.Adl Tanggal 24 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
28 — 15
28 — 15
)Tahun; Anak 2lahir di Tuban Tanggal 07 06 2018 umur 2 (dua) Tahun;4. bahwa benar penggugat dan tergugat selama menjalani bahterarumah tangga,penggugat sering mengalami kekerasan dan perlakuanyang tidak selayaknya dilakukan oleh tergugat,namun tergugatmenanggapi dalil gugatan penggugat dalam jawabannya diantaranya;Halaman 9 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Pdt.G/2021/PA.Adl pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
berpendapat lain, Mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Bahwa atas replik dari Penggugat, Tergugat telan menyampaikanDupliknya secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut:Halaman 11 dari 44 Halaman Putusan No.0069/Padt.G/2021/PA.Adl Bahwa terhadap replik Penggugat point 1, 2, 3 adalah benar; Bahwa terhadap replik Penggugat point 4 datar 1 yang menyatakanbahwa pada point 6.1,bahwa menurut tergugat dalam jawabannyatergugat selalu memberikan uang dari hasil pekerjaannya walaupuncuman separuhnya
Register : 12-06-2024 — Putus : 16-07-2024 — Upload : 17-07-2024
Putusan PTA PALEMBANG Nomor 28/Pdt.G/2024/PTA.Plg Tanggal 16 Juli 2024 — Pembanding
Terbanding
104 — 38
104 — 38
Apabila obyek sengketa sebagaimana tersebut dalam diktum 2 diatas tidak bisa dibagi secara natura/riel, maka obyek sengketa tersebut dijual secara umum melalui Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang (KPKNL), dan hasil dari penjualan lelang itu separuh untuk Penggugat/Pembanding dan separuhnya lagi untuk Tergugat/Terbanding;5. Menyatakan gugatan Penggugat pada posita angka 4.1 tidak dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard);6.
Register : 18-06-2021 — Putus : 31-01-2022 — Upload : 31-01-2022
Putusan PA CIKARANG Nomor 1804/Pdt.G/2021/PA.Ckr Tanggal 31 Januari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
73 — 96
73 — 96
Menghukum Tergugat untuk menyerahkan nafkah lampau (madhiyah) 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat yang bernama: Ailsa Indah Cahyani, Anindita Putri Rahmawati, dan Azka Zaidan Putra Khalfani, melalui Penggugat sejumlah Rp88.100.000,- (delapan puluh delapan juta seratus ribu rupiah);
- Menolak untuk selain dan selebihnya;
- Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp2.035.000,- (dua juta tiga puluh lima ribu rupiah) secara tanggung renteng, masing-masing separuhnya
argumentasibahwa sifat sengketa harta bersama pada dasarnya berbeda dengan sengketaperkawinan lainnya yang terkait hukum perorangan, maka Majelis Hakimmenerapkan aturan umum sebagaimana ditetapkan dalam HIR;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan Penggugat dikabulkan untuksebagian, dan ditolak untuk selainnya dan selebihnya, maka berdasarkan Pasal181 (1) HIR, tidak ada pihak yang kalah secara mutlak dalam perkara ini, olehkarena itu kepada kedua belah pihak, dihukum untuk membayar biaya perkaramasingmasing separuhnya
Register : 27-09-2016 — Putus : 13-06-2017 — Upload : 02-08-2017
Putusan PN MALANG Nomor 168/Pdt.G/2016/PN. Mlg. Tanggal 13 Juni 2017 — "Penggugat:
DOUGLAS GILBERT CHANCE
Tergugat:
DEBY SUSAN"
80 — 5
80 — 5
Migsegan Tergugat tanpa seijin Penggugat mengambil dari rekeningPenggugat dan juga Tergugat meninggalkan Penggugat selama + 3 (tiga) tahun yang lalu;Bahwa perselisihan dan pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatbermula ketika Tergugat tanpa seijin dan sepengetahuan Penggugatmembeli mobil Daihatsu Mini Bus dengan harga Rp. 174. 451. 400, ketikaditanya Tergugat menyatakan pembayaran ditanggung separuhnya olehPenggugat, namun kenyataannya Penggugatlah yang membayarkeseluruhan harga dan kemudian mobil
Register : 08-09-2020 — Putus : 18-09-2020 — Upload : 18-09-2020
Putusan PTA SEMARANG Nomor 265/Pdt.G/2020/PTA.Smg Tanggal 18 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Agus Irawan bin Sudjarah
Terbanding/Tergugat : Wiwik Windarningsih binti Legiman
45 — 24
Terbanding/Tergugat : Wiwik Windarningsih binti Legiman
45 — 24
Menghukum Penggugat Rekonpensi dan Tergugat Rekonpensi untukmembagi harta bersama sebagaimana disebut pada angka 5.1 sampaidengan angka 5.6 masingmasing mendapatkan separohnya/seperdua, danjika pembagian atas harta bersama tidak dapat dilakukan secara natura,maka pembagian dilakukan berdasarkan nilainya setelah dilakukanpenjualan secara lelang melalui kantor lelang Negara dengan dikurangbesarnya biaya lelang dan biaya lainlain yang diperlukan selebihnya dibagidua masingmasing memperoleh separuhnya
Register : 31-05-2018 — Putus : 09-08-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SINGKAWANG Nomor 151/Pid.Sus/2018/PN Skw Tanggal 9 Agustus 2018 — Penuntut Umum:
1.DUDY RITOKO, SH
2.PAIDI, SH
Terdakwa:
WHELY Binti SURIADI
38 — 4
1.DUDY RITOKO, SH
2.PAIDI, SH
Terdakwa:
WHELY Binti SURIADI
38 — 4
Ahmad Santoso telahpula menyerahkan 1 (Satu) paket shabu kurang lebih sejumlah 4% gram sesuaipesanan Terdakwa, tidak berapa lama Petugas Kepolisian menangkap keduanya; Bahwa 1 (satu) paket shabu tersebut, awalnya dipesan Terdakwa via handphone dariSaksi Anmad Santoso, sehari sebelum ditangkap atau pada hari Minggu tanggal 18Maret 2018 lalu Saksi Anmad Santoso mendapatkannya dari seseorang bernamaAlung Paip dengan harga sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah) untuk %gram yang baru dibayar separuhnya
Putus : 23-10-2013 — Upload : 08-12-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 394/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 23 Oktober 2013 — LIE, ROBY SANTOSO VS SURATMI
34 — 4
34 — 4
Dengan demikian petitum tersebut haruslah ditolak ; Dalam KonpensiDan Dalam RekonpensiMenimbang, bahwa oleh karena dalam Konpensi dan dalam Rekonpensi masingmasingdikabulkan sebagian, maka untuk adilnya mengenai biaya perkara dibebankan kepada kedua belahpihak masingmasing separuhnya ;Mengingat akan pasalpasal dari undangundang No. 1 tahun 1974 dan Peraturan PemerintahNo. 9 tahun 1975 serta peraturanperaturan lain yang bersangkutan ;MENGADILI: Dalam Konpensi: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagaian
Register : 22-06-2018 — Putus : 21-08-2018 — Upload : 15-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 105/PDT/2018/PT PBR Tanggal 21 Agustus 2018 — Pembanding/Penggugat : SUKEMI Diwakili Oleh : MUSTAKIM, SH
Terbanding/Tergugat : HJ.ZAENAB SIREGAR
62 — 34
Terbanding/Tergugat : HJ.ZAENAB SIREGAR
62 — 34
Dumaiyang memeriksa dan mengadili perkara ini telah mengeluarkan Putusanterhadap Perkara Nomor : 17/Pdt.Bth/2016/PN.Dum yang Amarnya berbunyisebagai berikut: Menghukum kedua belah yaitu Pihak Pertama yakni Para Pelawan danPihak Kedua yaitu Terlawan tersebut diatas untuk mentaati isipersetujuan yang telah disepakati sebagaimana tersebut diatas; Menghukum kedua belah pihak untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.694.000, (Dua juta enam ratus sembilan puluh empat ribu rupiah)masingmasing dibayar separuhnya
Register : 21-10-2013 — Putus : 11-12-2013 — Upload : 27-02-2014
Putusan PA PADANG Nomor 288/Pdt.G/2013/PA.Pdg Tanggal 11 Desember 2013 —
53 — 5
53 — 5
majelis gugatan Penggugatangka 2 poin 6 obscur libel, Karenanya harus dinyatakan tidak dapat diterima;Menimbang, bahwa berdasarkan pertibanganpertimbangan tersebutdiatas, sesuai dengan maksud pasal 35 ayat 1 Undangundang No. 1 tahun1974, maka Petitum Penggugat angka 2 poin 1, poin 3 dan poin 4 adalah hartabersama antara Penggugat dengan Tergugat;Menimbang, bahwa oleh karena harta bersama tersebut didapat ataudiperoleh selama dalam perkawinan Penggugat dengan Tergugugat, makamasingmasing mempunyai hak separuhnya
sesuai pasal 97 kompilasi HukumIslam, maka harta bersama tersebut adalah milik Penggugat dengan Tergugatmasingmasing berhak separuhnya, akan dicantumkan dalam amar putusan;Menimbang, bahwa olehkarena sebagaian besar harta bersama tersebutberada dalam penguasaan Tergugat, maka Tergugat akan dihukum untukmenyerahkan harta bersama tersebut kepada Penggugat seperdua bagianyang menjadi hak Penggugat;Menimbang, bahwa oleh karena tidak adanya alasan yang kuat bahwaTergugat akan menghilangkan seluruh atau
Register : 05-02-2018 — Putus : 25-06-2018 — Upload : 18-07-2018
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 36-K/PM.III-12/AD/II/2018 Tanggal 25 Juni 2018 — Oditur:
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 19
AGUNG CATUR UTOMO, SH, MH
Terdakwa:
TEGUH SUGIARTO
34 — 19
pemeriksaanmobil Daihatsu Xenia NopolP1030KW warna silver metalik14milik Saksi2 belum dikembalikan oleh Terdakwa.Atas keterangan Saksitersebut di atas, Terdakwa menyangkalsebagian yaitu :Terdakwa tidak menggadaikan mobil tersebut tapi yangmenggadaikan Saksi sendiri.Terdakwa tidak menerima uang sebesar Rp 10.000.000,00(sepuluh juta rupiah), tapi Cuma menerima Rp 150.000,00(seratus lima puluh ribu rupiah) yang diterima melalui Rek.BCA.Terdakwa tidak menerima uang Rp 1.000.000,00 (satu jutarupiah) tapi separuhnya
Hariri kepada, sehinggaMajelis Hakim berkeyakinan bahwa Terdakwa tidak menerimauang sebesar Rp. 1.000.000,00 (satu juta rupiah) adalahmerupakan pengakuan Terdakwa~ untuk menghindaritanggungjawab terhadap uang tersebut.Dari uraian tersebut di atas Majelis Hakim berpendapat bahwaterhadap sangkalan Terdakwa yang mengatakan bahwaTerdakhwa tidak menerima uang sebesar Rp 1.000.000,00(satu juta rupiiah) separuhnya diberikan oleh Saksi4, haruslahditolak dan dikesampingkan.Bahwa atas keterangan saksi4 (Sdr
Register : 28-11-2013 — Putus : 07-04-2014 — Upload : 09-02-2015
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2698/Pdt.G/2013/PA.TA Tanggal 7 April 2014 — Pemohon dan Termohon
15 — 2
15 — 2
sebagaimanadibawah ini ;Menimbang bahwa tuntutan Penggugat rekonpensi tentang nafkah Madhiyahselama 25 tahun sebesar Rp 100.000,000;( seratus juta rupiah) tidak didukung denganlat bukti yang menerangkan berapa penghasilan tergugat rekonpensi sebagai konveksi ,maka majelis hakim akan menetapkan besarnya nafkah berdasarkan upah minimumregional (UMR) untuk Kabupaten Tulungagung yang saat ini sekitar Rp. 900.000;( sembilan ratus ribu rupiah ) setiap bulannya dan selanjutnya besarnya UMR tersebutdibagi dua yang separuhnya
Register : 22-10-2020 — Putus : 23-12-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PTA MAKASSAR Nomor 148/Pdt.G/2020/PTA.Mks Tanggal 23 Desember 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
229 — 84
229 — 84
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
Menghukum Penggugat dan para Tergugat serta turut Tergugat secara bersama-sama untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 3.646.000,- (tiga juta enam ratus empat puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
- Menghukum para Pembanding dan Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat banding sejumlah Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) masing-masing separuhnya.
berpendapat bahwa putusanMajelis Hakim Pengadilan Agama Pinrang Nomor 43/Pdt.G/2020/PA.Prq,tanggal 11 Agustus 2020 harus dibatalkan dan dengan mengadili sendiri yangamar selengkapnya akan disebutkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa oleh karena dalam perkara ini, baikPenggugat/Terbanding, maupun para Tergugat/para Pembanding masingmasing mendapatkan bagian dari harta warisan pewaris, maka biaya perkaraditanggung bersama antara Penggugat/Terbanding dan para Tergugat/paraPembanding yaitu masingmasing separuhnya
Register : 16-09-2016 — Putus : 25-10-2016 — Upload : 06-03-2017
Putusan PN KABUPATEN MAGELANG DI MUNGKID Nomor 52/Pdt.G/2016/PN Mkd Tanggal 25 Oktober 2016 —
62 — 12
62 — 12
dimasukkan ke bengkel di Bandongan, tapi sampaisekarang belum jadi;Berapa biaya di bengkel Bandongan saksi tidak tahu;Bahwa saksi tahu kalau ada pertemuan masalah penggantian biayaperbaikan mobil Penggugat karena saksi diminta datang olehPenggugat;Bahwa yang mengadakan pertemuan itu Pak RW adan antaraPenggugat dan Para Tergugat itu masih satu RW;Bahwa kesepakatannya waktu itu saksi melihat dan mendengarkakaknya Tergugat menyatakan dari biaya Rp30.000.000,00 (tiga puluhjuta rupiah) itu dia akan membayar separuhnya
Register : 08-07-2020 — Putus : 28-09-2020 — Upload : 08-10-2020
Putusan PN ROKAN HILIR Nomor 372/Pid.Sus/2020/PN Rhl Tanggal 28 September 2020 — Penuntut Umum:
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
SUNARDI Alias WAK SETRUM Bin MUSTAHIR
33 — 13
1.MARULITUA J. SITANGGANG, SH.
2.RAHMAD HIDAYAT, S.H.
Terdakwa:
SUNARDI Alias WAK SETRUM Bin MUSTAHIR
33 — 13
Kanan Kab.Rokan Hilir atau setidaktidaknya disuatu tempat yang masih termasuk dalamdaerah hukum Pengadilan Negeri Rokan Hilir yang berwenang mengadili dalamperkara ini, Penyalah guna Narkotika Golongan bagi diri sendiri, perbuatanterdakwa dilakukan dengan cara anatara lain sebagai berikut:Halaman 4 dari 17 Putusan Nomor 372/Pid.Sus/2020/PN RhlBahwa cara terdakwa menggunakan Narkotika jenis shabushabupertama terdakwa menggunakan Bong yang terbuat dari air mineral kedalambotol tersebut yang tersisi separuhnya
Register : 18-03-2019 — Putus : 07-08-2019 — Upload : 09-08-2019
Putusan PA SENGKANG Nomor 375/Pdt.G/2019/PA.Skg Tanggal 7 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
Rp30.000.000,00 dan Rp30.000.000,00 dipakaiuntuk bayar sewa kios Rp15.000.000,00 dan Rp15.000.000,00 dipakaiuntuk mengisi isi kios; Bahwa saksi tahu hal tersebut karena saksi sering ke rumahnya;Halaman 9 dari 23 putusan Nomor Bahwa terakhir saksi ke rumahnya ketika Penggugat dan Tergugatmasih hidup bersama, namun setelah itu Penggugat mengajukangugatan cerai; Bahwa isi kios Penggugat dan Tergugat sekarang sekitarRp40.000.000,00; Bahwa Penggugat dan Tergugat biasanya belanja di grosirdengan membayar separuhnya
Register : 29-10-2019 — Putus : 02-12-2019 — Upload : 20-09-2022
Putusan PN MAKASSAR Nomor 98/Pdt.G.S/2019/PN Mks Tanggal 2 Desember 2019 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKKUKANG
Tergugat:
1.EDY KRISTANTO MOERLA
2.Dra. MUTIARA EDY
33 — 24
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk KANTOR CABANG MAKASSAR PANAKKUKANG
Tergugat:
1.EDY KRISTANTO MOERLA
2.Dra. MUTIARA EDY
33 — 24
MENGADILI
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Para Tergugat dalam Gugatan Sederhana untuk mentaati Kesepakatan Perdamaian yang telah disetujui tersebut;
- Menghukum kedua belah pihak Penggugat dan Para Tergugat dalam Gugatan Sederhana untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.576.000,- (Lima ratus tujuh puluh enam ribu rupiah) masing-masing separuhnya
Upload : 25-01-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1108 K/PDT/2010 SUKMAWATI; PT. BRATA KUSUMA
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
50 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
Terbanding semula Tergugat untuk mengosongkan tanahsengketa tersebut diatas dan mengembalikan pada keadaan semulasebagai tanah Negara ex HGB No.154/Senayan Sisa dan Tanah Negaraex Negara ex Hak Milik Adat yang masih tercatat atas nama PT.Bratakusuma /Pembanding semula Penggugat ; Menyatakan gugatan Pembanding semula Penggugat untuk selebihnyatidak dapat diterima ; Menghukum Pembanding semula Penggugat dan Terbanding semulaTergugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilanmasingmasing separuhnya
Register : 05-09-2019 — Putus : 10-12-2019 — Upload : 10-12-2019
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 3141/Pdt.G/2019/PA.Kab.Kdr Tanggal 10 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 0
15 — 0
bulan dari Mei sampai September sebesarRp.1.500.000, x 5 bulan = Rp.7.500.000, ditambah uang iddah saya ; Bahwa selama saya berumah tangga samamas Sodik, saya ikit bekerjadan hasilnya saya belikan berupa : Ranjang ayam sebesar Rp.6.000.000, Timbangan duduk ( timbangan ayam ) Rp.1.750.000, Bipet seharga Rp.1.000.000, Hp. merk coolped type sky 35E502(6) seharga 1.699.000, Mobil sedan Honda Accord tahun 1983 warna hitam dengan platnomor AG883A seharga Rp.15.000.000,dari pembelian diatas saya minta separuhnya
Register : 17-02-2014 — Putus : 03-06-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 130/Pdt.G/2014/PA.Sgm Tanggal 3 Juni 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
15 — 4
15 — 4
Olehkarena penggugat terbukti memberi mahar berupa 2 gram emas 23 karat, makatergugat dihukum untuk mengembalikan separuhnya.