Ditemukan 1674 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : fathin
Putus : 18-10-2018 — Upload : 22-10-2018
Putusan PT DENPASAR Nomor 148 /Pdt/2018/PT DPS
Tanggal 18 Oktober 2018 — BALI CIPTA KARYA WISATA (LOVE FASHION HOTEL) melawan PT. DOEL SUMBANG
8425
  • BALI CIPTA KARYA WISATA (LOVE FASHION HOTEL) melawanPT. DOEL SUMBANG
    BALI CIPTA KARYA WISATA (LOVE FASHION HOTEL) dengan alamat:LOVE FASHION HOTEL Jalan Legian No. 121, Kuta, KabupatenBadung Bali, yang dalam hal ini diwakili oleh Kuasanyabernama : Aswar, SH., dan La Ode Kudus, SH., Para Advokat /Pengacara dan Konsultan Hukum yang berkantor di GAL &PARTNER Law Office beralamat di 88 Affice Tower A 10E Floor,Jl.
    Barangbarang Inventaris berupa Furniture (kursi, meja, lemari dan tempattidur) serta alatalat elektronik (air conditioner, kulkas,, TV dan lainlain)yang ada di dalam LOVE FASHION HOTEL beralamat di Jalan RayaLegian No.121, Kuta, Kabupaten Badung Bali.Bahwa selain itu untuk menjamin dilaksanakan putusan ini nantinya olehTergugat, Penggugat mohon kepada ketua Pengadilan Negeri Denpasar untukmenghukum Tergugat membayar uang paksa (dwangsom) sebesar RpHalaman 5 dari12 Putusan Nomor:148/Pdt/2018/PT DPS
    Barangbarang Inventaris berupa Furniture (kursi, meja, lemari dan tempattidur) serta alatalat elektronik (air conditioner, kulkas,, TV dan lainlain)yang ada di dalam LOVE FASHION HOTEL beralamat di Jalan Raya LegianNo.121, Kuta, Kabupaten Badung Bali.6. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) per hari untuk setiap hari keterlambatanpelaksanaan putusan ini sejak diucapkan;7.
Putus : 21-06-2023 — Upload : 12-12-2023
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1769 B/PK/PJK/2023
Tanggal 21 Juni 2023 — PT JAYA FASHION PRATAMA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
280 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali PT JAYA FASHION PRATAMA;
    PT JAYA FASHION PRATAMA vs. DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
Putus : 24-10-2019 — Upload : 17-01-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 886 K/Pdt.Sus-PHI/2019
Tanggal 24 Oktober 2019 — PT RENALDIJAYA EKA INTI (KAGUM FASHION) VS 1. Tn. CECEP DADANG HERMAWAN, DK
5127 Berkekuatan Hukum Tetap
  • - Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT RENALDIJAYA EKA INTI (KAGUM FASHION), tersebut;- Memperbaiki amar Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Bandung Nomor 45/Pdt.Sus-PHI/2019/PN.Bdg., tanggal 22 Mei 2019, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:Dalam konvensi:Dalam provisi:- Menolak provisi Para Penggugat untuk seluruhnya;Dalam pokok perkara:1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk sebagian;2.
    PT RENALDIJAYA EKA INTI (KAGUM FASHION) VS 1. Tn. CECEP DADANG HERMAWAN, DK
    PUTUSANNomor 886 K/Pdt.SusPHI/2019DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial padatingkat kasasi memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:PT RENALDIJAYA EKA INTI (KAGUM FASHION), yangdiwakili oleh Direktur Irwan Suryadi, berkedudukan di JalanCihampelas Nomor 184 Kota Bandung, dalam hal ini memberikuasa kepada Ramses Nainggolan, S.H., Advokat, berkantor diJalan Teuku Angkasa Nomor 27, Kota Bandung, berdasarkanSurat
    Surat Ketetapan Nomor 006/HRDSK/KFG/T/V/2014tertanggal 19 Mei 2014, dan Surat Ketetapan Nomor 007/HRDSK/KFG/T/V/2014 tertanggal 19 Mei 2014 antara Para Penggugatdengan Tergugat adalah sah menurut Hukum;Menyatakan mengukuhkan putusan provisi tersebut di atas;Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum yangsangat merugikan Para Penggugat;Menyatakan putus hubungan kerja Penggugat (Cecep DadangHermawan) dan Penggugat II (Hendi Setiawan) dengan Tergugat (PT.Renaldijaya Ekainti (Kagum Fashion
    Nomor 886 K/Pdt.SusPHI/2019Bandung dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atauundangundang, sehingga permohonan kasasi yang diajukan olehPemohon Kasasi PT RENALDIJAYA EKA INTI (KAGUM FASHION)tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara iniRp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah) ke atas, maka sebagaimanaditentukan dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 biaya perkaradalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Pemohon Kasasi;Memperhatikan
    tentangKetenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentangPenyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telahdiubah dengan Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahankedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturanperundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI: Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PT RENALDIJAYAEKA INTI (KAGUM FASHION
Putus : 19-10-2020 — Upload : 01-02-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1305 K/Pdt.Sus-PHI/2020
Tanggal 19 Oktober 2020 — PT TRANS FASHION INDONESIA, yang diwakili Ali Gunawan selaku Direktur VS BRENDA LEVI
342149 Berkekuatan Hukum Tetap
  • Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TRANS FASHION INDONESIA tersebut; Membatalkan Putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 50/Pdt.Sus-PHI/2020/PN.Jkt.Pst tanggal 7 Juli 2020;MENGADILI SENDIRI:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dengan Tergugat sejak putusan dibacakan;3.
    PT TRANS FASHION INDONESIA, yang diwakili Ali Gunawan selaku Direktur VS BRENDA LEVI
    PUTUSANNomor 1305 K/Pdt.SusPHI/2020DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAMAHKAMAH AGUNGmemeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial dalamtingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara:PT TRANS FASHION INDONESIA, yang diwakili AliGunawan selaku Direktur, berkedudukan di Menara BankMega, Lantai 26, Jalan Kapten Tendean Kav. 1214,Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, dalam hal ini memberikuasa kepada Mangantar Marpaung, S.H., M.H., sebagaiManager Legal dan Guswarni
    Trans Fashion Indonesia, berkantor di Menara BankMega, Lantai 26, Jalan Kapten Tendean, Kav. 1214,Mampang Prapatan, Jakarta Selatan, berdasarkan SuratKuasa Khusus tanggal 18 Februari 2020;Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;LawanBRENDA LEVI, bertempat tinggal di Jalan Alam Segar VII,Nomor 2, Pondok Indah, Jakarta Selatan, dalam hal inimemberikan kuasa kepada Hendra Setiawan Boen, S.H.
    Masa Kerja:3 X Rp25.568.500,00...........ccceeeeceeeseseeees Rp 76.705.500,00 Uang Pengganti Hak:15 % x Rp255.685.000,00...........eeeeesees Rp 38.352.750,00 +JUMIAN.... ce ececccececeesseeeceeeeeesssseeeeeesseesaeeeees Rp294.037.750,00(dua ratus sembilan puluh empat juta tiga puluh tujuh ribu tujuh ratus limapuluh rupiah);Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas,Mahkamah Agung berpendapat, terdapat cukup alasan untuk mengabulkanpermohonan kasasi dari Pemohon Kasasi: PT TRANS FASHION
Register : 08-12-2023 — Putus : 13-02-2024 — Upload : 25-04-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 406/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 13 Februari 2024 — Pemohon:
PB FASHION B.V.
Termohon:
PT TEODORE PAN GARMINDO
2345
  • Pemohon:
    PB FASHION B.V.
    Termohon:
    PT TEODORE PAN GARMINDO
Register : 26-01-2024 — Putus : 01-04-2024 — Upload : 04-04-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 35/Pdt.Sus-PKPU/2024/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 1 April 2024 — Pemohon:
PB FASHION B.V.
Termohon:
PT VICTORY PAN MULTITEX
2210
  • Pemohon:
    PB FASHION B.V.
    Termohon:
    PT VICTORY PAN MULTITEX
Register : 26-07-2023 — Putus : 03-10-2023 — Upload : 10-10-2023
Putusan PN KAB SEMARANG Nomor 81/Pdt.G/2023/PN Unr
Tanggal 3 Oktober 2023 — Green Fashion Indonesia,
380
  • Green Fashion Indonesia,
Register : 20-09-2022 — Putus : 04-04-2023 — Upload : 02-05-2023
Putusan PTUN JAKARTA Nomor 326/G/2022/PTUN.JKT
Tanggal 4 April 2023 — JAYA FASHION PRATAMA
Tergugat:
DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
12511
  • JAYA FASHION PRATAMA
    Tergugat:
    DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
Register : 04-03-2022 — Putus : 02-06-2022 — Upload : 07-06-2022
Putusan PN JAKARTA UTARA Nomor 112/Pdt.G/2022/PN Jkt.Utr
Tanggal 2 Juni 2022 — Penggugat:
PT Sheva Inti Pertama
Tergugat:
PT Tri Anugrah Fashion
467
  • Penggugat:
    PT Sheva Inti Pertama
    Tergugat:
    PT Tri Anugrah Fashion
Register : 09-11-2023 — Putus : 04-01-2024 — Upload : 18-01-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 361/Pdt.Sus-PKPU/2023/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 4 Januari 2024 — Pemohon:
PB FASHION B.V.
Termohon:
PT VICTORY PAN MULTITEX
730
  • Pemohon:
    PB FASHION B.V.
    Termohon:
    PT VICTORY PAN MULTITEX
Register : 05-01-2024 — Putus : 25-01-2024 — Upload : 26-04-2024
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 6/Pdt.Sus-PKPU/2024/PN Niaga Jkt.Pst
Tanggal 25 Januari 2024 — Pemohon:
PB Fashion B.V
Termohon:
PT Victory Pan Multitex
4828
  • Pemohon:
    PB Fashion B.V
    Termohon:
    PT Victory Pan Multitex
Register : 04-01-2021 — Putus : 11-05-2021 — Upload : 13-09-2021
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 1/Pdt.Sus-Merek/2021/PN.Niaga.Jkt.Pst
Tanggal 11 Mei 2021 — FAST FASHION (GUANGZHOU) CO.LTD >< 1. CHOU LING LING >< 2. DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
926417
  • FAST FASHION (GUANGZHOU) CO.LTD >< 1. CHOU LING LING >< 2. DIREKTORAT MEREK dan INDIKASI GEOGRAFIS
Register : 28-08-2017 — Putus : 05-07-2018 — Upload : 26-07-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 698/Pdt.G/2017/PN Dps
Tanggal 5 Juli 2018 — Penggugat :
PT Doel Sumbang
Tergugat :
PT Bali Cipta Karya Wisata atau Love Fashion Hotel
14671
  • Penggugat :
    PT Doel Sumbang
    Tergugat :
    PT Bali Cipta Karya Wisata atau Love Fashion Hotel
    BALI CIPTA KARYA WISATA (LOVE FASHION HOTEL) dengan alamatLOVE FASHION HOTEL Jalan Legian No. 121, Kuta,Kabupaten Badung Bali, yang dalam hal ini diwakili olehKuasanya bernama : Aswar, SH, dan Andry Dwi PanduWiyana, SH, Para Advokat, Pengacara dan KonsultanHukum pada GAL & Partners Law Affice beralamat di 88Affice Tower A 10E Floor, JI.
    HOTEL) denganalamat Love Fashion Hotel jalan Legian No. 121 Kuta KabupatenBadung Bali.Bahwa LOVE FASHION HOTEL adalah merupakan nama merekdan/atau nama hotel yang dimiliki dan dikelola oleh PT.
    BALI CIPTA KARYA WISATA (LOVE FASHION HOTEL)menjadi tidak jelas mengenai subyek hukum mana yang digugat,apakah PT. BALI CIPTA KARYA WISATA selaku pemilik dan yangmengoperasikan LOVE FASHION HOTEL ataukah LOVEFASHION HOTEL yang hanya merupakan nama merek dan/ataunama hotel yang kegiatan usahanya dikontrol dan dijalankan olehPT. BALI CIPTA KARYA WISATA ?
    DOELSUMBANG dengan PT BALI CIPTA KARYA WISATA (Love FashionHotel), P2.1 Fotocopy Involce Multi Channeis untuk 15 juli 2014 sampai14 Oktober 2014 atas nama Love Fashion Hotel (PT.
    BaliHal 26 dari 31 hal putusan Nomor : 698/Padt.G/2017/PN DpsCipta Karya Wisata (Love Fashion Hotel ) pernah bekerja disanasebagai pengurus hotel, saksi berhenti bekerja di PT. Bali Cipta KaryaWisata (Love Fashion Hotel ) tahun 2016, tugas saksi mengawasibidang operasional di PT. Bali Cipta Karya Wisata ( Love Fashion Hotel),saksi mengetahui perjanjian anatara PT Doel Sumbang dengan PT.
Register : 26-02-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 02-09-2022
Putusan PN PATI Nomor 23/Pdt.G/2021/PN Pti
Tanggal 24 Juni 2021 — SEJIN FASHION INDONESIA
2.DIREKTUR UTAMA PT. SEJIN FASHION INDONESIA
Turut Tergugat:
2.ONTO SANTOSO, SH
3.SONYA ERNAWATI
4.Hj. EMMY RETNOWATI
5.IRWAN KURNIA PUTRA
6.INDRA PERMANA SUKMA
4813
  • SEJIN FASHION INDONESIA
    2.DIREKTUR UTAMA PT. SEJIN FASHION INDONESIA
    Turut Tergugat:
    2.ONTO SANTOSO, SH
    3.SONYA ERNAWATI
    4.Hj. EMMY RETNOWATI
    5.IRWAN KURNIA PUTRA
    6.INDRA PERMANA SUKMA
Register : 22-08-2023 — Putus : 10-10-2023 — Upload : 31-10-2023
Putusan PTTUN JAKARTA Nomor 216/B/2023/PT.TUN.JKT
Tanggal 10 Oktober 2023 — JAYA FASHION PRATAMA Diwakili Oleh : DR. Saiful Anam, SH., MH.
Terbanding/Tergugat : DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
710
  • JAYA FASHION PRATAMA Diwakili Oleh : DR. Saiful Anam, SH., MH.
    Terbanding/Tergugat : DIREKTUR JENDERAL BEA DAN CUKAI
Register : 11-05-2015 — Putus : 09-07-2015 — Upload : 09-11-2015
Putusan PN PANGKAL PINANG Nomor 93/Pid.B/2015/PN.Pgp
Tanggal 9 Juli 2015 — NOVITA als ALING
6710
  • - 1 (satu) lembar kertas putih yang merupakan nota penjualan pakaian yang di keluarkan oleh toko YN Fashion yang di dalamnya bertuliskan Toko AYIN tanggal 01-08-2012 berjumlah Rp.1.010.000 ( Satu Juta Sepuluh Ribu Rupiah - 1 (satu) lembar kertas putih yang merupakan nota penjualan pakaian yang di keluarkan oleh toko YN Fashion tanggal 11 Agustus 2012 yang di dalamnya bertuliskan Toko AYIN berjumlah 504.000 ( Lima Ratus Empat Ribu Rupiah).
    - 1 (satu) lembar kertas putih yang merupakan nota penjualan pakaian yang di keluarkan oleh toko YN Fashion yang di dalamnya bertuliskan Toko AYIN tanggal 6-11-2012 berjumlah Rp.470.000 ( Empat Ratus Tujuh Puluh Ribu Rupiah). - 1 (satu) lembar kertas putih yang merupakan nota penjualan pakaian yang di keluarkan oleh toko YN Fashion yang di dalamnya bertuliskan Toko AYIN tanggal 9-11-2012 berjumlah Rp.798.000 ( Tujuh Ratus Sembilan Puluh Delapan Ribu Rupiah).
    - 1 (satu) lembar kertas putih yang merupakan nota penjualan pakaian yang di keluarkan oleh toko YN Fashion yang di dalamnya bertuliskan Toko WANCU tanggal 16-07-2014 berjumlah Rp.672.000 ( Enam Ratus Tujuh Puluh Dua Ribu Rupiah) - 1 (satu) lembar kertas putih yang merupakan nota penjualan pakaian yang di keluarkan oleh toko YN Fashion yang di dalamnya bertuliskan Toko WANCU tanggal 6-08-2014 berjumlah Rp.115.000 ( Seratus Lima Belas Ribu Rupiah).
    putih yang merupakan nota penjualan pakaian yang di keluarkan oleh toko YN Fashion yang di dalamnya bertuliskan Toko WANCU tanggal 24-9-2014 berjumlah Rp.685.000 ( Enam Ratus Delapan Puluh Lima Ribu Rupiah)
    Dikembalikan kepada saksi HIOE SUI JAN Als AYEN selaku pihak YN Fashion Kota Pangkalpinang6. Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.5.000,- (lima ribu rupiah ).
    Adapun caraterdakwa melakukan Penggelapan uang YN Fashion Pangkalpinang sebesar Rp.56.539.000; (lima puluh enam juta lima ratus tiga puluh sembilan ribu) tersebut, yaituBahwa sejak tanggal 9 September 2013 sampai tanggal 10 Desember 2013Toko YN Fashion mengeluarkan nota penjualan pakaian kepada toko SAFINOdengan jumlah keseluruhan sebesar Rp. 10.768.000; (sepuluh juta tujuh ratus enampuluh delapan ribu rupiah) dan TOKO SAFINO telah melakukan pelunasanpembayaran kepada toko YN Fashion Pangkalpinang
    Fashion tersebut adalah melakukanorderan barangbarang yang di jual di toko YN Fashion kepada konsumen danmenagih uang pembayaran apabila ada konsumen yang membeli barang secarakredit dengan tanggung jawab mengambil dan menerima uang pembayaran atasbarang YN Fashion yang dibeli oleh konsumen dan menyetorkan uang hasilpenjualan barang milik toko YN Fashion yang sudah laku terjual tersebut kepadapemilik toko YN Fashion.Bahwa cara Terdakwa menggunakan atau menggelapkan uang milik toko YNFashion adalah
    pakaian yang dikeluarkan oleh toko YN Fashion yang di dalamnya bertuliskan TokoAFAT/ATEN tanggal 2352014 berjumlah Rp.1.064.000 ( Satu Juta EnamPuluh Empat Ribu Rupiah).1 (satu) lembar kertas putin yang merupakan nota penjualan pakaian yang dikeluarkan oleh toko YN Fashion yang di dalamnya bertuliskan TokoAFAT/ATEN tanggal 3152014 berjumlah Rp.257.000 ( Dua Ratus Lima PuluhTujuh Ribu Rupiah).1 (satu) lembar kertas putih yang merupakan nota penjualan pakaian yang dikeluarkan oleh toko YN Fashion
    Bahwa benar Terdakwa bekerja di toko Grosir dan Eceran YN FASHION miliksaksi HIOE SUI JAN als AYEN pada tanggal hari dan bulannya Terdakwa lupatahun 2006 sebagai Sales toko YN Fashion sampai sekarang tahun 2015.
    yangseharusnya disetorkan Terdakwa ke toko tersebut, dan Terdakwa memangtidak ada izin dari pemilik toko YN Fashion untuk menggunakan uang milik toko17YN Fashion tersebut.Menimbang bahwa uang tersebut sebelumnya memang sudah ada padapelaku dikarenakan memang tugas pelaku/Terdakwa untuk megumpulkan ataumenerima pembayaran pembelian pakaian milik YN FASHION oleh ke 5 (lima)toko tersebut, hanya saja setelah berada di tangan Terdakwa, uang tersebuttidak disetor Terdakwa kepada YN FASHION.
Putus : 20-01-2011 — Upload : 05-11-2012
Putusan PN KEDIRI Nomor 10/Pid.B/2011/PN.Kdr
Tanggal 20 Januari 2011 — ANTONIUS HENDITO TRIWIARSO Bin PRASETYO
222
  • untuk minta maaf karena telah cekcok di tempat tersebut ; Bahwa pada waktu saksi telepon ke Mega Fashion, pihak Mega Fashionmemberitahukan kepada saksi bahwa suami saksi datang lagi di Mega Fashion,kemudian saksi bertanya apakah anda mempunyai teman polisi dan dijawab punyalalu saksi diberi nomor HP nya, kemudian saksi menghubungi orang tersebut untukdatang ketempat tersebut karena kuatir terjadi apaapa ; Bahwa pada waktu pulang kerumah dari mega fashion saksi melihat di jok mobil adabungkusan tetapi
    (pulang) Terdakwa naik sepeda motor sedang Nurulnaik mobil ; Bahwa saksi tidak tahu mengapa mereka sampai bertengkar ; Bahwa tidak lama kemudian saksi melihat Terdakwa sudah kembali lagi berada diMega Fashion, melihat hal tersebut saksi memberi tahu kepada Nurul bahwasuaminya berada di Mega Fashion ; Bahwa kemudian datang Polisi, tetapi saksi tidak tahu siapa menelpon polisi ; Bahwa setelah itu terdakwa di bawa Polisi ; Bahwa barang bukti di persidangan adalah benar celurit yang pernah saksi lihat
    diMega Fashion yang dibawa terdakwa ;.
    terdakwapulang ke rumah di Mojoroto Indah setelah itu kembali lagi ke Mega Fashion denganmengendarai mobil dan kemudian 2 celurit yang dibungkus dalam kardus dan ditaruhdi jok depan ;Bahwa pada saat terdakwa di mega fashion sedang menunggu Yokel datang polisi yangsebelumnya tidak terdakwa ketahui kalau yang bersangkutan adalah polisi lalu terjadiperbincangan antara terdakwa dengan orang itu setelah itu mobil terdakwadigeledah dan di sempitkan 2 celurit kemudian terdakwaaaa di bawa menuju Polrestakediri
    sambil berteriakteriak dan saksi tidak dengar dengan jelas apa yang diteriakkan ;Menimbang, bahwa selanjutnya terdakwa pulang tetapi tidak lama kemudiankembali lagi ke Mega Fashion ;Menimbang, bahwa pada waktu terdakwa berada di mega Fashion untuk keduakalinya, dan keterangan saksi Yunita, saksi Roni Kribiyanto yang bersesuaian denganketerangan terdakwa, pada saat terdakwa menunggu Yokel terdakwa didatangi oleh Polisilalu terjadi percakapan antara terdakwa dengan petugas selanjutnya mobil terdakwa
Register : 17-10-2018 — Putus : 20-12-2018 — Upload : 17-06-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 916/Pid.B/2018/PN Rap
Tanggal 20 Desember 2018 — Penuntut Umum:
ANDRI RICO MANURUNG SH
Terdakwa:
SUHENDRI NASUTION Alias HENDRI
8610
  • dengan 1 (satu)buah besi POP A 3 bertuliskan Diskon 50 %;Bahwa awalnya pada hari Kamis tanggal 26 Juli 2018 sekira pukul 21.30 Wib,Terdakwa dihubungi oleh saksi Edwin Riki Nelson Harahap Alias Kiki untukdatang ke AM Fashion Store di Jalan Jendral Anmad Yani Nomor 152154Kelurahan Kartini, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu dengantujuan meminta uang kepada pihak IAM Fashion Store;Bahwa selanjutnya Terdakwa tiba di toko am Fashion Store di Jalan JendralAhmad Yani Nomor 152154 Kelurahan Kartini
    memukul kaca yang berada dalam am Fashion Store denganmenggunakan 1 (satu) buah besi POP A 3 bertuliskan Diskon 50% sehinggaHalaman 6 dari 13 Putusan Nomor 916/Pid.B/2018/PN Rapkaca tersebut pecah, kemudian saksi Rini Andriani menghubungi pihakkeamanan am Fashion Store dan setelah pihak keamanan am Fashion Storedatang, Terdakwa bersama dengan Edwin Riki Nelson Harahap Alias Kikimelarikan diri;Bahwa saksi Edwin Riki Nelson Harahap Alias Kiki tidak ada memiliki izin daripihak Toko Am Fashion Store
    Store di Jalan Jendral Anmad Yani Nomor 152154Halaman 7 dari 13 Putusan Nomor 916/Pid.B/2018/PN RapKelurahan Kartini, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten Labuhanbatu dengantujuan meminta uang kepada pihak IAM Fashion Store;Bahwa selanjutnya Terdakwa tiba di toko am Fashion Store di Jalan JendralAhmad Yani Nomor 152154 Kelurahan Kartini, Kecamatan Rantau Utara,Kabupaten Labuhanbatu dan melihat am Fashion Store dalam keadaanberantakan, kemudian Terdakwa mendatangi saksi Rini Andriani dan berkatakepada
    Rini Andriani menghubungi pihakkeamanan am Fashion Store dan setelah pihak keamanan am Fashion Storedatang, Terdakwa bersama dengan Edwin Riki Nelson Harahap Alias Kikimelarikan diri;Bahwa saksi Edwin Riki Nelson Harahap Alias Kiki tidak ada memiliki izin daripihak Toko Am Fashion Store dalam hal melakukan pengerusakan toko AmFashion Store tersebut;Bahwa akibat perbuatan saksi Edwin Riki Nelson Harahap Alias Kiki, pihak Toko!
    Riki Nelson Harahap Alias Kiki melarikan diri;Menimbang, bahwa saksi Edwin Riki Nelson Harahap Alias Kiki tidak adamemiliki izin dari pihak Toko Am Fashion Store dalam hal melakukan pengerusakantoko Am Fashion Store tersebut dan akibat perbuatan saksi Edwin Riki NelsonHarahap Alias Kiki, pihak Toko Am Fashion Store mengalami kerugian sejumlah Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah);Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi oleh perbuatanTerdakwa;3.
Register : 20-09-2012 — Putus : 15-10-2012 — Upload : 21-05-2015
Putusan PN JEMBER Nomor 841/Pid.B/2012/PN.Jr
Tanggal 15 Oktober 2012 — YESI AULIA ARINI
3914
  • sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana : " Penggelapan dilakukan oleh orang yang menguasai barang itu karena ada hubungan kerja " ;- Menjatuhkan pidana kepada terdakwa oleh karenanya dengan pidana penjara selama : 5 (lima) bulan ;- Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani oleh terdakwa akan dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;- Menetapkan agar terdakwa tetap berada dalam tahanan;- Menetapkan barang bukti berupa 4 buah tas kresek besar berisi barang Mey Fashion
    ESAPengadilan Negeri Jember yang mengadili perkaraperkara pidana menurut acaraPemeriksaan Biasa, dalam peradilan tingkat pertama , telah menjatuhkan putusan sebagaiberikut dalam perkara terdakwa :Nama : YESI AULIA ARINITempat lahir : JemberTanggal lahir : 07 April 1986Umur : Jenis Kalamin : PerempuanKewarganegaraan : IndonesiaAlamat : Ji.Brantas XII No.156 Lingkungan Tegalboto, KelurahanSumbersari, Kecamatan Sumbersari, Kabupaten Jember.Agama : IslamPekerjaan : Ibu Rumah Tangga (eks Pramuniaga Butik May Fashion
    membaca surat penetapan Ketua Majelis Hakim Nomor : 841/Pid.B/2012/PN.Jrtertanggal 20 September 2012 , tentang penetapan hari sidang ;e Setelah mendengar pembacaan surat dakwaan penuntut Umum ;e Setelah mendengar keterangan para saksi dan keterangan terdakwa serta memperhatikanbarang bukti dipersidangan :Menimbang, bahwa terdakwa dipersidangan oleh penuntut Umum didakwa sebagaiberikut :Bahwa ia terdakwa YESI AULIA ARINI pada waktu antara bulan April 2011 s/d bulanOktober 2011 bertempat di buti MAY FASHION
    , buah baju gamis orange, buah bajuswiter warna ungu dan buah mukenah warna putih dan lembar surat pernyataan ;Menimbang, bahwa selanjutnya di persidangan telah diperiksa saksisaksi yangdiajukan oleh Penuntut Umum, saksisaksi tersebut didengar keterangannya dibawah sumpahmenurut cara agama dan kepercayaannya masingmasing yang pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut :SAKSI 1Saksi HUSNATUR ROHMAWATI,Bahwa benar saksi adalah pemilik usaha butik mey fashion;Bahwa benar pada hari selasa tanggal
    ;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana terdakwa bisa mendapatkan barang tersebut;Bahwa benar terdakwa titip barang pada saksi dengan maksud untuk dijualkan;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa Atas keterangan saksi 3tersebut terdakwa menerangkan bahwa keterangan saksi benar;Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa memberikan keterangan yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa benar terdakwa sebagai karyawan pada butik mey fashion yang melayani costumeratau pembeli butik Mey FaSHION
    TELAH MENGGELAPKAN BARANGBARANG MILIK BUTIK MEYFASHIONmilik Husnatur ;Bahwa benar terdakwa memang ada niatan untuk memiliki barangbarang butik milik MeyFashion;Bahwa benar terdakwa pernah menjual barangbarang milik butik Mey Fashion kepadasaksi Fathul listiani sedangkan pembayarannya dipotong gajinya;Bahwa benar terdakwajuga pernah menitipkan barang milik butik Mey Fashion kepada saksi Izza Ariva;Bahwa benaqr terdakwa telah mengembalikan barangbarang yang belum sempat terjualkepada butik Mey fashion
Register : 13-06-2013 — Putus : 18-07-2013 — Upload : 14-08-2013
Putusan PN KOTABARU Nomor 208/Pid.B/2013/PN.Ktb
Tanggal 18 Juli 2013 — HARY BADARUDIN PRASETYO Als HARY Bin SUYATNO,dkk
143
  • ANDRE (DPO) langsungmenuju bagian belakang toko Iwan Fashion yang merupakan dataran tinggi setinggilantai satu, kemudian para terdakwa dan Sdr. ANDRE (DPO) memanjat tumpukanbata untuk dapat naik ke lantai dua dengan berpegangan pada besi tulang betonpada bangunan toko iwan Fashion yang masih menyembul yang akhirnya paraterdakwa dan Sdr.
    ANDRE (DPO) berpindah ke pintu ataptoko di sebelah Iwan Fashion yang merupakan bangunan kosong kemudian paraterdakwa berhasil masuk melalui pintu tersebut yang selanjutnya para terdakwa danSdr.
    Saksi FITRIANUR Als IPIT Bin SUPIANSYAH.Bahwa kejadian pencurian yang dilakukan para terdakwa terjadi pada hari Jumattanggal 22 Maret 2013, sekitar pukul 01.00 Wita bertempat di Jalan Veteran, DesaDirgahayu, Kecamatan Pulau Laut Utara, Kabupaten Kotabaru, tepatnya di tokoIwan Fashion;Bahwa saksi merupakan karyawan toko Iwan Fashion dengan posisi Supervisordimana saksi membawahi 7 (tujuh) orang karyawan;Bahwa cara para terdakwa memasuki toko baju Iwan Fashion dengan memanjatlewat bukit di belakang
    Selanjutnya para terdakwa berpindah ke pintu atap toko di sebelahIwan Fashion yang merupakan bangunan kosong, kemudian para terdakwaberhasil masuk melalui pintu tersebut yang selanjutnya para terdakwamenuju ke teras lantai tiga toko Iwan Fashion lalu masuk melalui pintulantai tiga yang tidak terkunci;Bahwa kemudian para terdakwa mengambil barangbarang yang ada didalam toko Iwan Fashion berupa 3 (tiga) buah celana panjang, 2 (dua) buahcelana pendek, 2 (dua) buah celana boxer, 4 (empat) buah baju kaos
    Selanjutnya paraterdakwa berpindah ke pintu atap toko di sebelah Iwan Fashion yang merupakan bangunankosong, kemudian para terdakwa berhasil masuk melalui pintu tersebut yang selanjutnyapara terdakwa menuju ke teras lantai tiga toko Iwan Fashion lalu masuk melalui pintu lantaitiga yang tidak terkunci, kemudian para terdakwa mengambil barangbarang yang ada didalam toko Iwan Fashion berupa 3 (tiga) buah celana panjang, 2 (dua) buah celana pendek,2 (dua) buah celana boxer, 4 (empat) buah baju kaos,