Ditemukan 1256 data
Urut Berdasarkan
Register : 10-11-2020 — Putus : 26-11-2020 — Upload : 26-11-2020
Putusan PA CILACAP Nomor 5483/Pdt.G/2020/PA.Clp Tanggal 26 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
16 — 2
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun danharmonis namun rumah tangga mulai goyah mulai terjadi pertengkaran danpercekcokan sejak kelahiran anak pertamanya pada tahun 2012 dikarenakankeadaan ekonomi yang serba pas pasan sementara itu Tergugat hanyabekerja sebagai buruh serabutan yang bekerja mengikuti mood Tergugat danmemilin milih pekerjaan sehingga Tergugat lebih banyak menganggur dirumah daripada bekerja apa saja yang penting bisa untuk menafkahi anakdan istri;4.
Register : 23-01-2019 — Putus : 18-04-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA DEMAK Nomor 188/Pdt.G/2019/PA.Dmk Tanggal 18 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 0
16 — 0
Bahwa pemukulan itu terjadi pada hari senin 12 November 2018, waktuitu hari minggu saya berserta keluarga Penggugat pergi ke Salatiga danTergugat sudah bilang Tergugat dia tidak mau ikut, dan dia milih diSumberejo hari minggu itu Tergugat pulang jam 7 malam dan capek,Tergugat minta dijemput dirumahnya tapi Penggugat tidak bisa Penggugatcapek lalu Tergugat marahmarah dan Tergugat bisa nya jemput hari seninnya pulang kerja langsung kesana setelah Penggugat sampai sumberejoTergugat malah bilang (nopo
Register : 29-11-2012 — Putus : 28-02-2013 — Upload : 02-04-2013
Putusan PA MALANG Nomor 2101/Pdt.G/2012/PA.Mlg Tanggal 28 Februari 2013 — PEMOHON DAN TERMOHON
9 — 3
9 — 3
Termohon pergi meninggalkan dan milih pulangkerumah orangtua tanpa iin dariPemohon; 4. Antara Pemohon dan Termohon sudah jarangmengadakankomunikasi;5.
Register : 20-10-2017 — Putus : 21-11-2017 — Upload : 04-07-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1996/Pdt.G/2017/PA.PLG Tanggal 21 Nopember 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 1
12 — 1
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalan rukundan harmonis selama lebih kurang 6 tahun, setelah itu rumah tanggaPenggugat dan Tergugat sudah tidak lagi berjalan rukun dan harmonis.Adapun yang menjadi penyebabnya adalah:4.1Bahwa Tergugat malas untuk bekerja dan mau bekerja pun selalumemilih = milih pekerjaan, ketika di nasehati Penggugat, Tergugatlangsung marah marah kepada Penggugat;4.2Bahwa Tergugat jarang memberikan nafkah wajib kepada Penggugat,sehingga untuk memenuhi kebutuhan
Register : 10-02-2020 — Putus : 23-04-2020 — Upload : 08-08-2021
Putusan PN SAMARINDA Nomor 162/Pid.Sus/2020/PN Smr Tanggal 23 April 2020 — Penuntut Umum:
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
ARIEF FRANATA SAPUTRA ALS ARIF BIN BAHARUDDIN
34 — 5
MEILANY MAGDALENA M, SH
Terdakwa:
ARIEF FRANATA SAPUTRA ALS ARIF BIN BAHARUDDIN
34 — 5
keteranganyang sebenarnya kepada pemeriksa dalam perkara setiap orang yangtanpa hak atau melawan menawarkan untuk dijual, belismenukar ataumenyerahkan, memiliki, menyimpan, menguasai atau menyediakanNarkotika Golongan bukan tanaman jenis shabu sebagaimana dimaksuddalam Pasal 114 Ayat (1) subs Pasal 112 Ayat (1) UU RI No.35 Tahun2009 tentang Narkotika berdasarkan Laporan Polisi NomorLP/549/X/Kaltim/Resta Smd tanggal 19 Oktober 2019; Bahwa terdakwa menjelaskan pemilik dari Narkotika jenis shabutersebut milih
dan akan memberikanketerangan yang sebenarnya kepada pemeriksa dalam perkara setiaporang yang tanpa hak atau melawan menawarkan untuk dijual,beli;menukar atau menyerahkan, memiliki, menyimpan, Menguasai ataumenyediakan Narkotika Golongan bukan tanaman jenis shabusebagaimana dimaksud dalam Pasal 114 Ayat (1) subs Pasal 112 Ayat (1)UU RI No.35 Tahun 2009 tentang Narkotika berdasarkan Laporan PolisiNomor : LP/549/X/Kaltim/Resta Smd tanggal 19 Oktober 2019; pemilik dari Narkotika jenis shabu tersebut milih
Register : 17-07-2014 — Putus : 10-09-2014 — Upload : 22-09-2014
Putusan PN MAGETAN Nomor 176/Pid.B/2014/PN.Mgt Tanggal 10 September 2014 — Terdakwa JOKO SUSILO Als SETUN Bin RIAN DARSONO
51 — 3
51 — 3
RUDI SETIAWAN pergi danmengambil Handphone milih bu TASNI tersebut;Bahwa setelah warung tempat minumminum tutup, terdakwa bersama Sdr.Rudi Setiawan langsung ke sumur bor tidak mutermuter dulu kurang lebih10 menit;11e Bahwa pada saat berangkat ke warung terdakwa bersama dengan Sdr. Suyadi,tetapi pulangnya ke sumur bor bersama dengan Sdr.
RUDI SETIAWAN pergi danmengambil Handphone milih bu TASNI tersebut;e Bahwa setelah warung tempat minumminum tutup, terdakwa bersama Sdr.Rudi Setiawan langsung ke sumur bor tidak mutermuter dulu kurang lebih10 menit;e Bahwa pada saat berangkat ke warung terdakwa bersama dengan Sdr. Suyadi,tetapi pulangnya ke sumur bor bersama dengan Sdr.
Register : 11-11-2011 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 10-06-2014
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 268Pid.B/2012/PN.Jkt.Sel. Tanggal 9 Mei 2012 —
72 — 32
72 — 32
Barok bin Saalih berperan sebagai sopir mobilToyota warna hitam No.Pol : B1714SFL saat bertemu dengan korbansekaligus yang bertransaksi dengan korban melalui sms atau telepon.6 Husen bin Namat adalah orang yang membuatkan TKP palsu dan STTSPBB palsu dan menulis nama serta alamat girik palsu.7 Udin bin Nian adalah orang yang menjaga lokasi tanah yang jikasewaktuwaktu ada yang menanyakan tentang siapa nama pemilik tanahdimaksud maka akan dijawab bahwa tanah tersebut milih Napah Pahrizal.4 Saksi H.
Barok bin Saalih berperan sebagai sopir mobilToyota warna hitam No.Pol : B1714SFL saat bertemu dengan korbansekaligus yang bertransaksi dengan korban melalui sms atau telepon.6 Husen bin Namat adalah orang yang membuatkan TKP palsu dan STTSPBB palsu dan menulis nama serta alamat girik palsu.7 Saksi adalah orang yang menjaga lokasi tanah yang jika sewaktuwaktuada yang menanyakan tentang siapa nama pemilik tanah dimaksud makaakan dijawab bahwa tanah tersebut milih Napah Pahrizal.e Bahwa benar lokasi
Barok bin Saalih berperan sebagai sopir mobilToyota warna hitam No.Pol : B1714SFL saat bertemu dengan korbansekaligus yang bertransaksi dengan korban melalui sms atau telepon.14 Udin bin Nian adalah orang yang menjaga lokasi tanah yang jikasewaktuwaktu ada yang menanyakan tentang siapa nama pemilik tanahdimaksud maka akan dijawab bahwa tanah tersebut milih Napah Pahrizal.e Bahwa benar lokasi tanah yang berada di Kp. Kopi Kel.Pengasinan, Kec.
Register : 09-09-2019 — Putus : 25-09-2019 — Upload : 02-10-2019
Putusan PA TANJUNG BALAI KARIMUN Nomor 0344/Pdt.G/2019/PA.TBK Tanggal 25 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 8
17 — 8
dikaruniai 1(satu) orang anak, yang kini diasuh Penggugat.e Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat sekitar awal tahun2015 sudah tidak rukun, keduanya sering cekcok karena masalah pribadimasingmasing yang sudah tidak ada perasaan kasih sayang di antarakeduanya, sudah tidak saling peduli satu sama lain, bahkan selama 3 tahunterakhir sudah tidak terjalin komunikasi yang baik antara Penggugat denganTergugat, Tergugat pergi dari kediaman bersamanya dan tinggal denganorang tuanya, begitu pula Penggugat milih
Register : 14-07-2016 — Putus : 05-10-2016 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1070/Pdt.G/2016/PA.SIT Tanggal 5 Oktober 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 1
10 — 1
sementara ini saya belum sekolah karena Tergugat tidak bersedia membuatkansurat pindah sedang suratsurat seperti Akta kelahiran dan ijazah ditahan olehTergugat, Penggugat tinggal bersama kakek dan Penggugat sudah menikah ,ayah tiri lebin sabar dari pada Tergugat dan Tergugat belum menikah, selamaini Tergugat tidak pernah menjemput namun pernah menelpon, Tergugat bilangPutri tidak usah dikembalikan karena orangtua Tergugat tidak mau dan Tergugattidak mau membiayai Putri, dan sekarang ANAK KANDUNG 1 milih
Register : 05-04-2019 — Putus : 08-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA TANJUNG REDEP Nomor 228/Pdt.G/2019/PA.TR Tanggal 8 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
18 — 18
18 — 18
Tergugat masalah ekonomi, Tergugat malas bekerja danTergugat suka memilih milih pekerjaan, sehingga untuk mencukupikebutuhan rumah tangga Penggugat lah yang membantu bekerja,4.2. Tergugat berselingkuh dengan wanita lain Hasni, yangdiketahui Penggugat pada saat mendapati Tergugat berduaan dirumah wanita tersebut, dan Tergugat mengakui telah menjalinhubungan dengan wanita tersebut,5.
Putus : 30-05-2007 — Upload : 21-09-2011
Putusan PN SUKOHARJO Nomor 69/Pid.B/2007/PN.SKH Tanggal 30 Mei 2007 —
22 — 3
22 — 3
6600 warna hitam Nokia Fren 6235 dan Ferizonbentuk lipat yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan SugengSuryani atau setidaktidaknya milik orang lain selainterdakwa dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukum,yang dilakukan dengan cara sebagai berikutPada waktu dan tempat sebagaimana tersebut diatas,Terdakwa bersama sama Widodo datang ke toko pakaian wmiliksaksi Sugeng Suryani dengan naik sepeda motor milik Widodo,berpura pura hendak membeli pakaian ketika terdakwa berpura berpura memilih milih
Register : 19-11-2018 — Putus : 28-03-2019 — Upload : 28-03-2019
Putusan PA MUNGKID Nomor 2215/Pdt.G/2018/PA.Mkd Tanggal 28 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
8 — 3
8 — 3
Bahwa setiap terjadi percekcokan Tergugat sering bilang AKU PANCENSENENG RO LIS, AKU MILIH LIS, AAU PENGEN LUNGO SEKO UMAHKENE tibatiba pada Nopember 2015 Tergugat pergi tanpa pamitmeninggalkan Penggugat dari kediaman bersama;6. Bahwa selama Tergugat pergi, Penggugat berupaya mencari keberadaanTergugat, namun upaya tersebut tidak berhasil dan tidak ada kabar beritaHal. 2 dari 11 Hal. Put.
Upload : 11-12-2018
Putusan PTA BANDUNG Nomor 146/Pdt.G/2017/PTA.Bdg Pembanding VS Terbanding
52 — 26
52 — 26
dapat diterima;Menimbang, bahwa Pengadilan Tinggi Agama setelah mempelajari danmencermati dengan seksama berkas perkara yang terdiri dari Berita, AcaraSidang Pengadilan Agama Cibinong tersebut, dan setelahmemperhatikandengan seksamapertimbanganpertimbangan hukum Pe ilanAg yang memutus perkara ini;Menimbang, bahwadalam upaya mondaydengan Tergugat/Pembanding tersebut, untPeraturan Mahkamah Agung RI Nomor 16 tentang Mediasi, paraPenggugat/Terbandingmemenuhi tuntutanpihak juga telah menjalani mediaside milih
Register : 26-05-2015 — Putus : 23-06-2015 — Upload : 07-09-2015
Putusan PA SEMARANG Nomor 1371/Pdt.G/2015/PA.Smg Tanggal 23 Juni 2015 — Penggugat lawan Tergugat
8 — 0
8 — 0
dihubungiagar adatang ke rumah sakit yang terjadi Tergugat malah marahmarahsembari mengatakan aku meh dikon golek duit neng endi bahkanTergugat datang ke rumah sakit keesokan harinya dan keadaan Penggugatsudah lemas;Bahwa puncak percekcokan dan perselisihan terjadi pada bulan Januari2015 saat itu bapak Penggugat berada di rumah sakit saat itu Penggugatmau menjenguk dan mengurus anak sebab anak Penggugat sendirian,namun yang terjadi Tergugat marahmarah bahkan Tergugat memberikanpilihan kepada penggugat mau milih
Register : 16-03-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 08-05-2017
Putusan PA BANGIL Nomor 513/Pdt.G/2017/PA.Bgl Tanggal 17 April 2017 — PENGGUGAT X TERGUGAT
56 — 12
56 — 12
Bahwa Penggugat dan Tergugat telah menikah pada tanggal 19 Mei1994 setelah menikah Penggugat dan Tergugat bertempat tinggal dirumah orangtua Penggugat selama 5 bulan dan telah dikaruniai 1orang anak; Bahwa rumah tangga Penggugat dan Tergugat semula rukunnamun kemudian terjadi perselisihan dan pertengkaran;( Bahwa penyebab terjadinya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat suka main wanita yangdiketahui Penggugat dari HP milih Tergugat.
Register : 07-07-2021 — Putus : 21-07-2021 — Upload : 21-07-2021
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 369/Pdt.G/2021/PA.Pkc Tanggal 21 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 7
11 — 7
Saksi:1.SAKSI 1, umur 41 tahun, agama Islam, pekerjaan xxxxxx, bertempattinggal di KABUPATEN PELALAWAN, di bawah sumpahnyamemberikan keterangan sebagai berikut:Bahwa, saksi kenal Pemohon dan Termohon dan memilikihubungan dengan Pemohon sebagai tetangga Pemohon;Bahwa, saksi mengetahui Pemohon dan Termohon menikah padatanggal 22 Mei 2011 di Kantor Urusan Agama (KUA) xxxxxxxxxXXXX, XXXXXXXXX XXXXXXXXX Provinsi Riau;Bahwa, saksi mengetahui setelah menikah Pemohon danTermohon tinggal bersama di Di rumah milih
Register : 08-12-2016 — Putus : 08-12-2016 — Upload : 03-03-2017
Putusan PT TANJUNG KARANG Nomor 112/PID./2016/PT TJK Tanggal 8 Desember 2016 — PESTA SIAHAAN Alias BERLIN Anak Dari KALIPINUS SIAHAAN;
47 — 25
47 — 25
dantinggal di mess terdakwa yang ada di Way Halim, lalu terdakwa jugamengatakan lo tenang aja lo mau yang gimana nanti gw cari yang bisadiajak nyanyi sampai yang bisa diajak kencan gw ada, lalu saksi GustiHerwindo berkata emang ada mi yang bisa diajak kencan, terdakwamenjawab kembali kalo yang diajak kencan lo harus bayarRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah), bayarnya ke terdakwa, kalu kasih duitRp.2.000.000,00 (dua juta rupiah) ntar lo terima beres, kalo gak gini aja lodateng ke Mess Way Halim biar enak milih
Register : 15-02-2013 — Putus : 04-03-2013 — Upload : 21-10-2013
Putusan PA LIMBOTO Nomor 82/Pdt.G/2013/PA Lbt. Tanggal 4 Maret 2013 — PENGGUGAT LAWAN TERGUGAT
17 — 1
17 — 1
Bahwa Tergugat telah menjalin hubungan cinta denganperempuan lain hal ini Penggugat ketahui dari pesansingkat (SMS) perempuan tersebut yang masuk di teleponseluler (HP) milih Tergugat, dan ketika Penggugatmenanyakan hal tersebut, Tergugat marah;b. Bahwa Tergugat sering kali meninggalkan Penggugat dananakanak sampai berbulanbulan lamanya tanpa pamitkepada Penggugat dan tanpa alasan yang jelas, ketikaPenggugat meminta Tergugat untuk tidak mengulangi haltersebut, Tergugat hanya berbalik marah;c.
Register : 08-02-2021 — Putus : 16-03-2021 — Upload : 07-12-2021
Putusan PT BANDUNG Nomor 81/PDT/2021/PT BDG Tanggal 16 Maret 2021 — Pembanding/Penggugat I : P.T. Nadya Villa Diwakili Oleh : SAHLAN ADIPUTERA ALBONEH, SH.,MH
Pembanding/Penggugat II : P.T. Ispi Pratama Perkasa Lestari Group Diwakili Oleh : SAHLAN ADIPUTERA ALBONEH, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : R. E. Baringbing S.H.M.H
83 — 51
Pembanding/Penggugat II : P.T. Ispi Pratama Perkasa Lestari Group Diwakili Oleh : SAHLAN ADIPUTERA ALBONEH, SH.,MH
Terbanding/Tergugat : R. E. Baringbing S.H.M.H
83 — 51
(dua puluh saturibu lima ratus empat puluh meter persegi);Bahwa selanjutnya adalah putusan Banding Perkara Nomor179/Pdt.G/2007/PT.BDG, Majelis Hakim Banding pada Pengadilan TinggiBandung menyatakan gugatan Terlawan tidak dapat diterima (nietontvankelijk verklaard), karena surat kuasa yang diterima oleh Terlawantelah dicabut sehingga Terlawan tidak dapat lagi berkapasitas untuk dan atasnama Main bin Milih untuk mengajukan gugatan;Bahwa selain daripada itu Majelis Hakim pada Pengadilan Tinggi Bandungdalam
Perkara Nomor 179/Pdt.G/2007/PT.BDG juga menyatakan LegalStanding/Kapasitas pihakpihak dalam gugatan menyalahi hukum acaraperdata karena dimasukkannya Main bin Milih sebagai Penggugat bukansebagai Tergugat sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata;Bahwa terkahir adalah putusan Kasasi dengan Perkara Nomor 1386K/Pdt/2008, Majelis Hakim Agung pada Mahkamah Agung telah pulamenolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi R.E.
Baringbing, SH(incasu Terlawan);Bahwa adapun alasanalasan Mahkamah Agung menolak PermohonanKasasi yang diajukan oleh Terlawan, adalah sebagaimana yang termuatpada halaman 39 (tiga puluh sembilan) yang pada pokoknya adalah sebagaiberikut:1) Tanah objek perkara tidak lagi milik Main bin Milih pemberi kuasa padaPenggugat karena tanah telah dijual kepada Winaryo Sutianto kemudianWinaryo menjual tanah kepada Subiyakto Masrur tanggal 21 September 1982dan sebagian dijual Winaryo kepada Aselih Riman;Halaman
Register : 01-07-2014 — Putus : 22-07-2014 — Upload : 18-09-2014
Putusan PA CURUP Nomor 0385/Pdt.G/2014/PA Crp. Tanggal 22 Juli 2014 — Penggugat
Vs
Tergugat
20 — 14
20 — 14
7 Tahun 1989 dan Pasal 154 R.Bg.serta Pasal 131 KHI. walaupun demikian, majelis hakim sudah berupaya secaramaksimal menasehati Penggugat agar bersabar dan kembali rukun dengan Tergugat,tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa adapun pokok gugatan Penggugat untuk mengajukanperceraian adalah rumah tangga Penggugat dengan Tergugat rukun dan harmonisselama lebih kurang satu tahun, setelah itu sering terjadi perselisihan dan pertengkarandisebabkan Tergugat malas mencari nafkah, Tergugat sering memilih milih