Ditemukan 1217 data
Urut Berdasarkan
Register : 19-05-2021 — Putus : 02-08-2021 — Upload : 02-08-2021
Putusan PA TANGERANG Nomor 1436/Pdt.G/2021/PA.Tng Tanggal 2 Agustus 2021 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
Artinya ; Menolak kerusakan harus didahulukan dari menarik kemaslahatan;Menimbang, bahwa majelis hakim perlu mengetengahkan firman Allahdalam AlQuran surat AlBagarah ayat 227, sebagai berikut;Pont aon oe GU brYY Vo ,aullArtinya: Dan jika mereka berazam (berketetapan hati) untuk menjatuhkantalak, maka sesungguhnya Allah Maha Mendengar lagi MahaMengetahul;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta dan ketentuanketentuantersebut Majelis menyimpulkan bahwa dengan telah terbuktinya antaraPemohon dan Termohon
Register : 10-10-2016 — Putus : 16-01-2017 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA YOGYAKARTA Nomor 518/Pdt.G/2016/PA.YK Tanggal 16 Januari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 5
12 — 5
/PA.YkBahwa, dalil gugatan pada point 3 tidak benar Penggugat pulang ke rumahoranng tuanya, yang benar Penggugat sekarang mengontrak rumah sendiridi dekat hotel Purosani;Bahwa, dalil gugatan Penggugat pada point 4 adalah benar;Bahwa, pada point 5.1. adalah benar Tergugat mabuk karena untukmenghilangkan rasa kesal kepada Penggugat;Bahwa, pada pont 5.2. benar Tergugat mengambil uang dan kegunaannyauntuk biaya anak Penggugat dan Tergugat yang sekarang berada ditempatTergugat dan Tergugat yang mengasuhnya
Register : 04-04-2023 — Putus : 22-06-2023 — Upload : 22-06-2023
Putusan PA DEMAK Nomor 659/Pdt.G/2023/PA.Dmk Tanggal 22 Juni 2023 — Penggugat melawan Tergugat
9 — 1
9 — 1
>Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar mutah kepada Penggugat Rekonvensi berupa uang sejumlah Rp 5.000.000,00 (lima juta rupiah);
- Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar nafkah iddah selama masa iddah berupa uang sejumlah Rp 3.600.000,00 (tiga juta enam ratus ribu rupiah);
- Menghukum kepada Tergugat Rekonvensi untuk membayar seluruh pembebanan yang telah ditetapkan kepada Tergugat Rekonvensi sebagaimana diktum amar point 4 (empat) sampai dengan dictum amar pont
Register : 21-10-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 05-04-2019
Putusan PA PANGKALAN KERINCI Nomor 0311/Pdt.G/2016/Pa.Pkc Tanggal 24 Nopember 2016 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
10 — 8
Pont AeAZADI 3 SN 2 =9 9394 pS acesww ss waeWY) G9 SahArtinya: Dan adi antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia telahmenciptakan untukmu isteriisteri dari jenismu sendin, supaya kamumerasa cenderung dan merasa tentram kepadanya, dan Diamenjadikan di antaramu rasa kasih dan sayang, sesungguhnya padayang demikian itu benarbenar terdapat tandatanda bagi kaum yangbertikir.
Register : 03-01-2018 — Putus : 18-04-2018 — Upload : 24-04-2018
Putusan PA TRENGGALEK Nomor 0022/Pdt.G/2018/PA.TL Tanggal 18 April 2018 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 0
10 — 0
dipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telahmemberikan jawaban secara tertulis yang pada pokoknya sebagai berikut ; Bahwa pada pokoknya Tergugat menolak dalil dalil Penggugat seluruhnyakecuali yang secara tegas diakui kebenarannya ; Bahwa point 1,2 adalah benar ; Bahwa untuk point 3 tidak benar, yang benar setelah menikah Tergugat danPenggugat tinggal dirumah Tergugat, dan rumah tangga Penggugat danTdergugat berjalan rukun dan harmonis ; Bahwa untuk pont
Register : 18-01-2017 — Putus : 06-02-2017 — Upload : 09-03-2017
Putusan PA BAWEAN Nomor 10/Pdt.G/2017/PA.Bwn Tanggal 6 Februari 2017 — -Murniati binti Mukri
-JumâÂÂat bin Jalal
13 — 5
13 — 5
;Bahwa Majelis Hakim tidak dapat melaksanakan usaha perdamaian antaraPenggugat dan Tergugat karena Tergugat tidak pernah datang menghadap dipersidangan, namun Majelis Hakim tetap berusaha menasehati Penggugat disetiap persidangan agar bersabar dalam menghadapi permasalahan yang ada,sehingga dapat rukun kembali membina rumah tangga dengan Tergugat, namunusaha tersebut tidak berhasil;Bahwa setelah dibacakan gugatan Penggugat, Penggugat tetapmempertahankanlah isi dan maksud gugatannya kecuali pada pont
Register : 30-03-2011 — Putus : 06-06-2011 — Upload : 11-06-2012
Putusan PA GRESIK Nomor 507/Pdt.G/2011/PA.Gs Tanggal 6 Juni 2011 — Pemohon vs Termohon
7 — 0
7 — 0
dipertahankan oleh Pemohon; Menimbang, bahwa atas permohonan Pemohon tersebut, Termohon telah memberikanjawaban secara lisan dan membenarkan halhal yang dikemukakan Pemohon yang padapokoknya sebagai berikut :Bahwa dalildalil permohonan Pemohon nomor 1, 2 dan 3 benar, namun mengenai lamaberpisah yang benar adalah 2 bulan;Bahwa dalil nomor 4 benar, namun penyebab pertengkaran yang didalilkan Pemohon poin4a benar namun kepergian Termohon ke Jakarta adalah pamit Pemohon dan untuk mencarinafkah, sedangkan pont
Register : 07-09-2020 — Putus : 07-10-2020 — Upload : 07-10-2020
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0184/Pdt.G/2020/PA.Pw Tanggal 7 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
27 — 8
27 — 8
Bahwa pada pont 6, memang benar rumah tangga PEMOHON danTermohon tidak dapat dipertahankan lagi untuk membina rumah tanggayang sakinah mawaddah warahmah;Bahwa selanjutnya Termohon mengajukan Replik secara lisan yangpada pokoknya tetap pada permohonannya, begitu pula dengan Termohontelah mengajukan Duplik secara lisan yang pada pokoknya tetap padajawabannya semula;Bahwa, untuk menguatkan dalildalil permohonannya, PEMOHON telahmengajukan bukti bukti sebagai berikut:A.
Register : 13-08-2019 — Putus : 28-08-2019 — Upload : 28-08-2019
Putusan PA Siak Sri Indrapura Nomor 377/Pdt.G/2019/PA.Sak Tanggal 28 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 8
16 — 8
Pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam;Menimbang, bahwa disamping itu alasan tersebut telah sesuai denganpendapat Pakar Hukum Islam yang terdapat dalam Kitab Figh Sunnah Juz IIhalaman 290 yang diambil alih menjadi pertimbangan Majelis Hakim yangberbunyi;das Glad LE stb OS coll Gipel oh deg isl die ola Cw Lagos Cad 131Ash) Ail gall Login COW Ge eee WI pont y Lables! cu Spt!
Register : 23-02-2016 — Putus : 01-06-2016 — Upload : 05-08-2016
Putusan PA BLITAR Nomor 827/Pdt.G/2016/PA.BL Tanggal 1 Juni 2016 — PEMOHON DAN TERMOHON
13 — 1
13 — 1
(seratus ribu rupiah) perharinya;Bahwa atas jawaban Termohon tersebut, Pemohon pada tanggal 24 Mei2016 diwakili Kuasa substitusinya telah memberikan replik secara tertulis yangpada pokoknya sebagai berikut:DALAM KONPENSI1.Bahwa Pemohon tetap bertahan pada dalildalil permohonannya, danmenolak seluruh dalildalil jawaban Termohon, kecuali yang telah diakuisecara tegas dan jelas kebenarannya;Bahwa Termohon sesuai dengan jawabannya pada pont 1 sampai 6 tanggal27 April 2016 membenarkan serta tidak membantah
Register : 03-09-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 22-09-2020
Putusan PA TALIWANG Nomor 80/Pdt.P/2020/PA.Tlg Tanggal 21 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
20 — 11
20 — 11
diubah dengan UndangUndang Nomor 16 Tahun 2019;Menimbang, bahwa ketentuan Pasal 39 Kompilasi Hukum Islammenyatakan bahwa perkawinan antara seorang pria dengan seorang wanitadilarang: 1. karena pertalian nasab, 2. karena pertalian kerabat semenda, 3.karena pertalian sesusuan;Menimbang, bahwa Hakim perlu juga mengemukakan dalil/hujjahsyariyyah sebagaimana terdapat dalam Kitab l'anah alThalibin Juz 2 halaman304 yang selanjutnya diambil alih sebagai pendapat Majelis yang berbunyisebagai berikut:Cy pont
Upload : 02-09-2014
Putusan PA PURWODADI Nomor 1826/Pdt.G/2013/PA Pwd PENGGUGAT
MELAWAN
TERGUGAT
9 — 3
9 — 3
Bahwa untuk pont 3, Tergugat mengaku punya WIL yang bemama Dah dan tebhmelkukan hubungan badan antara keduanya Jayaknya suami sti dan tehh mebhikanseorang anak berumur 8 bulan. Ini adalah bentuk penghtanatan yang sangat menyakitkan;4. Bahwa setelh anak tersebut usia 2 minggu, Tergugat menyatakan kepada Penggugat agardalam perkawinannya punya anak, maka Penggugat dan Tergugat mengambil anak tersebutdari bidan Puskesmas Toroh sebagai pancingan agar Penggugat bisa mendapatkanketurunan.
Register : 09-01-2020 — Putus : 08-07-2020 — Upload : 21-07-2020
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 2/Pdt.G/2020/PN Bna Tanggal 8 Juli 2020 — Penggugat:
H Syamsul Kahar
Tergugat:
1.Cq WALIKOTA BANDA ACEH
2.Tjut Suryati
3.Marzuki
4.Andika Fitriansyah
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Banda Aceh
81 — 11
H Syamsul Kahar
Tergugat:
1.Cq WALIKOTA BANDA ACEH
2.Tjut Suryati
3.Marzuki
4.Andika Fitriansyah
Turut Tergugat:
Pemerintah Republik Indonesia Cq Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Banda Aceh
81 — 11
sebagai Mediator;Menimbang, bahwa berdasarkan laporan Mediator tanggal 2 Maret2020, upaya perdamaian tersebut tidak berhasil;Menimbang, bahwa oleh karena itu pemeriksaan perkara dilanjutkandengan pembacaan surat gugatan yang isinya dilakukan perubahan olehPenggugat yakni:Pada Posita :Halaman 6 dari 42 Putusan Perdata Gugatan Nomor 2/Pdt.G/2020/PN BnaAda penambahanan dalam posita yang mana dalam gugatan awal ada 16point Posita sekarang dialkukan Penambahan menjadi 17 point positaantara lain :Posita Pont
materil yang dapatmerusak bangunan di sekitar maupun objek yang berdekatan dengan objekmilik Penggugat/objek perkara, maka atas dasar tersebut sudah sepatutnyaMajelis hakim yang mengadili perkara ini dapat melakukan Penundaanterhadap Permohonan Eksekusi Objek milik Penggugat sebagaimana yangtersebut dalam gugatan ini ampai dengan adanya keputusan yang tetapdalam perkara ini ;Pada Petitum :Ada penambahan dalam petitum yang dalam gugatan awal ada 8 pointpetitum, sekarang dilakukan penambahan menjadi 9 pont
petitum, antaralain :Potitum Pont 9 ; Menetapkan Penundaan terhadap Pelaksanaan lEksekusi Nomor:9/Pdt.Eks/2018/PN.BNA yang diajukan oleh Il, Ill dan IV terhadap objekmilik penggugat/onjek sengketa perkara ini ;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut Tergugat memberikan jawaban pada pokoknya sebagai berikut:DALAM EKSEPSI.1.
Putus : 27-02-2012 — Upload : 27-08-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 342 PK/Pdt/2011 Tanggal 27 Februari 2012 — B. MURNAMA ; B. SERATI
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
23 — 12 — Berkekuatan Hukum Tetap
/Pdt.G/2000/PN.Prob. tanggal 18 September 2000 selanjutnya hasilpembagian dari putusan tersebut di atas tanah pont 1, 2 dan 3 adalahsebagai berikut :Utara : Tanah milik No niliTimur : Tanah milik Mbok SurtiSelatan : Tanah milik Mbok SuratiBarat : Tanah milik Mbok SukartiYang selanjutnya disebut Obyek Tanah Sengketa 1 ;Hal. 2 dari 13 hal. Put.
Register : 20-02-2015 — Putus : 02-07-2015 — Upload : 11-09-2015
Putusan PA PALEMBANG Nomor 354/Pdt.G/2015/PA.Plg Tanggal 2 Juli 2015 — Penggugat VS Tergugat
7 — 0
7 — 0
Sri Wahyuningsih, SH,MHI, akan tetapi tidak berhasil, makadibacakanlah gugatan Penggugat, yang isinya tetap dipertahankan olehPenggugat;Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut, Tergugat telah mengajukanjawaban secara lisan yang pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa pont dan 2 benar antara Tergugat dan Penggugat suami isteri dansudah dikaruniai 2 ( dua ) orang anak dan sekarang anak tersebut diasuholeh Tergugat;e Bahwa Point 4.4.1 .tidak benar Tergugat yang member modal dagangpakaian di PTC uang hasil
Register : 29-07-2015 — Putus : 31-08-2015 — Upload : 10-09-2015
Putusan PTA MEDAN Nomor 96/Pdt.G/2015/PTA.Mdn Tanggal 31 Agustus 2015 — Zulkifli bin Sangkot Sitorus V Fauziah binti Sangkot Sitorus dkk
57 — 27
57 — 27
Memerintahkan kepada Tergugat/Pembanding (zulkifli bin Sangkot Sitorus) atau siapa saja yang memperoleh hak dari padanya, untuk membagi dan menyerahkan harta warisan kepada para penggugat menurut bagiannya masing-masing sesuai dengan bunyi diktum pont 4 (empat) sebagaimana bunyi pada diktum poin 7 (tujuh) dan 8 (delapan) di atas.
Memerintahkan kepada Tergugat/Pembanding (zulkifli bin Sangkot Sitorus) atausiapa saja yang memperoleh hak dari padanya, untuk membagi dan menyerahkanharta warisan kepada para penggugat menurut bagiannya masingmasing sesuai=s=o * T79AaAD dengan bunyi diktum pont 4 (empat) sebagaimana bunyi pada diktum poin 7 (tujuh)dan 8 (delapan) di atas.
Register : 11-11-2019 — Putus : 04-12-2019 — Upload : 11-12-2019
Putusan PA PARIGI Nomor 403/Pdt.G/2019/PA.Prgi Tanggal 4 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
30 — 10
30 — 10
Pada point 3 bahwaPenggugat dan Tergugat belum dikaruniai keturunan kemudian Pada pont 4bahwa Tergugat berselingkuh dengan wanita yang bernama WANITA LAIN.Tergugat juga sering menceritakan aib rumah tangga sebagaimana dimuatdalam Berita Acara Sidang;Bahwa terhadap gugatan Penggugat tersebut, Tergugat tidak dapatdidengarkan jawabannya karena pada persidangan setelah proses mediasi,Tergugat tidak lagi hadir di persidangan;Him. 3 dari 15 Halaman, Putusan No. 403/Pdt.G/2019/PA.PrgiBahwa untuk meneguhkan
Register : 23-01-2017 — Putus : 17-04-2017 — Upload : 09-05-2017
Putusan PA BANYUWANGI Nomor 0505/Pdt.G/2017/PA.Bwi Tanggal 17 April 2017 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
Pada point 6 disebutkan bahwa akibat peristiwa pada pont 5 Tergugatpergi meninggalkan rumah selama + 3 bulan selama itu tidak adah.ubungan lagi. Dalam hal ini Tergugat menanggapi sebagai berikut:1. Pada tanggal 5 Desember 2016 Penggugat ketahuanberhubungan (Komunikasi) sama orang lain (Mr D) bahkanPenggugat terang terangan telbon sama orang lain dengansebutan sayang didepan Tergugat. Waktu itu Tergugat sakithati dan ingin pulang ke rumah orang tua untukmenenangkan hati, ~tetapi selama itu.
Putus : 15-03-2017 — Upload : 24-05-2017
Putusan PN BATAM Nomor 153/Pid.B/2017/PN Btm Tanggal 15 Maret 2017 — MIGO YOHANDA BIN JOHAN
24 — 10
24 — 10
Bahwa benar pada hari sabtu tanggal 31 desember 2016 sekira pukul 01.30 wibterdakwa dan teman saksi AT (DPO) dari jodoh menuju sagulung kelilingkelilingdiseputaran sagulung, dan sekitar pukul 04.00 wib terdakwa dan teman terdakwamenuju ruko buana pont dan selanjutnya terdakwa memarkirkan sepeda motoryang digunakan dekat warnet Galaxy, selanjutnya terdakwa turun dari sepedamotor dan teman terdakwa AT (DPO) menunggu dimotor atau stanby selanjutnyaterdakwa menuju sepeda motor satria FU yang terparkir
Register : 24-05-2021 — Putus : 27-07-2021 — Upload : 27-07-2021
Putusan PA PONOROGO Nomor 900/Pdt.G/2021/PA.Po Tanggal 27 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
15 — 1
Bahwa gugtaan pada pont 4.b tidak benar tergugat keluarrumah, tetapi karena diusir oleh Penggugat dikira menghabiskan uang;4.