Ditemukan 5228 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sunggulun
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Perdata
Register : 23-03-2016 — Putus : 22-11-2016 — Upload : 22-03-2017
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 176/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel
Tanggal 22 Nopember 2016 — DEVITA AYUNINGTYAS, dalam hal ini memilih tempat kediaman hukum tetap (domisili ) di kantor Kuasa Hukumnya BARUS SIBARANI HASIBUAN, Law Officers yang beralamat di Gedung Tranka Lantai 2, Jalan Raya Pasar Minggu No. 17 Jakarta Selatan. Berdasarkan Surat Kuasa Khusus No. 105/II/BSH/SK/2016 tanggal 23 Februari 2016 memberikan kuasa kepada ARTANTA BARUS, SH, SAHAT PARULIAN HASIBUAN, SH, M. PRATAMA HAGA POHAN, SH, THEO R.M. SIBARANI, SH, BENI SURANTA KETAREN, SH, Advocat dan Konsultan Hukum pada BARUS SIBARANI HASIBUAN Law Officers. Selanjutnya disebut sebagai : PENGGUGAT
101 — 60
  • Putusan Mahkamah Agung RI No. 182PK/Pdt/2011,tertanggal 28September 2011 yang dalam pertimbangan hukumnya, menyatakansebagai berikut:Hal 26 dari 73 Putusan No. 176/Pdt.G/2016/PN.Jkt.Sel.Oleh karena sungguhpun maksud dan tujuan gugatan Penggugatmengenai perbuatan melawan hukum yaitu Tergugat menahan uang titipansebesar US$ 21.472.80 (dua puluh satu ribu empat ratus tujuh puluh duadan delapan puluh sen Dollar Amerika Serikat) yang merupakan hakPenggugat, akan tetapi tindakan Tergugat tersebut masih
Pengadilan PA DEPOK Perdata Agama
Register : 21-01-2019 — Putus : 09-10-2019 — Upload : 18-10-2019
Putusan PA DEPOK Nomor 0434/Pdt.G/2019/PA.Dpk
Tanggal 9 Oktober 2019 — Penggugat:
Retno Kusmarini binti Suwarsono
Tergugat:
MOCH. AMMAD NUR BIN H. ABDULOH
42 — 38
  • Bahwa apa yang diuraikan Tergugat pada Jawaban dalam BabPendahuluan berkenaan dengan cerita masalalu, seputar rumah tanggaPengguat dan Tergugat, dengan dalih menyalahkan Penggugat,sesungguhnya hal itu hanya mengorek /uka lama, bagaimana Tergugatsama sekali tidak menceritakan prilaku Tergugat kepada Penggugat,sungguhpun demikian kemelut rumah tangga Penggugat dan Tergugatsudah selesai dalam putusan Pengadilan Agama Depok Nomor1832/Pdt.G/2016/Pa. Dpk yang sudah memiliki kekuatan hukum;4.
Pengadilan PTUN SURABAYA TUN
Register : 12-02-2018 — Putus : 12-07-2018 — Upload : 06-11-2018
Putusan PTUN SURABAYA Nomor 35/G/2018/PTUN.SBY
Tanggal 12 Juli 2018 — Penggugat:
ISKANDAR
Tergugat:
GUBERNUR JAWA TIMUR
Intervensi:
AHMAD
217 — 112
  • partai dulu, akantetapi Penggugat tetap menghadapkannya ke Pengadilan Negeri Sumenep,sehingga, lagilagi, gugatan Penggugat tersebut selanjutnya saat ini telahputus oleh Pengadilan Negeri Sumenep, yaitu dengan amar putusan NO(Tidak Dapat Diterima), sama dengan putusan pada perkara semula/terdahulu;Notes; maka telah menjadi jelas dan terang kalau gugatan Penggugat diPengadilan Negeri Sumenep merupakan gugatan yang mainmain yanghanya bertujuan untuk menunda pelaksanaan PAW a quO; Dengan kata lain, sungguhpun
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT
Register : 15-08-2008 — Putus : 12-08-2009 — Upload : 19-06-2014
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 283/PDT.G/2008/PN.JKT.PST
Tanggal 12 Agustus 2009 —
44 — 22
  • perbuatanmelawan hukum yang merugikan Penggugat, karena Tergugat telahmemperdayai Penggugat, dengan menulis jumlah uang yang tertera di kwitansisebesar Rp.4.575.000.000, (empat milyar lima ratus tujuh puluh lima jutarupiah).10.Bahwa pada tanggal 25 Januari 2006 Tergugat dengan memperlihatkan danmenunjukkan kwitansi pengembalian hutang Rp.4.575.000.000, (empat milyarlima ratus tujuh puluh lima juta rupiah) dihadapan Penggugat dan NotarisAngga Busra Lesmana, SH pengganti Notaris & PPAT Gamal Wahidin, SH,sungguhpun
Pengadilan PT SURABAYA Perdata
Register : 22-07-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 09-09-2020
Putusan PT SURABAYA Nomor 466/PDT/2020/PT SBY
Tanggal 2 September 2020 — Pembanding/Penggugat : Ir. Terbit Satrio Pradignyo, MM Diwakili Oleh : LILIK KOESMIYATI.SH
Terbanding/Tergugat : Husni
Terbanding/Turut Tergugat I : Rofiatun
Terbanding/Turut Tergugat II : Sujadi, SH
Terbanding/Turut Tergugat III : Habib Adjie, SH., M.Hum
Terbanding/Turut Tergugat IV : Kepala Desa Lontar
Terbanding/Turut Tergugat V : Kepala Kantor Pertanahan Kota Surabaya I
126 — 72
  • dari 93 halaman Putusan Perkara Nomor 466/PDT/2020/PT SBY13.Tergugat tidak melaksanakan penanjian kerja sama No.158/X/BBWM/2003; No. 020/MBPBBD /10/2003 tanggal 23Oktober 2003, perbuatan mana sebagai Wanprestasi; danTergugat dan Tergugat II membuat peranjian kerja sama No.199/BBMW/XII/2003; No. 009/ MBPDIR/12/2003 tanggal 29Desember 2003 tanpa diketahui Penggugat sebagai yangberhak atas pengoperasian Pengelolaan Minyak dan GasKabupaten Bekasi, perbuatan mana merupakan PerbuatanMelawan Hukum;Bahwa sungguhpun
Pengadilan PN PAINAN Perdata
Register : 07-12-2017 — Putus : 06-06-2018 — Upload : 31-10-2018
Putusan PN PAINAN Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Pnn
Tanggal 6 Juni 2018 — Penggugat:
1.SAPAR
2.ALIMAWARTI
3.NOVRIYENTI
Tergugat:
1.BASRIL
2.MARIA ULFATNI
3.SARIPAL
4.INDRA WATI
5.NASRUL S. Ag
6.ARNI DALTI
7.AKMAL NESAL UJANG
8.BUCHARI DT. RAJO BASA
9.NUR AINI
10.RAMAWAS panggilan UPIK
11.HENDRI
12.LAFRIANI
13.INDRA MUSRIANTO
14.RENI
94 — 13
  • Bahwa terkait dengan objek perkara tumpak II sebagaimana yangtelah Para Penggugat jelaskan pada huruf a diatas, berasal daripembelian pembujangan M.Nur, sungguhpun demikian pada tahun1953 telah ada perdamaian M.Nur dengan Luan, Tune dan Ilyas(saudara M.Nur), perdamaian tersebut dibuat di kantor Wali Nagaridan diketahui oleh Imam Takin (Mamak M.Nur, Luan, Tune, danIlyas) yang mana perdamaian tersebut saudarasaudara M.Nur telahmenerima konpensasi sebesar Rp.100, (seratus rupiah);c.
Pengadilan PTUN PADANG TUN
Register : 12-11-2020 — Putus : 08-04-2021 — Upload : 14-04-2021
Putusan PTUN PADANG Nomor 24/G/2020/PTUN.PDG
Tanggal 8 April 2021 — Penggugat:
PT.PUTRA CIPTAKREASI PRATAMA
Tergugat:
POKJA 2.25.063/2020 LPBJ KABUPATEN SIJUNJUANG
274 — 260
  • Sungguhpun demikian alasanHalaman 103 dari 123 HalamanPutusan Nomor: 24/G/2020/PTUN.PDGPenggugat dalam memohon penundaan pelaksanaan KeputusanTUN /n Litis tersebut juga tidak didasari pada alasanalasansebagaimana diatur dalam Pasal 67 UU No. 5 Tahun 1986 :Pasal 67(1) Gugatan tidak menunda~ atau = mengahalangidilaksanakannya Keputusan Badan atau Pejabat TataUsaha Negara serta tindakan Badan atau Pejabat TataUsaha Negara yang digugat.(2) Penggugat dapat mengajukan permohonan agarpelaksanaan Keputusan
Pengadilan PN MUARA ENIM Perdata
Register : 17-12-2019 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 23-12-2020
Putusan PN MUARA ENIM Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Mre
Tanggal 3 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
161 — 55
  • , bahwa demikian pula mengenai subjek atau pihak dalamperkara sekarang Nomor 28/Pdt.G/2019/PN Mre dengan perkara Nomor8/Pdt.G/2017/PN Mre yang diputus pada tanggal 3 Juli 2017 (bukti T.Ill1 dan T.V4) adalah sama dimana kedudukan Penggugat sekarang dulunya dalam perkaraNomor 8/Pdt.G/2017/PN Mre sebagai Tergugat, dan Tergugat III sekarang dulunyadalam perkara Nomor 8/Pdt.G/2017/PN Mre sebagai Pengguggat dan adanyapenambahan yang menjadi pihak sebagai Tergugat;Menimbang, bahwa selain dari pada itu sungguhpun
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 21-12-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 99 K/Pdt/2016
Tanggal 21 Desember 2016 — RADEN AYAU NANIK PRIATINI, SH., M.Kn., dk. VS WAYAN WIRAS NADA, dkk. ;
44 — 26 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • itu dilakukandi hadapan Turut Tergugat selaku Notaris yang berkedudukan hukumdi Kabupaten Gianyar;Sungguhpun Turut Tergugat berwenang untuk membuat aktaaktatentang perikatan mengenai tanah hak milik Nomor 17327/KelurahanJimbaran seperti tersebut di atas karena aktaakta itu bukanmerupakan akta tentang pengalihan hak atas tanah yang menurutperundangundangan harus dibuat oleh seorang Pejabat Pembuat AktaTanah yang di dalam wilayah kerjanya terletak tanah tersebut, namundemikian dalam hal ini baik alamat
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 28-12-2018 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 28-12-2018
Putusan PN TANGERANG Nomor 258/PDT.G/2015/PN.TNG
Tanggal 7 Juni 2016 — Penggugat: ADENG SOPAAT, dkk Tergugat: 1.PT. JAYA REAL PROPERTY, Tbk / JRP, dkk
190 — 34
  • Putusan Mahkamah Agung No. 1237 K/Sip/1973 tanggal15 April 1976 :Pertimbangan Pengadilan Tinggi yang dibenarkan MahkamahAgung: Mengenai jual beli rurnah dan pekarangan sengketa,sungguhpun penjualnya (Pr.
Pengadilan PN JAKARTA SELATAN Pidana Khusus
Register : 16-06-2021 — Putus : 28-07-2021 — Upload : 04-08-2021
Putusan PN JAKARTA SELATAN Nomor 68/Pid.Pra/2021/PN JKT.SEL
Tanggal 28 Juli 2021 — Pemohon:
ANGIN PRAYITNO AJI
Termohon:
Komisi Pemberantasan Korupsi Republik Indonesia
538 — 314
  • Jhonlin Baratama di Kalimantan padatanggal 18 Maret 2021 dan tanggal 9 April 2021 sebagaiamanatercantum dalam berita media online berjudul KPK KembaliGeledah PT Jhonlin Baratama diterbitkan secara online padatanggal 9 April 2021 dalamhttps://nasional.tempo.co/read/1450901/kpkkembaligeledahptjhonlinbaratama (Bukti P22)Sungguhpun Termohon menggunakan barangbarang yang disitatersebut sebagai alat bukti terkait dengan dugaan tindak pidana, barangbarang tersebut tidak terhitung sebagai alat bukti yang
    Sungguhpun Termohonmenggunakan barangbarang yang disita tersebut sebagai alat buktiterkait dengan dugaan tindak pidana, barangbarang tersebut tidakHalaman 63 dari 155 Putusan Nomor 68/Pid.Pra/2021/PN Jkt. Sel:terhitung sebagai alat bukti yang digunakan untuk menetapkan Pemohonsebagai tersangka karena dikumpulkan setelah penetapan tersangka(posita Bagian II.
Pengadilan PN KLATEN Pidana Umum Pemalsuan
Register : 27-05-2015 — Putus : 14-09-2015 — Upload : 13-10-2015
Putusan PN KLATEN Nomor 116/Pid.B/2015/PN Kln
Tanggal 14 September 2015 — 1.TANTRIE ROSARININGTYAS,SP, dkk
58 — 22
  • ., AzasAzas Hukum Pidana, PT Bina Aksara, Jakarta 1987).Menimbang bahwa sesungguhnya unsur dengan sengaja ini merupakansikap batin yang letaknya dalam hati terdakwa yang tidak dapat dilihat olehorang lain dengan mata telanjang, sungguhpun demikian unsur dengan sengajaini dapat dianalisa, dipelajari dan dibuktikan dari rangkaian perobuatan yangdilakukan terdakwa, karena setiap orang melakukan perbuatan selalu sesuaidengan niat, kehendak atau maksud hatinya, kecuali ada paksaan atau tekanandari orang
Pengadilan PTUN SERANG TUN
Register : 18-09-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 16-12-2019
Putusan PTUN SERANG Nomor 46/G/2019/PTUN.SRG
Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat:
AHMAD GHOZALI, M.M.
Tergugat:
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN TANGERANG
324 — 169
  • Pertimbangan PengadilanTinggi yang dibenarkan Mahkamah Agung: Mengenai jual belirumah dan pekarangan sengketa, sungguhpun penjualnya (Pr.Masrohan) pada waktu itu masih dibawah umur, tetapi karena iadalam hal ini diwakili oleh pamannya, lagi pula jual beli itudilakukan menurut syarat~yarat undangundang, PengadilanTinggi menganggap jual beli itu telah dilakukan dengan itikadbaik dan tergugat dan II sebagai pembeli dengan itikad baikharus mendapat perlindungan hukum.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 25-04-2016 — Upload : 16-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 96 PK/PDT/2016
Tanggal 25 April 2016 — Ny Ir KUSUMO PURWANTI DEWI VS ABDUL MUIN SANDEWANG (alm), diwakili oleh ahliwarisnya SANDRA DEWI ANGGRAENI SANDEWANG, DKK
134 — 76 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • 2006, obyek hibah tersebut masihdalam penguasaan dan milik Tergugat , namun dalam kenyataannyaberdasarkan Akta Hibah Nomor 04/2006 tertanggal 24 Maret 2006,Penggugat (yang tidak mempunyai hak lagi terhadap obyek hibah)telah menghibahkan lagi obyek hibah yang ada di Akta pernyataan HibahNomor 02/2005 kepada anakanaknya yang masih di bawah umur:Menimbang, bahwa seharusnya yang berhak membuat hibah adalahTergugat bukan Penggugat, karena Penggugat tidak mempunyai haklagi terhadap obyek hibah yang ada, sungguhpun
Pengadilan PN SIDOARJO Perdata
Register : 24-03-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 22-12-2020
Putusan PN SIDOARJO Nomor 94/Pdt.G/2020/PN SDA
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 6
  • halaman64 halaman64 halaman64 halaman64 halamantanggal 14 April 2020,tanggal 13 Agustus 2020 dan ternyata Tergugat tidak hadir dipersidangan;untuk persidangan tanggal 13 Mei 2020, untuk persidanganMenimbang, bahwa selanjutnya Penggugat secara lisan dipersidangan memohonagar perkara ini diperiksa dan diputus saja diluar hadirnya Tergugat, mengingat Tergugatsudah dipanggil secara sah dan patut dan ketidak hadirannya tersebut di persidanganPengadilan Negeri Sidoarjo tanpa alasan yang Sah;Menimbang, bahwa sungguhpun
Pengadilan PN BANDA ACEH Pidana Umum Pencurian
Register : 18-01-2017 — Putus : 13-03-2017 — Upload : 29-10-2017
Putusan PN BANDA ACEH Nomor 19/Pid.B/2017/PN Bna
Tanggal 13 Maret 2017 — MIRZA ANDRIANBIN KHAIRIL
55 — 6
  • kerjasama mana tdaklah perlu didasarkan pada suatu perjanjian yangtelah diadakan terlebih dahulu, melainkan cukuplah jika pada waktu mereka itumelakukan sesuatu kejahatan, menyadari bahwa mereka itu bekerja bersama;Menimbang, bahwa menurut ahli lainnya, van Hattum, bahwa mededaderschap adalahsuatu bentuk hukum, di mana para peserta secara bersamasama melakukan suatuperbuatan yang dapat dihukum dengan cara yang demikian, sehingga masingmasingpeserta hanyalah melakukan sebagian dari perbuatan tersebut, sungguhpun
Pengadilan PN MALILI Perdata
Register : 04-09-2019 — Putus : 15-01-2020 — Upload : 15-05-2020
Putusan PN MALILI Nomor 40/Pdt.G/2019/PN Mll
Tanggal 15 Januari 2020 — Penggugat melawan Tergugat
256 — 204
  • tersebut dikatakan bahwa meskipun dalil gugatan yangdikemukakan dalam gugatan adalah PMH sedangkan peristiwa hukum yangmelatarbelakangi adalah wanprestasi namun gugatan tidak obscuur libel;Menimbang, bahwa Yahya Harahap, S.H. dalam bukunya hukum acaraperdata hal 455456 juga berpendapat penggabungan wanprestasi dan PMHdimungkinkan dalam satu gugatan asalkan dengan tegas pemisahan keduanya.Seiring dengan pendapat Yahya Harahap tersebut, Putusan Mahkamah Agung Nomor886 K/Pdt/2007 menyatakan bahwa sungguhpun
Pengadilan PN WONOGIRI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 01-06-2016 — Putus : 04-01-2017 — Upload : 02-02-2017
Putusan PN WONOGIRI Nomor 16/Pdt.G/2016/PN Wng
Tanggal 4 Januari 2017 — Penggugat: MUKIMAN DONO DOTOWINOTO Tergugat: 1.MISMAN 2.KEPALA DESA KETOS 3.CAMAT PARANGGUPITO 4.KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN WONOGIRI
113 — 25
  • Majelis hakim dalampertimbangannya menyatakan, Bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapatposita Wanprestasi dan Perbuatan Melawan Hukum, akan tetapi dengan tegasdiuraikan secara terpisah, maka gugatan demikian yang berupa kumulasiobyektif dapat dibenarkan.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka MajelisHakim menyatakan bahwa dalildalil gugatan atau posita atau fundamentumpetendi dari Penggugat adalah jelas (tidak obscuur libel), sehingga eksepsiTergugat dan Tergugat Il mengenai alasan
Pengadilan PN SENGETI Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 07-07-2021 — Upload : 22-11-2021
Putusan PN SENGETI Nomor 56/Pdt.G/2020/PN Snt
Tanggal 7 Juli 2021 — H. BUSRA
131 — 77
  • hukum yangdilakukan oleh Para Tergugat , Il, Ill dan Tergugat IV adalah tidakbertentangan dengan hukum dan tidak melakukan perbuatan melawanhukum.Sehingga menurut hukum Para Tergugat , Il, dan Ill harus dilindungihukum dan Dalil Gugatan Penggugat tersebut harus ditolak dan tidak dapatditerima.Bahwa Para Tergugat I, Il dan Il menolak dengan tegas dan tidak beralasanhukum dalil gugatan Penggugat halaman 3 (tiga) pada angka 7 (tujuh), 8(delapan) dan 9 (sembilan) dalam tanggapan dibawah ini : Bahwa sungguhpun
Pengadilan PN SAMARINDA Perdata Perjanjian
Putus : 15-11-2017 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN SAMARINDA Nomor 49/Pdt.G/2017/PN Smr
Tanggal 15 Nopember 2017 — Handoko Soeseno MELAWAN Irawan Surya
303 — 105
  • Bahwa sungguhpun dalam gugatan terdapat positawanprestasi dan perbuatan melawan hukum, akan tetapi dengan tegas diuraikansecara terpisah, maka gugatan demikian yang berupa kumulasi obyektif dapatditerima, putusan Mahkamah Agung R.L, No.2686 K/Pdt/1985, tanggal 29Januari 1987, menyatakan meskipun dalil gugatan yang dikemukakan dalamgugatan adalah PMH, sedangkan peristiwa hukum yang sebenarnya adalahwanprestasi namun gugatan dianggap tidak obscuur liber;Menimbang, bahwa setelah mempelajari gugatan