Ditemukan 1219 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong poni ponto pony point pono ponti port post
Pengadilan PA GUNUNG SUGIH Perdata Perceraian
Register : 19-08-2011 — Putus : 19-03-2012 — Upload : 29-05-2012
Putusan PA GUNUNG SUGIH Nomor 443/Pdt.G/2011/PA.GS
Tanggal 19 Maret 2012 — PEMOHON, TERMOHON
13 — 11
  • Menolak apa yang menjadi permohonan Termohon pada pont a, b, c, dan d.Karena Pemohon tidak mampu memberi apa yang menjadi permohonanTermohon dengan alasan karena Pemohon hanya pegawai negeri yang memilikigaji tidak cukup untuk memberi apa yang menjadi permohonan Termohon.Untuk pertimbangan bagi Bapak Hakim, Pemohon lampirkan pembayaran gajiPemohon 2 (dua) bulan terakhir untuk bulan Desember 2011 dan bulan Januari2012 sebesar Rp. 878.400 (delapan ratus tujuh puluh delapan ribu empat ratusrupiah).2
Pengadilan PA RANTAU PRAPAT Perdata Agama
Register : 25-08-2016 — Putus : 06-10-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 736/Pdt.G/2016/PA.RAP
Tanggal 6 Oktober 2016 — Penggugat:
NENY FITRIYANI Binti BAHTIAR
Tergugat:
TUGIO. S Bin SARIMIN
14 — 3
  • Menyatakan bahwa Tergugat telah melanggar sighot taklik talak yangdiucapkan sesuadah akad nikah pada pont (2) dan point (4);3. Menceraikan Penggugat (Neny Fitriani Binti Bahtiar) dari Tergugat(Tugio.S Bin Sarimin) dengan talak satu Khul,i dengan iwad sebesarRp.10.000,(Sepuluh ribu rupiah);4.
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama
Register : 13-11-2018 — Putus : 02-09-2019 — Upload : 02-09-2019
Putusan PA NGANJUK Nomor 2283/Pdt.G/2018/PA.NGJ
Tanggal 2 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 2
  • A adalah tidak benar selama membina rumah tangga denganpenggugat tergugat selalu menganggap anak bawaan penggugat (anaktiri tergugat) sebagai mana anak kandung sendiri dengan memberi kasihsayang dan merawat sebagaimana layaknya orang tua; Pont 11. B mohon ditolak karena tergugat tidak melakukan hal tersebutdan telah tergugat jelaskan dalam jawaban point 4. Point 11. C Mohon dikesampingkan karena tidak jelas dasarnya danhanya merupakan prasangka saja;7.
Pengadilan DILMIL III 16 MAKASSAR Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 16-01-2019 — Putus : 28-02-2019 — Upload : 06-03-2019
Putusan DILMIL III 16 MAKASSAR Nomor 2-K/PM III-16/AD/ I /2019
Tanggal 28 Februari 2019 — Terdakwa :Nama lengkap : Arifuddin Pangkat, NRP : Praka, 31020740630483 Jabatan : Tayanrad Ki Demlat Kesatuan : Rindam XIV/Hsn Oditur Militer : S. Nasution, S.H Mayor CHK NRP 11050025371279
124 — 29
  • Point 1 sampai dengan pont 6 dirampas untuk dimusnahkan.6) 1 (satu) buah hendphone merk Samsung warna hitam.7) 1 (satu) buah dompet warna hitam yang berisi KTA, KTP, BPJS, Sim C, NPWP, Kartu berobat, STNK atas nama Arifuddin, uang sejumlah Rp 105.000.00(seratus lima ribu rupiah) terdiri dari 1 (satu) lembar uang Ringgit, 1 (satu) lembar pecahan Rp 500.00 1 (satu) lembar uang pecahan Rp 50.000.00 2 (dua) lembar uang pecahan Rp 20.000.00 1 (satu) lembar uang pecahan Rp 10.000.00, dan 1 (satu) lembar
    Barang barang :1) 4(empat) sachet plastik Kristal Metamfetamina.2) 2 (dua) sachet plastik bening kosong.3) 1 (Satu) pirex.4) 2 (dua) pipet plastik warna putih.5) 1 (satu) buah Hendphone merk Samsung Galaxy warna putih.6) 1 (satu) bungkus rokok merk Surya Pro.Point 1 sampai dengan pont 6 dirampas untuk dimusnahkan.6) 1 (satu) buah hendphone merk Samsung warna hitam.7) 1 (satu) buah dompet warna hitam yang berisi KTA, KTP, BPJS, Sim C,NPWP, Kartu berobat, STNK atas nama Arifuddin, uang sejumlah Rp105.000.00
Pengadilan PA BEKASI Perdata Agama
Register : 08-01-2019 — Putus : 02-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA BEKASI Nomor 0251/Pdt.G/2019/PA.Bks
Tanggal 2 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 1
  • Bahwa, jawaban pont 3 adalah benar sesuai dengan Akta kelahiran yangsaya miliki dari ketiga anak kami;4. Bahwa tidak benar pada Mei 2018 rumah tangga Penggugat danTergugat sering terjadi pertengkaran penyebabnya antara lain :4.1. sering bertengkar karena masalah ekonomi tidak benar, inidibuktikan dengan kondisi ekonomi rumah tangga saya masih berjalandengan baik dan ini dibuktikan dengan saya masih bekerja di KantorLaw Firm XXXX dengan penghasilan Rp. > 10 juta sampai kontrak 20Juni 2019;4.2.
Pengadilan PA SELONG Perdata Agama Perceraian
Register : 02-05-2014 — Putus : 10-11-2014 — Upload : 16-03-2015
Putusan PA SELONG Nomor 437/Pdt.G/2014/PA.SEL.
Tanggal 10 Nopember 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
21 — 11
  • Halaman 2 pont no. 2 dari bawah:e Bahwa ayah Penggugat dan Para Tergugat yaitu melangsungkan pernikahan pada tahun 1958 dengan dan dariperkawinan tersebut telah dikaruniai 9 orang anak, empat orang lakilakidan 5 orang perempuan masingmasing sebagaimana pada point nomor 2.2. Halaman 5 pada petitum gugatan Penggugat:1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya.2. Menetapkan hukum P dan P menikah padatahun 1958.3. Menetapkan hokum Penggugat dan Para Tergugat serta Bq.
Pengadilan PA RANGKAS BITUNG Perdata Agama
Register : 10-11-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 30-11-2020
Putusan PA RANGKAS BITUNG Nomor 967/Pdt.G/2020/PA.Rks
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 1
  • Pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam, telah terpenuhi;Him 15 dari 19 hlm Putusan No. 967/Pdt.G/2020/PA.RksMenimbang, bahwa hukum perceraian menurut Islam berkisar padahukum haram, wajib, Sunat, mubah dan makruh, dan dalam perkara iniperceraian menjadi diperbolehkan, dan oleh karena Imsak bil Ma'ruf tidakberhasil maka perceraian dianggap sebagai Tasrih bi Ihsan;Menimbang, bahwa dalam hal ini Majelis perlu mengetengahkanFirman Allah dalam Surat Al Baqarah ayat 227:Z a . .atj woe Pont os ltitg
Pengadilan PT PEKANBARU Perdata
Register : 20-02-2018 — Putus : 25-04-2018 — Upload : 20-09-2021
Putusan PT PEKANBARU Nomor 28/PDT/2018/PT PBR
Tanggal 25 April 2018 — Pembanding/Penggugat : WILDANI UMSAR
Terbanding/Tergugat II : H. JONI HERMANTO
Terbanding/Tergugat III : Kepala Kantor Pertanahan.ATR Kabupaten Bengkalis
Terbanding/Tergugat I : H. YUSRIZAL
67 — 27
  • ditempatipula oleh Tergugat , akan tetapi hak Penggugat atas biayapembangunan lanjutan dari ruko tersebut bukanlah menjadi tanggungjawab saya Tergugat II, melainkan menjadi tanggung jawab Tergugat sebagaimana disepakati sebelum pekerjaan lanjutan bangunan rukotersebut dilakukan oleh Penggugat;Menimbang bahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut pihakTergugat Ill mengajukan Jawaban tertanggal 21 Agustus 2017, yang isinyaadalah sebagai berikut;DALAM EKSEPSI;e Bahwa dalil gugatan penggugat halam 2 pont
Pengadilan PN LEMBATA Perdata Tanah
Register : 11-06-2012 — Putus : 19-11-2012 — Upload : 19-12-2012
Putusan PN LEMBATA Nomor 5/PDT.G/2012/PN.LBT
Tanggal 19 Nopember 2012 — - SILVESTER PITO MELAWAN WENSLAUS RAYA, DKK
98 — 33
  • MAGUN untuk mengembalikan bidang bidang tanah tersebut kepadaPenggugat karena Penggugat bukan sebagai pemilik bidang bidang tanah tersebut.Selanjutnya berkaitan dengan dalil gugatan selebihnya pada Pont 7, bahwa padatahun 1998 Penggugat membawakan persoalan tersebut kepada Kepala DesaLamatokan saat itu bernama Bapak Lukas Demon untuk diselesaikan, perluditanggapi bahwa langkah penyelesaian tersebut tidak berhasil karena Tergugat Itidak pernah menyetujuinya.
    Dengan adanya hal yang dikemukakan ini, maka mohon10.agar dalil gugatan dalam Point 10 patut dikesampingkan secara hukum ;Bahwa dalil gugatan pada Pont 11, perlu ditanggapi bahwa penguasaan atas ke 3bidang tanah yang menjadi obyek sengketa peninggalan Alm.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2488 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — SUHERLIN VS H. UMNASIR, DKK
43 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa Judex Facti (Hakim Banding dan WHakim Pertama) tidakmempertimbangkan pokok perkara posita pont 4 perkara ini perkara mainhakim sendiri (Eigenrichting) perbuatan melawan Hukum untuk mematok,memagar, merebut, dan menguasai Tanah milik Hak penggugat yangdilakukan oleh Tergugat dan Tergugat Il.(keputusan MARI Reg.
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 21-08-2018 — Putus : 18-09-2018 — Upload : 19-11-2018
Putusan PN JAMBI Nomor 5/Pdt.G.S/2018/PN Jmb
Tanggal 18 September 2018 — Penggugat:
PT. BANK RAKYAT INDONESIA PERSERO Tbk Cabang Jambi
Tergugat:
1.DEWI SUSANTI
2.GOPAL HARDIANSYAH
28 — 17
  • PerincianbiayaPerkara : ~ PONT AMATAN essecsseesstesssesssesssesssesssessseessessessseeeene Ro. 30.000, BAYA POEMbECIKASANIATK......esscsseesssseseeseseeee Rp. 50.000,~ PAINQ GIA wessessseeccsssssssesssnsssssssntssssssatesssssnsessssees Rp. 240.000, PNBP(TCIASS PAN QQHAn) .....
Pengadilan PA STABAT Perdata Agama
Register : 20-04-2017 — Putus : 24-07-2017 — Upload : 15-05-2019
Putusan PA STABAT Nomor 497/Pdt.G/2017/PA.Stb.
Tanggal 24 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 8
  • Pasal 3 Kompilasi Hukum Islam, hal ini sesuai dengan AlQuran Surat ArRuum ayat 21 yang berbunyi :On) eee mae soy Pont eet oe 4 is 8B94 Ned bes Nyc) 551 wrest oN GE gdf =Fe ! 4 g ie See as a a . * Ley Ove"yg DQ aaa) co y MS 5 4am 18od. eJ ww se ff*Artinya : dan di antara tandatanda kekuasaanNya ialah Dia menciptakanuntukmu isteriisteri dari Jenismu sendiri, supaya kamu cenderungdan merasa tenteram kepadanya, dan dijadikanNya diantaramu rasakasih dan sayang.
Pengadilan PN SIAK SRI INDRAPURA Perdata
Register : 09-10-2018 — Putus : 29-11-2018 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 30/Pdt.G/2018/PN Sak
Tanggal 29 Nopember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
50 — 14
  • 1975 dan dihubungkan lagi dengan kenyataanbahwa Penggugat sudah bertekad untuk bercerai dan tidak mau mempertahankanperkawinannya lagi dan sejak tahun 2016 yang mana Tergugat pergi meninggalkanPenggugat tanpa ijin Penggugat dan meninggalkan anak kandungnya yang hinggakini tidak pernah dijenguk oleh Tergugat, maka petitum ke2 Penggugat yangmenyatakan bahwa perkawinan Penggugat dengan Tergugat putus karenaperceraian dengan segala akibat hukumnya dapat dikabulkan.Menimbang, bahwa petitum Penggugat pont
Pengadilan PA BATULICIN Perdata Agama
Register : 08-10-2021 — Putus : 15-11-2021 — Upload : 15-11-2021
Putusan PA BATULICIN Nomor 615/Pdt.G/2021/PA.Blcn
Tanggal 15 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 7
  • Bahwa Penggugat meninggalkan motornyadengan numpang tetangga yang kebetulan lewat karena Penggugat merasatakut dan saat itu sudah larut malam;Bahwa dalil jawaban Tergugat pada Pont 8 tidak benar, faktanya Tergugattidak pernah mengasih nafkah kepada Penggugat, Tergugat hanyamengasih uang jajan anaknya tiap bulan Rp. 200.000,00 (dua ratus ribu)rupiah;Bahwa Penggugat menolak dalil gugatan penggugat bahwa keberatan untukbercerai, faktanya sekitar bulan September 2021 Tergugat pernah kerumahorang tua
Pengadilan PA KAYU AGUNG Perdata Agama
Register : 04-01-2016 — Putus : 01-02-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA KAYU AGUNG Nomor 11/Pdt.G/2016/PA.KAG
Tanggal 1 Februari 2016 — Penggugat vs Tergugat
14 — 13
  • Bahwa pont angka 8 tidak benar keluarga Penggugat dan Tergugat sudahtidak bisa dihubungi;Bahwa, terhadap jawaban Tergugat tersebut Penggugat telahmengajukan replik tertulis di persidangan yang pada pokoknya sebagai berikut :1. Bahwa pada point angka 4 benar rumah tangga Penggugat dan Tergugatsering terjadi pertengkaran karena Tergugat menipu dan membohongiPenggugat;2. Bahwa permasalahanpermasalahan yang pernah terjadi membuatPenggugat sudah tidak mau bersatu lagi dengan Penggugat;3.
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama
Register : 21-04-2021 — Putus : 09-06-2021 — Upload : 09-06-2021
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 185/Pdt.G/2021/PA.Mbl
Tanggal 9 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 6
  • Tergugat telahpula diupayakan perdamaian Majelis Hakim dan melalui mediasi namun tidakberhasil;Menimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut diatas Majelis Hakimberkesimpulan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat telah pecah, halmana juga dapat dilihat dalam persidangan terlihatnya tekad yang kuat dariPenggugat untuk tidak lagi melanjutkan rumah tangganya bersama Tergugat;Menimbang, bahwa tujuan perkawinan, sebagaimana dalam AlquranSurat ArRum ayat 21, yang berbunyi:> z= 2S5 8) bee eee 8 cee Fone pont
Pengadilan PT SEMARANG
Putus : 15-12-2015 — Upload : 14-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 455/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 15 Desember 2015 —
16 — 17
  • .; oleh karena itu Putusan tersebuttelah mempunyai kekuatan hukum yang tetap; Putusan PERJANJIANBERSAMA MELALUI BIPARTIT, tertanggal 18 April 2013 (yang ditandatangani pula oleh Penggugat) pada poin 3. disebutkan: "Bahwa setelahditerimanya uang Pesangon, uang penghargaan masa kerja dan uangpenggantian perumahan/pengobatan oleh pihak Il = (pekerja)sebagaimana pont 2 di atas, masingmasing pihak tidak akanmengadakan' tuntutan dikemudian hari dalam bentuk apapun,sebubungan dengan masalah pemutusan hubungan
Pengadilan PN MEMPAWAH Pidana Umum
Register : 13-08-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 13-11-2019
Putusan PN MEMPAWAH Nomor 349/Pid.B/LH/2019/PN Mpw
Tanggal 29 Oktober 2019 — BIMA YUDA PRATAMA Als. YUDA Bin GUNTUR WIBISONO
32 — 6
  • Untuk usia 2 (dua) ekor satwa jenis kucing hutan tersebut usianya barusekitar 3 (tiga) bulan dan jenisnya yaitu kucing hutan/kucing luwuk (pronailurusbongalensis) sebagaimana diatur dalam Peraturan Menteri Lingkungan Hidupdan Kehutanan Republik Indonesia NomorP.106/MENLHK/SEKJEN/KUM.1/12/2018 Tahun 2018 yang terdapat dalamlampiran Peraturan menteri LHK tersebut pada pont 58.
Pengadilan PA NGANJUK Perdata Agama Harta Bersama
Register : 25-08-2014 — Putus : 29-04-2015 — Upload : 12-05-2015
Putusan PA NGANJUK Nomor 1599/Pdt.G/2014//PA.Ngj
Tanggal 29 April 2015 —
49 — 6
  • Bahwa Menyikapi replik penggugat pont i tergugat menyatakanmenolak dengan tegas dan tetap berpegang teguh pada jawabansemula .9.
    Bahwa Menyikapi replik penggugat pont j kiranya perlu kembaliditegaskan bahwa tergugat adalah ayah yang tetap bertanggungjawab dan mengerti kewajibannya untuk memberi nafkah anakbahkan sampai hari inipun masih diberikan menurut kKemampuanterguggta secara maksimal, bagaimana mungkin hal ini langsungditentukan oleh penggugat tanpa mengerti berapa besaranpendapatan tergugat dari pekerjaannya, bilamana penghasilanmencukupi dengan segala keyakinan penuh pasti akan dipenuhi .10.Menanggapi replik point
Pengadilan PA TERNATE Perdata Agama
Register : 01-08-2017 — Putus : 05-04-2018 — Upload : 18-05-2020
Putusan PA TERNATE Nomor 333/Pdt.G/2017/PA.TTE
Tanggal 5 April 2018 — Penggugat:
Salim Sehe Tomayto
Tergugat:
Saryani Pratama dkk
145 — 77
  • Sehe (kakak Penggugat), ICHASEHE (kakak Penggugat) dan Saharin Sehe (adik Penggugat) untukmengurusnya sehingga tidak dipersoalkan atas nama siapa sertifikattersebut statusnya tetap menjadi harta warisan yang menjadi hakseluruh ahli waris dan selama ibu Penggugat masih hidup Sertifikattersebut dalam penguasaan ibu Penggugat dan setelah ibuPenggugat meninggal dunia barulah Turut Tergugat , Tergugat II danTergugat Ill menguasai sertifikat harta warisan sebagaimana yangtersebut pada point 1.10 dan pont
    2.10 tersebut dan kemudian hartawarisan pada pont 2.10 tersebut dijual dan harganya tanpa dibagikankepada Penggugat walau sepersenpun;Halaman 6 dari 49 halamanPutusam PA.