;Date;Body Text First Indent;Body Text FirstIndent 2;Note Heading;Body Text 2;Body Text 3;Body Text Indent 2;Body TextIndent 3;Block Text;Hyperlink;FollowedHyperlink;Strong;Emphasis;DocumentMap;Plain Text;Email Signature;s HTML Top of Form;HTML Bottom ofForm;Normal (Web);HTML Acronym;HTML Address;HTML Cite; HTMLCode;HTML Definition; HTML Keyboard;HTML Preformatted; HTMLSample;HTML Typewriter; HTML Variable;Normal Table;annotation subject;NoList;Outline List 1;Outline List 2;Outline List 3;Table Simple

1;Table Simple2;Table Simple 3;Table Classic 1;Table Classic 2;Table Classic 3;Table Classic4;Table Colorful 1;Table Colorful 2;Table Colorful 3;Table Columns 1;TableColumns 2;Table Columns 3;Table Columns 4;Table Columns 5;Table Grid 1;TableGrid 2;Table Grid 3;Table Grid 4;Table Grid 5;Table Grid 6;Table Grid 7;Table Grid8;Table List 1;Table List 2;Table List 3;Table List 4;Table List 5;Table List 6;TableList 7;Table List 8;Table 3D effects 1;Table 3D effects 2;Table 3D effects 3;TableContemporary

helentini alias helen yang berada di Cafe Fatha;Bahwa pada saat Terdakwa dilakukan penangkapan dan dilakukanpenggeledahan lalu ditemukan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) bungkus plastik bening yang berisikan kristal bening warnaputin diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,42 (nol komaempat puluh dua) gram;2. 1 (Satu) unit Handphone merk Xiaomi A6 berwarna hitam dengan nomorIMEI 868669039271708 beserta kartu Telkomsel dengan nomor 081364228268;1 (Satu) buah jaket berwarna merah bertuliskan SIMPLE

Terdakwa dilakukan penangkapan dan dilakukanpenggeledahan lalu ditemukan barang bukti berupa:1. 1 (Satu) bungkus plastik bening yang berisikan kristal bening warnaputin diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,42 (nol komaempat puluh dua) gram;Halaman 7 dari 18 halaman Putusan Nomorm 234/Pid.Sus /2021/PT PBR2. 1 (Satu) unit Handphone merk Xiaomi A6 berwarna hitam dengan nomorIMEI 868669039271708 beserta kartu Telkomsel dengan nomor 081364228268;1 (Satu) buah jaket berwarna merah bertuliskan SIMPLE

HELENTINIAlias HELEN yang berada di Cafe Fatha;Bahwa pada saat Terdakwa dilakukan penangkapan dan dilakukanpenggeledahan lalu ditemukan barang bukti berupa:1. 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisikan kristal bening warnaputin diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,42 (nol komaempat puluh dua) gram;2. 1 (Satu) unit Handphone merk Xiaomi A6 berwarna hitam dengan nomorIMEI 868669039271708 beserta kartu Telkomsel dengan nomor 081364228268;1 (Satu) buah jaket berwarna merah bertuliskan SIMPLE

Menetapkan barang bukti berupa:@ 1 (satu) bungkus plastik bening yang berisikan kristal beningwarna putih diduga narkotika jenis sabu dengan berat bersih 0,42(nol koma empat puluh dua) gram;Halaman 14 dari 18 halaman Putusan Nomorm 234/Pid.Sus /2021/PT PBR@ 1 (satu) unit Handphone merk Xiaomi A6 berwarna hitam dengannomor IMEI 868669039271708 beserta kartu Telkomsel dengannomor 0813642282681 (satu) helai celana panjang training lakilaki berwarna biru;1 (Satu) buah jaket berwarna merah bertuliskan SIMPLE

Laboraturiumk Forensik cabang Mataram terhadap barang buktiberupa:Halaman 8 dari 17 Putusan Nomor : 79/Pid.Sus/2019/PN Pya 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisi kristal putihtransparan diduga sabu seberat 7,20 (tujuh koma dua puluh) Gramdan sebagian dilakukan penyisinan barang bukti seberat 0,22 gramsesuai Berita Acara Penyisihan barang bukti tanggal 31 Desember2019 sebagaimana laporan hasil pemeriksaan laboraturium NomorLab: 79/NNF/2019 Tanggal 14 Januari 2019 dalam kesimpulannyabahwa simple

berdasarkan pemeriksaan hasil uji Laboraturium padaPusat Laboraturiumk Forensik cabang Mataram terhadap barang buktiberupa: 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisi kristal putih transparandiduga sabu seberat 7,20 (tujuh koma dua puluh) Gram dan sebagiandilakukan penyisihan barang bukti seberat 0,22 gram sesuai Berita AcaraPenyisihnan barang bukti tanggal 31 Desember 2019 sebagaimanalaporan hasil pemeriksaan laboraturium Nomor Lab: 79/NNF/2019Tanggal 14 Januari 2019 dalam kesimpulannya bahwa simple

berdasarkan pemeriksaan hasil uji Laboraturium padaPusat Laboraturiumk Forensik cabang Mataram terhadap barang buktiberupa: 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisi kristal putih transparandiduga sabu seberat 7,20 (tujuh koma dua puluh) Gram dan sebagiandilakukan penyisihan barang bukti seberat 0,22 gram sesuai Berita AcaraPenyisihan barang bukti tanggal 31 Desember 2019 sebagaimanalaporan hasil pemeriksaan laboraturium Nomor Lab: 79/NNF/2019Tanggal 14 Januari 2019 dalam kesimpulannya bahwa simple

berdasarkan pemeriksaan hasil ujiLaboraturium pada Pusat Laboraturiumk Forensik cabang Mataram terhadapbarang bukti berupa: 2 (dua) bungkus plastic transparan yang berisi kristal putih transparandiduga sabu seberat 7,20 (tujun koma dua puluh) Gram dan sebagiandilakukan penyisihan barang bukti seberat 0,22 gram sesuai Berita AcaraPenyisinan barang bukti tanggal 31 Desember 2019 sebagaimana laporanhasil pemeriksaan laboraturium Nomor Lab: 79/NNF/2019 Tanggal 14Januari 2019 dalam kesimpulannya bahwa simple

dapat diakses ataudillhat oleh orang banyak, sehingga unggahan tersebut mendapat banyakkomentar yang beragam;Bahwa Unggahan terdakwa tersebut diberikan hastag @Lukas dan kemudianatas komentar dari orangorang yang melihat atau mengakses unggahanpada akun SkyMax tersebut dijawab oleh terdakwa komentar terungkapbahwa Lukas W/Lukas wijaya yg bermain ROK di kd 1945 ally 45TB berfoya2digame tapi tanggungan real life ga mau diselesaikan..contoh ygburuk..tolong temanz2 jgn di tiru, serta dengan katakata Simple

Kata simple bermaknasederhana. Pemilik akun facebook SKYMAX menyampaikan bahwasederhananya pada kenyataannya LukasW/Lukas Wijaya masih memilikitanggungan, yakni belum membayarkan upah pekerjaan para sopir diperusahan PT. ARRA WISATA BALI JAYA "NEW ARRATOUR. la berutangkepada banyak orang, bukan hanya pada satu orang dan ia tidak maumembayarnya.

Komentar Simple nya..di real life dia adatanggungan..hutang org begitu banyak (bkn 1 org) dan tidak maubayar..tapi foya2 di game ROK bisa..selesai kvk1 di KD 1945 beliakun baru..kd 1945 baru dibuka 1/2 hari..power id lukas w uda 2jtIbh..uang org lain yg dibuat TOP UP Di GAME. Dalam kalimat itupemilik akun SKYMAX menuduh bahwa LukasW/Lukas Wijayapada kenyataannya LukasW/Lukas Wijaya masih memilikitanggungan, yakni belum membayarkan upah pekerjaan parasopir di perusahan PT.

Sus/2021/PN Dpstanggungan real life ga mau diselesaikan...contoh yg buruk..tolong teman2jgn di tiru. dan komentar yang bertuliskan Simple nya..di real life dia adatanggungan..hutang org begitu banyak (bkn 1 org) dan tidak mau bayar..tapifoya2 di game ROK bisa..selesai kvk1 di KD 1945 bel akun baru..kd 1945baru dibuka 1 / 2 hari..power id Lukas w udh 2jt lbh..uang org lain yg dibuatTOP UP DI GAME..CONTOH BURUK..JGN DITIRU TEMAN2.

jelas bahwa "kesalahan" yang terdapat didalam Faktur Pajak yang menjadi sengketa adalah dilakukan oleh Penjual,bukan dilakukan oleh Pemohon Banding sebagai Pembeli;bahwa selain pertimbangan di atas, dalam sengketa yang terkait koreksiTerbanding dengan alasan Faktur Pajak "cacat", Majelismempertimbangkannya secara kasus per kasus sesuai koreksi yangdilakukan Terbanding kemudian Majelis akan menyimpulkan apakah koreksiTerbanding dilakukan karena adanya kesalahan Pemohon Banding dalamkategori simpel (simple

Putusan Nomor 1076/B/PK/PJK/2016bahwa dengan demikian menurut Majelis "kesalahan" pencantuman namaPembeli oleh Penjual tersebut adalah bersifat manusiawi yang tidakdilakukan dengan sengaja, karena nama yang tertera dalam Faktur Pajaktersebut pada hakekatnya juga merupakan nama yang sebelumnya dariPemohon Banding, sehingga dapat dikategorikan sebagai kesalahan yangsimpel (simple error), bukan sebagai kesalahan yang substansial;bahwa Terbanding dengan surat Nomor S1036/PJ.54/1999, tanggal 2 Juni1999

pernah menyetujui Wajib Pajak untuk mengkreditkan Faktur PajakMasukan yang mempergunakan nama perusahaan yang lama, namunmenurut Terbanding hal tersebut harus tetap memperhatikan ketentuandalam Pasal 9 ayat (8) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000;bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang menunjukkan bahwakesalahan tersebut merupakan simple error, bukan berasal

Bahwa UU PPN dan peraturan pelaksanannya tidak mengenalistilah simple error, mengingat peraturan perpajakan telahmemberikan jalan keluar terkait dengan permasalahanHalaman 19 dari 23 halaman. Putusan Nomor 1076/B/PK/PJK/2016kesalahan penulisan, yakni dengan melakukan penggantianfaktur Pajak.

UU PPN secara jelas dan tegas mengatur bahwaFaktur Pajak merupakan bukti pungutan pajak dan dapatdigunakan sebagai sarana untuk mengkreditkan PajakMasukan, sehingga harus benar secara formal dan materiil.Toleransi terhadap simple error dalam faktur pajak tersebuttidak sesuai dengan tujuan hukum yakni memberikankemanfaatan dan kepastian hukum.c.

Bahwa berdasarakan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan LaboratoriumRumah Sakit pertamina Tanjung PERTAMEDIKA terhadap simple urine atasnama Herman Alias Tadung Bin Yani tanggal 08 Nopember 2012 Nomor :1362/F000000/2012S1 yang ditandatangani oleh Noor Rizka Permana Sari,Amd. Ak selaku Analis Laboratorium dan dr. Aris Soetomo selaku WadirMedis dengan diketahui dr. Richard H.

M.Kes, selaku Kepala Balai Besar Pengawas Obatdan Makanan di Banjarmasin memperoleh kesimpulan bahwa barang buktidengan nomor kode contoh 328LGN2012 berupa sabusabu dengan beratnetto 14.70 miligram tersebut adalah benar mengandungMETAMFETAMINA, terdaftar dalam Golongan I (satu) UndangUndangRepublik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotika dan sisa contoh habis.e Bahwa berdasarakan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan LaboratoriumRumah Sakit pertamina Tanjung PERTAMEDIKA terhadap simple urine

M.Kes, selaku Kepala Balai Besar Pengawas Obat danMakanan di Banjarmasin memperoleh kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomorkode contoh 328LGN2012 berupa sabusabu dengan berat netto 14.70 miligramtersebut adalah benar mengandung METAMFETAMINA, terdaftar dalam Golongan I(satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009 tentang Narkotikadan sisa contoh habis dan Surat Keterangan Hasil Pemeriksaan Laboratorium RumahSakit pertamina Tanjung PERTAMEDIKA terhadap simple urine atas nama HermanAlias

Aptmemperoleh kesimpulan bahwa barang bukti dengan nomor kode contoh328LGN2012 berupa sabusabu dengan berat netto 14.70 miligram tersebutadalah benar mengandung METAMFETAMINA, terdaftar dalam Golongan I(satu) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 35 tahun 2009.Bahwa benar dari hasil tes urine terdakwa yaitu Surat Keterangan HasilPemeriksaan Laboratorium Rumah Sakit pertamina TanjungPERTAMEDIKA terhadap simple urine atas nama Herman Alias Tadung BinYani tanggal 08 Nopember 2012 Nomor : 1362/F000000

merupakan PNS yangmenjabat sebagai kepala UPTD di Dinas Pertanian, Perkebunan dan KehutananKabupaten Bandung Barat dan terdakwa menawarkan proyek pengadaan bibitdi Dinas Pertanian Kabupaten Bandung Barat tahun Anggaran 2014 sebesar Rp919.788.0000 (sembilan ratus sembilan belas juta tujuh ratus delapan puluhdelapan ribu rupiah) dengan system penunjukan langsung A kemudianterdakwa membujuk saksi RONNY dengan mengatakan bahwa proyekHalaman 4 dari Hal 35 Putusan No. 144/Pid.B/2017/PN.Blotersebut aman, simple

membenarkan dan menjelaskan bahwaterdakwa merupakan PNS yang menjabat sebagai kepala UPTD di DinasPertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Bandung Barat danterdakwa menawarkan proyek pengadaan bibit di Dinas PertanianKabupaten Bandung Barat tahun Anggaran 2014 sebesar Rp919.788.000 (sembilan ratus sembilan belas juta tujuh ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah) dengan system penunjukan langsung;Bahwa benar kemudian terdakwa membujuk saksi RONNY denganmengatakan bahwa proyek tersebut aman, simple

terdakwa membenarkan dan menjelaskan bahwa terdakwamerupakan PNS yang menjabat sebagai kepala UPTD di DinasPertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Bandung Barat danterdakwa menawarkan proyek pengadaan bibit di Dinas PertanianKabupaten Bandung Barat tahun Anggaran 2014 sebesar Rp919.788.000 (sembilan ratus sembilan belas juta tujuh ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah) dengan System penunjukan langsung;Bahwa kemudian terdakwa membujuk saksi RONNY denganmengatakan bahwa proyek tersebut aman, simple

terdakwa membenarkan dan menjelaskan bahwaterdakwamerupakan PNS yang menjabat sebagai kepala UPTD di DinasPertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Bandung Barat danterdakwa menawarkan proyek pengadaan bibit di Dinas PertanianKabupaten Bandung Barat tahun Anggaran 2014 sebesar Rp919.788.000 (sembilan ratus sembilan belas juta tujuh ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah) dengan system penunjukan langsung;Bahwa kemudian terdakwa membujuk saksi RONNY denganmengatakan bahwa proyek tersebut aman, simple

membenarkan dan menjelaskan bahwa terdakwamerupakan PNS yang menjabat sebagai kepala UPTD di DinasPertanian, Perkebunan dan Kehutanan Kabupaten Bandung Barat danterdakwa menawarkan proyek pengadaan bibit di Dinas PertanianKabupaten Bandung Barat tahun Anggaran 2014 sebesar Rp919.788.000 (sembilan ratus sembilan belas juta tujuh ratus delapanpuluh delapan ribu rupiah) dengan system penunjukan langsung;Bahwa benar kemudian terdakwa membujuk saksi RONNY denganmengatakan bahwa proyek tersebut aman, simple

No. 378 PK/Pdt/2007Jikalau tidak mau, Penggugat tidak tahu kapan akan diselesaikan lagi olehTergugat ;Mengingat kasus penagihan tersebut sudah berjalan 572 hari, Penggugat memilin untuk menandatangani akte notaris tersebut terlebih dahulu ;Bahwa tanggal 15 Maret 2000 tagihan atas penempatan danaPenggugat dibayar oleh Tergugat dengan nominal sebesarRp.300.000.000.000, dan sebagian bunga sebesar Rp.110.583.938.652,Ternyata Tergugat membayar bunga dengan perhitungan simple interest sesuairate SBI dari

BankUppindo, di mana jumlah keseluruhan yang telah dibayarkan Pemohonpada tanggal 15 Maret 2000 kepada Termohon sebesarRp.300.000.000.000, (tiga ratus milyar rupiah) ditambah bunga sebesarRp.110.583.938.652, (seratus sepuluh milyar lima ratus delapan puluhtiga juta sembilan ratus tiga puluh delapan ribu enam ratus lima puluh duarupiah) dengan perhitungan simple interest sesuai rate Sertifikat BankIndonesia (SBI) dari tanggal 21 Agustus 1998 sampai tanggal 15 Maret2000 yang bersifat final ;Bahwa pembayaran

kewajiban Pembayaran Bank Umum berdasarkanSurat Keputusan Bersama Direksi Bank Indonesia dan Ketua BPPNNo.32/46/KEP/DIR dan 181/BPPN/0599 tentang Petunjuk PelaksanaanPemberian Jaminan Pemerintah terhadap Kewajiban Pembayaran BankUmum ;Bahwa berdasarkan ketentuan Butir Il angka 1 huruf a.1.0 SKBNo.32/46/KEP/DIR dan 181/BPPN/0599 Jo ketentuan Pasal 8 ayat (2)dan Pasal 9 ayat (1) SK BI No.31/32/Kep/DIR. jelas terbukti bahwatindakan Pemohon melakukan pembayaran kepada Termohon berdasarkan perhitungan simple

No. 378 PK/Pdt/2007Bahwa karena tindakan Pemohon melakukan pembayaran kepadaTermohon berdasarkan perhitungan simple interest sesuai rate SertifikatBank Indonesia (SBI) dari tanggal 21 Agustus 1998 sampai tanggal 15Maret 2000 memiliki dasar/landasan hukum, maka tindakan Pemohontersebut adalah tindakan yang benar berdasarkan ketentuan hukum yangberlaku sehingga bukan merupakan perbuatan melawan hukum ;Bahwa karena tindakan Pemohon tersebut adalah tindakan yang benardan bukan merupakan perbuatan melawan

Kec.Kepung, Kab.Kedirti terdakwa ditangkap oleh Petugaskepolisian karena setelah dilakukan pemeriksaan dan penggeledahanditemukan sediaan farmasi pil jenis LL sebanyak 8 butir di saku celanasebelah kanan yang terdakwa pakai ;e Bahwa sediaan farmasi pil jenis LL/Artane yang dimiliki dan disimpan olehterdakwa adalah belum mendapat izin edar dari pejabat yang berwenang ;e Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan hasil Lab For cabang SurabayaNo.LAB : 4239/NOF/2012, tanggal : 14 Juni 2012, terhadap simple

dalamjawabannya Termohon menyatakan tidak keberatan bercerai denganPemohon, dan mengakui sebagian dalildalil Pemohon, namun Termohonjuga menolak sebagian dalil yang lain, oleh sebab itu dalildalil yang harusdibuktikan oleh Pemohon dan Termohon adalah sepanjang dailildalil tersebutdipertentangkan oleh Pemohon dan Termohon;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil Pemohon yang diakui secarategas oleh Termohon maka Majelis Hakim berpendapat oleh karenaPengakuan itu merupakan suatu bukti yang sempurna (aveu pur et simple

bahwa rumah tangganya sejak Maret 2017 sampai sekarang sudahtidak lagi rukun sering terjadi pertengkaran, yang mana terhadap dalil tersebutTermohon mengakui secara tegas memang rumah tangganya sudah tidakharmonis, namun dimulai sejak Juli 2017 dan hal tersebut dibenarkanPemohon dalam repliknya dan juga dikuatkan oleh seluruh saksi dipersidangan yang menerangkan rumah tangga Pemohon dan Termohonmemang sudah tidak harmonis lagi, dan karena Pengakuan itu merupakansuatu bukti yang sempurna (aveu pur et simple

hutang justru dari bos Termohon dan masalah ekonomi Pemohonmemang hanya sanggup memberi Rp 300.000, per minggu, sedangkanmasalah Pemohon memberi ke orang tua Pemohon itu hanya sepuluh sampaidua puluh ribu rupiah saja, jadi tidak perlu diberitahu ke Termohon;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab tersebut ternyata Termohonmengakui bahwa memang Termohon punya hutang ke bos Termohon dan itumemang menjadi penyebab pertengkaran, dan karena Pengakuan itumerupakan suatu bukti yang sempurna (aveu pur et simple

dinyatakan terbukti di persidangan,Menimbang, bahwa terhadap dalil Termohon yang menyatakan salahsatu penyebab tidak rukun karena Pemohon memberi uang kepada orang tuaPemohon, yang dalam repliknya Pemohon menyatakan mengakui memberiuang, namun hanya sejumlah sepuluh sampai dua puluh ribu rupiah saja,sehingga tidak perlu diberitahukan kepada Termohon;Menimbang, bahwa terhadap dalil jawaban Termohon tersebutPemohon telah mengakuinya dan karena Pengakuan itu merupakan suatubukti yang sempurna (aveu pur et simple

Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Teruggat terjadi pada tanggal 05 April 2017, keduanya berpisahrumah hingga sekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat, Tergugat telahmemberikan pengakuan murni (aveu pur et simple) atau membenarkanHal. 9 dari 20 hal., Putusan Nomor 1083/Pdt.G/2019/PA.Sdnsecara tegas (expressis verbis) terhadap identitas Penggugat danTergugat, posita gugatan Penggugat nomor 1 (Satu), 2 (dua), 3 (tiga), 4(empat) dan 7 (tujuh).

Adapun terhadap posita gugatan Penggugat nomor 6 (enam),Tergugat membantahnya;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat nomor 1(satu) telah diakui secara murni (aveu pur et simple) oleh Tergugat,sementara itu berdasarkan Pasal 311 R.Bg. juncto Pasal 1925 KitabUndangUndang Hukum Perdata, pengakuan yang diberikan di depanhakim merupakan bukti yang sempurna (volledeg), mengikat (binded) danmenentukan atau memaksa (dwingend), namun karena dalil tersebutberkaitan dengan kedudukan seseorang dalam

Kemudian, terhadapposita gugatan Penggugat nomor 7 (tujuh), meskipun telah diakui secaramurni (aveu pur et simple) oleh Tergugat, karena posita gugatan tersebutberkaitan dengan alasan perceraian yang didalilkan Penggugat, menurutMajelis Hakim, untuk menghindari permufakatan perceraian antaraPenggugat dengan Tergugat, dalil tersebut tetap harus dibuktikan olehPenggugat, sebab UndangUndang Nomor 1 Tahun 1974 TentangPerkawinan menganut prinsip mempersukar terjadinya perceraian,sebagaimana dijelaskan

Adapunterhadap posita gugatan Penggugat nomor 2 (dua), 3 (tiga) dan 4(empat), dalil tersebut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain dalildalil yang telah diakui Secara murni(aveu pur et simple) di atas, Tergugat juga mengakui dengan klausula(geclasuleerde bekentenis) dan membantah terhadap dalil gugatanPenggugat.

jelas bahwa "kesalahan" yang terdapat didalam Faktur Pajak yang menjadi sengketa adalah dilakukan oleh Penjual,bukan dilakukan oleh Pemohon Banding sebagai Pembeli;bahwa selain pertimbangan di atas, dalam sengketa yang terkait koreksiTerbanding dengan alasan Faktur Pajak "cacat", Majelismempertimbangkannya secara kasus per kasus sesuai koreksi yangdilakukan Terbanding kemudian Majelis akan menyimpulkan apakah koreksiTerbanding dilakukan karena adanya kesalahan Pemohon Banding dalamkategori simpel (simple

Nomor PokokHalaman 7 dari 23 Halaman Putusan Nomor 1481/B/PK/PJK/2016Wajid Pajak (NPWP)/NPPKP, alamat Wajib Pajakdan tanggal/tahunpenerbitannya secara benar;bahwa dengan demikian menurut Majelis "kesalahan" pencantuman namaPembeli oleh Penjual tersebut adalah bersifat manusiawi yang tidakdilakukan dengan sengaja, karena nama yang tertera dalam Faktur Pajaktersebut pada hakekatnya juga merupakan nama yang sebelumnya dariPemohon Banding, sehingga dapat dikategorikan sebagai kesalahan yangsimpel (simple

.54/1999, tanggal 2 Juni1999 pernah menyetujui Wajib Pajak untuk mengkreditkan Faktur PajakMasukan yang mempergunakan nama perusahaan yang lama, namunmenurut Terbanding hal tersebut harus tetap memperhatikan ketentuandalam Pasal 9 ayat (8) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewah sebagaimanayang telah diubah dengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000;bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang menunjukkan bahwakesalahan tersebut merupakan simple

Bahwa UU PPN dan peraturan pelaksanannya tidak mengenalistilah simple error, mengingat peraturan perpajakan telahmemberikan jalan keluar terkait dengan permasalahankesalahan penulisan, yakni dengan melakukan penggantianHalaman 19 dari 23 Halaman Putusan Nomor 1481/B/PK/PJK/2016faktur Pajak.

UU PPN secara jelas dan tegas mengatur bahwaFaktur Pajak merupakan bukti pungutan pajak dan dapatdigunakan sebagai sarana untuk mengkreditkan PajakMasukan, sehingga harus benar secara formal dan materiil.Toleransi terhadap simple error dalam faktur pajak tersebuttidak sesuai dengan tujuan hukum= yakni memberikankemanfaatan dan kepastian hukum.c.

Simple Mojopahit No. 1 Malang. Pee 33 Ayat 1 Jo. Pasel. 21 Huruf a.Menerangkan sebagai berikut Bahwa Ybs Berjualem Tertieng FDA NO, 2 TAHUN 2012,Nasi. Pecel di. Tempat. Terlarang,..di Jakse some EEGRTIRAN UMUM dan LINGKUNGANSuprapto Malang. eee STs t eevee seveseceesnnosinacesanrsessesensreoseesoseSAKSI II RELASNama 4EMADI WARTSAM Umur 53 Tm!

Putusan Nomor 685/ B /PK/PJK/2015bahwa selain pertimbangan di atas, dalam sengketa yang terkaitkoreksi Terbanding dengan alasan Faktur Pajak "cacat", Majelismempertimbangkannya secara kasus per kasus sesuai koreksi yangdilakukan Terbanding kemudian Majelis akan menyimpulkan apakahkoreksi Terbanding dilakukan karena adanya kesalahan PemohonBanding dalam kategori simpel (simple error) atau memang sebagaikesalahan yang substansial;bahwa berdasarkan pemeriksaan atas dokumen/Faktur Pajak yangtelah diserahkan

perusahaan (badan hukum) yang sama, karenatelah mencantumkan Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP)/NPPKP,alamat Wajib Pajakdan tanggal/tahun penerbitannya secara benar;bahwa dengan demikian menurut Majelis "kesalahan" pencantumannama Pembeli oleh Penjual tersebut adalah bersifat manusiawi yangtidak dilakukan dengan sengaja, karena nama yang tertera dalamFaktur Pajak tersebut pada hakekatnya juga merupakan nama yangsebelumnya dari Pemohon Banding, sehingga dapat dikategorikansebagai kesalahan yang simpel (simple

.54/1999, tanggal2 Juni 1999 pernah menyetujui Wajib Pajak untuk mengkreditkanFaktur Pajak Masukan yang mempergunakan nama perusahaan yanglama, namun menurut Terbanding hal tersebut harus tetapmemperhatikan ketentuan dalam Pasal 9 ayat (8) UndangUndangNomor 8 Tahun 1983 tentang Pajak Pertambahan Nilai dan PajakPenjualan Atas Barang Mewah sebagaimana yang telah diubahdengan UndangUndang Nomor 18 Tahun 2000;bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang menunjukkanbahwa kesalahan tersebut merupakan simple

Bahwa UU PPN dan peraturan pelaksanannya tidakmengenal istilah simple error, mengingat peraturanperpajakan telah memberikan jalan keluar terkait denganpermasalahan kesalahan penulisan, yakni denganmelakukan penggantian faktur Pajak. UU PPN secarajelas dan tegas mengatur bahwa Faktur Pajak merupakanbukti pungutan pajak dan dapat digunakan sebagaisarana untuk mengkreditkan Pajak Masukan, sehinggaharus benar secara formal dan materiil.

Toleransiterhadap simple error dalam faktur pajak tersebut tidaksesuai dengan tujuan hukum yakni memberikankemanfaatan dan kepastian hukum;c. Bahwa berdasarkan hasil uji bukti di persidangan tidakdapat dibuktikan mengenai kebenaran materi atastransaksi yang dilakukan oleh Termohon PeninjauanKembali (Ssemula Pemohon Banding);Halaman 26 dari 30 halaman. Putusan Nomor 685/ B /PK/PJK/2015d.

.= Surat keterang pemeriksaan Simple Urine Nomor : B/skbn / 59 / Il / 2019 /Urkes Polresta, tanggal 01 Pebruari 2019 menerangkan bahwa 1 (Satu) potplastik berisikan urine a.n.

berupa 1 (Satu) kantong plastik berisikan kristal warnaputin dengan berat netto 0,015 gram, adalah benar kristal Metamfetamina,terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan 1 (satu)kantong plastik tanpa isi dikembalikan.Barang bukti tersebut diatas adalah milik / yang dikuasai Sdr.MOCHAMAD ANSORI Bin KOZIN (berkas tersendiri) yang didapatkanmembeli dari Terdakwa TRIYOKO CAHYONO Bin MUKIYAT.= Surat keterang pemeriksaan Simple

warnaHalaman 16 dari 20 Putusan No.548/Pid.Sus/2019/PN.Sdaputin dengan berat netto 0,015 gram, adalah benar kristal Metamfetamina,terdaftar dalam golongan 1 (satu) nomor urut 61 Lampiran UndangundangRepublik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika dan 1 (satu)kantong plastik tanpa isi dikembalikan.Barang bukti tersebut diatas adalah milik / yang dikuasai Sdr.MOCHAMAD ANSORI Bin KOZIN (berkas tersendiri) yang didapatkanmembeli dari Terdakwa TRIYOKO CAHYONO Bin MUKIYAT.= Surat keterang pemeriksaan Simple

bercerai dengan isterinya yang bernama , dalam arti dalamkondisi tersebut Pemohon melakukan poligami dengan menikahi Pemohon II;Menimbang, bahwa Pemohon dipersidangan menyatakan pada saatmenikah dengan Pemohon Il tidak memiliki izin poligami dari PengadilanAgama, dan Pemohon II pun tidak membantahnya;Menimbang bahwa Majelis Hakim berpendapat pengakuan Pemohon di persidangan tersebut adalah suatu pengakuan yang bulat, dan oleh karenapengakuan itu merupakan sSuatu bukti yang sempurna (aveu pur et simple

Hakim tetap harus berpegang kepada Pasal 3,pasal 4 dan Pasal 9 Undangundang Perkawinan Nomor 1 tahun 1974, danKompilasi Hukum Islam bab IX Pasal 55 s.d Pasal 59 serta YurisprudensiMahkamah Agung RI nomor 02 K/AG/2001 Tanggal 29 Agustus 2002;Menimbang, bahwa Pemohon dan Pemohon Il mengakui dipersidangan pada saat Pemohon berpoligami dengan menikahi Pemohon II,Pemohon tidak memiliki izin poligami dari Pengadilan Agama, dan oleh karenaPengakuan itu merupakan suatu bukti yang sempurna (aveu pur et simple

Iik atas dasar sdr. ik bawa lintingan ganjayang sudah disulut dan dibawa keluar dari dalam mobil ;wn Menimbang, bahwa selain itu oleh Penuntut Umum di persidangan telah diajukanbarang bukti yang telah disita secara sah menurut hukum sehingga memperkuatpembuktian berupa 2 (dua) vial masingmasing berisi simple darah dan simple urine sebanyak 3 ml yangdiambil dari Terdakwa Hanes Dwi Iswahyudi ; 1(satu) unit mobil Daihatsu Xenia warna hitam Nopol S1523RD ; Menimbang, bahwa atas barang bukti yang diajukan

CEMANIBin DAURI dengan pidana penjara selama 5 (lima) Tahun potong tahanan dandenda sebesar Rp. 800.000.000, Subsidair 6 (enam) bulan kurungan ;3 Menyatakan barang bukti berupa Daun ganja kering yang dibungkus dengan kertas minyak warna coklat berat kotor11,14 gram ; 22222222222 22222222 == 2 (dua) vial masingmasing berisi simple darah dan simple urine sebanyak 3 mlyang diambil dari Terdakwa Hanes Dwi Iswahyudi dirampas untuk dimusnahkan ;4 Menetapkan Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar

mendatangi rumah Saksi NURMAULISINAGA bersama 50 (lima puluh) orang temannya yang termasuk grupEZTO dengan mengendarai Sepeda Motor kemudian membuka paksapagar rumah korban dengan membantingkan kursi yang ada diluar pagardan melempari rumah korban dengan batu yang berada di sekitar tempatkejadian;Bahwa penyebab penyebab Saksi dan kawankawan melakukanpengerusakan tersebut dikarenakan dendam lama antara geng motor,dimana Terdakwa dari pihak geng motor EZTO dan ang kami serang adalahgeng motor SL (Simple

rumah Saksi NURMAULI SINAGA bersama 50(lima puluh) orang temannya yang termasuk dalam grup EZTO denganmengendarai Sepeda Motor kemudian membuka paksa pagar rumah SaksiNURMAULI SINAGA dengan membantingkan kursi yang ada diluar pagardan melempari rumah korban dengan batu yang berada di sekitar tempatkejadian;Bahwa penyebab Saksi dan temantemannya melakukan pengerusakantersebut dikarenakan dendam lama antara geng motor, dimana Terdakwadari pihak geng motor EZTO dan ang kami serang adalah geng motor SL(Simple

2019/PN Mdnmembantingkan kursi yang ada di luar pagar dan melempari rumah SaksiNurmauli Sinaga dengan batu;Bahwa selain melakukan pengerusakan, kawan kawan Saksiturutmelakukan penganiayaan terhadap 1 (Satu) orang lakilaki dari Grup SL;Bahwa jabatan Saksi di Grup EZTO adalah sebagai anggota, Saksibergabung sejak tahun 2017;Bahwa penyebab saksi dan kawankawan melakukan pengerusakandikarenakan dendam lama antara geng motor, dimana saksi dari gengmotor EZTO dan yang saksi serang adalah geng motor SL (Simple

Sinaga denganmembantingkan kursi yang ada di luar pagar dan melempari rumah SaksiNurmauli Sinaga dengan batu;Bahwa selain melakukan pengerusakan, kawan kawan Saksiturutmelakukan penganiayaan terhadap 1 (Satu) orang lakilaki dari Grup SL;Bahwa jabatan Saksi di Grup EZTO adalah sebagai anggota, Saksibergabung sejak tahun 2017;Bahwa penyebab saksi dan kawankawan melakukan pengerusakandikarenakan dendam lama antara geng motor, dimana saksi dari gengmotor EZTO dan yang saksi serang adalah geng motor SL (Simple

dengancara mendatangi rumah saksi NURMAULI SINAGA bersama 50 (lima puluh)orang yang termasuk Grup EZTO dengan mengendarai sepeda motor,kemudian membuka paksa pagar rumah saksi Nurmauli Sinaga denganmembantingkan kursi yang ada di luar pagar dan melempari rumah SaksiNURMAULI SINAGA dengan batu sebanyak 1 (Satu) kali;Bahwa penyebab Terdakwa dan kawankawan melakukan pengerusakandikarenakan dendam lama antara geng motor, dimana saksi dari geng motorEZTO dan yang Terdakwa serang adalah geng motor SL (Simple

Puncak perselisihan dan pertengkaran antara Penggugatdan Tergugat terjadi pada bulan April 2019, keduanya berpisah ranjang hinggasekarang;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat di atas, Tergugattelah memberikan pengakuan murni (aveu pur et simple) atau membenarkansecara tegas (expressis verbis) terhadap posita gugatan Penggugat nomor 1(Satu), 2 (dua), 3 (tiga), dan 4 (empat).

Adapun terhadap posita gugatanPenggugat nomor 5 (lima), 6 (enam) dan 7 (tujuh), Tergugat membantahnya;Menimbang, bahwa dalam repliknya Penggugat menyatakan tetapdengan dalil gugatannya dan membantah semua jawaban Tergugat;Menimbang, bahwa dalam dupliknya, Tergugat menyatakan tetapdengan dalil jawabannya;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan Penggugat nomor 1 (satu)dan 4 (empat) telah diakui secara murni (aveu pur et simple) oleh Tergugat,sementara itu berdasarkan Pasal 311 R.Bg. juncto Pasal 1925

Tahun 1974 Tentang Perkawinan juncto Pasal 27 dan Pasal34 ayat (2) UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006 Tentang AdministrasiKependudukan, sebagaimana telah diubah dengan UndangUndang Nomor 24Tahun 2013 Tentang Perubahan Atas UndangUndang Nomor 23 Tahun 2006Tentang Administrasi Kependudukan dan Pasal 7 Kompilasi Hukum Islam.Adapun terhadap posita gugatan Penggugat nomor 2 (dua) dan 3 (tiga), daliltersebut dinyatakan terbukti;Menimbang, bahwa selain dalildalil yang telah diakui secara murni(aveu pur et simple

yang menjadi sengketa adalahHalaman 12 dari 27 halaman Putusan Nomor 605/B/ PK/PJK/2015dilakukan oleh Penjual, bukan dilakukan oleh Pemohon Bandingsebagai Pembell;bahwa selain pertimbangan di atas, dalam sengketa yang terkaitkoreksi Terbanding dengan alasan Faktur Pajak "cacat", Majelismempertimbangkannya secara kasus per kasus sesuai koreksiyang dilakukan Terbanding kemudian Majelis = akanmenyimpulkan apakah koreksi Terbanding dilakukan karenaadanya kesalahan Pemohon Banding dalam kategori simpel(simple

perusahaan (badan hukum) yang sama, karena telahmencantumkan Nomor Pokok Wajib Pajak (NPWP)/NPPKP,alamat Wajib Pajakdan tanggal/tahun penerbitannya secarabenar;bahwa dengan demikian menurut Majelis "kesalahan"pencantuman nama Pembeli oleh Penjual tersebut adalahbersifat manusiawi yang tidak dilakukan dengan sengaja, karenanama yang tertera dalam Faktur Pajak tersebut pada hakekatnyajuga merupakan nama yang sebelumnya dari Pemohon Banding,sehingga dapat dikategorikan sebagai kesalahan yang simpel(simple

untukmengkreditkan Faktur Pajak Masukan yang mempergunakannama perusahaan yang lama, namun menurut Terbanding haltersebut harus tetap memperhatikan ketentuan dalam Pasal 9ayat (8) UndangUndang Nomor 8 Tahun 1983 tentang PajakPertambahan Nilai dan Pajak Penjualan Atas Barang Mewahsebagaimana yang telah diubah dengan UndangUndang Nomor18 Tahun 2000;Halaman 13 dari 27 halaman Putusan Nomor 605/B/ PK/PJK/2015* bahwa berdasarkan faktafakta persidangan yang menunjukkanbahwa kesalahan tersebut merupakan simple

Bahwa UU PPN dan peraturan pelaksanannya tidakmengenal istilah simple error, mengingat peraturanperpajakan telah memberikan jalan keluar terkaitdengan permasalahan kesalahan penulisan, yaknidengan melakukan penggantian faktur Pajak. UUPPN secara jelas dan tegas mengatur bahwa FakturPajak merupakan bukti pungutan pajak dan dapatdigunakan sebagai sarana untuk mengkreditkanPajak Masukan, sehingga harus benar secara formaldan materiil.

Toleransi terhadap simple error dalamfaktur pajak tersebut tidak sesuai dengan tujuanhukum yakni memberikan kemanfaatan dankepastian hukum.c. Bahwa berdasarkan hasil uji bukti di persidangantidak dapat dibuktikan mengenai kebenaran materiatas transaksi yang dilakukan oleh PemohonPeninjauan Kembali (semula terbanding) .d.