Ditemukan 1217 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : pong poni ponto port point ponti pono post
Penelusuran terkait : Direktur jenderal pajak vs pt. indonesia teijin du pont films;
Pengadilan PA PRAYA Perdata Agama
Register : 28-04-2017 — Putus : 20-09-2017 — Upload : 06-05-2020
Putusan PA PRAYA Nomor 0369/Pdt.G/2017/PA.Pra
Tanggal 20 September 2017 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 14
  • Bahwa, Point 4.a tidak benar karena Termohon selalu taat kepada Pemohon,dan untuk 4.b, tidak benar karena Termohon selalu menuruti perintah Pemohondan juga larangannya selalu Termohon ikuti; untuk Pont 4.c juga tidak benarkarena yang benar adalah Termohon selalu baik dan berkomunikasi denganorang tua dan keluarga Pemohon, hanya saja dari awal pernikahan orang tuaPemohon kurang menyetujui hubungan kami, demikian juga point 4.d tidakbenar, yang benar adalah Pemohon jarang memberikan nasehat kepadaTermohon
Pengadilan MS LANGSA Perdata Agama Perceraian
Register : 07-04-2014 — Putus : 02-06-2014 — Upload : 25-08-2014
Putusan MS LANGSA Nomor 96/Pdt.G/2014/MS-LGS
Tanggal 2 Juni 2014 — Penggugat vs Tergugat
30 — 11
  • Pada pont 4.1 Penggugat juga keberatan karena dituduh selingkuh (kumpulkebo) tapi tidak disertai dengan bukti yang akurat. Disini Tergugat telah10mencemarkan nama baik saya. Berarti selama 14 tahun hidup berumah tanggatidak bisa memahami bagai mana sifat isteri yang sebenarnya, saya telahmengorbankan segalagalanya, mengabdi dengan sepenuhnya jiwa dan raga;4.
Pengadilan MS LHOK SEUMAWE Perdata Agama
Register : 30-03-2016 — Putus : 25-05-2016 — Upload : 03-07-2019
Putusan MS LHOK SEUMAWE Nomor 0103/Pdt.G/2016/MS.Lsm
Tanggal 25 Mei 2016 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 6
  • Penggugat dengan Tergugat telah terjadi perselisihan danpertengkaran sejak usia 5 tahun usia perkawinan, disebabkan halhalsebagaimana selengkapnya telah diuraiakn dalam duduk perkara di atas;5.Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang sejak bulanDesember 2015;6, Bahwa pihak keluarga dan pihak Gampong sudah berusahamendamaikan Penggugat dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa dari jawab menjawab di persidangan ternyatamengenai dalil pokok gugatan Penggugat pada pont
Pengadilan PN JAKARTA BARAT Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 23-07-2019 — Putus : 11-09-2019 — Upload : 11-11-2019
Putusan PN JAKARTA BARAT Nomor 1215/Pid.Sus/2019/PN Jkt.Brt
Tanggal 11 September 2019 — Penuntut Umum:
PONTI LUKWINANTI,SH
Terdakwa:
FIRMAN OKTA SURYA BIN LAHAMUDIN
27 — 10
  • ., sebagai Panitera Pengganti dengan dihadiri oleh : PONT! LUKWINANTI,SH.MH. sebagai Penuntut Umum dan Terdakwa.HakimHakim Anggota, Hakim Ketua,BAMBANG HERMANTO, SH.MH. MOCH. ARIFIN, SH.MHum.NI MADE SUDANI, SH.MHum.Panitera Pengganti,KESUMAWATI, SH.MH.Hal.18 dari 18 hal. Putusan No.1215/Pid.Sus/2019/PN. Jkt. Brt.
Pengadilan PT GORONTALO Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 31-12-2019 — Putus : 10-02-2020 — Upload : 21-02-2020
Putusan PT GORONTALO Nomor 26/PDT/2019/PT GTO
Tanggal 10 Februari 2020 — YAMIN TOLINGGI, Dkk Lawan 1. SUPRIYADI HIOLA 2. DEWI SURYA NINGSI HIOLA 3. Kepala Kantor Dinas Perumahan dan Kawasan Pemukiman Kota Gorontalo 4. Kepala Kantor Biro Pemerintahan Sekretariat Daerah Pemerintah Propinsi Gorontalo 5. Camat Sipatana 6. Kepala Kantor Pertanahan Kota Gorontalo 7. Kepala Kelurahan Bulotadaa Barat
143 — 116
  • THAMRIN TULEN, SH Panitera Pengganti, tanpa dihadiri olen kKedua pihakberperkara ataupun kuasanya.Hakim Anggota Ketua MajelisTTD TTDHALIMAH PONT OH, SH.,MH Dr. MADE SUKADANA, SH.,MHTTDSIGIT HARIYANTO, SH.,MH Panitera PenggantiTTDH. THAMRIN TULEN,SHPerincian Biaya Perkara : 1. Biaya Materai Rp. 6.000,2. Biaya Redaksi Rp. 10.000,3.
Pengadilan PA LUBUK PAKAM Perdata Agama Perceraian
Register : 09-01-2015 — Putus : 12-05-2016 — Upload : 07-12-2016
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 1559/Pdt.G/2015/PA.Lpk
Tanggal 12 Mei 2016 — Pemohon Vs Termohon
13 — 12
  • inperson sedangkan Termohon hadir dipersidangan pada sidang pembuktiansehingga upaya perdamaian melalui mediasi tidak dapat dilaksanakan;Bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan Pemohon denganTermohon, akan tetapi tidak berhasil;Bahwa oleh karena mendamaikan Pemohon dengan Termohon tidakberhasil, maka dibacakan permohonan Pemohon, yang tetap dipertahankanPemohon, sebagaimana dalam permohonan Pemohon dan mencabutpermohonan tentang hak hadhanah sebagaimana pada posita point 16 dan 17serta petitum pont
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 25-01-2017 — Putus : 04-07-2017 — Upload : 12-03-2019
Putusan PA PALOPO Nomor 87/Pdt.G/2017/PA.Plp
Tanggal 4 Juli 2017 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 5
  • PengakuanPenggugat kepada Tergugat bahwa ketiga materi gugatan yang terterapada surat gugatan pont 4, Penggugat tidak tahu menahu dan merasaheran mengapa kalimat seperti itu timbul dalam surat gugatan. Yangdikatakan Penggugat saat mendaftarkan gugatan hanya mengatakansaya sudah tidak ingin lagi hidup bersama dengan Tergugat dan inginbercerai;8. Bahwa melalui surat jawaban Tergugat ini, sebelum mengajukanpermohonan kepada Majelis Hakim terlebin dahulu meminta maaf bilaPut.
Pengadilan PA AMBARAWA Perdata Agama Perceraian
Register : 23-04-2014 — Putus : 23-09-2014 — Upload : 28-10-2014
Putusan PA AMBARAWA Nomor 382/Pdt.G/2014/PA.Amb
Tanggal 23 September 2014 — Penggugat Vs Tergugat
11 — 0
  • Malah memasukkan lakilaki tanpa ijin suami, sampai anak saya punjuga tahu melihat tapi saya berusaha sabar bias memaafkan isteri agar rumahtangga ini bias utuh kembali, isteri saya itu telah mementingkan kesenanganpribadi daripada keluarganya saya tidak mau menceraikan isteri karena kasihananak, udah dewasa udah punya menantu, cucu3 Pada pont 7 pihak keluarga Penggugat sudah memberikan nasehat danberusaha mendamaikan terhadap perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat begitu juga
Pengadilan PA MUARA BULIAN Perdata Agama Perceraian
Register : 02-03-2012 — Putus : 21-05-2012 — Upload : 09-08-2012
Putusan PA MUARA BULIAN Nomor 51/Pdt.G/2012/PA.Mbl
Tanggal 21 Mei 2012 — PEMOHON VS TERMOHON
13 — 10
  • .: 51/Pdt.G/2012/PA.Mbl.Bahwa, apa yang didalilkan Pemohon di dalam surat permohonannya ada yangbenar dan sebagian ada yang tidak benar;Bahwa, benar antara Pemohon dan Termohon sering bertengkar, akan tetapirukun dan harmonis selama lebih kurang 3 (tiga) tahun bukan 1 (satu) tahun;Bahwa, alasan pertengkaran pada pont 4.a dan b. tidak benar, bukan karena buahnangka yang diantarkan ke cucu Pemohon, akan tetapi Termohon curiga buahnangka tersebut diantar ke orang lain karena Termohon mengetahui kalauPemohon
Pengadilan PA MAGETAN
Register : 27-01-2009 — Putus : 25-06-2009 — Upload : 30-01-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 105
Tanggal 25 Juni 2009 —
10 — 3
  • Bahwa dalil Pemohon pada pont 5, yang mendalilkan setiapperselisihan dan pertengkaran yang sering terjadi (waktuterjadi pertengkaran pada minggu pertama bulan Januari2008) Termohon selalu merasa benar sendiri danmenyalahkan Pemohon tidak pernah mengakui kesalahannya,adalah tidak benar;Yang benar:Bahwa Termohon selalu dipojokkan dan disalahkan selalu,sebab Pemohon selalu didukung oleh Bibi Pemohon, kamijuga mengoreksi dalil permohonan Pemohon pada point 5,baris ketiga, dalil Pemohon jelas salah Pemohon
Pengadilan PA MOJOKERTO Perdata Agama Perceraian
Register : 24-04-2015 — Putus : 17-12-2015 — Upload : 04-01-2016
Putusan PA MOJOKERTO Nomor 0971/Pdt.G/2015/PA.Mr
Tanggal 17 Desember 2015 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
17 — 4
  • Bahwa dalil Penggugat pont 11 yang menyatakan 1 (satu) unitbangunan rumah permanen yang berdiri diatas tanah yang beralamatdi Dusun Kebon Alas RT. 02 RW. 05 Desa Segunung KecamatanDlanggu Kabupaten Mojokerto senilai Rp. 175.000.000, (seratustujuh puluh lima juta rupiah) dan 1 (satu) unit kendaraan bermotorroda empat merek Mega Carry tahun 2011 No.Pol, S9842QA dan 1(satu) unit kendaraan roda dua merek Honda Vario tecno CBS tahun2014 No.Pol S3488QV adalah tidak benar, karena tanah dan rumahserta kendaraan
Pengadilan PT SAMARINDA
Putus : 27-11-2016 — Upload : 25-01-2017
Putusan PT SAMARINDA Nomor 135 / PDT / 2016 / PT.SMR.
Tanggal 27 Nopember 2016 —
69 — 21
  • Bahwa ternyata, pembebasan yang dilakukan oleh Penggugat atautanahtanah yang dibeli oleh Penggugat dari keenam orang yangdisebutkan dalam gugatannya pada pont 3 letaknya diwilayah Desa LoaDuri, Kecamatan Loa Janan, Kabupaten Kutai Kartanegara, sedangkanmilik tergugat seluas 13.420 m? terletak didesa Tanjung Leong, DesaJembayan, Kecamatan Loa Kulu, Kabupaten Kutai Kartanegara.8.
Pengadilan PN PONTIANAK Pidana Umum
Putus : 15-01-2015 — Upload : 13-12-2016
Putusan PN PONTIANAK Nomor 906/Pid.B/2015/PN.Ptk.
Tanggal 15 Januari 2015 — DARWIN ANAK BUNTONG
92 — 35
  • Apabila majelis berpendapat lain mohon hukuman yang seringan ringanya.Setelah mendengar pembelaan (clemensie) Penasehat HukumTerdakwa yang selanjutnya Penuntut Umum mengajukan nota tanggapan/jawaban teranggal 12 Januari 2016 yang pada pokoknya menyatakan tetapdengan tuntutanya.Menimbang, bahwa melalui Surat dakwaan Jaksa Penuntut Umum No.Reg.Perk PDM499/Pont/06/2015 tanggal 9 oktober 2015 pihak Jaksa PenuntutUmum telah mendakwa Terdakwa melakukan tindak pidana sebagai berikut :Bahwa terdakwa DARWIN
Pengadilan PA TUBAN Perdata Agama Perceraian
Register : 09-05-2012 — Putus : 26-07-2012 — Upload : 04-12-2012
Putusan PA TUBAN Nomor 1145/Pdt.G/2012/PA.Tbn
Tanggal 26 Juli 2012 — Pemohon lawan Termohon
9 — 4
  • Dan banyak saksi dari pernikahansiti tersebut yang berterusterang;MOHON MAJELIS HAKIM YANG MULIA JUGA MENGANALISAREPLIK PONT 4.c. (Pemohon mengakui sendiri bahwa pernikahan siriPemohon telah diketahui oleh masyarakat luas dengan membuahkan hasilanak dari pernikahan siri tersebut).
Pengadilan MS PROP NAD Perdata Agama
Register : 07-11-2017 — Putus : 11-12-2017 — Upload : 29-08-2019
Putusan MS PROP NAD Nomor 77/Pdt.G/2017/MS.Aceh
Tanggal 11 Desember 2017 — Pembanding/Penggugat : Amran Syam bin Alm. Mhd. Syam Diwakili Oleh : Amran Syam bin Alm. Mhd. Syam
Terbanding/Tergugat I : Rosmawar binti Alm. M. Adam Nafi
Terbanding/Tergugat II : ADY SOFYAN, SH
69 — 38
  • Adam Nafiyang memberikan keterangan tentang sengketa objek dalam tabel A pont 1dalam rekonvensi yaitu tanah beserta bangunan dua ruko diatasnya, karenasaksi tersebut bertentangan dengan pasal 172 Rbg/145 HIR ayat (1);Hal. 8 dari 21 hal. Put.
Pengadilan PN SEMARANG Perdata
Putus : 20-01-2016 — Upload : 31-01-2017
Putusan PN SEMARANG Nomor 347/Pdt.G/2015/PN.Smg
Tanggal 20 Januari 2016 — BUDI PRIHAMBODO (PENGGUGAT) PT.BANK CENTRAL ASIA .Tbk ( tergugat I) Notaris TANTI HERAWATI,SH (TERGUGAT II)
189 — 71
  • Bahwa apabila Penggugatmerasa perjanjian kredit tidak dibacakan sebagaimana didalilkanPenggugat pada pont 7 gugatan, Mengapa tidak duludulu Penggugatmengajukan gugatan??!!.
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 23-11-2016 — Putus : 02-03-2017 — Upload : 30-06-2019
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 720/Pdt.G/2016/PA.Sidrap
Tanggal 2 Maret 2017 — Penggugat melawan Tergugat
64 — 19
  • Bahwa tidak benar, bahwa obyek sengketa pont 1,2,3,5,6,7 dan 8 adalahharta bawaan (warisan ) tergugat karena hartaharta sebagaimanadimaksud pada obyek sengketa 1 s/d 11 tersebut diperoleh sebagai hartabersama dengan cara membeli dari pihak lain, termasuk sebagaian dibelidari orang tua tergugat dan saudara tergugat sendiri, dengan menggunakanuang dari hasil kKebun harta bawaan penggugat.3.
Pengadilan PN BANDUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 25-06-2014 — Putus : 17-07-2014 — Upload : 15-11-2014
Putusan PN BANDUNG Nomor 844/PID.B/2014/PN.Bdg
Tanggal 17 Juli 2014 — WAHYU SETIADI Bin SOIM ; PONTI BUDI PRATOMO Bin SUCIPTO ; SALAMUN Bin H. RATIA
30 — 5
  • PONT! BUDI PRATOMO Bin SUCIPTO, danTerdakwa Ill. SALAMUN Bin H. RATIA, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana Bersamasama menggunakan Narkotikagolongan jenis sabusabu bagi diri sendiri 2. Menjatuhkan pidana penjara kepada terdakwa . WAHYUSETIADI Bin SOIM, Terdakwa II. PONTI BUDI PRATOMO BinSUCIPTO dan Terdakwa Ill. SALAMUN Bin H.RATIA, olehkarena itu dengan pidana penjara masingmasing selama6 (enam) Bulan;3.
Pengadilan PA SUBANG Perdata Agama
Register : 25-04-2016 — Putus : 21-02-2017 — Upload : 18-06-2019
Putusan PA SUBANG Nomor 1228/Pdt.G/2016/PA.Sbg
Tanggal 21 Februari 2017 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 0
  • melakukankorupsi tentu pihak Bank Danamon akan melaporkan Tergugat ke Polisi,Bahwa replik Penggugat point 6 tidak benar, Tergugat tidak pernah marah atauberlaku kasar terhadap Penggugat, ;Bahwa replik Penggugat point 7 tidak benar, karea Tergugatlah yang membayar utangutang dari hasil kerja Tergugat sebagai kontraktor, karena Tergugat masih mempunyaipekerjaan senilai 300.000.000, jadi Tergugat dapat membayar utang utang Tergugatdari usaha Tergugat sebagai kontraktor;Bahwa replik Penggugat pada pont
Pengadilan PA MUNGKID Perdata Perceraian
Register : 21-01-2013 — Putus : 17-06-2013 — Upload : 05-12-2013
Putusan PA MUNGKID Nomor 179/Pdt.G/2013/PA.Mkd.
Tanggal 17 Juni 2013 — ASTARI SULISTIANINGSIH binti SUTARMAN MUHAMMAD SARIF FIBRIYANTO bin NUR KOTIP
25 — 14
  • Mkd.sejak gugatan didaftarkan sudah 6 bulan dan selama pisah Tergugat tidak pernahmemberi nafkah wajb kepada Penggugat maupun anak hasil buah perkawinan.Bahwa jawaban Tergugat pont 9, pada dasamya mengakui antara Penggugat denganTergugat telah terjadi pertengkaran, meskipun alasan Tergugat pertengkaran tersebutbeda dengan alasan Penggugat namun pada pokoknya rumah tangga Penggugat danTergugat telah terjadi pertengkaran, bahkan karena pertengkaran/ percekcokantersebut menjadikan retak dalam rumah