Ditemukan 2369 data
Urut Berdasarkan
Register : 20-05-2009 — Putus : 16-07-2009 — Upload : 15-10-2014
Putusan PA KABUPATEN KEDIRI Nomor 1264/Pdt.G/2009/PA.Kab.Kdr Tanggal 16 Juli 2009 — Pemohon vs Termohon
13 — 1
13 — 1
perdamaiansudah dilakukan baik oleh Majelis Hakim maupun Mediator tidak membuahkanhasil, apalagi pihak keluarga sudah tidak sanggup untuk mendamaikan mereka; Menimbang, bahwa dalam jawabannya, Termohon Konpensi menyatakanmasih mencintai Pemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentah oleh PemohonKonpensi, disamoing itu Termohon Konpensi menyatakan bersedia dicerai olehPemohon Konpensi asalkan Pemohon Konpensi bersedia memenuhi tuntutanTermohon Konpensi, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu
Register : 08-03-2010 — Putus : 18-08-2010 — Upload : 23-11-2011
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 564/Pdt.G/2010/PA.TA. Tanggal 18 Agustus 2010 — Penggugat Dan Tergugat
17 — 0
17 — 0
dapat membuktikannya dipersidangan, makabantahan tersebut tidak dapat dipertimbangkan;Menimbang, bahwa terlepas dari bantahan dari Tergugattersebut diatas, namun berdasarkan fakta dipersidangan sejaksidang pertama sampai dengan sidang terakhir Penggugat tetaptegar tidak mau beranjak dari niatnya bercerai denganTergugat, meskipun Tergugat masih ingin rukun lagi denganPenggugat, maka bagaimanapun besarnya hasrat Tergugat inginrukun jika ditolak oleh Penggugat, maka hanya akanmenghasilkan kerukunan semu
Register : 01-06-2011 — Putus : 24-08-2011 — Upload : 16-11-2016
Putusan PA MAGELANG Nomor 124/Pdt.G/2011/PA.Mgl Tanggal 24 Agustus 2011 — Penggugat dan Tergugat
20 — 3
20 — 3
Bahwa, namun demikian kerukunan antara Penggugat dengan Tergugat setelahpencabutan gugatan cerai tersebut, hanyalah semu dan tetap tidak bisa kumpul / tinggalserumah.
Putus : 14-08-2012 — Upload : 10-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2621 K/Pdt/2011 Tanggal 14 Agustus 2012 — MUJI LISTYAWATI, dk vs. AGUS SRI SUBIYAKTO, SH.,
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
., sebagaimana tercantumdalam Akta Jual Beli Nomor 327/2008 tanggal 23 Oktobertahun 2008 merupakan perjanjian yang tidak sah karenaada perjanjian dengan akte autentik tersebut merupakanperjanjian semu atau purapura karena bersamaan denganperjanjian tersebut dibuat perjanjian lain.
Putus : 06-08-2009 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 07/G/2009/PTUN-MTR Tanggal 6 Agustus 2009 — MAHSUN ;
BUPATI LOMBOK TENGAH ;
94 — 56
94 — 56
Disini Penggugat berlaku arif danbijaksana dalam menanggapi situasi, agar tidak terjadibentrok fisik yang anarkhis antara pro dan kontra,antara yang demo dan yang tidak demo, dengan harapanagar para pihak atasan juga bersedia untuk berlakuarif dan bijaksana dalam menanggapi masalah ini, namunsemua harapan semu, bahkan secara sepihak penggugatdiberhentikan dari jabatan Kepala Desa Pagutan ;4, Bahwa pemberhentian Penggugat dari Jabatan KepalaDesa Pagutan adalah berdasarkan Laporan HasilPemeriksaan
Register : 03-12-2019 — Putus : 21-07-2020 — Upload : 22-07-2020
Putusan PA AMBON Nomor 339/Pdt.G/2019/PA.Ab Tanggal 21 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
126 — 55
126 — 55
2019. setelah menikahPemohon dan Termohon tinggal bersama membangun rumah tanggasebagai suami istri selama kurang lebih 5 bulan namun belum dikaruniaianak:Bahwa sebelum Pemohon dan Termohon menikah kembali setelahperceraian pertama sebagaimana dalam uraian posita 1 dan 2, Termohontelah berjanji secara lisan kepada Pemohon bahwa akan merubah semuasikap dan tingkah laku yang tidak disukai oleh Pemohon setelah menikah,namun ternyata perubahan sikap dan tingkah laku yang dijanjikan itu hanyabersifat semu
Ada apa dengan semua permainan semu yang menipu inj???Akhimya Termohon masih tetap dengan Jawaban dan Konvensi tertanggal13 Januari 2020 dengan beberapa tambahan.Adapun Tanggapan Termohon sebagai berikut:.
Pemohon mempunyaiselingkuhan, mustahil Pemohon masinh mau menikahi kemballiTermohon setelah ditalak, namun karena Termohon tidak mempunyaiwaita idaman lain dan Termohon berjanji kepada Pemohon dan orangtua serta keluarga Pemohon' bahwa setelah dinikahi maka akanmerubah sifat, sikap dan tingkah laku yang Pemohon dan keluargatidak sukai seperti cemburu buta dan tidak menghargai Pemohonsebagai suarni, akan tetapi perubahan yang dilakukan Termohonsetelah dinikahi kembali oleh Pemohon hanyalah perubahan semu
Register : 06-09-2018 — Putus : 11-03-2019 — Upload : 15-05-2019
Putusan PN CIREBON Nomor 57/Pdt.G/2018/PN Cbn Tanggal 11 Maret 2019 — Perdata
Penggugat:
-DEDI KUSMANA
Tergugat:
-Luthfi Faisol
93 — 25
93 — 25
menjadi jual beli, merupakan bentukpenyesatan hukum;Bahwa, berdasarkan putusan Mahkamah Agung Republik IndonesiaNo.275 K/PDT/2004 tanggal 29 Agustus 2005, yang berkaitandengan hal tersebut, antara lain:"Demikian pula ternyata bahwa teriadinva surat iual beli tanah danrumah sengketa tersebut, bermula dari masalah hutang piutang kemudian dengan menjaminkan tanah dan rumah sengketatersebutkarena tidak dapat dilunasinya hutan itu lalu dijadikan iual beli, maka perjanjian tersebut merupakan perianiian semu
untuk menggantikanperianiian hutang piutang": Dengan demikian jelaslah TERGUGAT berada dalam posisi lemahdan terdesak.Bahwa, jual beli tanah yang berasal dari utang piutang denganjaminan tanah, maka hal tersebut merupakan perjanjian semu untukmenggantikan perjanjian hutang piutang;Bahwa, tindakan Penggugat tersebut merupakan penyalahgunaan keadaan(misbruik van omstandigheden)sehingga telah merugikanTERGUGAT;Bahwa, TERGUGAT menolak dalil posita butir 7 dan 8 pada halaman 2tentang kerugian materil
Register : 19-12-2013 — Putus : 15-01-2014 — Upload : 21-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 962/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 15 Januari 2014 — WELEM
27 — 5
27 — 5
., MH selaku Hakim Ketua Majelis,JAMUJI, SH serta IMAM SANTOSO, SH, masingmasing selaku Hakim Anggota, Putusanmana diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dan tanggal itu juga olehPutusan PidanaHakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakim Anggota, dibantu olehPONTIYAH, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SH sebagai PenuntutUmum danterdakwa ;Hakim Hakim Anggota, Hakim Ketua Majelis ,1. JAMUSI. SH STYOTO, SH., MH 2.
Register : 30-08-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 27-11-2018
Putusan PN AMLAPURA Nomor 181/Pdt.G/2018/PN Amp Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
66 — 34
66 — 34
Putusan Nomor :181/Pdt.G/2018/PN.Amp10.11.12.pemenuhan kebutuhan seharihari dan pembiayaan anak sekolah hanyaterpenuhi setengah saja sedangkan sisanya didapat dari meminjam;Bahwa keadaan perekonomian keluarga tidak ada menunjukanperubahan sama sekali,tergugat juga tidak ada niat untuk mencaripekerjaan yang lebih baik,disaat pemenuhan kebutuhan pokok tidakterpenuhi timbulah pertengkaran,hal tersebut sering terjadi hingga tahun2017;Bahwa sekitar tahun 2018 kehidupan berumah tangga terasa semu danpola
Register : 18-05-2016 — Putus : 28-06-2016 — Upload : 14-05-2019
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 95/Pdt.P/2016/PA.SUB Tanggal 28 Juni 2016 — Pemohon melawan Termohon
11 — 8
11 — 8
denganorang lain;Halaman 3 dari 10 Penetapan No. 0095/Pdt.P/2016/PA.SubBahwa para pemohon tidak pernah mendaftarkan pernikahan pada PegawaiPencatat Nikah sehingga para pemohon tidak mendapatkan buku nikah danpernikahannya tidak tercatat pada Kantor Urusan Agama;Bahwa maksud pemohon untuk mengurus pengesahan nikah adalah untukmengurus akte kelahiran bagi anak anak para pemohon;Saksi II: Nurdin Badollah bin Badollah, lahir di Sumbawa 21011964, agama Islam,pekeraan petani, tempat tinggal di Kampung Semu
Register : 28-06-2009 — Putus : 12-10-2009 — Upload : 20-07-2018
Putusan PN DENPASAR Nomor 261/Pdt.G/KPPU/2009/PN.Dps Tanggal 12 Oktober 2009 — ADHI - METRO JOINT OPERATION (JO) MELAWAN KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA (KPPU), DKK
262 — 160
262 — 160
adanyapekerjaan tersebut tidak dilampirkan; 2.6.2.2 Bahwa terhadap LHPL di atas, Terlapor IV menyampaikanpendapat atau pembelaan sebagaimana tersebut dalam Butir 9.4Tentang Duduk Perkara tersebut di atas; 2.6.2.3 Bahwa Majelis Hakim Komisi menilai tindakan Terlapor IV yangtidak melampirkan bukti kontrak sebagaimana dipersyaratkandalam dokumen pelelangan dan addenda bukan kelalaian tetapimerupakan kesengajaan; 2.6.2.4 Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu
tidak sehat dengan cara: 4.3.2.14.3.2.2Terlapor I menggugurkan PT Nugroho Lestari yang telah menyampaikandukungan keuangan melebihi 10% dan nilai Pagu Paket Pembangunan JalanSejorong Tetar Lunyuk sepanjang 17,00 KM Tahun Anggaran 2008mengakibatkan PT Nugroho Lestari tidak dapat bersaing untuk menjadipemenang tender; Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membaca Dokumen Tender danAdenda tetapi tidak melampirkan kontrak dalam dokumen penawarannyamengakibatkan Terlapor IV telah melakukan persaingan semu
Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapat Terlapor IVterbukti melakukan persaingan semu (persekongkolan horizontal)dengan Terlapor IJ untuk mengatur Terlapor II sebagai pemenangtender; Bahwa halhal tersebut di atas telah dibuktikan oleh Termohon Keberatan didasarkan denganadanya faktafakta hukum yang ditemukan selama pemeriksaan sebagaimana yang terdapatdalam Putusan KPPU Butir 8.1.
Bahwa dengan demikian, Majelis Komisi berpendapatTerlapor IV terbukti melakukan persaingan semu(persekongkolan horizontal) dengan Terlapor II untukmengatur Terlapor II sebagai pemenang tender; Bahwa berdasarkan uraian di atas, Putusan KPPU telah tepat dan benar baik dalampertimbangan hukum maupun amar putusannya, yang didasarkan alatalat bukti yangcukup kekuatan pembuktiannya.
Nugroho Lestaritidak dapat bersaing untuk menjadi pemenang. tender;Bahwa tindakan Terlapor IV yang telah membacaDokumen Tender dan Adenda tetapi tidakmelampirkan kontrak dalam dokumen penawarannyamengakibatkan Terlapor IV telah melakukanpersaingan semu dengan Terlapor II; dengan demikian, unsur mengakibatkan terjadinyapersaingan usaha tidak sehat telah terpenuhi; Bahwa berdasarkan analisa dan uraian tersebut di atas telah jelas bahwa Pemohon Keberatantelah bersalah melanggar Pasal 22 UU No. 5 Tahun
Register : 28-11-2008 — Putus : 09-09-2009 — Upload : 26-06-2013
Putusan PA JEMBER Nomor 3881/Pdt.G/2008/PA.Jr. Tanggal 9 September 2009 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
11 — 0
11 — 0
pembuatan rumah, memang ambil berdua sebatas persetujuan, akantetapi semua itu memakai uang pemberian orang tun Tergugat dan uang Tergugatsendiri semasa masih bujang, yaitu dari tabungan tugas ketika Tergugat mendapattugas ke TimorTimur;e Dan semasa Penggugat diangkat menjadi pegawai negeri sipil, itupun biaya dariuang gaji Tergugat;Bahwa walaupun istri saya jadi pegawai negeri sipil, Tergugat selama ini tidakpernah. menuntut pendaptan gaji Penggugat dan tunjangan Penggugat sebagai istrimaupun anak, semu
Register : 10-12-2015 — Putus : 19-01-2016 — Upload : 18-04-2020
Putusan PA BATAM Nomor 1735/Pdt.G/2015/PA.BTM Tanggal 19 Januari 2016 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 13
20 — 13
735/Pdt.G/2015/PA.BTMdan berdasarkan laporan mediator tanggal 22 Desember 2015, mediasitida+< berhasil:Menimbang, bahwa selanjutnya dimulai pemeriksaan denga,membacakan sl.I"at gugatan Penggugat yang maksud dan isinya tetapdipertahankan oleh Penggugat;Menimbang, bahwa atas gugatan Peng gat tersebut, Tergugat telanmemberikan jawaban secara lisan yang pada pokoknya menerima danmengakui dalildalil gugatan Penggugat;Menimbang, bahwa Penggugat menyatakan dalam repliknya tetapdengan maksud gugatannya semu
Register : 09-06-2014 — Putus : 01-07-2014 — Upload : 18-11-2014
Putusan PA MANADO Nomor 167Pdt.G/2014/PA.Mdo Tanggal 1 Juli 2014 — Pemohon vs Termohon
11 — 7
11 — 7
Bahwa karena sikap Termohon yang demikian keadaan rumah tanggasudah semakin semu dan tidak menentu maka rumah tangga ini jelas tidakterjalin lagi kKebahagian dan keharmonisan serta Pemohon dan Termohontidak mungkin lagi untuk hidup dalam satu rumah tangga oleh karenanyaPemohon telah berketetapan untuk mentalakTermohon)6.
Register : 05-01-2015 — Putus : 10-02-2015 — Upload : 17-06-2019
Putusan PT KENDARI Nomor 04/PDT/2015/PT KDI Tanggal 10 Februari 2015 — Pembanding/Penggugat : MASRIAH A BINTI M SALEH Diwakili Oleh : MASRIAH A BINTI M SALEH
Pembanding/Penggugat : IDHAM IDRUS, SE Bin IDRUS Diwakili Oleh : MASRIAH A BINTI M SALEH
Terbanding/Tergugat : FITRYANI, A,Md Binti TIMBO
Terbanding/Tergugat : Kepala BPN Kota Kendari
85 — 38
Pembanding/Penggugat : IDHAM IDRUS, SE Bin IDRUS Diwakili Oleh : MASRIAH A BINTI M SALEH
Terbanding/Tergugat : FITRYANI, A,Md Binti TIMBO
Terbanding/Tergugat : Kepala BPN Kota Kendari
85 — 38
Kendari Barat, Kota Kendari. sebagai Pembanding semu sebagai Penggugat ;2. Idham Idrus, SE Bin Idrus. Umur 46 tahun, Agama Islam,Pekerjaan, PNS pada KantorIspektorat Kab. Bombana, Tempat,tinggal Jl. Bunga Matahari Il No. 37Kelurahan Lahundape, Kec. Kendari,Pendidikan terakhir S1, sebagai Pembanding Ilsemula sebagai Penggugat II ;Yang diwakili oleh kuasahukumnya : DJUFRI, SH., MH.dan AHMAD SYAFRI RASYID.SH, Advokat & Konsultan Hukumdari Kantor KONSULTANHalaman 1 Dari 17 hal.
Register : 27-12-2012 — Putus : 29-01-2013 — Upload : 06-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 1022/Pid.B/2012/PN.Bwi Tanggal 29 Januari 2013 — - MAMA ALS. ASNIMAH Bin SUMAJEK ;
31 — 7
31 — 7
rupiah) ;Demikianlah diputuskan dalam musyawarah Majelis Hakim Pengadilan NegeriBanyuwangi pada hari Selasa tanggal 29 Januari 2013, oleh STYOTO, SH,MH, selakuKetua Majelis, AFRIZAL HADY, SH,MH dan TENNY ERMA SURYATHI, SH,MHmasing masing selaku Hakim Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang yangterbuka untuk umum pada hari dan tanggal itu juga, oleh Hakim Ketua Majelis tersebutdengan didampingi oleh Hakim Hakim Anggota, dibantu oleh LILIK ASTUTI, SH,Panitera Pengganti serta dihadiri oleh SEMU
Register : 21-10-2014 — Putus : 02-03-2015 — Upload : 09-04-2015
Putusan PN YOGYAKARTA Nomor 114/Pdt.G/2014/PN Yyk Tanggal 2 Maret 2015 —
24 — 5
24 — 5
mencintai, menghormati, dan menghargaiserta sudah tidak dapat didamaikan dan sulit dapat diperbaiki lagi untukkembali hidup rukun, karena yang terjadi justru percekcokan yang terusmenerus yang tidak dapat dirukunkan kembali, sehingga tujuan perkawinantidak akan tercapai.Hal 3 dari 14 Putusan NO. 114/Pdt.G/2014/PN Yyk7.Bahwa oleh karenanya tidaklah mungkin bagi Penggugat membiarkankeadaan berlarutlarut semacam ini, tidak mungkin pula Penggugat harusmempertahankan berada dalam ikatan tali perkawinan yang semu
Register : 01-11-2017 — Putus : 14-12-2017 — Upload : 20-09-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 457/Pdt.G/2017/PA.Dum Tanggal 14 Desember 2017 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
17 — 6
17 — 6
2017/PA.DumtelahberkekuatanhukumtetapkepadaPegawaiPencatatNikahdimanaPenggugatdan TergugatbertempattinggaldankepadaPegawaiPencatatNikah ditempatperkawinan Penggugatdan I ergugatdilangsungkan;Menimbang,bahwaolehkarenaperkarainitermasukdalambidangperkawinan,meskipunsesuaiPasal 89 ayat (1) Undangundang No. 7 tahun 1989 yangtelahdiubahdenganUndangUndangNomor 3 Tahun 2006danPerubahankeduadenganUndangUndangNomor 50 #zTahun 2009TentangPeradilan Agama, makabiayaperkaradibebankankepadaPenggugat;Mengingat, semu
Register : 02-06-2014 — Putus : 24-02-2015 — Upload : 01-08-2016
Putusan PA KENDAL Nomor 1058_Pdt.G_2014_PA.Kdl Tanggal 24 Februari 2015 — Penggugat vs Tergugat
9 — 0
9 — 0
Tergugat tidak pernah memberi nafkah wajib kepada Penggugat karenaTergugat tidak mau bekerja sehingga ia sama sekali tidak dapatmemenuhi kebutuhan rumah tangga bersama dan untuk memenuhinyaorang tua Penggugat menanggung semu kebutuhan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat;c. Tergugat tidak betah tinggal di rumah orang tua Penggugat karenaTergugat tidak bekeryja;.d.
Register : 18-09-2020 — Putus : 05-10-2020 — Upload : 06-10-2020
Putusan PA SUMBAWA BESAR Nomor 699/Pdt.G/2020/PA.Sub Tanggal 5 Oktober 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 13
14 — 13
. & Rekan yang berkantor di JalanPendidikan Nomor 6 Kelurahan Samapuin,Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;melawanumur 28 tahun, Agama Islam, WNI, SD,Pekerjaan mengurus rumah tangga, tempattinggal di Dusun Semu, RT. 003 RW. 004,Desa Banda, Kecamatan Tarano, KabupatenSumbawa, selanjutnya disebut sebagaiTermohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah memeriksa dan meneliti Suratsurat terkait dengan perkara;Telah mendengar keterangan Pemohon, dan saksisaksi;DUDUK PERKARABahwa