Bahwa tedapat poin ke 7 gugatan penggugat adalah alibi penggugat semata danuntuk itu harus ditolak;8. Bahwa terkait poin ke 8 gugatan penggugat yang meminta dilakukan sitajaminan, adalah tidak relevan dan tidak berdasar. Karena segenap biaya/ kreditserta utang piutang yang ditinggalkan penggugat, menyebabkan penderitaanpanjang yang harus ditanggung oleh Tergugat dan anakanak selama ini;9.

Anggota gerak atas : tedapat luka lecet di lengankanan daerah sendi siku diameter kurang lebih duasentimeterKesimpulan : b. anggota gerak bawah : tidak ada kelainanBerdasarkan faktafakta yang didapatkan daripemeriksaan luar pada perempuan yang ditunjuk Polisi,ditemukan benjolan di kepala bagian dahi, disertai lukarobek di belakang telinga kiri ukuran panjang empatsentimeter, lebar satu sentimeter, dalam luka satusentimeter, tetapi luka tidak beraturan, ada jembatanjaringan serta terdapat luka lecet

Menurut kami uang jaminan sewa tersebut bukanlahmerupakan obyek PPh Pasal 4 (2) oleh karena maka kerugian sewayang timbul dari uang jaminan sewa yang tidak dikembalikan bukanmerupakan obyek PPh Pasal 4 (2) Final, karena kerugian tersebutsesungguhnya merupakan penalty/denda yang harus kami terimasebagai akibat pembatalan perjanjian secara sepihak dan bukanmerupakan bagian dari biaya sewa ;Hasil perhitungan kembali yang kami lakukan atas biaya sewa pabrik,kami hanya mendapati bahwa tedapat obyek PPh

Bahwa selain terdapat perbedaan identitas Pemohon pada aktekelahiran anak Para Pemohonpun juga tedapat perbedaan pada AkteKelahiran, KTP dan Kartu Keluarga Pemohon juga terdapat perbedaanidentitas Pemohon pada Ijazah anak Para Pemohon.10.

tersebut ;Menimbang, bahwa oleh karena Siti Saudah bicaranya keras dan teriakteriak makaterdakwa berusaha membungkam mulut Siti Saudah dan merangkul Siti Saudah sedangkangiginya mengigiit pipi Sitti Saudah satu kali, kemudian dilerai oleh saksi Febrianto HadiMardiatmo dan saksi Muhammad Fathurrosi membawa Siti Saudah masuk ke dalam rumahselanjutnya Siti Saudah berusaha menghindari terdakwa dengan melarikan diri melalui jendeladan tangga ke rumah tetangga ;11Menimbang, bahwa mengenai luka gores yang tedapat

api di lokasi ;> Bahwa, pada saat mengamankan terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSOsaat itu terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSO setelah selsai membakarlahan di lokasi tersebut ;> Bahwa, saat mengamankan terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSO sedangberada di dekat pondok di sekitar lahan yang telah di bakar oleh terdakwabersama saksi AGUS SANTOSO ;> Bahwa, menurut keterangan terdakwa, terdakwa bersama saksi AGUSSANTOSO membakar lahan terseut di suruh oleh lantip ;> Bahwa, di sekitar desa muara sekalo tedapat

melihat api di lokasi ;Bahwa, pada saat mengamankan terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSOsaat itu terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSO setelah selesai membakarlahan di lokasi tersebut ;Bahwa, saat mengamankan terdakwa bersama saksi AGUS SANTOSO sedangberada di dekat pondok di sekitar lahan yang telah di bakar oleh terdakwabersama saksi AGUS SANTOSO ;Bahwa, menurut keterangan terdakwa, terdakwa bersama saksi AGUSSANTOSO membakar lahan terseut di suruh oleh lantip ;Bahwa, di sekitar desa muara sekalo tedapat

saksi tidak pernah melihat ada barang bukti yang berupa 66 (enampuluh enam) bungkus klip ukuran kecil dan besar yang berisikan kristalkristal putin yang diduga narkotika jenis shabu tersebut dirumahbedeng tesebut;Bahwa saksi llahi dan terdakwa bersama dengan saksi Ilahi tinggaldirumah atas kamar bedeng yang dilakukan penggeledahan tersebut;Bahwa benar barang bukti yang ditemukan oleh para saksi anggotadan anggota sat Res Narkoba lainnya yaitu : 1 (satu) buah botol rexonawarna putih yang didalamnya tedapat

berlari dari dalam bedeng nomor 10.e sedangkan posisisaksi llahi masih berada didalm kamar bedeng 10.e, saksi Silvianiberada dilantai atas sedang tidur sedangkan posisi terdakwa beradadidalam bedeng nomor 10 karena sebeumnya terdakwa berpapasandengan saksi pada saat terdakwa keluar dari dalam kamar bedengnomor 10.6 menuju bedeng nomor 10;e Bahwa benar barang bukti yang ditemukan oleh para saksi anggotadan anggota sat Res Narkoba lainnya yaitu : 1 (satu) buah botol rexonawarna putih yang didalamnya tedapat

merah yang didalamnya terdapat 1 (satu) bungkusplastik klip besar berisi narkoba jenis shabu berbentuk serbuk kristalwama putih bening yang diduga Narkotika jenis shabu;Bahwa selanjutnya selain itu didalam kotak alat motor tersebut terdapatbeberapa bendel plsatik klip kosong berbagai macam ukuran, 1 (satu)buah bungkusan plastik kresek hitam yang didalamnya terdapat beberapaplastik klip kosong tidak terbungkus, 22 (dua puluh dua) buah pipet kaca,1 (satu) buah dompet wama coklat motif bunga yang tedapat

Tgt1 (satu) buah dompet wama coklat motif bunga yang tedapat 1 (satu)buah timbangan digital wama hitam, beberapa lembar plastik klipkosong,1 (satu) buah pipet kaca lagi , 2 (dua) buah sendok plastik Kecildan 1 (satu) sendok takar terbuat dari potongan botol plastic;Bahwa selanjutnya dilakukan pemeriksaan disekitar tempat tersebutsekitar kurang lebih 5 (lima) meter dekat pembakaran sampah dibelakangrumah Sdr.

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dansisi kiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalamkontrak setelan CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp.93.527.625,110, namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b.

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b. Terdakwa tidak melakukan kegiatan sesuai kontrak setelan CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih volume yang tidakdirealisasikan 117,760M3.

MEGA YUSTIKA Tahun Anggaran2012, antara lain sebagai berikut:a) Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dansisi kiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalamkontrak setelan CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp.93.527.625,110, namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b) Terdakwa melakukan kegiatan tidak sesuai kontrak setelah CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih

Terdakwa tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;b. Terdakwa melakukan kegiatan tidak sesuai kontrak setelanh CCO untukBeton Mutu Sedang fc=MPs (K250) dengan volume 709,76 M3direaisasikan dengan volume 592,00 M3 sehingga selisih volume yang tidakdirealisasikan 117,760M3.

Terdakwa selaku penanggung jawab utama atas proyek pembangunanjalan ini tidak melakukan pekerjaan penimbunan pada sisi kanan dan sisikiri jalan selebar 1 (Satu) meter dengan agregat B dimana dalam kontraksetelah CCO tedapat pekerjaan penimbunan senilai Rp. 93.527.625,110,namun kegiatan ini tidak dilaksanakan oleh Terdakwa;e.

disebutkan dalam laporan mediator tertanggal 21Mei 2021;Bahwa selanjutnya dibacakan surat gugatan Para Penggugat yang isinyatetap dipertahankan oleh Para Penggugat dengan perbaikan gugatan sebagaiberikut:Pada identitas nama Turut Tergugat Il dan nama Turut Tergugat III dilengkapisebagai berikut: Abdul Hadi bin Burhan menjadi Abdul Hadi alias Adul Halik Burhan binBurhan sebagai Turut Tergugat II; Iskandar bin Burhan menjadi Iskandar alias Iswanda Burhan bin Burhansebagai Turut Tergugat III;Pada posita 8 tedapat

Muhammad NasirSulaiman bin Sulaiman (Penggugat 1);8.2 Syamsudin bin Sulaiman (Penggugat II) menjadi Syamsudin Sulaiman binSulaiman (Penggugat II);8.3 Samsiah binti Sulaiman (Penggugat Ill) menjadi Samsiah Sulaiman bintiSulaiman (Penggugat Ill);8.4 Rabuan bin Sulaiman (Penggugat IV) menjadi Rabuan Sulaiman binSulaiman (Penggugat IV);8.5 Sadikin bin Sulaiman (Penggugat V) menjadi Sadikin Sulaiman bin Sulaiman(Penggugat V);Halaman 17 dari 59 halaman Putusan Nomor 272/Pdt.G/2021/PA.SryPada posita 9 tedapat

perbaikan nama Para Penggugat, yaitu:9.19.29.3Haris bin Sulaiman (Penggugat VI) menjadi Haris Sulaiman bin Sulaiman(Penggugat VI);Becce binti Sulaiman (Penggugat VII) menjadi Becce Sulaiman bintiSulaiman (Penggugat VII);Kalot binti Sulaiman (Penggugat VIII) menjadi Kalot Sulaiman binti Sulaiman(Penggugat VIII);Pada posita 10 tedapat perbaikan nama Para Penggugat, yaitu:10.1 Darwati binti Ismail (Penggugat IX) menjadi Darwati Ismail binti Ismail(Penggugat X);Bahwa terhadap gugatan Para Penggugat

pidana penjara masing-masing selama 2 (Dua) Tahun dan 6 (Enam) Bulan ;

selama 2 (dua) tahun dan 6 (enam) bulan serta pidana denda sebesar Rp. 50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah) dengan ketentuan apabila denda tidak dibayar diganti dengan pidana kurungan selama 1 (satu) bulan;

;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvll Bahwa antaraanak Para Pemohon dengan calon suami tidak ada halangan menikah secarasyariat islam dan calon pengantin wanita tidak dalam pinangan orang lainparlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa antara calon istridan calon suami tidak tedapat hubungan darah ataupun semenda atausesusuan yang menghalangi sahnya perkawinan;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa anak paraPemohon berstatus gadis sedangkan calon suami berstatus jejaka sertatidak

;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvll Bahwa antaraanak Para Pemohon dengan calon suami tidak ada halangan menikah secarasyariat islam dan calon pengantin wanita tidak dalam pinangan orang lainparlisttextpardplainf10fs24'2dtab ls1ilvil Bahwa antara calon istridan calon suami tidak tedapat hubungan darah ataupun semenda atausesusuan yang menghalangi sahnya perkawinan;parlisttextpardplainf10fs24'2dtabls1ilvil Bahwa anak paraPemohon berstatus gadis sedangkan calon suami berstatus jejaka sertatidak

Bahwa kekeliruan lain yang tedapat dalam diktum putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi, Pengadilan Tinggi Medan serta Mahkamah Agungtersebut adalah tentang melampaui batas kewengan ( Kompentensi AbsalutPeradilan Umum dalam memeriksa dan mengadili sengketa Tata UsahaNegera, hal ini terbukti dengan adanya diktum dalam putusan PengadilanNegeri Tebing Tinggi Nomor 5 yang mana pada pokoknya menyebutkan:"Menyatakan alas hak atau dasar penguasaan Para Tergugat atas tanahterperkara batal demi hukum atau

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: PT ADHI REALTY EDEN CAPITAL INDONESIA KSO,tersebut tidak beralasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan

dipersidangan, MajelisHakim tidak memperoleh faktafakta yang membuat Majelis Hakimragu akan kemampuan bertanggung jawab dari terdakwa, relevansiterhadap adanya alasan pembenar maupun pemaaf dari diri terdakwasehingga Majelis Hakim tidak meragukan sedikitpbun akan kemampuanbertangung jawab dari Terdakwa.Menimbang bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terhadap diri terdakwa menurut pertimbangan MajelisHakim, terdapat kemampuan untuk bertanggung jawab atasperbuataannya karena tidak tedapat

Trihexyphenidyl tidak termasuk dalam daftar Narkotika.Trihexyphenidyl digunakan untuk pengobatan gejala penyakit Parkinson;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganpara Terdakwa, dan barang bukti, tedapat persesuaian satu sama lainnya,sehingga Majelis Hakim memperoleh adanya fakta hukum yang padapokoknya sebagai berikut: Bahwa terdakwa pada hari Selasa tanggal 30 September 2014 sekitarJam 11.00 wita, bertempat di Desa Tulo, Kec. Dolo, Kab.

boleh menunjuk kuasa hukum untukmewakilinya memberi keterangan yang tidak ia ketahui ataupunmemberikan tanggapan/bantahan secara tertulis dan mengajukan buktibukti serta saksisaksi untuk menguatkan bantahannya terhadappermohonan Pemohon/sekarang Pemohon Kasasi seperti diterapkan judexfacti dalam memeriksa perkara permohonan ini ;Bahwa dengan demikian telah terbukti: judex facti (Hakim) telah salahmenerapkan hukum khususnya menyangkut tata tertib hukum acara perkarapermohonan (voluntair), karena itu tedapat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangHalaman 15 dari 17 halaman.

Bahwa tedapat ketidaksesuaian penulisan nama Pemohon antara yangtertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P21) dan pada DokumenPerkawinan (bukti P.2), yakni pada Dokumen Kependudukan nama lengkapPemohon tercatat dan tertulis PEMOHON sedang pada DokumenPerkawinan tercatat dan tertulis PEMOHON;b. Bahwa telah terbukti Pemohon dan Termohon adalah suami istri yangsah dan telah melakukan hubungan suami istri (bada dukhul), dan telahdikarunial empat anak yang bernama :1.