Lurah Selatpanjang Kota) bukanlah pihak/pejabatyang menerbitkan Sertipikat atas nama SUDIMAN, sehingga dalam pokok gugatanyang menyatakan bahwa Termohon (Lurah Selatpanjang Kota) menyatakan tidakmelakukan Proses SPORADIK adalah tepat, karena yang Termohon LurahSelatpanjang Kota) bukanlah Pejabat yang berwenang melakukan penerbitan atasadanya SPORADIK atas sertipikat telah ada karena dapat menimbulkan kerancuanatas kepemilikan tanah tersebut sehingga dapat memicu terjadinya PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Putusan No. 4/P/FP/2021/PTUN.PBRyang berlaku, sehingga tidak di prosesnya SPRORADIK Pemohon (TENGKU NAZIR) tidakmelanggar ketentuan yang ada dan tidak terjadi Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad) yang dilakukan oleh Termohon (Lurah Selatpanjang Kota). berdasarkan ketentuan Pasal 1366 BW (KUH Perdata)Setiap orang bertanggung jawab tidak hanya untuk kerugian yang ditimbulkan oleh perbuatannya tetapi juga disebabkan oleh kelalaiannya.Sehingga tindakan yang diambil oleh Termohon (Lurah Selatpanjang

danmeninggalkan tanah obyek sengketa, tetapi tergugat tetap bertahan dantidak mau meninggalkan obyek sengketa tersebut.Bahwa tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat II yangmembeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat Ill yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV membuatdan menerbitkan akte jual beli Nomor :594.4/16/KM/VI/2009, tanggal 29 Juni2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige

Ratu.Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan obyeksengketa dalam kekuasaanya dengan cara yang tidak benar, Tergugat IIyang membeli tanah obyek sengketa dari Tergugat dan Tergugat III yangmenguasai obyek sengketa atas suruhan Tergugat , Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akte jual beli Nomor: 594.4/16/KM/VI/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad).Menyatakan akte jual beli Nomor : 594.4/16?

Menyatakan tindakan Tergugat menguasai serta mempertahankan objeksengketa dalam kekuasaannya dengan cara yang tidak benar, Tergugat Ilyang membeli tanah objek sengketa dari tergugat dan tergugat III yangmenguasai objek sengketa atas suruhan Tergugat I, Tergugat IV yangmembuat dan menerbitkan akta jual belli Nomor : 594.4/16/KM/V1/2009,tanggal 29 Juni 2009 merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);5.

Bahwa Perbuatan PARA TERGUGAT yang menguasai danmemanfaatkan tanah terperkara secara Tanpa Hak adalah merupakantindakan kesewenangwenangan (wil/kuur) dan bertentangan denganhukum sehingga perbuatan tersebut dapat dikualifikasikan sebagaiPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) dan Perbuatantersebut jelas telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT;11.

Djasra Sebelah Selatan berbatasan dengan Jalan Cik Ditiro Sebelah Timur berbatasan dengan tanah Effendi..Adalah Sah milik PENGGUGAT ;oi Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan PARA TERGUGAT yangmenguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hakadalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4.

Menyatakan Hukum, bahwa Tindakan para Tergugat Konvensi yangmenguasai dan memanfaatkan Tanah Terperkara secara tanpa Hak adalahPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad);4. Menghukum para Tergugat Konvensi atau Pihak Manapun yangMenguasai untuk mengembalikan Tanah Terperkara kepada PenggugatKonvensi dalam keadaan Kosong, Aman dan Tanpa Syarat, bila perludengan Bantuan Alat Keamanan Negara;Halaman 7 dari 24 Putusan Nomor 42/PDT/2021/PT PAL5.

Dan hal tersebut merupakan perbuatan melawanhukum sesuai ketentuan pasal 1365 KUHPerdata, yaituseorang yangkarena salahnya telah menimbulkan kerugian pada orang lain pengertianmelawan hukum (Onrechmatige daad) dalam hukum perdata di artikanHalaman 4 dari 21 Halaman Putusan Nomor 214/PDT/2020/PT SBY13.14.15.secara luas mengandung makna bukan hanya perbuatan yang melanggarUndang undang yang tertulis semata akan tetapi meliputi juga perbuatankepatutan dalam pergaulan hidup kebiasaan di masyarakat padaumumnya

SBYMenimbang, bahwa berkaitan dengan petitum angka 4 dalam petitumMajelis Hakim tingkat pertama dalam putusan Pengadilan Negeri SitubondoNomor 39/Pdt.G/2019/PN.Siit, tanggal 29 Januari 2020 sebagaimana dalampertimbangan diatas, dimana setelah Pengadilan Tinggi mempelajari amarpetitum angka 4 dalam putusan tersebut dihubungkan dengan gugatanPenggugat Konvensi/Tergugat Rekonvensi bahwa gugatan Penggugat dalampetitum gugatan angka 4 yang berbunyi Menyatakan Tergugat telahmelakukan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

ongkospengangkutan oleh PT Pupuk Hikay kepada Penggugat (lihat posita Nomor14.A. tentang kerugian materiel dalam surat gugatan), halaman 35 putusanPengadilan Negeri Bangko, ditafsirkan secara salah oleh Judex Facti,karena yang Penggugat maksudkan tidak lain dari bukti tanda terima pupukyang Penggugat angkut dan serahkan kepada Termohon II yang dibutuhkanoleh PT Pupuk Hikay untuk membayar ongkos pengangkutan kepadaPemohon;Tegasnya, bahwa perkara ini tidak lain adalah perkara perbuatan melawanhukum (onrechmatige

daad) yang dilakukan oleh Termohon dan TermohonII;Dalam perbuatan melawan hukum yang dilakukan Termohon danTermohon Il terbitlah hubungan hukum yang dalam bentuk hubungansebabakibat, sehingga yang perlu ditarik cukup pihakpihak yangmendatangkan kerugian kepada Penggugat yaitu Termohon dan TermohonIl, Karena PT Pupuk Hikay dan PT Agri Indomas tidak terlibat dalamperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang dilakukan Termohon dan Termohon II, sebagaimana:Halaman 14 dari 17 hal.Put.

Rimayati, Iwan Gunawan, Sopianto,dan wanudin Rudianto yang notabene adalah karyawan Penggugat sendiri,menurut Majelis tidak dapat diyakini netralitasnya dalam memberikanpendapat;Sebaliknya, Judex Facti menggunakan keterangan saksisaksi dari pihakTermohon Kasasi (Semula Penggugat/Terbanding) dalam menguatkanpertimbanganya dalam pertimbangan Judex Facti pada alinea 3 halaman37, sebagai dasar dalam menetapkan sahnya surat pernyataan bukti P2(T4) sebagai suatu perjanjian untuk perbuatan melawan hukumnya(onrechmatige

Jakarta CargotamaHandeling tersebut adalah dilakukan tanpa izin Penggugat, maka perbuatanTergugat tersebut adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad);Bahwa dengan demikian terjadi pertentangan (kontradiksi) antarapertimbangan yang satu dengan yang lain, mohon Majelis Hakim Agungyang mulia untuk mempertimbangkanya;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa terhadap alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat:Bahwa alasanalasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti tidaksalah menerapkan

Tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugiankepada orang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menimbulkankerugian itu mengganti kerugian tersebut.Pengertian Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad) dalam hukumperdata diartikan secara luas, mengandung makna bukan hanya perbuatanyang melanggar undangundang semata tetapi juga meliputi kKepatutan dankepantasan dalam hidup bermasyarakat, baik itu suatu perbuatan aktifmaupun perbuatan pasif dan/atau suatu perbuatan sadar yang dimengertikonsekuensinya

Perbuatan Melawan Hukum (PMH) dalam hukumperdata lebih dikenal dengan onrechtmatige daad sebagaimana diatur dalamPasal 1365 KUHPerdata, di mana untuk dapat menyatakan suatu perbuatansebagai suatu Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) sebagaimanadalam Pasal 1365 KUHPerdata, harus memiliki unsurunsur sebagai berikut: Adanya perbuatan yang melawan hukum; Harus ada kesalahan pada pelaku; Harus ada kerugian; Harus ada hubungan kausal antara perbuatan dan kerugian;Menimbang, bahwa melawan hukum (onrechmatige

dikuasai oleh bapak DeniRajak akan diserahkan ke Pemerintah Desa Dulohupa adalah sangatmerugikan Penggugat dan seluruh ahli waris dari kakek almarhum Akukoyang berhak, karena tidak dapat menggarap tanah tersebut, sehinggaKepala Desa Dulohupa dan Camat Telaga digugat sebagai Tergugat II(Camat Telaga) dan Tergugat III (Kepala Desa Dulohupa);Bahwa perbuatan Tergugat II (Camat Telaga) dan Tergugat III (Kepala DesaDulohupa), sebagaimana terurai dalam poin 10 dan 11 diatas adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige

oleh Para Ahli Warisnya;Menyatakan bahwa Penggugat adalah salah satu Ahli Waris dari Kakekalmarhum Akuko melalui anaknya almarhum Rajak Akuko yang berhakmewarisi tanah peninggalan tersebut di atas disamping ahli waris lain darikakek almarhum Akuko;Menyatakan perbuatan Para Tergugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daadc);Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang mendapat hak daripadanya untuk segera keluar mengosongkan tanah objek sengketa tanpasyarat dan beban apapun dan selanjutnya

Pusponjolo Barat HI/10 Semarangyang sedang dalam sengketa di Pengadilan Negeri Semarang sehinggamerugikan Penggugat.Bahwa tindakan Tergugat I ; Tergugat I dan Tergugat III tersebut diatasbenarbenar telah merugikan Penggugat sehingga jelaslah merupakanhal 3 dari 18 hal Put.No.262/Pdt/2015/PT.SMG1415ABPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) sebagaimana dimaksudPasal 1365 KUH Perdata.Bahwa kerugian Penggugat tersebut diatas sangatlah tdak dapat dinilaidengan uang tetapi karena hukum mengharuskan

seluruhnya.2 Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Coservatoir Beslaag)yang dilakukan oleh Pengadilan Negeri Semarang ;3 Menyatakan bahwa Penggugat adalah Pemilik tanah danbangunan sebagaimana dalam Sertifikat HM No.483 terletak di Jl.Pusponjolo Barat III/10 Kelurahan Cabean Kecamatan SemarangBarat Kota Semarang atas nama Muljono Chendra luas tanahtanah +263 m2 yang saat ini dikuasai oleh Tergugat I ;4 Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) di atas objek perkara a quo;5. Menyatakan tidak sah dan tidak berkekuatan hukum segala bentuk alas haktanah milik Tergugat di atas objek perkara a quo;6. Menghukum Tergugat untuk menyerahkan dan mengembalikan objekperkara a quo kepada Penggugat dalam keadaan kosong secara seketikadan sekaligus;7.

surat tersebut apabila tanah tersebutdialinkan kepada pihak lain dengan demikian sudah terbukti, bahwa ParaPenggugat adalah sebagai pemilik atas obyek sengketa berdasarkan SuratKeterangan Tanah No.83362 tanggal 27 November yang dikeluarkan olehBupati Kepala Daerah Kabupaten Deli Serdang sebagaimana petitum keempat;Menimbang, bahwa oleh karena sudah terbukti Para Penggugat sebagaipemilik obyek sengketa maka tergugat I, Tergugat Il, tergugat Ill dan tergugat IVtelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

daad) sebagaimanapetitum ketiga ;Menimbang, bahwa sebagaimana pertimbangan diatas maka AktaPenyerahan/Ganti Rugi Kecamatan Lubuk pakam Kabupaten Deli SerdangNo.593/118/2004 atas nama Timoria Br.Simamora adalah tidak sah dan tidakberkekuatan hukum sebagaimana petitum ke5 ;Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat Il telahmelakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) maka petitumkeenam berupa menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk menyerahkantanah seluas 1.200 M2 (rante) sesuai

saja ;14.Bahwa Tergugat juga telah secara nyata dan terang telah melanggar pasal7 huruf b, Pasal 8 ayat (1) huruf f, Pasal 18 ayat (1) huruf g dan Pasal 20ayat (3) Undang Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen yang menimbulkan kerugian bagi Penggugat dimana dapatmenuntut ganti rugi sesuai pelanggaran ketentuan dalam pasalpasaltersebut;15.Bahwa dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut diatas dapatdikategorikan tindakan sewenangwenang dan merupakan suatu perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

SIMPATI TAXI) MelakukanPerbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad);Putusan Nomor 266/PDT/2014/PT.MDNHalaman 8 dari 183. Menghukum demi hukum Tergugat (Ic. CV. SIMPATI TAXI)mengganti kerugian yang dialami Penggugat yaitu KerugianMateriil sebesar Rp. 174.675.072, (seratus tujuh puluh empatJuta enam ratus tujuh puluh lima ribu tujuh puluh dua rupiah)secara tunai, seketika dan sekaligus ;4.

Bahwa tindakan Tergugat yang secara sepihak membatalkankehendaknya tersebutjelasjelas merupakan perbuatan yang dilandasiitikad tidak baik (te kwade thoruw) sehingga nyatanyata Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dansangat merugikan Penggugat;Bahwa untuk menjamin gugatan ini agar tidak menjadi siasia danuntuk menjamin hakhak Penggugat mohon kepada yang terhormatKetua Pengadilan Negeri Sleman untuk meletakkan sita jaminan atassebidang tanah pekarangan seluas kurang lebih

Menyatakan secara hukum Tergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikan Penggugat;3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas sebidang tanahpekarangan seluas kurang lebih 750 m? dan bangunan yang berdiridiatasnya yang terletak di Dusun Mranggen Tegal Rt 004/Rw 022Sinduadi, Mlati, Sleman dengan batasbatas sebagai berikut : Sebelah Utara : Sebelah Barat: Ny.

Penggugat dalam perkara ini; Menyatakan Penggugat adalah pemilik sah atas sebidang Tanah C/Kohir Nomor 1110 nomor Persil dan huruf persil 86 S kelas desa II seluas +/- 819 M2 (delapan ratus sembilan belas meter persegi), yang terletak di Kampung Pakojan RT. 002 RW. 004 Kelurahan Pakojan Kecamatan Pinang Kota Tangerang Provinsi Banten, yang tercatat pada peta bidang tanah 79-D dalam proyek Jalan Tol Cengkareng-Batuceper-Kunciran; Menyatakan Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

hukum oleh Tergugat , bahkan Tergugat dengan sengajatelah memasang Papan Pengumuman untuk menyewakan Objek Sengketatersebut kepada pihak lain;Bahwa Perbuatan Tergugat untuk membongkar paksa, mengusai danmemagari Objek Sengketa telah melanggar Hak Subjektif Penggugat,melanggar norma, etika dan kepatutan serta melanggar hukum, sehinggaPerbuatan Tergugat terkualifikasi sebagai Perobuatan Melawan Hukum(onrechtmatige daad);Bahwa oleh Karena Perbuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige

Pichel, dan tidak ada pihak lain yang mendapatkan Hak dariTergugat Il;Bahwa perbuatan Tergugat Il sebagaimana terurai pada butir (11) tersebut diatas, maka Perbuatan Tergugat Il tersebut terkwalifikasi sebagai PerbuatanMelawan Hukum (onrechtmatige daad);Bahwa akibat dari Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yangdilakukan oleh Tergugat didalam perkara ini mengakibatkan Penggugatmengalami kerugian sebagai berikut:A.

Menyatakan, Perobuatan Tergugat adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);6. Menghukum, Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengeketadan menyerahkannya kepada Penggugat dalam keadaan lestari;7. Menghukum, Tergugat untuk membayar kepada Penggugat secarakontan atau tunai, total kerugian materil dan imateriil yang dideritaoleh Penggugat sebesar Rp. 7.775.000.000, (tujuh milyar tujuh ratustujunh puluh lima juta rupiah);8.

Menyatakan, Perbuatan Tergugat Il adalah merupakan PerbuatanMelawan Hukum (onrechmatige daad);9. Memerintahkan, Tergugat Il untuk melakukan proses sertifikasi ataspermohonan Penggugat atau ahli waris dari Almarhum HR.

PenggugatKonpensi yang mengalihoperkan bangunan di atas objek gugatan danmenempati objek gugatan sejak tahun 2010 tanpa ada ikatan hukum danpersetujuan dari PT Kereta Api Indonesia (Persero) telah menyebabkankerugian imateril bagi PT Kereta Api Indonesia (Persero) sebesar Rp.3.000.000.000, (tiga miliar rupiah);Bahwa berdasarkan halhal yang telah Penggugat Rekonpensi/Tergugat Rekonpensi di atas, telah membuktikan bahwa Tergugat Rekonpensi/Penggugat Konpensi telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan bahwa setiap proses pengalihan Objek Perkara yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah TIDAK SAH dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),4. Menyatakan AJB No. 64 dan HT 6312/2017 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat meliputi Ganti rugi materiil sebesar Rp3.793.500.000,- (tiga miliar tujuh ratus sembilan puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah); 6.

NURUDIN) atas tanahsengketa berlangsung secara terus menerus tanpa pernah terputus hingga pada sekitartahun 1948, pemerintahan setempat pada waktu itu secara melawan hukum(onrechmatige overheids daad) mengambil alih begitu saja obyek sengketa untukselanjutnya menjadikannya sebagai tanah pecatu Desa Suralaga.4.

Bahwa cara perolehan maupaun perbuatan pengusaan tanah sengketa oleh pemerintahberkuasa pada waktu itu yang kemudian diteruskan dan dipertahankan oleh ParaTergugat sekarang ini secara melawan hak merupakan bentuk kesewenangwenanganpemerintah yang dikualifikasikan sebagai Perbuatan Melawan Hukum Pemerintahterhadap hakhak rakyatnya (onrechmatige overheids daad) yang nyatanyata merugikanhak dan kepentingan Para Penggugat selaku ahliwaris almarhum HAJI MOH.NURUDIN selaku pemilik sah atas tanah sengketa

Menyatakan hukum tindakan Para Tergugat mengambil alih, menguasai serta merubahstatus obyek sengketa dari tanah hak menjadi tanah pecatu yang kemudian didirikanbangunan Kantor Desa, Gedung Serba Guna, Gedung Sekolah, Lapangan Desa,Perumahan Sekolah, Gedung Puskesmas Pembantu, tanah pecatu untuk jaminan bagiPerangkat Desa serta serta rumahrumah pribadi yang dikuasai secara secara melawanhak adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige overheids daad), yang merugikanhak dan kepentingan almarhum HAJI

Nurudin) atas tanahsengketa berlangsung secara terus menerus tanpa pernah terputus hingga padasekitar tahun 1948, Pemerintahan setempat pada waktu itu secara melawanhokum (onrechmatige overheids daad) mengambil alih begitu saja obyeksengketa....., karena tanah sengketa dulunya sebelum pemekaran/sebelumterbentuknya Desa Bagek Payung dikuasai dan dikerjakan oleh Aparat PemerintahDesa Suralaga sejak berdirmya Desa Suralaga tahun 1934 pada zamanPemerintahan Hindia Belanda.

Nurudin) atas tanahsengketa berlangsung secara terus menerus tanpa pernah terputus hingga padasekitar tahun 1948, Pemerintahan setempat pada waktu itu secara melawanhokum (onrechmatige overheids daad) mengambil alih begitu saja obyeksengketa....., karena tanah sengketa dulunya sebelum pemekaran/sebelumterbentuknya Desa Bagek Payung dikuasai dan dikerjakan oleh Aparat PemerintahDesa Suralaga sejak berdirnya Desa Suralaga tahun 1934 pada saat PemerintahanHindia Belanda.

M E N G A D I L IDalam Eksepsi- Menolak eksepsi Tergugat I, II, III, IV dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara - Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;- Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);- Menyatakantanah obyek sengketa sebagaimana tersebut diatas adalah milik yang sah dari Penggugat sebagaimana akta hibah Nomor : 81/XII/1978 tanggal 20 Desember 1978;- Menyatakan sah dan berharga semua alat bukti yang diajukan

hak Milik baik itu prosedur tidak sesuai aturan(ketentuan dalam PP No. 10 Tahun 1961) dan sertifikat hak milik itu sendiriadalah cacat formil (tidak sesuai PMA No 8 tahun 1961), maka dapatdisimpulkan bahwa Para Tergugat dan para Turut Tergugat tersebut telahbertentangan dengan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan Para Tergugat, dan ParaTurut Tergugat bertentangan dengan hukum maka Majelis Hakim berpendapatbahwa Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukan PerbuatanMelawan Hukum (Onrechmatige

Daad), dan petitum angka 3 dikabulkan;Menimbang, bahwa oleh karena Perbuatan para tergugat dan para TurutTergugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad), dan AktaHibah Nomor : 81/X1/1978, tertanggal 20 Desember 1978 dan berkaitan eratdengan keterangan saksisaksi penggugat maka Akta Hibah tersebut adalahsah dan berhargaserta menyatakan menurut hukum bahwa tanah objeksengketa adalah milik yang sah dari Penggugat, dan petitum angka 2 dan angka4 dikabulkan;Menimbang, bahwaoleh karena prosedur

Rbg, maka kepadanyadibebankan secara tanggung renteng untuk membayar ongkos perkara, yangjumahnya sebagaimana dalam amar putusan ini;Mengingat undangundang yang bersangkutan khususnya Pasal 195 Rbgserta peraturanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILIDalam Eksepsi Menolak eksepsi Tergugat , Il, Ill, M dan Turut Tergugat IV;Dalam Pokok Perkara Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan Para Tergugat dan Para Turut Tergugat telah melakukanPerbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

menguatkan Putusan JudexFacti Pengadilan Negeri Banda Aceh yang telah secara kelirumengabulkan gugatan Termohon Kasasi yang tidak jelas dan kabur(obscuur) karena menggabungkan gugatan wanprestasi dan perbuatanmelawan hukum menjadi satuBahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Banda Aceh telah lalai dalammemeriksa putusan Judex Facti Pengadilan Negeri Banda Aceh yangsecara kekeliru telah mengabulkan gugatan Termohon Kasasi yangmengabungkan gugatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

Agung tersebut di atasbahwa penggabungan perbuatan melawan hukum dengan wanpresiasidalam suatu gugatan tidak dapat dibenarkan karena melanggar tata tertibberacara, seharusnya keduanya diajukan secara tersendiri;Bahwa Termohon Kasasi dalam gugatannya secara jelas mencampuradukkandasar hukum gugatannya, dimana Termohon Kasasi telah menuduh PemohonKasasi melakukan cidera janji (wanprestas/) sedangkan dilain sisi TermohonKasasi menuduh Turut Terbanding/Turut Tergugat melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige

daad) (vide gugatan Termohon Kasasi angka 12dan 13);Bahwa dengan demikian gugatan Termohon Kasasi terbukti tidak jelas dankabur (obscuur) karena Termohon Kasasi telah mencampuradukkan antaradalildalil perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan perbuatancidera janji (wanprestasi) sebagaimana disebutkan dalam angka 12 dan 13gugatannya tersebut;Bahwa menurut kaedahkaedah hukum yang berlaku di Indonesia, jelas terdapatperbedaan antara perbuatan cidera janji (wanprestas/) dengan perbuatanmelawan

hukum (onrechmatige daad).

No. 3424 kK/Pat/201224.25.26.27.Tiap perbuatan melanggar hukum, yang membawa kerugian kepadaseorang lain, mewajibkan orang yang karena salahnya menerbitkankerugian itu, mengganti kerugian tersebut;Bahwa berdasarkan ketentuanketentuan dalam KUHPerdata tersebut diatas jelas terdapat perbedaan yang sangat mendasar antara suatuperbuatan cidera janji (wanprestasi) dengan suatu perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad).

Menyatakan bahwa Tergugat , Tergugat Il, Tergugat III dan Tergugat IVsekarang Para Terbanding telah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) ;3. Menghukum Tergugat , Tergugat Il, Tergugat Ill dan Tergugat IV sekarangPara Terbanding secara tanggung renteng untuk mengganti kerugianHal.4 dari 8 Hal. Pts. No.51/PDT/2015/PT.KDIPenggugat sebesar Rp.627.500.000. (enam ratus dua puluh tujuh juta limaratus ribu rupiah) ;.