1367/Pdt.P/2012/PN Rap

PENETAPANNomor : 1367/Pdt.P/2012/PNRAPDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Rantauprapat, yang mengadili Perkaraperkara PerdataPermohonan yang bersidang dalam Persidangan Keliling di Kecamatan Pangkatan padaPeradilan Tingkat Pertama, telah menjatuhkan Penetapan sebagaimana berikut dalamPermohonan ::MASCOT MARIMAN HUTASOIT Lahir di Rantauprapat, pada tanggal 02 Juli 1979 PekerjaanKaryawan, Tempat tinggal Dusun Aek Nauli Desa KampungPadang Kec. Pangkatan Kab.

PEMOHON;PENGAD)ILAN NEGERI TERSEBUT; Telah membaca Suratsurat dalam berkas perkara Permohonan Pemohon;Telah m emperhatikan buktibukti yang diajukan oleh Pemohon;Telah m endengar keterangan Pemohon dan Saksisaksi dipersidangan,TENTANG DUDUKNYA PERKARAMenimbang, bahwa Pemohon dafam Surat Permohonannya tertanggaf 03Wooember 20112 dan telah didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Rantau Prapattibeweh Register Nomor : 1367/Pdt.P/2012/PNRAP tertanggal 21 Desember 2012, telahmengajukan Piermohonan

LAB: 306/NNF/2018 Tanggal 15 Maret 2018, dengan kesimpulanbahwa barang bukti nomor : 1365/2018/NF dan 1366/2018/NF berupadaun daun kering seperti tersebut dalam I, adalah benar mengandungsediaan ABFUBINACA, terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 ( satu )nomor urut 87 Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik IndonesiaNo.41 tahun 2017 tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalamLampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentangNarkotika, sedangkan barang bukti nomor 1367/2018

kesimpulan bahwabarang bukti nomor : 1365/2018/NF dan 1366/2018/NF berupa daun daunHal 15 dari 20 halaman Putusan Nomor 493 Pid.Sus/2018/PN Dpskering seperti tersebut dalam I, adalah benar mengandung sediaan ABFUBINACA, terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 ( satu ) nomor urut 87Lampiran Peraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No.41 tahun 2017tentang Perubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran Undang Undang Republik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkanbarang bukti nomor 1367

LAB :306/NNF/2018 Tanggal 15 Maret 2018, dengan kesimpulan bahwa barangbukti nomor : 1365/2018/NF dan 1366/2018/NF berupa daun daun keringseperti tersebut dalam , adalah benar mengandung sediaan ABFUBINACA,terdaftar dalam Narkotika Golongan 1 ( satu ) nomor urut 87 LampiranPeraturan Menteri Kesehatan Republik Indonesia No.41 tahun 2017 tentangPerubahan Penggolongan Narkotika di dalam Lampiran Undang UndangRepublik Indonesia No.35 tahun 2009 tentang Narkotika, sedangkan barangbukti nomor 1367/2018

1367/Pdt.G/2013/PAJU

PUTUSANNo: 1367/Pdt.G/2013/PAJUerst possJl Ul pwDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Jakarta Utara yang memeriksa dan mengadiliperkara perkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangn majelistelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Gugatantara :PENGGUGAT, Umur 32 tahun, agama Islam, Pendidikan SMK, Pekerjaankaryawati swasta, Tempat kediaman di Kelurahan , Kecamatan Kota Jakarta Utara, Selanjutnya disebut "PENGGUGAT";MELAWANTERGUGAT, Umur 29

tahun, agama Islam, Pendidikan D.3 , Pekerjaanpelaut, Tempat kediaman di Kelurahan , Kecamatan Kota JakartaUtaraSelanjutnya disebut sebagai TERGUGAT;Pengadilan Agama tersebut ;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Telah membaca keterangan lainnya ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa, Penggugat telah mengajukan Cerai Gugat terhadap Tergugatmelalui suratnya tertanggal 28 Oktober 2013, yang terdaftar di KepaniteraanPengadilan Agama Jakarta Utara di bawah Register Nomor: 1367 /Pdt.G/2013/PAJU tanggal

denda sebesar Rp 100.000.000,- (Seratus Juta Rupiah),dan apabila denda tersebut tidak dapat dibayar maka diganti dengan pidana kurungan selama 3 (tiga) bulan kurungan;

1367/Pdt.G/2012/PA.Mjl

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Mjlwf=a lp 23 Hl 4DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Majalengka yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara :PEMOHON, umur 54 tahun, agama Islam, pekerjaan Dagang, tempat tinggal diKabupaten Majalengka, selanjutnya disebut sebagaiPemohon;MELAWANTERMOHON, umur 47 tahun, agama Islam, pekerjaan Ibu rumah tangga, tempattinggal di

da/ Bapak SUHARDIMAN KabupatenMajalengka, selanjutnya disebut sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar pihak Pemohon serta memeriksa bukti surat dan saksisaksi dipersidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 04Mei 2012 yang terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Majalengka denganNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.Mjl tanggal 04 Mei 2012 telah mengajukanpermohonan untuk melakukan cerai talak

merupakan satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari putusanini;TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan permohonan Pemohon adalahseperti diuraikan di atas;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha mendamaikan sertamenasehati Pemohon agar mau mengurungkan niatnya untuk bercerai dankembali membina rumah tangga dengan Termohon namun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Termohon tidak pernah hadir dalam persidangansedangkan ia telah dipanggil dengan patut, terbukti dengan relas panggilanNomor : 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Smdg.

SALINANPUTUSANNOMOR : 1367/Pdt.G/2014/PA.Smdg.o> ll cory Jl all powDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPENGGUGAT, Umur 31 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Ibu rumah tangga, bertempattinggal di Kabupaten Sumedang, yang selanjutnya disebutPENGGUGAT.LAWAN:TERGUGAT, Umur 34 tahun, Agama Islam, Pekerjaan Wiraswasta, bertempat tinggaldi Kabupaten Sumedang, yang selanjutnya disebut TERGUGAT.Pengadilan Agama tersebut ;Setelah mempelajari berkas perkara tersebut ;Setelah mendengar keterangan pihakpihak

yang berperkara serta keterangan lainnya dimuka persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYABahwa Penggugat telah mengajukan gugatan cerai pada tanggal 14 Mei 2014 telahdidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Sumedang pada 14 Mei 2014 dengan registerNo: 1367/Pdt.G/2014/PA.Smdg. yang ringkasnya sebagai berikut:1.

Pegawai Pencatat Nikah pada Kantor Urusan Agama Kabupaten Sumedang);Menimbang, bahwa perkara ini termasuk dalam lingkup sengketa perkawinan,maka berdasarkan Pasal 89 ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 sebagaimanatelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan UndangUndang Nomor50 Tahun 2009, seluruh biaya perkara dibebankan kepada Penggugat;Mengingat, hukum syara dan segala peraturan perundangundangan yangberhubungan dengan perkara ini;Menimbang, bahwa berdasarkan Penatapan Nomor: 1367

1367/Pdt.G/2014/PA.Sit

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2014/PA.

Kabupaten Bondowoso,, sebagai Pemohon;melawanTERMOHON, umur 32 tahun, agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan ibu rumahtangga, tempat tinggal di Kecamatan Mangaran Kabupaten Situbondo,sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari suratsurat perkara;Setelah mendengar keterangan Pemohon dan para saksi di persidangan ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang bahwa Pemohon dalam surat permohonannya tertanggal 05 Agustus2014 yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Situbondo Nomor 1367

Membebankan biaya perkara sesuai peraturan yang berlaku;SUBSIDER:Apabila Pengadilan Agama Situbondo berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari sidang yang telah ditetapkan Pemohon nyatanyata datang menghadap sendiri ke persidangan, sedangkan Termohon tidak pernahhadir menghadap sidang, Termohon tidak menyuruh orang lain sebagai wakil ataukuasanya meskipun kepada Termohon telah dipanggil dengan patut yaitu dengan suratpanggilan Nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Sit tanggal

Analyzer Ae Organism electric Analyzer warna silver beserta tasnya 1 (satu) set Gong Guang (GG) beserta tasnya 1 (satu) buah Steteskop merk deluxe 1 (satu) buah thermometer merk Kawe 1 (satu) buah pengecek kadar gula, asam urat dan kolesterol 1 (satu) unit omron untuk pengukur tensi 1 (satu) unit laptop merk accer warna silver dan ditutup stiker warna hitam gambar MU beserta tasnyaDirampas untuk Negara; 1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367

unit Quantum Magnetic Resonance Analyzer Ae Organism electricAnalyzer warna silver beserta tasnya21. 1 (satu) set Gong Guang (GG) beserta tasnya22. 1 (satu) buah Steteskop merk deluxe23. 1 (satu) buah thermometer merk Kawe24. 1 (satu) buah pengecek kadar gula, asam urat dan kolesterol25. 1 (satu) unit omron untuk pengukur tensi26. 1 (satu) unit laptop merk accer warna silver dan ditutup stiker warna hitamgambar MU beserta tasnyaDiram pas untuk Negara27. 1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367

berlanjut dengan sengaja menggunakan alat, metode atau cara laindalam memberikan pelayanan kepada masyarakat yang menimbulkan kesan seolaholah yang bersangkutan adalah dokter atau dokter gigi yang telah memiliki surattanda registrasi dokter atau surat tanda registrasi dokter gigi atau surat izin praktik,yang dilakukan oleh terdakwa dengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN mendatangi SD Negeri 04Koto Tangah tersebut dengan menggunakan mobil Toyota Kijang BM 1367

perkara tersebut, sebagaisatu perbuatan berlanjut dengan maksud untuk menguntungkan diri sendiri atauorang lain secara melawan hukum, dengan memakai nama palsu atau martabat palsu,dengan tipu muslihat, ataupun rangkaian kebohongan, menggerakkan orang lainuntuk menyerahkan barang sesuatu kepadanya, yang dilakukan oleh terdakwadengan cara antara lain sebagai berikut :Berawal dari Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN mendatangi SD Negeri 04Koto Tangah tersebut dengan menggunakan mobil Toyota Kijang BM 1367

DELAPARI P.Harahap yang dijadikan Barang Bukti dalamperkara Terdakwa ZAENAL ARIFIN Pgl ARIFIN ; Bahwa barang bukti berupa 1 (satu) buah mobil merk Toyota Kijang BM 1367 DLwarna kuning metalik beserta kunci kontak dan 1 (satu) lembar STNK An.

B/2013/PN.Pyk.20.21.es23.24.25.26.1 (satu) unit mobil merk Toyota kijang BM 1367 DL warna kuning metalikbeserta kunci kontak dan 1 (satu) lembar STNK An. Ir. DELAPARI P.HARAH AP1 (satu) lembar kartu berobat klinik medical sehat atas nama Dr. ARIFIN, SP.PDyang ada pada RESA FBRIYANTI, S.PdObatobatan dengan bermacammacam jenis yang ada pada RESAFEBRIYANTI, S.Pd1 (satu) lembar kartu berobat klinik medical sehat atas nama Dr.

Soleh: PK Nomor : 1090/07 tanggal 03 Oktober 2007 dengan nilai kredit Rp310.000.000,00 (tiga ratus sepuluh juta rupiah) atas nama Zainul Amri, untukjangka waktu 36 bulan/3 (tiga) tahun; PK Nomor : 1030/08 tanggal 09 Juli 2008 dengan nilai kredit Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) atas nama Zainul Amri, untuk jangkawaktu 3 (tiga) bulan; PK Nomor : 1367/08 tanggal 28 Oktober 2008 nilai kredit Rp 125.000.000,00(seratus dua puluh lima juta rupiah) atas nama Zainul Amri, jangka waktu 3(tiga) bulan

SOLEH, memiliki 3 (tiga) Perjanjian Kreditsebagai berikut :e PERJANJIAN KREDIT Nomor : 1090/2007 senilai Rp310.000.000,00sudah diangsur sebanyak 12 (dua belas) kali, sehingga sisa pokok sebesarRp239.697.824,00 ditambah bunganya sebesar Rp 7.005.912,00 sehinggasaldo akhir sebesar Rp246.703.736,00;e PERJANJIAN KREDIT Nomor: 1367/2008 senilaiRp125.000.000,00ditambah bunga sebesar Rp3.253.400,00 sehingga menjadi sebesarRp128.253.400,00;e PERJANJIAN KREDIT Nomor : 1366/2008 senilai Rp 90.000.000,00;Total

BPR Artha Mutiaramasingmasing berdasarkanPERJANJIAN KREDIT (PK) sebagaiberikut :PK Nomor : 1367/08 Tanggal 28Oktober 2008 Atas nama Zainul Amridengan maksimum kreditRp125.000.000,00;PK Nomor : 1443/08 Tanggal 24November 2008 Atas nama Zainul Amridengan maksimum kreditRp165.000.000,00;PK Nomor : 160/ 09 Tanggal 27Februari 2009 Atas nama Zainul Amridengan maksimum kreditRp160.000.000,00;PK Nomor : 160/09 Tanggal 29 Agustus2009 Atas nama Zainul Amri denganmaksimum kredit Rp160.000.000,00;PK Nomor :

1367/Pdt.G/2012/PA.Pwt

SALINAN PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2012/PA.PwtBISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama dalam persidangan Majelis telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiGugat antara : WIANTINI bint!

Desa Cihonje,Kecamatan Gumelar, Kabupaten Banyumas, yang sekarang tidakdiketahui alamatnya dengan jelas dan pasti di wilayah RepublikIndonesia, sebagai Tergugat; Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi di muka persidangan;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 26 Juni 2012 yangdidaftarkan pada Kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto, dibawah Register PerkaraNomor : 1367

berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari dan tanggal sidang yang telah ditetapkan, Penggugathadir sendiri di persidangan sedangkan Tergugat tidak hadir dan tidak pula mengirim oranglain sebagai wakil / kuasanya, walaupun menurut berita acara pemanggilan (Relaas) JurusitaPengganti Pengadilan Agama Purwokerto melalui mass media Lembaga Penyiaran PublikRadio Republik Indonesia Purwokerto pengumuman pertama tanggal 03 Juli 2012 dan keduatanggal 06 Agustus 2012 Nomor : 1367

Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat II untuk membatalkan sertifikat Hak Milik (SHM) Nomor 116 atas nama Agus Subiyakto, SH bin Sumaryono (tergugat I), luas 21.488 M2 (dua puluh satu ribu empat ratus delapan puluh delapan meter persegi), terletak di desa Tegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang Surat Ukur nomor 21/2001 ;

Bahwa kemudian PENGGUGAT melalui PENGGUGAT II, mengajukanpermohonan pendaftaran tanah pertama kali pengakuan/penegasan hakdengan nomor berkas 3524/2017 pada tanggal 27 Februari 2017 kepadaTERGUGAT II untuk bidang tanah yang dibelinya dari SUMARYONO BINSUPARDI WIRYOATMODJO, atas nama GAMI TARIBAN, Persil Nomor :118, Klas D Ill, C desa Nomor : 1367, terletak didesa Tegaldowo KecamatanGunem Kabupaten Rembang, seluas lebih kurang 15.450 M2 (lima belasribu empat ratus lima puluh meter persegi), dengan

permohonan pendaftaran tanah pertama kalipengakuan/penegasan hak dengan nomor berkas 3524/2017, tertanggal 27Februari 2017, berdasarkan Surat TERGUGAT II Nomor : 362/33.17/X/2017,tertanggal 19 Oktober 2017, Perihal Permohonan Pencabutan Berkas padapoint 3 menyatakan bahwa permohonan pendaftaran tanah pertama kalipengakuan/penegasan hak yang dimohonkan PENGGUGAT Il dengannomor berkas 3524/2017, tertanggal 27 Februari 2017 tanah atas namaGAMI TARIBAN, Persil Nomor : 118, Klas D Ill, C desa Nomor : 1367

Memerintahkan kepada TERGUGAT II untuk menerbitkan Sertifikat Hakatas tanah Persil Nomor : 118, klas D Ill, Kohir No 1367 yang terletak didesa Tegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang atas namaMahmudi bin Maskur (Penggugat I) ;5.

Bahwa berdasarkan permohonan nomor 3524/2017 tgl 27 Peb2017 , bahwa tanah atas nama Gami Tariban persil 118 klas D Ill ,nomor 1367 tidak dapat dikabulkan karena bidang tanah tersebuttelah terbit SHM no. 116 atas nama Tergugat (Agus Subiyakto, SH)dengan luas 21.488 M2 , yang dimohonkan oleh Tergugat II , dengansurat ukur 362/33.17/X/2017 tgl 19 Oktober 2017 yg terletak di desaTegal Dowo Kecamatan Gunem Kab. Remabng ;4.

Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat II untuk menerbitkanSertifikat Hak atas tanah persil 118, klas D III kohir No. 1367 yang terletak didesa Tegaldowo Kecamatan Gunem Kabupaten Rembang atas namaMahmudi Bin Maskur (Penggugat I) ;5.

PUTUSANNomor :1367/Pdt.G/2008/PA.SIw.BISMILLAHIRRAHMANIRRAHIMDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Slawi yang memeriksa dan mengadili perkara perdata padatingkat pertama telah menjatuhkan putusan dalam perkara gugat cerai antara :PENGGUGAT, umur 20 tahun, agama Islam, pekerjaan swasta,bertempat tinggal diRT.xx RW.xx, Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegal,selanjutnya disebut "PENGGUGAT";LawanTERGUGAT, umur 25 tahun, agama Islam, pekerjaan Swasta, bertempat tinggal

diRT.xx RW.xx, Desa xxxx, Kecamatan xxxx, Kabupaten Tegalselanjutnya disebut "TERGUGAT";Pengadilan Agama tersebut ;Setelah membaca dan mempelajari berkas perkara ;Setelah mendengar keterangan Penggugat dan para saksi ;TENTANG DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 09 Oktober2008 yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Slawi Nomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Slw. tanggal 09 Oktober 2008 mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

Membebankan biaya perkara menurut hukum ;SUBSIDAIR ;Mohon putusan yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugattelah datang menghadap sendiri, sedang Tergugat tidak pernah menghadap dan tidakmenyuruh orang lain untuk menghadap sebagai wakilnya, meskipun menurut relaaspanggilan Tergugat Nomor : 1367/Pdt.G/2008/PA.Slw, yang dibuat oleh JurusitaPengganti pada Pengadilan Agama Slawi tanggal 20 Oktober 2008 dan melalui Massmedia tanggal 29 Oktober 2008 serta

1367/Pdt.G/2014/PA.Wno

PUTUSANNomor:1367/Pdt.G/2014/PA.WnoDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonosari yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentupada tingkat pertama, dalam persidangan majelis telah menjatuhkan putusan dalam perkaraceral gugat antara :Penggugat, umur 43 tahun, agama Islam, pekerjaan Tani, tempat tinggal diKabupaten Gunungkidul,MELAWANTergugat, umur 49 tahun, agama Islam, pekerjaan tukang parkir, tempat tinggal diKabupaten Gunungkidul;Pengadilan Agama tersebut ;Telah

membaca dan mempelajari berkas perkara;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan memeriksa alatalat bukti dipersidangan;+TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Penggugat dengan surat gugatannya tertanggal 12 Nopember 2014yang telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonosari Nomor: 1367/Pdt.G/2014/PA.Wno mengajukan halhal sebagai berikut:1 Bahwa pada tanggal , Penggugat dengan Tergugat melangsungkan pernikahan yangdicatat oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama Kabupaten Gunungkidul

Membebankan biaya perkara kepada Penggugalt; SUBSIDAIR: 722 = n nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn nnn enn n nnnApabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan lain yang seadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, Penggugat telahhadir sendiri, sedang Tergugat tidak pernah hadir dan tidak pula menyuruh orang lainuntuk hadir sebagai wakil atau kuasanya, meskipun menurut relaas panggilan nomor 1367/Pdt.G/2014/PA.Wno tanggal 21 Nopember 2014 dan tanggal 11 Desember 2014

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yang akad nikahnya berlangsung di KotaPalembang pada tanggal 14 Nopember 2010, berdasarkan Kutipan Akta Nikah yangdikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah Kantor Urusan Agama KecamatanSeberang Ulu I Kota Palembang, Nomor 1367/52/XI/2010 tertanggal 22 Nopember2010, dan setelah akad nikah Tergugat ada mengucapkan sighat taklik talak yangberbunyi sebagaimana yang tercantum dalam Kutipan Akta Nikah tersebut;Bahwa Penggugat dan Tergugat setelah menikah tinggal

Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama Kecamatan Seberang Ulu INomor : 1367/52/X1/2010 Tanggal 22 Nopember 2010, bermeterai cukup dan sesuaidengan aslinya (bukti P.2);Bahwa selain bukti tertulis tersebut, Penggugat juga telah mengajukan saksisaksiyaitu :1.

bertempat tinggaldi Palembang, dengan demikian sesuai ketentuan Pasal 73 ayat (1) UndangUndangNomor 7 Tahun 1989 perkara ini adalah menjadi wewenang Pengadilan AgamaPalembang;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Penggugat, keterangan saksisaksi,serta bukti P.2, terbukti Penggugat dan Tergugat masih terikat dalam perkawinan yangsah, menikah di Palembang pada tanggal 14 Nopember 2010 dan terdaftar pada KantorUrusan Agama Kecamatan Seberang Ulu I, Kota Palembang dengan Kutipan Akta NikahNomor : 1367

Menyatakan Tergugat I bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yang dialami oleh Penggugat I sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370, dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat; 4. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti kerugian materiil kepada: a. Penggugat I sejumlah Rp.250.000.000,00 (dua ratus lima puluh juta rupiah);b. Penggugat II sejumlah Rp35.000.000,00 (tiga puluh lima juta rupiah);c. Penggugat III sejumlah Rp40.000.000,00 (empat puluh juta rupiah);d.

, Pasal 1370, dan Pasal 1371KUHPerdata.Pasal 1367 KUHPerdataSeseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugian yang disebabkanperbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yang disebabkanperbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya ataudisebabkan barangbarang yang berada di bawah pengawasannya.Majikan dan orang yang mengangkat orang lain untuk mewakili urusanurusan mereka, bertanggung jawab atas kerugian yang disebabkan olehpelayan atau bawahan mereka dalam melakukan pekerjaan

Menyatakan Tergugat bertanggung jawab untuk mengganti rugi kerugianyang dialami oleh Para Penggugat berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Penggugat;Hal 29 dari 77 halaman.Putusan No. 435/Pdt.G/2017/PN.Bdg4. Menyatakan sah dan berharga Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangdiletakkan terhadap harta kekayaan Tergugat I, yaitu sebagai berikut:a.Tanah dan Bangunan yang terletak di Jalan Pagarsih Nomor 130 KotaBandung.Kendaraan Mitsubishi Fuso No. Pol.

kerugian yangdisebabkan oleh pelayan atau bawahan mereka dalam melakukanpekerjaan yang ditugaskan kepada orangorang ini;Bahwa Pasal 1367 KUHPerdata adalah landasan utama bagipertanggungjawaban (tidak langsung) majikan (employer) terhadapperbuatan melawan hukum dalam konteks pekerjaan.

Menurut doktrin respondeat superior ini, seorang majikanbertanggungjawab atas perbuatan melawan hukum yang dilakukan olehPegawai atau karyawannya jika karyawan tersebut bertindak masihdalam cakupan menjalankan pekerjaannya atau dalam lingkuppekerjaannya;Bahwa pertanggungjawaban dalam Pasal 1367 KUHPerdatasebagaimana disebutkan di atas, masih sangat umum dan luas sehinggaagak menyulitkan dalam aplikasinya.

Menyatakan Tergugat bertanggungjawab untuk mengganti kerugian yangdialami oleh Penggugat sampai V berdasarkan Pasal 1367, Pasal 1370,dan Pasal 1371 KUHPerdata yang merugikan Para Penggugat;4. Menghukum Tergugat untuk membayar ganti kerugian materiil kepada:a.

1367/Pdt.G/2020/PA.Wng

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2020/PA.Wngya 2DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Wonogiri yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara tertentu pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan dalam perkara yang diajukan pihakpihak:Sunarni binti Wardiyanto, umur 38 tahun, agama Islam, Pekerjaan BuruhHarian Lepas, Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas,tempat kediaman di Secang Kidul RT 002 RW 004 DesaNgunggahan, Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri

umur 41 tahun, agama Islam, Pekerjaan Petani,Pendidikan Sekolah Lanjutan Tingkat Atas, tempatkediaman di Blimbing RT 001 RW 004 Desa Eromoko,Kecamatan Eromoko, Kabupaten Wonogiri, sebagaiTergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara yang bersangkutan;Telah mendengar keterangan Penggugat, dan saksisaksi di muka persidangan.DUDUK PERKARABahwa Penggugat dalam surat gugatannya tertanggal 29 September 2020yang didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri dengan RegisterNomor 1367

disebabkan oleh suatu alasan yang sah menuruthukum;Bahwa majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugat agar dapatmembina kembali rumah tangganya dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasildan Majelis Hakim memandang bahwa perkara a quo tidak memungkinkanuntuk diadakan acara mediasi karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan;Bahwa selanjutnya pemeriksaan dimulai dengan membacakan suratgugatan Penggugat tertanggal 29 September 2020 yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Wonogiri Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtNikah Nomor : 1367/101/I/2000 yang dikeluarkan oleh Kantor UrusanAgama Kecamatan Tarogong, Kabupaten Garut tertanggal 25 Januari 2000;. Bahwa setelah menikah Penggugat dan Tergugat tinggal di Kp. Jati Kuda,Rt.005 Rw.001, Desa Jati, Kecamatan Tarogong Kaler, Kabupaten Garut,Kemudian Penggugat pulang ke rumah orang tuanya seperti alamat diatas,Hingga sekarang ;.

Tergugat, tetapi Penggugat tetap padadalildalil gugatannya untuk bercerai dengan Tergugat;Menimbang bahwa perkara ini tidak dapat dimediasi karena Tergugattidak pernah datang menghadap meskipun telah dipanggil secara resmi danpatut, selanjutnya dimulai pemeriksaan dengan membacakan surat gugatanPenggugat yang maksud dan isinya tetap dipertahankan oleh Penggugat;;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil gugatannya, Penggugattelah mengajukan bukti surat berupa :1. fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367

/Pdt.G/2018/PA.GrtMenimbang, bahwa sebelum mempertimbangkan apakah gugatanPenggugat tersebut terbukti atau tidak, Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah Penggugat dan Tergugat terikat dalam pernikahan yang sah;Menimbang, bahwa dari bukti P.1., yang dikuatkan dengan keterangandua orang saksi maka ternyata bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suamiisteri yang sah yang perkawinannya dicatat di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tarogong Kabupaten Garut, sesuai fotokopi Kutipan Akta NikahNomor 1367/101/l

KepalaDAOP 5 PT KAI Purwokerto ) maka Tergugat II harus pulamenanggung segala kerugian yang diakibatkan olehkaryawannya seperti tersebut dalam pasal 1367 KUHP ;.

terjadinya kecelakaan seperti tersebut diatas 4(empat) karyawan Penggugat telah meninggal duniasehingga peristiwa naas tersebut menjadi beban morilPenggugat , oleh karena para Tergugat adalah pantasuntuk dibebani membayar kerugian moril kepada Penggugatsebesar Rp. 500.000.0000 , ( limaratus juta rupiah ) ;Bahwa oleh karena perbuatan Tergugat I adalah perbuatanyang melanggar hukum yang membawa kerugian terhadaporang lain ( Penggugat ) berdasar pasal 13 65 KUHPerdata dan Tergugat II berdasarkan pasal 1367

Bahwa menurut pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata telahjelas dinyatakan Bahwa Pimpinan / Perusahaanlah yangbertanggung jawab bila terjadi kerugian yang diakibatkanoleh Karyawan didalam melakukan pekerjaan/tugasperusahaan, qwordnon PT KAI (Persero) suatu perusahaanperseroan yang seharusnya Penggugat menggugat DirekturUtama PT KAI (persero) berkedudukan di Bandung ; 10.

KUH Perdata tersebut masihmemerlukan syarat yang harus dipenuhi oleh Majikanyaitu, apabila semestinya dapat mencegah terjadinyaperbuatan untuk mana mereka harus bertanggung jawab itusebagai mana tertera pada ayat atau alinea sari pasaltersebut, sedangkan dalam posita Penggugat tidak adamendalilkan bagaimana perbuatan Tergugat Il dalamperistiwa hukum tersebut ; 555Disamping itu bahwa hubungan antara Tergugat I denganTergugat II adalah bukan hubungan sebagai mana yangdimaksud dalam pasal 1367 KUH

Bahwa menurut pasal 1367 ayat (3) KUH Perdata telahjelas dinyatakan Bahwa Pimpinan / Perusahaanlah yangbertanggung jawab bila terjadi kerugian yang diakibatkanoleh Karyawan didalam melakukan pekerjaan/tugasperusahaan, qwordnon PT KAI (Persero) suatu perusahaanperseroan yang seharusnya Penggugat menggugat DirekturUtama PT KAI (persero) berkedudukan di Bandung ;10.

MENGADILI

• Menerimapermohonan banding Kuasa Hukum Pembanding semula Penggugat tersebut;
• MenguatkanPutusan Pengadilan Negeri Surabaya, tanggal 12 Juli2023, Nomor: 1367/Pdt.G/2022/PN Sby yang dimohonkan banding tersebut:
• MenghukumPembanding semula Penggugat untuk membayar biaya perkara dalam kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sejumlah

1367/Pdt.G/2011/PA.Pwt

PUTUSANNomor : 1367/Pdt.G/2011/PA.PwtDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Purwokerto yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata pada tingkat pertama dalam persidangan majelis telahmenjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara Cerai Talak antara :SAKIMAN bin SAMUDI, umur 34 tahun, agama Islam, pendidikan SD,pekerjaan Buruh harian lepas, tempat kediaman di GrumbulCiarus RT.03 / RW.10 Desa Randegan, Kecamatan Wangon,Kabupaten Banyumas, berdasarkan surat kuasa

pendidikanSD, pekerjaan mengurus rumah tangga, tempat kediaman diGrumbul Ciarus RT.03 / RW.06 Desa Randegan KecamatanWangon, Kabupaten Banyumas, sebagai Termohon;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari berkas perkara ;Telah mendengar keterangan Pemohon serta keterangan saksisaksi di mukapersidangan ;TENTANG DUDUK PERKARANYAMenimbang, bahwa Pemohon dengan surat permohonannya tertanggal 4Agustus 2011 yang didaftarkan di kepaniteraan Pengadilan Agama Purwokerto dibawah register perkara nomor : 1367

Membebankan biaya perkara menurut hukum;Subsider :Apabila Pengadilan Agama Purwokerto berpendapat lain mohon putusan yangseadiladilnya;Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan keduabelah pihak telah dipanggil untuk menghadap persidangan dimana Pemohondengan didampingi Kuasanya datang menghadap, sedangkan Termohon tidakdatang menghadap dan tidak pula mengirimkan wakilnya yang sah meskipuntelah dipanggil secara resmi dan patut sebagaimana relaas panggilan nomor :1367/Pdt.G/2011/