Ditemukan 1384 data
Urut Berdasarkan
Register : 30-07-2019 — Putus : 10-09-2019 — Upload : 01-10-2019
Putusan PN PASURUAN Nomor 126/Pid.B/2019/PN Psr Tanggal 10 September 2019 — Penuntut Umum:
WINDA YUDHITA, SH. M.Hum.
Terdakwa:
MUHAMMAD IDRUS ZAILANI Bin IKHSAN
39 — 7
WINDA YUDHITA, SH. M.Hum.
Terdakwa:
MUHAMMAD IDRUS ZAILANI Bin IKHSAN
39 — 7
Gadingrejo, KotaPasuruan cukup sepi berkenaan para jamaah Masjid Baitul Muttagin sedangmelaksanakan pawai keliling dalam acara kataman Al Quran siswa sekolah TPQ; Halaman 6 dari 16 Putusan No. 126/Pid.B/2019/PN Psr Bahwa saat sepeda motor hilang tidak ada orang yang mengetahui dan saksi barumenyadari bahwa sepada motor tersebut hilang kemudian saksi sempat bertanyakepada orangorang sekitar dan baru mengetahui bahwa terjadi pencurian sepedamotor; Tempat saksi memarkir sepada motor tersebut tedapat
Register : 14-10-2019 — Putus : 21-11-2019 — Upload : 21-11-2019
Putusan PT PALEMBANG Nomor 111/PDT/2019/PT PLG Tanggal 21 Nopember 2019 — Pembanding/Penggugat : TEDDY EFFENDY Alias TEDDY Diwakili Oleh : TEDDY EFFENDY Alias TEDDY
Terbanding/Tergugat : JEFFRY SANUSI SOEDARGO
106 — 56
Terbanding/Tergugat : JEFFRY SANUSI SOEDARGO
106 — 56
Prasidha yang berkedudukan diJakarta bukan Tergugat yang harus di gugat oleh Penggugat.Bahwa oleh karena gugatan Penggugat tedapat kekeliriuan orangyang di gugat, sehingga gugatan yang di buat oleh penggugat tidakmemenuhi syarat Formil, oleh karena gugatan Penggugatmengandung cacat formil, maka gugatan Penggugat dikatagorikansebagai gugatan Error in pesona.3.
Putus : 12-09-2012 — Upload : 28-10-2013
Putusan PT MALUKU UTARA Nomor 12/PDT/2012/PT. MALUT Tanggal 12 September 2012 — MUHLIS BACHMID, DK, VS MASAAD ALHADAR, DKK
65 — 35
65 — 35
padatanggal 16 September 1987 telah selama 27 tahun, sedangkan menurutPara Pembanding/ParaTergugatsejak tahun 1951 sampai denganterbitnya sertifikat pada tahun 1999telah selama 48 tahun dan sejaktahun 1951 sampai dengan gugatan perkara ini pada tahun 2011telahselama60 tahun, serta sejak tahun 1951 sampai dengan eksekusiputusan pada tahun 1987 telah selama 36 tahun;Menimbang, bahwa dari bukti surat maupun bukti keteranganSaksi saksi yang telah diajukan kedua belah pihak dalam perkara initernyata tidak tedapat
Register : 19-12-2018 — Putus : 14-02-2019 — Upload : 15-02-2019
Putusan PN SLEMAN Nomor 653/Pid.Sus/2018/PN Smn Tanggal 14 Februari 2019 — Penuntut Umum:
FANNY WIDYASTUTI SH MH
Terdakwa:
1.EKKY BRYAN ASYASANGGI PRATAMA Bin NGATIMIN
2.DICKY NUR ISTIANTO Bin WARSIDI
37 — 18
FANNY WIDYASTUTI SH MH
Terdakwa:
1.EKKY BRYAN ASYASANGGI PRATAMA Bin NGATIMIN
2.DICKY NUR ISTIANTO Bin WARSIDI
37 — 18
pidana penjara masing-masing Terdakwa I selama 8 (delapan) bulan dan Terdakwa II selama 7 (tujuh) bulan;
- Menetapkan masa Penangkapan dan Penahanan serta masa Rehabilitasi yang dijalani oleh terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan;
- Memerintahkan para terdakwa tetap berada dalam Tahanan ;
- Memerintahkan barang bukti berupa :
- 1 buah Tas slempang warna coklat doreng
- 3 buah pipet kaca bentuk lurus diduga tedapat
Putus : 11-04-2014 — Upload : 18-06-2014
Putusan PN MAROS Nomor 30/Pid.B/ 2014/PN.MRS Tanggal 11 April 2014 — Trdakwa : ANDI MUH ARIFIN AS BIN AMIN SANRE
JPU : RIKA ANDRIANI, SH,
37 — 7
37 — 7
persidangan oleh kami selaku Jaksa PenuntutUmum sebagai terdakwa yaitu Terdakwa ANDI MUH ARIFIN AS BIN AMINSANRE yang identitasnya sebagaimana tercantum dalam awal surat tuntutankami maupun dalam surat dakwaan yang telah dibenarkan sendiri oleh terdakwa;Menimbang bahwa, berdasarkan faktafakta dipersidangan terdakwaadalah orang yang sehat baik fisik maupun daya nalarnya , terdakwa dapatmenjawab secara baik setiap pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakimmaupun Jaksa Penuntut Umum dan padanya tidak tedapat
Register : 26-10-2015 — Putus : 01-12-2015 — Upload : 08-12-2015
Putusan PT MEDAN Nomor 383/PDT/2015/PT-MDN Tanggal 1 Desember 2015 — SUHAIRUL LAWAN PONIK
23 — 12
23 — 12
Bahwa kekeliruan lain yang tedapat dalam diktum putusan Pengadilan NegeriTebing Tinggi, Pengadilan Tinggi Medan serta Mahkamah Agung tersebutadalah tentang melampaui batas kewengan (Kompentensi Absalut PeradilanUmum dalam memeriksa dan mengadili sengketa Tata Usaha Negera, hal initerbukti dengan adanya diktum dalam putusan Pengadilan Negeri Tebing TinggiNo. 5 yang mana pada pokoknya menyebutkan : "Menyatakan alas hak atauPutusan No.383/PDT/2015/PTMdn. hal.5 dari 15 halaman.dasar penguasaan para Tergugat
Register : 27-02-2020 — Putus : 22-04-2020 — Upload : 13-05-2020
Putusan PN AMLAPURA Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN Amp Tanggal 22 April 2020 — Penuntut Umum:
NI KADEK DRIPTAYANTI,SH
Terdakwa:
I PUTU ASTAWA
53 — 25
NI KADEK DRIPTAYANTI,SH
Terdakwa:
I PUTU ASTAWA
53 — 25
Bahwa kondisi di tempat kejadian yakni jalannya beraspal hotmik, lurus,tedapat simpang tiga, permukaan jalan rata, terdapat marka (as) jalanberupa garis putusputus, terdapat bahu jalan sebelah kiri dan kanan,Halaman 8 dari 16 Putusan Nomor 15/Pid.Sus/2020/PN Ampcuaca cerah, pagihari, permukaan jalan kering dan arus lalu lintasnyasepi.
Register : 04-11-2013 — Putus : 04-06-2013 — Upload : 04-11-2013
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 78/Pid.B/2013/PN.GS Tanggal 4 Juni 2013 — RIAN EFFENDI Bin RONI CS
18 — 7
18 — 7
BE8933SN ;e Bahwa uang hasil penjualan motor tersebut telah habis di pakai untukmembeli 1 (satu) buah celana Hawai Levis warna biru,1 (satu) buah bajukaos warna hitam, 1 (satu) buah jaket warna kuning dan berfoya foya olehTerdakwa RIAN EFFENDI dan Terdakwa II;e Bahwa Terdakwa menyesali perbuatannya;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Saksisaksi, keteranganpara Terdakwa, tedapat persesuaian satu sama lainnya, sehingga MajelisHakim memperoleh adanya fakta hukum yang pada pokoknya sebagai berikut
Putus : 19-10-2016 — Upload : 09-11-2017
Putusan PN MALILI Nomor 37/Pdt.G/2015/PN.Mll. Tanggal 19 Oktober 2016 — 1.P O R A J I,
2.M A R T H E N, T,
41 — 13
41 — 13
pengelolaan, atau pemegang izin/Keputusan/ Surat daripejabat yang berwenang yang menjadi dasar penguaasaan atas tanah.Selanjutnya dalam pasal 33 Ayat 4 (UUD 1945) yang menyatakan bahwabumi dan air dan kekayaan alam yang terkandug di dalamnya dikuasai olehNegara dan di pergunakan untuk sebesar besar kemakmuranrakyat.Pernyataan tersebut menjelaskan dua hal yaitu bahwa secara konstitusionalNegara memiliki legitimasi yang kuat untuk menguasai tanah sebagai bagiandari bumi.Penjabaran lebih jauh lagi tedapat
pengelolaan, atau pemegang izin/Keputusan/ Surat dari pejabatyang berwenang yang menjadi dasar penguaasaan atas tanah.Selanjutnya dalam pasal 33 Ayat 4 (UUD 1945) yang menyatakan bahwabumi dan air dan kekayaan alam yang terkandug di dalamnya dikuasai olehNegara dan di pergunakan untuk sebesar besar kemakmuranrakyat.Pernyataan tersebut menjelaskan dua hal yaitu bahwa secara konstitusionalNegara memiliki legitimasi yang kuat untuk menguasai tanah sebagai bagiandari bumi.Penjabaran lebih jauh lagi tedapat
Pernyataan tersebut menjelaskan dua hal yaitu bahwa secarakonstitusional Negara memiliki legitimasi yang kuat untuk menguasaitanah sebagai bagian dari bumi.Penjabaran lebih jauh lagi tedapat padapasal 2 UU Nomor 5 Tahun 1960 Tentang Peraturan DasarPokokmAgraria yang menyatakan bahwa Bumi, air dan ruang angkasatermasuk kekayaan alam yang terkandung di dalamnya itu padatingkatan tertinggi di kuasai oleh Negara, sebagai organisasi kekuasaanseluruh rakyat.Dalam fakta bahwa tanah yang menjadi objek sengketa
Putus : 05-05-2015 — Upload : 23-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 135/B/PK/Pjk/2015 Tanggal 5 Mei 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT SARANA SEJAHTERA INSANPALAPA
177 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
177 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Putus : 08-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN ENREKANG Nomor 47/Pid.B/2017/PN Enr Tanggal 8 Agustus 2017 — AYYUB Bin SADINI Alias AYYUB
142 — 24
142 — 24
Selama persidangan ini berlangsung Terdakwaadalah orang yang sehat baik fisik maupun daya nalarnya, Terdakwa dapatmenjawab secara baik setiap pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakimmaupun Jaksa Penuntut Umum dan padanya tidak tedapat halhal yang dapatmenghapus kesalahannya.Berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapat unsur kesatu telahterpenuhi pada diri Terdakwa;Halaman 15 dari 21 Putusan Nomor: 47/Pid.B/2017/PN EnrAd.2.
Register : 18-11-2015 — Putus : 06-01-2016 — Upload : 31-03-2016
Putusan PN KAB KEDIRI Nomor 649/Pid.Sus/2015/PN Gpr Tanggal 6 Januari 2016 — INDRA DWI KURNIA Als. TOM Bin (Alm) IKSANUDIN
52 — 8
52 — 8
dan penggledahan terhadapterdakwa, setelah dilakukan penggledahan dirumah terdakwa didapatkansediaan farmasi berupa pil LL sebanyak 2.180 (dua ribu seratus ;delapan puluh) butir dalam 4(empat)plastik warna putih yang disimpandi dalam almari pakaian dikamar tidur drumah terdakwa ;Bahwa saat dilakukan penggledahan saksi mengetahui dan melihat sendirijika pilLL yang berada dalam kemasan plastik tersebut tidak terdapatadanya lebel, tidak adanama obatnya, tidak terdapat obat tersebut dibuatdan tidak tedapat
Putus : 01-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1451/B/PK/PJK/2016 Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT DOMAS INTIGLASS PERDANA
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
22 — 17 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan PengadilanPajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 t entang PengadilanPajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Putus : 31-05-2011 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 49/Pid.B/2011/PN.Sgt Tanggal 31 Mei 2011 —
29 — 11
29 — 11
dimaksud kesengajaan adalah menghendaki danmenginsafi terjadinya suatu tindakan serta akibatnya (wiliens en welersSe a ie ee netindakan dengan sengaja, harus menghendaki serta m eetersebut dan / atau akibatnya: Menimbang, bahwa menurut teori kehendak (wilsthemengemukakan bahwa kesengajaan itu adalah merupakar ahaawil), ditujukan kepada perwujudan dari suatu tindakan yang dilarardiharuskan oleh Undang Undang: 1 jaaedMenimbang, bahwa akan ot nena os eaeMenganut teori perkiraan (voor stellings theore) tedapat
Register : 20-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 212/Pid.B/2016/PN Sgr Tanggal 15 Desember 2016 — TERDAKWA
- PARHAN Als AAN
20 — 11
20 — 11
faktafakta yang membuat Majelis Hakim raguakan kemampuan bertanggung jawab dari terdakwa, relevansi terhadapadanya alasan pembenar maupun pemaaf dari diri terdakwa sehinggaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 212/Pid.B/2016/PN SgrMajelis Hakim tidak meragukan sedikitoun akan kemampuan bertangungjawab dari Terdakwa.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terhadap diri terdakwa menurut pertimbangan Majelis Hakim,terdapat kemampuan untuk bertanggung jawab atas perbuatannya karenatidak tedapat
Putus : 10-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204/B/PK/Pjk/2015 Tanggal 10 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INDIKA INTI CORPINDO
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
36 — 15 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Register : 16-06-2023 — Putus : 23-08-2023 — Upload : 23-08-2023
Putusan MS LANGSA Nomor 18/JN/2023/MS.Lgs Tanggal 23 Agustus 2023 — Penuntut Umum:
ZAINAL AKMAL, S.H.
Terdakwa:
MUSLIADI Bin ABDURRAHMAN YUNUS
135 — 89
ZAINAL AKMAL, S.H.
Terdakwa:
MUSLIADI Bin ABDURRAHMAN YUNUS
135 — 89
tetap ditahan;
- Menyatakan barang bukti berupa :
- 1 (satu) Helai Jilbab hitam Polos;
- 1 (satu) Buah Rok warna Coklat gelap;
- 1 (satu) Potong Baju Kaos lengan Panjang warna hitam terdapat tulisan dibagian depan HUGO BOSS Clasic Style
- 1 (satu) Buah BH bewarna biru dongker
- 1 (satu) Buah celana dalam warna Creem
- 1 (satu) Unit Handphone Merk Samsung Warna Hitam
- 1 (satu) Buah baju kaos kemeja lengan pendek bewarna kuning tedapat
Register : 29-07-2019 — Putus : 05-09-2019 — Upload : 17-09-2019
Putusan PN KRAKSAAN Nomor 257/Pid.B/2019/PN Krs Tanggal 5 September 2019 — Penuntut Umum:
A. FADHILAH, S.H.
Terdakwa:
MOHAMAD EKO SAFARI Bin Alm. MATTARI
16 — 3
A. FADHILAH, S.H.
Terdakwa:
MOHAMAD EKO SAFARI Bin Alm. MATTARI
16 — 3
dengan maksud untuk dimiliki secara melawan hukumMenimbang, bahwa unsur dengan maksud untuk dimiliki dalam pasalpencurian tidak mensyaratkan secara mutlak beralinnya atau berpindahnya hakmilik atas barang yang di ambil oleh petindak, sehingga pengertiannya cukupbarang itu Sampai atau berada dalam kekuasaan pelaku, dalam unsur ini jugaterdapat klausul perbuatan yaitu kepemilikan yang dikehendaki (sikap batin)oleh petindak berlawanan dengan hukum artinya ada perbuatan melawanhukum dalam unsur ini tedapat
Register : 19-12-2016 — Putus : 22-03-2017 — Upload : 13-06-2017
Putusan PN JOMBANG Nomor 49/Pdt.G/2016/PN.JBG Tanggal 22 Maret 2017 — NIATININGSIH, Dkk sebagai PARA PENGGUGAT
MELAWAN
HARIS SUGIANTORO sebagai TERGUGAT I
KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. JOMBANG sebagai TERGUGAT II
115 — 38
115 — 38
dikemukakan oleh Tergugat(exceptie), kKecuali tentang hal Hakim tidak berkuasa, tidak akan dikemukakan danditimbang masing masing, tetapi harus dibicarakan dan diputuskan bersama sama dengan pokok perkara,Menimbang, bahwa oleh karena Tergugat dan Tergugat II telahmengajukan eksepsi yang menyatakan Pengadilan Negeri (Peradilan Umum) tidakberwenang memeriksa dan mengadili perkara a quo karena gugatan ini adalahgugatan sengketa waris yang seharusnya menjadi kewenangan Peradilan Agamadan didalamnya juga tedapat
Register : 12-02-2020 — Putus : 15-06-2020 — Upload : 17-06-2020
Putusan PA Sukamara Nomor 29/Pdt.G/2020/PA.Skr Tanggal 15 Juni 2020 — Penggugat melawan Tergugat
276 — 25
276 — 25
Bahwa tidak tedapat kesesuaian cara penulisan nama lengkap Penggugatantara yang tertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P.2) dan padaDokumen Perkawinan (bukti P.1), di mana di Dokumen Kependudukantertulis Nur Khamidah sementara di Dokumen PerkawinantertulisNurkhamidah;b. Bahwa telah terbukti Penggugat dan Tergugat adalah suami istri yang sahdan telah melakukan hubungan suami istri (badaddzukhul), dan telahdikaruniai 2 anak, yaitu :1. Nur Azizah umur 12 tahun dan;2.