tetap, telah terbukti Terdakwamerugikan PENGGUGAT sebesar Rp. 520.298.257,00 lima ratus duapuluh juta dua ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluhtujuh rupiah;Bahwa, akibat kerugian yang diderita olen PENGGUGAT sebesarRp. 520.298.257,00 lima ratus dua puluh juta dua ratus sembilan puluhdelapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiah karena TERGUGATterbukti melakukan tindak pidana penggelapan dalam hubungan kerjasecara berlanjut, maka PENGGUGAT mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum onrechmatige

denganidentitas :Merek/type : Daihatsu / F651RVJenis : Mobil penumpangModel : MinibusTahun/cc : 2014/1298Warna : Hitam metalikNomor rangka : MHKVIBA19EK048108Nomormesin : K3MH19754Nomor Polisi : L1625RONama pemilik : Sri WahyuniAlamat : Jl. = Tenggumung Wetan 7/12 RT002/RW008,Kelurahan Wonokusumo, Surabaya;Hal 12 dari 42 hal Putusan No.65 1/Pdt.G/2016/PN.SBY.DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum onrechmatige

520.298.257,00 lima ratus duaHal 22 dari 42 hal Putusan No.65 1/Pdt.G/2016/PN.SBY.23.24.puluh juta dua ratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluhtujuh rupiah;Bahwa, akibat kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT sebesarRp. 520.298.257,00 lima ratus dua puluh juta dua ratus sembilan puluhdelapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiah karena TERGUGATterbukti melakukan tindak pidana penggelapan dalam hubungan kerjasecara berlanjut, maka PENGGUGAT mengajukan gugatan perbuatanmelawan hukum onrechmatige

Tenggumung Wetan 7/12 RT002/RW008,Kelurahan Wonokusumo, Surabaya;DALAM POKOK PERKARA : Mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;Menyatakan sah menurut hukum bahwa TERGUGAT telah melakukanperbuatan melawan hukum onrechmatige daad terhadap PENGGUGAT.hukum bahwa TERGUGAT mempunyaikewajiban untuk membayar ganti rugi kepada PENGGUGAT berupaMenyatakan sah menurutkerugian pokok sebesar Rp. 520.298.257, lima ratus dua puluh juta duaratus sembilan puluh delapan ribu dua ratus lima puluh tujuh rupiahditambah

Menyatakan perbuatan penguasaan objek sengketa oleh Tergugat tanpa seizin Penggugat adalah merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daag) ;4. Menghukum Tergugat untuk keluar meninggalkan objek sengketa jika perlu dengan bantuan aparat keamanan dan menyerahkan objek sengketa kepada Penggugat dalam keadaan kosong ;5. Menolak gugatan untuk selain dan selebihnya ;6.

Fotokopi Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad), (T2);3. Fotokopi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor11/Pdt.G/2020/PN SDA tertanggal 14 April 2020, (T3);4.

Menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT memutuskan kontrak secarasepihak adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);3. Memerintahkan TERGUGAT untuk tidak memasukkan PT. FATIMAH INDAHUTAMA dalam Daftar Hitam (Black List) perusahaan pada LembagaKebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP);4. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak mencairkan uang jaminanPelaksanaan (Bank Garansi);5.

,TOTAL = Rp. 754.500.000,Penggugat terima uang bersih dari Tergugat hanya sebesar Rp.754.500.000, bukan Rp. 900.000.000, Bahwa perbuatan Tergugatselaku pemilik uang yang membungakan uang terlalu tinggi yaitu 16 %perbulan adalah merupakan Rentenir yang sangat merugikan Penggugatdan merupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)11.Bahwa yang paling membuat Penggugat terkejut dan terpukul adalahsetelah Penggugat mau mengambil salinan perjanjian Hutang Piutangpada kantor Turut Tergugat, Penggugat

Danpada saat tanda tangan akta tersebut penggugat baru menerima uangdari Tergugat sebesar Rp. 390.000.000, bahwa atas perbuatanTergugat dan Turut Tergugat tersebut Penggugat merasa sangatdirugikan dan perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat tersebutmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad)13.Bahwa akta perjanjian Nomor 18 tanggal 09 Juli 2013 dan Kuasa untukmenjual Nomor 19 tertanggal 19 Juli 2013 yang ditandatangani olehPenggugat adalah penuh dengan rekayasa dan akalakalan Tergugatbersama

Menyatakan hukum perbuatan Tergugat dan Turut Tergugat adalahmerupakan perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daaq) ;6. Menyatakan hukum Akta Perjanjian Jual Beli Nomor 18 tanggal 19 Juli2013 adalah cacat hukum dan Batal Demi Hukum ;7. Menyatakan hukum Surat Kuasa untuk menjual Nomor 19 tanggal 19 Juli2013 merupakan kuasa Mutlak adalah Cacat Hukum dan batal demihukum ;8.

Nomor 61 K/Pat.SusParpol/2017hukum bertentangan dengan hukum;Dalam Putusannya halaman 44, amar Putusan Judex Facti kelima:menyatakan Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dalamputusannya Nomor 237/DPPPHPU/2014 tanggal 16 September 2014 yangmelakukan pemecatan terhadap diri Penggugat dari keanggotaan PartaiDemokrat serta perbuatan Tergugat Il sebagaimana diuraikan di atasmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang manaperbuatan Para Tergugat dapat merugikan Penggugat baik

perbuatan melawanhukum kontradiksi butir 5 (lima) bertentangan dengan amar putusan butir 6(enam) sehingga putusan batal demi hukum;Dalam Putusannya halaman 44, Judex Facti pada pokoknya menyatakanamar sebagai berikut:Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dalamputusannya Nomor 237/DPPPHPU/2014 tanggal 16 September 2014yang melakukan pemecatan terhadap diri Penggugat dari keanggotaanPartai Demokrat serta perbuatan Tergugat Il sebagaimana diuraikan diatas merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Amar dan pertimbangan putusan Judex Facit tentang perbuatan melawanhukum bertentangan dengan hukum;Dalam Putusannya halaman 44, amar Putusan Judex Facti kelima:menyatakan Menyatakan menurut hukum bahwa tindakan Tergugat dalamputusannya Nomor 237/DPPPHPU/2014 tanggal 16 September 2014 yangmelakukan pemecatan terhadap diri Penggugat dari keanggotaan PartaiDemokrat serta perbuatan Tergugat Il sebagaimana diuraikan di atasmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang manaperbuatan Para Tergugat

Utara dahulu pecahannya (sekarang milik Muksin); Sebelah Selatan berbatasan dengan jalan ke Gunung Rawi; Sebelah Barat dahulu pecahannya (sekarang tanah milik Muhammad); Sebelah Timur berbatasan dengan Jalan Raya Pringgabaya LabuhanLombok;adalah merupakan hak milik dari Abdul Kadir yang harus diterima olehketurunannya;Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang menjual tanah sengketakepada Tergugat II dan Tergugat III tanpa izin dan tanpa sepengetahuanPara Penggugat adalah perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Menyatakan secara hukum bahwa para Tergugattelah melakukan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) dan penghunian liar (wildeoccupatie) ;. Menyatakan secara hukum bahwa semua bentukSuratsurat, bukti tertulis apapun nama danbentuknya yang ada kaitannya dengan tanahsengketa milik Penggugat yang menimbulkan hakatau penguasaan dari dan atau kepada paraTergugat atau Siapapun juga adalah cacat hukumatau tidak sah atau setidaktidaknya tidakberkekuatan hukum ;.

Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat yang tidak membayarkan gajidari Para Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum oleh penguasa(onrechmatige overheidsdaaq);4. Menghukum Tergugat untuk membayar gaji kepada Para Penggugatsebesar Rp1.102.500.000,00 (satu milyar seratus dua juta lima ratus riburupiah);Halaman 4 dari 8 hal. Put.

Bahwa semua perbuatan/tindakan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanadisebut pada posita 5 (lima) di atas, secara nyatanyata merugikanPenggugat selaku pemegang hak guna usaha yang sah, perbuatan manamenurut ketentuan hukum adalah adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Bahwa dengan demikian, patut dan adil menurut hukum apabila BapakKetua Pengadilan Negeri Sampit cg.

Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnyaterhadap hak guna usaha Penggugat;3.

Bahwa Partai Kebangkitan Bangsa, yang telah melakukanPemberhentian diri Penggugat Sebagai Anggota PKB dan mencoretPenggugat dari Pergantian Antar Waktu Anggota DPRD Kota Sibolgaadalah cacat hukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugatmerupakan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad), dan akibatPerbuatan Melawan Hukum yang dilakukan Tergugat tersebut telahmenimbulkan kerugian bagi Penggugat baik secara materil maupun moril;22.

Menyatakan Tergugat I, Il melakukan Perbuatan Melawan Hukum(onrechmatige daad), karena secara sepihak telah memberhentikanPenggugat;4. Menyatakan tidak sah pemecatan yang dilakukan oleh Tergugat terhadap PENGGUGAT ABDUL RAHMAN SIMATUPANG;5. Menyatakan tidak sah secara hukum Surat tertanggal 6 Juli 2018Nomor : 48/DPC.02/AI/VII/2018, Hal : Rapat Pleno DPC PKB Kota Sibolgayang dikeluarkan oleh Tergugat I;6.

Menyatakan Tergugat I dan Tergugat II telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ; 6. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatan hukum tindakan Tergugat I yang membaliknama Sertipikat Hak Guna Bangunan No.515/K Surat Ukur sementara No.8458 tanggal 9-9-1983 luas 1.395 M2 Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, dari semula atas nama Haji Raden Mustofa Soetopo, S H menjadi atas nama Tergugat I ; 7.

prioritas untuk dapat mengajukansesuatu hak hukum yang barU atas sebidang tanah bekas Sertipikat Hak Guna BangunanNo. 515/K tersebut ;2 222 ono nnn n nnn nn nnn enc ec nc nn nncnncnsBahwa tindakan Tergugat yang menjual bangunan rumah tempat tinggal berikut dengansegenap bahagian dan turutturutannya, terletak di Jalan Dharmahusada Indah C3 danC4 Surabaya dan melepaskan hak prioritas kepada Tergugat II serta tindakan Tergugat IIyang membeli bangunan milik Para Penggugat merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige

Menyatakan Tergugat dan Tergugat Il telah melakukan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daadq) ;6. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum serta tidak mempunyai kekuatanhukum tindakan Tergugat yang membaliknama Sertipikat Hak GunaBangunan No. 515/K surat Ukur sementara No.8458 tanggal 991983 luas1.395 m2 Kelurahan Mojo, Kecamatan Gubeng, Kota Surabaya, dari semulaatas nama. Haji Raden Mustofa Soetopo, Soana Hokum menjadi atas namaTerquigal 3~~ nnn nn rire7.

dengansegala akibat hukumnya:Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk menyelesaikanpermasalahan tanah hak milik Penggugat tersebut secara kekeluargaan tetapitidak mendapat tanggapan dari Tergugat sehingga Penggugat mengajukangugatan ini pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mendapatkan hakPenggugat secara hukum .Bahwa Perbuatan Tergugat mendirikan bangunan diatas tanah milikpenggugat tanpa Persetujuan dan sepengetahuan serta seijin Penggugatadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige

daad)sehingga menimbulkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat ;Bahwa akibat Perouatan Tergugat yang telah melakukan Perbuatan Hukum(Onrechmatige Daad), dan tidak adanya itikad baik dari tergugat untukmenyerahkan tanah hak milik penggugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian Materiil berupa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hakmiliknya sebagaimana mestinya kalau diperhitungkan sebesarRp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian biaya waktudan tenaga kalau diperhitungkan

halaman putusan No. 32/PDT/2016/PT.SMRBerdasarkan uraian Penggugat diatas, bersama ini mohon Kepada yangterhormat Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selanjutnyaserta memberikan putusan hukum sebagai berikut :1.BsMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang Penggugat ajukandalam perkara ini ;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawanhukum (Onrechmatige

pindah tempat tugas diluar wilayahTolitoli maka Penggugat belum dapat untuk membangun pada objeksengketa, hingga pada sekitar tahun 2013 2014 Penggugat mengetahuibahwa objek sengketa telah dikuasai Tergugat , dengan menimbun danmendirikan bangunan rumah diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai, menimbun dan membangunrumah / bangunan diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige

Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai, menimbun dan membangunrumah / bangunan diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad ) dengan segala konsekuensi hukumnya;4. Bahwa Perbuatan Tergugat Il yang menerbitkan surat keteranganpenguasaan tanah ( SKPT ) Nomor : 593 / 089.13 / KS / 2007 tanggal 25Juni 2007 atas nama Moh. Tahir Hi. Moh.

Saifuddin Bantilan/Jalan Baru (dahulu Jalan Moloon) KelurahanSidoarjo Kecamatan Baolan Kabupaten Tolitoli dengan batasbatassebagaimana tersebut di atas adalah milik (hak) Penggugat maka perbuatanTergugat yang menguasai, menimbun dan membangun rumah/bangunan diatas objek sengketa tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala konsekuensihukumnya, dengan demikian petitum angka 3 (tiga) beralasan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh

Tergugat 1 dan Tergugat 2; Bahwa para Penggugat tidak dapat membuktikan dalil pokok dari gugatanangka 2, sebab ternyata terbukti bahwa kepemilikan tanah sengketa telahdialinkan oleh LOQ KERDAP alias HAJI SAMSUL HADI kepada LOQMAYAT alias HAJI NAS;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah perbuatan para Tergugat dalam perkara ini termasuk sebagaiperbuatan melawan hukum atau tidak;Menimbang, bahwa oleh karena gugatan para Penggugat didasarkanpada perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Oleh karena itu Majelis Hakim menilai perobuatan Tergugat 1dan Tergugat 2 menurut hukum terbukti tidak memenuhi anasir kedua, yaitubersifat melawan hukum;Menimbang, bahwa oleh karena anasir kedua tidak terbukti terpenuhimenurut hukum terhadap perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2, maka anasirselebihnya tidak akan dipertimbangkan lagi, dan Majelis Hakim berkesimpulanperbuatan yang dilakukan Tergugat 1 dan Tergugat 2 tidaklah termasuksebagai suatu perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) sebagaimanagugatan

para Penggugat;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan membahas petitumpara Penggugat sebagai berikut:Menimbang, bahwa berdasarkan kesimpulan di atas Majelis Hakimmenilai para Penggugat tidak dapat membuktikan dalildalil pokok gugatannya,dan perbuatan Tergugat 1 dan Tergugat 2 bukanlah termasuk sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad), sehingga adalah patut dancukup beralasan bagi Majelis Hakim untuk menyatakan menolak gugatan paraPenggugat untuk seluruhnya;Menimbang, bahwa dengan

tidak menyelesaikan pengaduan Penggugat; 32.Bahwa Tergugat Il sebagai Perusahaan perbankan besar di Indonesiaseharusnya dan sudah menjadi kewajibannya untuk bekerja secaraprofesional, jujur dan menerapkan prinsip kehatihatian termasuk dalampemberian pinjaman dengan agunan, sehingga seharusnya tidak terjadiseperti yang Penggugat alami dimana Sertipikat milik Penggugat dijadikanagunan dari pinjaman yang tidak pernah Penggugat ajukan dan ketahui, halini jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Il serta memintaPenggugat menandatangani berita acara yang berisi persetujuan menjual/melelang rumah untuk melunasi hutang yang bukan kewajibannya jelasjelas telah melanggar Hak Asasi Penggugat sebagaimana termuat dalamPasal 28H ayat (4) UndangUndang Dasar 1945 dan hak untukhiduptentram, aman, damai, sejahtera lahir dan batin sebagaimana termuatHal 13 Putusan No. 16/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.dalam Pasal 9 ayat (2) UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusiajelas merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige

Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) karena telah mendatangkankerugian kepada Penggugat;7.

kaligrafi dan jam dinding)e 2set kursi (dalam) keadaan rusak, dibawah ke tukang reparasie 1 (satu) lemari tasMenyatakan barang bergerak tersebut pada poin 6 (enam) tetap dalam pengawasandan penguasaan Penggugat;Menyatakan Tergugat masih berhutang kepada Penggugat sebesar Rp. 18.500.00(delapam belas juta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan sikap Tergugat yang belum mebayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 18.500.00 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige

MENGADILI:

DALAM PROVISI

Menolak tuntutan provisi para penggugat;

DALAM EKSEPSI:

- Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

DALAM POKOK PERKARA:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah

Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah objek terperkaraadalah merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige daad) danmerugikan PenggugatPenggugat ;5. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah terperkara kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;6.

Menyatakan tindakan Tergugat yang menguasai tanah sengketa adalahmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dan merugikanPenggugatPenggugat ;4. Menghukum Tergugat dan orang lain yang mendapatkan hak daripadanyauntuk segera mengosongkan dan menyerahkan tanah sengketa kepadaPenggugat dalam keadaan baik dan kosong tanpa dibebani hak apapun ;5.

Ss1/33/ARD & Ass/08/XI/20013 tertanggal11 November 2013, perihal : Mohon Blokir Sementara Deposito a/c No.114.02.04.004.0266 ;Bahwa tindakan Tergugat yang menahan dan/atau tidak mecairkan TabunganMartabe tersebut kepada Para Penggugat dapat dikwalifisir sebagai perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana diatur dalam ketentuanPasal 1365 KUHPerdata;Halaman 3 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor I 1/Pdt.G/2014/PN.Mdn10.Bahwa akibat dari tindakan melawan hukum hukum yang dilakukan olehTergugat

Apakah tindakan dari Tergugat yang menahan dan/atau tidak mecairkanTabungan Martabe tersebut kepada Para Penggugat dapat dikwalifisir sebagaiperbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) sebagaimana diatur dalamketentuan Pasal 1365 KUHPerdata;

overheidsdaad) demikian halnya perbuatan Tergugat Ill dapat dikategorikanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan bagi para Penggugat;Adapun kerugian kerugian para Penggugat sebagai akibat dariperbuatan perbuatan Tergugat , Tergugat Il dan Tergugat lllsebagaimana yang telah diuraikan tersebut di atas, yaitu:Kerugian Materiil:Timbulnya keresahan dan/atau. terganggunya ketentraman dankonsentrasi para Penggugat dalam menjalankan kegiatan usaha yangberpengaruh dan berakibat

Menyatakan perbuatan Tergugat Ill merupakan perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad) yang merugikan bagi para Penggugat;4. Menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum:Hal. 16 dari 78 hal. Put.

No. 2666 K/Pdt/2013Kasasi sedangkan permohonan yang dimohonkan Pemohon Kasasipada bagian pokok perkara yang dapat diputus oleh putusan akhir padapokoknya untuk menyatakan perbuatanperbuatan Termohon Kasasi ,Termohon Kasasi Ill merupakan perobuatan kesewenangwenangan(wilekuur) dan penyalahgunaan kekuasaan (misbruik van machdetournement de povoir) yang dapat dikategorikan merupakan perbuatanmelawan hukum oleh penguasa (onrechmatige overheids daad) demikianhalnya perbuatan Termohon Kasasi Ill yang dapat

dikategorikanmerupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yangmerugikan bagi Pemohon Kasasi serta menghukum untuk membayarkerugian serta menyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum PerjanjianKerjasama dan Addendum Kedua atas Surat Perjanjian Kerjasamaantara Termohon Kasasi dengan Termohon Kasasi Ill dan menyatakantidak mempunyai kekuatan hukum Sertifikat Hak Guna Bangunan atasnama Termohon Kasasi Ill;Keberatan KeduaJawaban Termohon Kasasi dalam Rekonvensi (halaman 43) PutusanPengadilan Negeri

overheids daad) demikian halnyaperobuatan Termohon Kasasi yang dapat dikategorikan merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) yang merugikan bagiPemohon Kasasi Il serta menghukum untuk membayar kerugian sertamenyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum Perjanjian Kerjasamadan Adendum Kedua atas Surat Perjanjian Kerjasama antara TermohonKasasi (dengan Termohon Kasasi Il dan menyatakan tidak mempunyaiHal. 70 dari 78 hal.