Ditemukan 5096 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : onrechtmatige onrechtmatig orechtmatige
Pengadilan PN TANGERANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 06-11-2023 — Putus : 14-04-2020 — Upload : 06-11-2023
Putusan PN TANGERANG Nomor 912/Pdt.G/2019/PN Tng
Tanggal 14 April 2020 — Penggugat: KWIE BIE IN Tergugat: 1.BENUNAN 2.RULI RIANTO 3.ANANG SURYANTO, Notaris 4.Anang Suryanto Turut Tergugat: 1.Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatan 2.PT Bank Central Asia Tbk, Kantor Cabang Pembantu KCP Ciputat 3.Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatan qq Kepala Kantor Pertanahan Kota Tangerang Selatan
152 — 0
  • Menyatakan bahwa setiap proses pengalihan Objek Perkara yang dilakukan oleh Para Tergugat adalah TIDAK SAH dan merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad),4. Menyatakan AJB No. 64 dan HT 6312/2017 batal demi hukum dan tidak mempunyai kekuatan hukum;5. Menghukum Para Tergugat untuk membayar kerugian yang diderita oleh Penggugat meliputi Ganti rugi materiil sebesar Rp3.793.500.000,- (tiga miliar tujuh ratus sembilan puluh tiga juta lima ratus ribu rupiah); 6.
Pengadilan PN JAYAPURA Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 22-04-2021 — Putus : 06-04-2020 — Upload : 22-04-2021
Putusan PN JAYAPURA Nomor 45/Pdt.G/2020/PN Jap
Tanggal 6 April 2020 — Perdata : Penggugat ANTHONIE CARVALDO TAURAN Tergugat Ramses Felle, dkk
85 — 42
  • Menyatakan Tergugat 1,lI,III,IV dan Tergugat V melakukan Perbuatan MelawanHukum(Onrechmatige daad);5. Menyatakan Surat Pelepasan yang dibuat oleh Tergugat 1 batal demi hukum;6. Menghukum Tergugat 1,II,III,IV dan Tergugat V menyerahkan tanah sengketaperumahan Dobonsolo Grand dalam keadaan baik dan kosong kepadaPenggugat.7.
Pengadilan PT SAMARINDA Perdata Tanah
Putus : 31-05-2016 — Upload : 01-08-2016
Putusan PT SAMARINDA Nomor 32/PDT/2016/PT.SMR
Tanggal 31 Mei 2016 — GUBERNUR KALIMANTAN TIMUR Cq. DINAS PERKEBUNAN PROPINSI KALIMANTAN TIMUR, beralamat di Jalan M.T Haryono, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa Hukumnya yaitu H.Suroto,SH, Radiansyah,SH.M.Hum,Muhammad Amin,SH.Raden Eddy Haryadi,SH.M.Hum,Evian Agus Saputra,SH.MH. dan Fajar Kurniawan,SH, semuanya Pegawai Negeri Sipil Biro Hukum Setda Prov.Kalimantan Timur pada Kantor Gubernur Kalimantan Timur,beralamat di Jalan Gajah Mada Nomor.2 Samarinda sesuai dengan Surat Kuasa Khusus Nomor 181/8134/Bun/2014 tanggal 17 Desember 2014,selanjutnya disebut sebagai PEMBANDING semula TERGUGAT. M E L A W A N H. HAMSI SAILANI, Pekerjaan swasta, beralamat di Jalan A.Sangaji, Gg.23 Rt.013, Kelurahan Bandara, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, dalam hal ini diwakili oleh Kuasa hukumnya H.HUDALI MUKTI, S.H., M.H dan SAHRUN, S.H, Advokat/Konsultan Hukum yang berkantor di Jalan Damanhuri II, Perum Borneo Mukti 2, Rt.41 Blok F-16, Kecamatan Samarinda Utara, Kota Samarinda, Kalimantan Timur, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertanggal 02 Mei 2014, selanjutnya disebut sebagai TERBANDING semula PENGGUGAT.
65 — 14
  • dengansegala akibat hukumnya:Bahwa Penggugat telah melakukan berbagai upaya untuk menyelesaikanpermasalahan tanah hak milik Penggugat tersebut secara kekeluargaan tetapitidak mendapat tanggapan dari Tergugat sehingga Penggugat mengajukangugatan ini pada Pengadilan Negeri Samarinda untuk mendapatkan hakPenggugat secara hukum .Bahwa Perbuatan Tergugat mendirikan bangunan diatas tanah milikpenggugat tanpa Persetujuan dan sepengetahuan serta seijin Penggugatadalah juga merupakan perbuatan melawan hukum (Onrechmatige
    daad)sehingga menimbulkan kerugian materiil dan imateriil bagi Penggugat ;Bahwa akibat Perouatan Tergugat yang telah melakukan Perbuatan Hukum(Onrechmatige Daad), dan tidak adanya itikad baik dari tergugat untukmenyerahkan tanah hak milik penggugat, sehingga Penggugat mengalamikerugian Materiil berupa Penggugat tidak dapat memanfaatkan tanah hakmiliknya sebagaimana mestinya kalau diperhitungkan sebesarRp.750.000.000, (tujuh ratus lima puluh juta rupiah) dan kerugian biaya waktudan tenaga kalau diperhitungkan
    halaman putusan No. 32/PDT/2016/PT.SMRBerdasarkan uraian Penggugat diatas, bersama ini mohon Kepada yangterhormat Ketua / Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara iniberkenan menerima dan mengabulkan Gugatan Penggugat untuk selanjutnyaserta memberikan putusan hukum sebagai berikut :1.BsMengabulkan Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;Menyatakan sah dan berharga seluruh alat bukti yang Penggugat ajukandalam perkara ini ;Menyatakan menurut hukum Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawanhukum (Onrechmatige
Pengadilan PN TOLITOLI Perdata
Register : 06-04-2020 — Putus : 07-07-2020 — Upload : 28-09-2020
Putusan PN TOLITOLI Nomor 6/Pdt.G/2020/PN Tli
Tanggal 7 Juli 2020 — Penggugat:
FATMA ANTOLIS Alias FATMAWATI ISKANDAR


Tergugat:
1.MOH.TAHIR ISRAIL Alias TAHER ISRAIL
2.Kepala Kelurahan Sidoarjo

115 — 23
  • pindah tempat tugas diluar wilayahTolitoli maka Penggugat belum dapat untuk membangun pada objeksengketa, hingga pada sekitar tahun 2013 2014 Penggugat mengetahuibahwa objek sengketa telah dikuasai Tergugat , dengan menimbun danmendirikan bangunan rumah diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat;Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai, menimbun dan membangunrumah / bangunan diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige
    Bahwa perbuatan Tergugat yang menguasai, menimbun dan membangunrumah / bangunan diatas objek sengketa tanpa seisin dan tanpasepengetahuan Penggugat adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad ) dengan segala konsekuensi hukumnya;4. Bahwa Perbuatan Tergugat Il yang menerbitkan surat keteranganpenguasaan tanah ( SKPT ) Nomor : 593 / 089.13 / KS / 2007 tanggal 25Juni 2007 atas nama Moh. Tahir Hi. Moh.
    Saifuddin Bantilan/Jalan Baru (dahulu Jalan Moloon) KelurahanSidoarjo Kecamatan Baolan Kabupaten Tolitoli dengan batasbatassebagaimana tersebut di atas adalah milik (hak) Penggugat maka perbuatanTergugat yang menguasai, menimbun dan membangun rumah/bangunan diatas objek sengketa tanpa seizin dan tanpa sepengetahuan Penggugat adalahperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala konsekuensihukumnya, dengan demikian petitum angka 3 (tiga) beralasan hukum untukdikabulkan;Menimbang, bahwa oleh
Pengadilan PN KENDARI Perdata
Register : 27-03-2020 — Putus : 10-09-2020 — Upload : 15-09-2020
Putusan PN KENDARI Nomor 37/Pdt.G/2020/PN Kdi
Tanggal 10 September 2020 — Penggugat:
ERNA RACHMAN
Tergugat:
HARIANTI
93 — 40
  • Bahwa sikap Tergugat yang tidak mau membayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 18.500.000 (delapan belas juta lima ratus ribu rupiah) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daads) karena telah mendatangkankerugian kepada Penggugat;7.
    kaligrafi dan jam dinding)e 2set kursi (dalam) keadaan rusak, dibawah ke tukang reparasie 1 (satu) lemari tasMenyatakan barang bergerak tersebut pada poin 6 (enam) tetap dalam pengawasandan penguasaan Penggugat;Menyatakan Tergugat masih berhutang kepada Penggugat sebesar Rp. 18.500.00(delapam belas juta lima ratus ribu rupiah);Menyatakan sikap Tergugat yang belum mebayar hutangnya kepada Penggugatsebesar Rp. 18.500.00 (delapam belas juta lima ratus ribu rupiah) merupakanperbuatan melawan hukum (onrechmatige
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 13-01-2015 — Putus : 24-11-2015 — Upload : 17-06-2016
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 16/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst
Tanggal 24 Nopember 2015 — A. ASEP alias AHMAD ASEP >< TONI WIGUNA,Cs
139 — 119
  • tidak menyelesaikan pengaduan Penggugat; 32.Bahwa Tergugat Il sebagai Perusahaan perbankan besar di Indonesiaseharusnya dan sudah menjadi kewajibannya untuk bekerja secaraprofesional, jujur dan menerapkan prinsip kehatihatian termasuk dalampemberian pinjaman dengan agunan, sehingga seharusnya tidak terjadiseperti yang Penggugat alami dimana Sertipikat milik Penggugat dijadikanagunan dari pinjaman yang tidak pernah Penggugat ajukan dan ketahui, halini jelasjelas merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige
    Il serta memintaPenggugat menandatangani berita acara yang berisi persetujuan menjual/melelang rumah untuk melunasi hutang yang bukan kewajibannya jelasjelas telah melanggar Hak Asasi Penggugat sebagaimana termuat dalamPasal 28H ayat (4) UndangUndang Dasar 1945 dan hak untukhiduptentram, aman, damai, sejahtera lahir dan batin sebagaimana termuatHal 13 Putusan No. 16/Pdt.G/2015/PN.Jkt.Pst.dalam Pasal 9 ayat (2) UU No. 39 tahun 1999 tentang Hak Asasi Manusiajelas merupakan perbuatan melawan hukum (onrechmatige
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 29-02-2016 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2904 K/PDT/2015
Tanggal 29 Februari 2016 — JUIN TANDING DK VS PT SARANA PRIMA MULTI NIAGA
86 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa semua perbuatan/tindakan Tergugat dan Tergugat Il sebagaimanadisebut pada posita 5 (lima) di atas, secara nyatanyata merugikanPenggugat selaku pemegang hak guna usaha yang sah, perbuatan manamenurut ketentuan hukum adalah adalah sebagai perbuatan melawanhukum (onrechmatige daad);Bahwa dengan demikian, patut dan adil menurut hukum apabila BapakKetua Pengadilan Negeri Sampit cg.
    Menyatakan bahwa Tergugat dan Tergugat II telah melakukan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige daad) dengan segala akibat hukumnyaterhadap hak guna usaha Penggugat;3.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 10-12-2020 — Upload : 03-11-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1043 PK/Pdt/2020
Tanggal 10 Desember 2020 — SUWARNI IZAM VS SABARUDDIN, dkk.
56 — 21 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Kembali terhadap putusan pengadilan;Bahwa terbukti objek perkara adalah merupakan harta pusaka tinggikaum Penggugat yang berasal dari ninik dan neneknya masingmasingbernama Muhammad Rasyad, Muhammad Noer, Muhammad Jabar danRakiyan, berdasarkan Surat tanggal 12 Agustus 1884 yang diperkuat denganbukti surat tanggal 27 Oktober 1971:Bahwa oleh karena itu perbuatan Tergugat A yang mensertifikatkanobjek perkara kepada Tergugat C tanpa hak dan tanpa seizin Penggugatberkaum adalah perbuatan melanggar hukum (onrechmatige
Pengadilan PT PADANG Perdata
Register : 28-02-2020 — Putus : 18-03-2020 — Upload : 18-03-2020
Putusan PT PADANG Nomor 33/PDT/2020/PT PDG
Tanggal 18 Maret 2020 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
36 — 21
  • Menyatakan perbuatan Tergugattergugat menguasai tanah objekperkara secara tanpa hak dan mendirikan bangunan di atas tanah objekperkara tanpa seizin Penggugat adalah perbuatan melawan hukum(onrechmatige daaq);Halaman 4 dari 10 Putusan Perdata Nomor 33/PDT/2020/PT PDG.6.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 19-12-2018 — Upload : 01-11-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 3423 K/Pdt/2018
Tanggal 19 Desember 2018 — AGUS SUYONO lawan ISNANDA M. ARFI
51 — 10 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Nomor 3423 K/Pdt/2018telah melakukan perbuatan melawan hukum (onrechmatige daaq);. Menyatakan objek sengketa berupa sebidang tanah hak milik seluas 600m? (enam ratus meter persegi) dengan bukti hak berupa Sertifikat SHMNomor 119/Korpri Raya, a.n. Isnanda M.
Pengadilan PN PRAYA Perdata
Register : 21-12-2017 — Putus : 06-09-2018 — Upload : 08-10-2018
Putusan PN PRAYA Nomor 83/Pdt.G/2017/PN Pya
Tanggal 6 September 2018 — Penggugat:
1.BAIQ MAEMUNAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
2.HAJI LALU FAJAR Bin LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
3.BAIQ AMNAH, Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
4.BAIQ SUHAIBAH Binti LALU SANDING Alias. Mamiq Nurmala
Tergugat:
HAJJAH ZAKIAH
Turut Tergugat:
1.HILYATI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
2.HIMAYATI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
3.HAJJAH NURHIDAYAH binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
4.ZUL YADAIN bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
5.ZULFI bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
6.NURLAELA binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
7.ZAENUDIN bin HAJI MUH. MAKRIPUDIN
8.AENUN binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
9.ENI binti HAJI MUH. MAKRIPUDIN
10.KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TENGAH
72 — 25
  • RUNI yang hingga tahun 2016 tinggal di Banjar Masin ProvinsiKalimantan Barat untuk meminta keterangan selengkaplengkapnya.Bahwa selama memperjuangkan hak miliknya terhadap Obyek Sengketa,dan sesungguhnya kalau dinilai dengan uang sangat tidak sebanding,namun demi kepastian hukum kalau dinilai dengan uang PENGGUGATtelah mengalami kerugian sebesar Rp. 3.000.000.000,(tiga miliyar rupiah);Bahwa berdasarkan fakta hukum di atas, TERGUGAT dan TURUTTERGUGAT telah terbukti melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechmatige
    MAKRIPUDIN (suamiTERGUGAT dan ayah kandung TURUT TERGUGAT 1) terbukti telahmelakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad) karena HAJIMUH.
    secara TIDAK JUJUR, TIDAK SAH dan melawan hukum danperalihan hak tersebut disertipikasi dengan alas hak yang tidak benar dantidak jujur serta melawan hukum kemudian diterbitkan oleh TURUTTERGUGAT II terbukti CACAD HUKUM / TIDAK SAH;Bahwa oleh karena TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT serta TURUTTERGUGAT Il telah melakukan tindakan Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad), maka sudah sepantasnya dapat dinyatakan bersalahdan harus bertanggung jawab atas kesalahan yang diperbuat danPENGGUGAT wajib mendapatkan
    Makripudin beserta harta ahli warisnya yaituTERGUGAT dan TURUT TERGUGAT lainnya yang akan dimintakansita jaminan/conservatoir beslag secara terpisah oleh PENGGUGAT;Menyatakan sah dan berharga semua buktibukti yang diajukan olehPENGGUGAT;Menyatakan TERGUGAT dan TURUT TERGUGAT serta TURUT TERGUGATIl terbukti telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige Daad)karena bertindak secara bersamasama sesuai dengan kapasitasnyamengakui, menguasai dan mengalihkan hak kepemilikan OBYEK SENGKETAdengan
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 25-07-2012 — Upload : 16-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 276 K/Pdt/2012
Tanggal 25 Juli 2012 — TJONG KIAM, dkk Vs. TJIN MO
27 — 11 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Menyatakan Tergugat I, Tergugat Il dan Tergugat Ill telah melakukanperbuatan melawan hukum (onrechmatige daad) ;3.
    Sebelah Barat berbatasan dengan Jalan You Bin Seng;yang saat ini dikuasai oleh Tergugat , Tergugat II, dan Tergugat III ;Menyatakan Surat Permohonan Rakjat di Luar Kota No.2/5/37/1953 tanggal 1 Pebruari 1953 tidakberkekuatan hukum sebagai bukti kepemilikan atas tanahobjek sengketa dengan segala akibat hukumnya ;Menyatakan perbuatan Tergugat , Tergugat Il, danTergugat Ill yang menguasai tanah objek sengketatersebut adalah Perbuatan Melawan Hukum(Onrechmatige Daad) ;Menghukum Tergugat , Tergugat Il
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penghinaan
Putus : 25-03-2014 — Upload : 26-08-2014
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 9 PK/Pid/2014
Tanggal 25 Maret 2014 — HOLIK
198 — 140 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • (onrechmatige daad) telah menimbulkan kerugian yang sangat besar padaPemohon baik secara materiil maupun imateriil dan/atau sebagaimana yangdimaksud dengan Pasal 131 UU RI No. 14 Tahun 2001, tentang pelanggaran HakPaten yang berbunyi Barang siapa dengan sengaja dan tanpa hak melanggar hakPemegang Paten Sederhana dengan melakukan salah satu tindakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 16 dipidana dengan pidana penjara paling lama 2 (dua) tahundan/atau denda paling banyak Rp250.000.000,00 Jo.
Pengadilan PT GORONTALO Perdata
Register : 21-09-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 05-11-2021
Putusan PT GORONTALO Nomor 22/PDT/2021/PT GTO
Tanggal 4 Nopember 2021 — Pembanding/Penggugat : PT. FATIMAH INDAH UTAMA Diwakili Oleh : NURWAHIDDIN SETIAWAN NISBAL SH
Terbanding/Tergugat : KEMENTERIAN PEKERJAAN UMUM dan PERUMAHAN RAKYAT Cq DIREKTORAT JENDERAL CIPTA KERJA Cq SATUAN KERJA PELAKSANAAN PRASARANA PERMUKIMAN RAKYAT PROVINSI GORONTALO
116 — 84
  • Fotokopi Peraturan Mahkamah Agung RI Nomor 2 Tahun 2019 tentang PedomanPenyelesaian Sengketa Tindakan Pemerintahan dan Kewenangan MengadiliPerbuatan Melanggar Hukum oleh Badan dan/atau Pejabat Pemerintahan(Onrechmatige Overheidsdaad), (T2);3. Fotokopi Putusan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Sidoarjo Nomor11/Pdt.G/2020/PN SDA tertanggal 14 April 2020, (T3);4.
    Menyatakan bahwa tindakan TERGUGAT memutuskan kontrak secarasepihak adalah Perbuatan Melawan Hukum (Onrechmatige daad);3. Memerintahkan TERGUGAT untuk tidak memasukkan PT. FATIMAH INDAHUTAMA dalam Daftar Hitam (Black List) perusahaan pada LembagaKebijakan Pengadaan Barang/Jasa Pemerintah (LKPP);4. Memerintahkan kepada TERGUGAT untuk tidak mencairkan uang jaminanPelaksanaan (Bank Garansi);5.
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Perdata
Register : 13-09-2017 — Putus : 29-03-2018 — Upload : 12-11-2018
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 33/Pdt.G/2017/PN Sbw
Tanggal 29 Maret 2018 — Penggugat:
SONI CANDRA DERMAWAN
Tergugat:
GUSDIANTO ALIAS TITIYOUNG
82 — 25
  • sepengetahun penggugat, tergugat mengalihkan dan mengoperasikan alat berat milik penggugat pada lokasi tanah yang lembek dan berlumpur di muara sungai Labuhan Alas di Dusun Bangsal, Desa Labuhan Alas, Kecamatan Alas, Kabupaten Sumbawa;
  • Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakan penggugat;

adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige

No. 9posita gugatan diatas, menurut hemat PENGGUGAT adalah suatuperbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yang melawanhukum (Onrechmatige Daad), yang menimbulkan kerugian kepadapenggugat;Bahwa adapun kerugian yang timbul bagi penggugat , dapat dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :l. KERUGIAN MATERIIL :Yakni Alat Berat mengalami kerusakankerusakan berat, tidak bisa hidupdan tidak dapat dioperasikan sampal dengan saat sekarang ini :a.
Sumbawa;Halaman 8 dari 77 Putusan Perdata Gugatan Nomor 33/Pat.G/2017/PN.SbwTergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk danmerupakan perbuatan yang melawan hukum (Onrechmatige Daad),yang menimbulkan kerugian kepada penggugat;3. Menghukum Tergugat membayar kerugian dengan dirincikan dandiperhitungkan sebagai berikut :I.
Bahwa TIDAK BENAR dalil gugatan Penggugat Konvensi/TergugatRekonvensi pada poin 10 yang mengatakan tindakan TergugatKonvensi/Penggugat Rekonvensi pada point 7 s/d 9 gugatan PenggugatKonverisi/Tergugat Rekonvensi adalah merupakan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige Daad).
Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanPenggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yangmelawan hukum (Onrechmatige Daad), yang menimbulkan kerugian kepadapenggugat;Menimbang, bahwa yang menjadi dalil tetap dalam perkara ini baik karenayang diakui secara tegas atau setidaktidaknya tidak disangkal sehingga menuruthukum harus dianggap terbukti adalah halhal sebagai berikut: Bahwa pada tanggal 1 Juni 2016 Tergugat mengubungi Penggugat
Sumbawa; Tergugat tidak memakai dan mengganti operator yang disediakanpenggugat;adalah suatu perbuatan yang beriktikad buruk dan merupakan perbuatan yangmelawan hukum (Onrechmatige Daaa);Menimbang, bahwa terhadap petitum kedua Penggugat tersebut telahMajelis Hakim pertimbangkan sebelumnya di atas bahwa Tergugat telahdinyatakan melakukan perbuatan hukum yang merugikan Penggugat, sehinggadengan demikian petitum kedua Penggugat beralasan untuk dikabulkan;Menimbang, bahwa terhadap petitum ketiga Penggugat
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-02-2016 — Upload : 21-07-2016
Putusan PT SEMARANG Nomor 506/Pdt/2015/PT SMG
Tanggal 12 Februari 2016 — 1. FERRY LIZA, dkk melawan 1. PT. BANK TABUNGAN PENSIUNAN NASIONAL, Tbk, dkk
44 — 18
  • HakTanggungan tersebut;Bahwa sebagaimana alasanalasan tersebut diatas, TERGUGAT telah melanggar Azasazas yang dianut dalam hukumPerlindungan Konsumen yaitu Azas Keseimbangan dan AzasKepastian Hukum serta melakukan pelanggaran sebagaimanaUndangUndang No. 8 Tahun 1999 Tentang PerlindunganKonsumen, Pasal 18 ayat (1) huruf g, h, sehingga terhadapPerjanjian Kredit Nomor: 0000307SPK70870609, tanggal 22Juni 2009, dimana telah memuat Klausula Baku yangdianggapTERGUGAT telah melakukan Perbuatan MelawanHukum (Onrechmatige
Pengadilan PN SIBOLGA Perdata
Putus : 26-09-2013 — Upload : 27-01-2014
Putusan PN SIBOLGA Nomor 29 / PDT.G / 2013 /PN.SBG
Tanggal 26 September 2013 — ALBAR SIKUMBANG, SH VS DEWAN PIMPINAN PUSAT (DPP) PARTAI KARYA PEDULI BANGSA (PKPB), DK
56 — 8
  • terhadapPenggugat dilakukan dengan cara sebagaimana tersebut diatas yang tidaktunduk pada mekanisme Partai sebagaimana diatur pada AD/ART Partai danPeraturan Organisasi Partai Karya Pedul Bangsa, dan Putusan MahkamahKonstitusi nomor 39/PUUXI/2013. sebagai landasan Hukum, yang manaPerbuatan TergugatI,II, yang melakukan Pemberhentian Sebagai AnggotaPKPB dan Persetujuan (PAW) Anggota DPRD, kepada Penggugat adalah cacathukum serta menimbulkan kerugian bagi Penggugat merupakan perbuatanmelawan hukum (onrechmatige
Pengadilan PT BENGKULU Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Register : 20-07-2016 — Putus : 16-08-2016 — Upload : 31-08-2016
Putusan PT BENGKULU Nomor 17/PDT/2016/PT BGL
Tanggal 16 Agustus 2016 — MUSTAKIM BIN USMAN WAZIR X DERI NOPRIANTO, SH, MH BIN Drs. H. TARMIZI USULUDIN, MM
74 — 14
  • aman dan baik;5 meyatakan Memerintahkan kepada Tergugat atau siapa saja yangmendapatkan hak dari pada untuk segera mengosongkan atau meninggalkantanah obyek sengketa;6 Menyatakan perbuatan Tergugat yang telah menyerobot tanah dengan caramenguasai tanah memagar dengan menggunakan panjang, bambu danmembuat pondok di tanah milik Penggugat, tanpa adanya izin dari Penggugatsebagai Pemilik yang sah, sampai dengan gugatan ini dilayangkan kePengadilan Negeri Kota Bengkulu adalah Perbuatan melawan Hukum(Onrechmatige
Pengadilan PN JAKARTA PUSAT Perdata
Register : 22-06-2022 — Putus : 15-02-2023 — Upload : 18-10-2023
Putusan PN JAKARTA PUSAT Nomor 351/Pdt.G/2022/PN Jkt.Pst
Tanggal 15 Februari 2023 — Penggugat:
1.Jacqueline Hartono
2.Lister
3.Yummi
Tergugat:
Lim Dju Kie
Turut Tergugat:
3.Majelis Agama Buddha Mahayana Tanah Suci Indonesia Vihara Avalokitesvara
4.Pemerintah Kota Jakarta Pusat Cq Kecamatan Sawah Besar
5.Pemerintah Provinsi DKI Jakarta Cq Dinas Kependudukan dan Catatan Sipil
42 — 26

  • MENGADILI:

    DALAM PROVISI

    Menolak tuntutan provisi para penggugat;

    DALAM EKSEPSI:

    - Menolak Eksepsi Tergugat untuk seluruhnya;

    DALAM POKOK PERKARA:

    1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
    2. Menyatakan secara hukum, bahwa Tergugat telah melakukan Perbuatan Melawan Hukum (onrechmatige daad) yang telah
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 03-01-2011 — Upload : 14-10-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 137 K/PDT/2008
Tanggal 3 Januari 2011 — MAMI RINA VS Y U S N I, DKK
31 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Medan, tertanggal 17 Juli 2000,sedangkan anak Tergugat Il masih dalam proses persidangan perkarapidananya ;Bahwa perbuatan anak TergugatTerguat yang telah membujuk, merayu,membawa anak Penggugat dan perbuatan Tergugat Ill yang mempekerjakananak Penggugat sebagi Wanita Penghibur/Pelacur, pemuas nafsu lelakihidung belang tersebut secara psikologis mental anak Penggugat menjaditerganggu, oleh karenya merupakan perbuatan melawan hukum(onrechmatige daad) sebagaimana disebutkan dalam Pasal 1365 KitabUndangUndang
    No. 137 K/Pdt/2008hukuman ;Bahwa perbuatan anak Tergugat , anak Tergugat Il dan perbuatanTergugat Ill tersebut adalah merupakan melawan hukum(Onrechmatige Daad) ;Bahwa akibat perbuatan anakanak Tergugat dan perbuatan Tergugatlll tersebut telah mengakibatkan menanggung beban psikologis(trauma), timbulnya rasa malu dan sakit hati yang mendalam, sertahancurnya masa depan anak Penggugat ;Bahwa perbuatan anak Tergugat dan anak Tergugat Il sertaTergugat Ill tersebut jelasjelas bertentangan dengan Konvensi