Ditemukan 1383 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : terdapat terdapata terrdapat tempat tepat temapat terapan ternpat tewarat
Pengadilan PA Sukamara Perdata Agama
Register : 03-10-2019 — Putus : 28-10-2019 — Upload : 30-10-2019
Putusan PA Sukamara Nomor 70/Pdt.G/2019/PA.Skr
Tanggal 28 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
39 — 22
  • Bahwa tedapat ketidaksesuaian penulisan nama Penggugat antara yangtertulis pada Dokumen Perkawinan (bukti P.1) dan pada DokumenKependudukan dan Pencatatan Sipil (bukti P2) yakni di DokumenPerkawinan nama lengkap Penggugat tercatat dan tertulis dengan namaPENGGUGAT (memakai p) binti Bahrudin sementara di DokumenKependudukan dan Pencatatan Sipil nama Penggugat tercatat dan tertulisdengan nama PENGGUGAT (memakai f);b.
Pengadilan PT MAKASSAR Pidana Khusus Korupsi
Register : 28-07-2016 — Putus : 08-05-2012 — Upload : 28-07-2016
Putusan PT MAKASSAR Nomor 11/PID.SUS.KOR/2012/PT.MKS
Tanggal 8 Mei 2012 — BONI TABRANI BIN SASTRA PRANA
113 — 55
  • Site works yang meliputiJalan keliling pasar seharusnya 958,88 namunrealisasi hanya sebesar 862,80 sehingga terdapatselisih sebesar 96,08 atau senilai Rp. 4.592.624,00(empat juta lima ratus sembilan puluh dua ribu enamratus dua puluh empat rupiah);Drainase seharusnya 300,00 namun tidak ada yangdikerjakan sehingga tedapat kekurangan volumepekerjaan senilai Rp. 61.874.234,00 (enam puluh satujuta delapan ratus tujuh puluh empat ribu dua ratustiga puluh empat rupiah);Cor beton penutup saluran seharusnya
    Site works yang meliputiHal. 43 dari 68 hal, Put.No.11/PID.SUS.KOR/2012/PT.Mks44Jalan keliling pasar seharusnya 958,88 namunrealisasi hanya sebesar 862,80 sehingga terdapatselisih sebesar 96,08 atau senilaiRp. 4.592.624,00 (empat juta lima ratus sembilanpuluh dua ribu enam ratus dua puluh empat rupiah);Drainase seharusnya 300,00 namun tidak ada yangdikerjakan sehingga tedapat kekurangan volumepekerjaan senilai Rp. 61.874.234,00 (enam puluh satujuta delapan ratus tujuh puluh empat ribu dua ratustiga
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1450/B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT DELTA PASIFIC INDOTUNA
38 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN RANTAU PRAPAT Pidana Umum
Register : 04-04-2019 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 30-09-2019
Putusan PN RANTAU PRAPAT Nomor 282/Pid.B/2019/PN Rap
Tanggal 20 Juni 2019 — Penuntut Umum:
NAHARUDDIN RAMBE. SH
Terdakwa:
Erwinsyah Pandapotan Alias Ewin
107 — 12
  • Permata Agro Persada yang tedapat di Medan namun terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin bukan merupakan karyawan PT. PermataAgro Persada ;Bahwa kemudian terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewin pada hari Selasatanggal 02 Januari 2018 sedang berada di Kantor Perwakilan PT. Permata ArgoPersada yang terdpat di Jalan H.
    Permata Agro PersadaHalaman 55 Putusan Nomor 282/Pid.B/2019/PN Rapyang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewinbukan merupakan karyawan PT. Permata Agro Persada ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada di KantorPerwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk daripelanggan yang terdaptar pada PT.
    Permata Agro Persadayang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewinbukan merupakan karyawan PT. Permata Agro Persada ;Bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada di KantorPerwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwaErwinsyah Pandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk daripelanggan yang terdaptar pada PT.
    Permata Agro Persadayang tedapat di Medan namun terdakwa Erwinsyah Pandapotan Alias Ewin bukanmerupakan karyawan PT. Permata Agro Persada;Menimbang, bahwa pada hari Selasa tanggal 02 Januari 2018 sedang berada diKantor Perwakilan PT. Permata Argo Persada yang terdpat di Jalan H. Adam MalikNomor. 10 Rantau Prapat Kabupaten Labuhan Batu setelah itu terdakwa ErwinsyahPandapotan Alias Ewin ada membuat sales order (SO) pupuk dari pelanggan yangterdaptar pada PT.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 15-09-2016 — Upload : 15-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 983/B/PK/PJK/2016
Tanggal 15 September 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PD AIR MINUM KAB. MADIUN
31 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN SUMBAWA BESAR Pidana Umum Penghinaan
Register : 08-11-2013 — Putus : 04-12-2013 — Upload : 25-09-2014
Putusan PN SUMBAWA BESAR Nomor 286/Pid.B/2013/PN.Sbb
Tanggal 4 Desember 2013 — ABDUL SAMAD ALS. DABOK AK H. SUKUR SURYADI
22 — 11
  • alasan pcmaaf maupun pcmbenar yang dapat menghapus pidanaterdakwa, maka terdakwa harus bertanggung jawab atas kesalahannya dan sudah sepatutnyaharus dijatuhi pidana yang sepadan dengan perbuatannya dan juga dibebani mcmbayar biayaperkara ; Menimbang, bahwa sejak semula (tingkat penyidikan dan penuntutan) maupunselama pemeriksaan dipersidangan, oleh karena unsurunsur yang didakwakan atas perbuatanterdakwa telah terbukti dan dinyatakan dijatuhi pidana, maka terdakwa yang saat ini tidakditahan karena tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 30-11-2015 — Upload : 16-06-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 896/B/PK/PJK/2015
Tanggal 30 Nopember 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT ASURANSI JIWA SEQUIS LIFE
69 — 42 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali:DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN KEDIRI Pidana Khusus Farmasi
Putus : 07-08-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 168/Pid.Sus/2017/PN Kdr
Tanggal 7 Agustus 2017 — ADJI SENA ADAM CHAHARTO PUTRA bin A.P. HARTO S
131 — 24
  • pada mereka dan sebelum dilakukan penangkapan Terdakwatelah memberikan Pil LL terhadap mereka masingmasing 2 butir dansudah langsung dikonsumsi ; Bahwa dari keterangan Terdakwa, Terdakwa membeli pil LL dariseseorang yang bernama ROKIM sekitar awal bulan Pebruari 2017secara tidak sengaja bertemu di pertunjukan konser music diKabupaten Rembang Jawa Tengah yang awalnya menawari untukmembeli pil LL tersebut ; Bahwa Terdakwa akhirnya tertarik dan membeli sebanyak 1000 butirtablet pil berwarna putih tedapat
Pengadilan PN SINGARAJA Pidana Umum Pencurian
Register : 20-10-2016 — Putus : 15-12-2016 — Upload : 13-01-2017
Putusan PN SINGARAJA Nomor 212/Pid.B/2016/PN Sgr
Tanggal 15 Desember 2016 — TERDAKWA - PARHAN Als AAN
21 — 12
  • faktafakta yang membuat Majelis Hakim raguakan kemampuan bertanggung jawab dari terdakwa, relevansi terhadapadanya alasan pembenar maupun pemaaf dari diri terdakwa sehinggaHalaman 20 dari 24 Putusan Nomor 212/Pid.B/2016/PN SgrMajelis Hakim tidak meragukan sedikitoun akan kemampuan bertangungjawab dari Terdakwa.Menimbang, bahwa karena dakwaan Penuntut Umum telahterbukti dan terhadap diri terdakwa menurut pertimbangan Majelis Hakim,terdapat kemampuan untuk bertanggung jawab atas perbuatannya karenatidak tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 01-12-2016 — Upload : 13-02-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1451/B/PK/PJK/2016
Tanggal 1 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK, VS PT DOMAS INTIGLASS PERDANA
23 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan PengadilanPajak yang nyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91huruf e UndangUndang Nomor 14 Tahun 2002 t entang PengadilanPajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PN SENGETI
Putus : 31-05-2011 — Upload : 02-07-2018
Putusan PN SENGETI Nomor 49/Pid.B/2011/PN.Sgt
Tanggal 31 Mei 2011 —
30 — 11
  • dimaksud kesengajaan adalah menghendaki danmenginsafi terjadinya suatu tindakan serta akibatnya (wiliens en welersSe a ie ee netindakan dengan sengaja, harus menghendaki serta m eetersebut dan / atau akibatnya: Menimbang, bahwa menurut teori kehendak (wilsthemengemukakan bahwa kesengajaan itu adalah merupakar ahaawil), ditujukan kepada perwujudan dari suatu tindakan yang dilarardiharuskan oleh Undang Undang: 1 jaaedMenimbang, bahwa akan ot nena os eaeMenganut teori perkiraan (voor stellings theore) tedapat
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pajak
Putus : 10-06-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 204/B/PK/Pjk/2015
Tanggal 10 Juni 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs PT INDIKA INTI CORPINDO
40 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan
Pengadilan PT KENDARI Perdata
Register : 17-11-2020 — Putus : 08-12-2020 — Upload : 11-12-2020
Putusan PT KENDARI Nomor 72/PDT/2020/PT KDI
Tanggal 8 Desember 2020 — Pembanding/Penggugat I : FATMA ERLIANTI DJAFAR BINTI HASANUDDIN Anak Ahli waris dari Almh. SITI SALEHA BINTI MUH. DJAFAR Diwakili Oleh : MUHAMMAD TOUFAN ACMAD, SH
Pembanding/Penggugat II : FARIDA BINTI MUH. DJAFAR Diwakili Oleh : MUHAMMAD TOUFAN ACMAD, SH
Pembanding/Penggugat III : SURATMA BIN MUH. DJAFAR Diwakili Oleh : MUHAMMAD TOUFAN ACMAD, SH
Pembanding/Penggugat IV : M. HERY IDSWANTO SETIAWAN BIN IDE SETIAWAN Anak Ahli waris dari Almh. ROSMAWATI BINTI MUH. DJAFAR Diwakili Oleh : MUHAMMAD TOUFAN ACMAD, SH
Pembanding/Penggugat V : NIRMAWATI BINTI MUH. DJAFAR Diwakili Oleh : MUHAMMAD TOUFAN ACMAD, SH
Pembanding/Penggugat VI : MUHSIA BINTI MUH. DJAFAR Diwakili Oleh : MUHAMMAD TOUFAN ACMAD, SH
Pembanding/Penggugat VII : NURSIAH BINTI MUH. DJAFAR Diwakili Oleh : MUHAMMAD TOUFAN ACMAD, SH
Pembanding/Penggugat VIII : YULI BINTI MUIN Diwakili Oleh : MUHAMMAD TOUFAN ACMAD, SH
Pembanding/Penggugat IX : JUMALIA BINTI MUIN Diwakili Oleh : MUHAMMAD TOUFAN ACMAD, SH
Pembanding/Penggugat X :
108 — 52
  • Djafar dibeli dengan harga Rp3.250,00 (Tiga ribu dua ratus lima puluh rupiah) dan ditanda tangani olehpihak pertama/penjual diatas kwitansi bermaterai, dengan disaksikan oleh LaOde Pili (Kepala Desa Wangkanap)i); Pembelian kedua pada tanggal 02 September 1970 atas sebidang tanahdengan luas 20 x 2 M2 di dalamnya tedapat 5 (Lima) pohon pisang olehMuh.
    Djafar dibeli dengan harga Rp3.250,00 (Tiga Ribu Dua Ratus lima Puluh Rupah) dan ditanda tangani olehpihak pertama/penjual diatas kwitansi bermaterai, dengan disaksikan oleh LaOde Pili (Kepala Desa Wangkanap)); Pembelian kedua pada tanggal 02 September 1970 atas sebidang tanahdengan luas 20 x 2 M2 di dalamnya tedapat 5 (Lima) pohon pisang olehMuh.
Pengadilan PA Sukamara Perdata Agama
Register : 10-10-2019 — Putus : 25-11-2019 — Upload : 29-11-2019
Putusan PA Sukamara Nomor 72/Pdt.G/2019/PA.Skr
Tanggal 25 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 23
  • Bahwa tedapat ketidaksesuaian penulisan nama Penggugat dan namaayah kandung Tergugat antara yang tertulis pada Dokumen Perkawinan(bukti P.1) dan pada Dokumen Kependudukan dan Pencatatan Sipil (buktiP.2 dan P.3) yakni di Dokumen Perkawinan nama lengkap Penggugattercatat dan tertulis dengan nama Hendrawati binti Badri dan ayah kandungTergugat tercatat dan tertulis dengan nama Toyan, sementara di DokumenKependudukan dan Pencatatan Sipil nama Penggugat tercatat dan tertulisdengan nama Herwati binti Badri
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 06-06-2012 — Upload : 03-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1647 K/PDT/2011
Tanggal 6 Juni 2012 — MUHAMAD ARIFIN, dkk vs. HERU SUBROTO RIJO SAKTI BANOWO, dkk.
32 — 22 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dwi Sri HandajaningsihDan ke5 ahli waris tersebut (sebagaimana bunyi akta) menyatakan telahmenerima penyerahan dari ahli waris yang melepas warisan (yaitu Puspowinarnodan Bambang Sutejo dan Bambang Susilo).15Bahwa didalam akta pembagian warisan tersebut tedapat katakata padapenghadap menerangkan telah sepakat untuk membagikan.
Pengadilan PA JAKARTA UTARA Perdata Agama
Register : 08-09-2015 — Putus : 01-03-2016 — Upload : 07-05-2019
Putusan PA JAKARTA UTARA Nomor 1282/Pdt.G/2015/PA.JU
Tanggal 1 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
51 — 21
  • Dalamlingkungan pekerjaan sering tedapat ketidak cocokan sehingga sampaiterbawabawa ke dalam rumah tangga. Akibat itu diantara Penggugatdan Tergugat terjadi perselisinan serius;5. Bahwa pada tahun 2008 permasalahanpermasalahan pekerjaansemakin mengganggu keselarasan rumah tangga antara Penggugat danTergugat;6. Bahwa pada tahun 2009 awal, pernah terjadi pertengkaran besar yangdilatarbelakangi terjadinya kelelaian pekerjaan yang kemudian terbawake ranah pernikahan;7.
Pengadilan PN MATARAM Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Register : 28-11-2019 — Putus : 23-01-2020 — Upload : 29-01-2020
Putusan PN MATARAM Nomor 731/Pid.Sus/2019/PN Mtr
Tanggal 23 Januari 2020 — Penuntut Umum:
1.HENDRO SAYEKTI,SH.
2.I NYOMAN SANDI YASA,SH.
3.M A AGUNG S.FAIZAL, SH
Terdakwa:
I NEGAH CIPTA Alias NEGAH.
24 — 14
  • 1 (satu) buah gunting
  • 3 (buah) korek api gas
  • 1 (satu) buah kotak karton warna putih yang didalamnya tedapat:
  • 5 (lima) buah plastic klip putih transparan yang diduga bekas poketan sabu
  • Plastik kip transparan
  • 6 (enam) buah potongan pipet plastic masing-masing berwarna putih sebanyak 2 (dua) buah, putih garis merah sebanyak 2 (dua) buah dan merah garis putih sebanyak 2 (dua) buah

Dikembalikan kepada Penuntut Umum

Pengadilan PN ENREKANG Pidana Umum Pencurian
Putus : 08-08-2017 — Upload : 02-10-2017
Putusan PN ENREKANG Nomor 46/Pid.B/2017/PN Enr
Tanggal 8 Agustus 2017 — INDRA Binti CORA Alias MAMA NABILA
88 — 22
  • Selama persidangan ini berlangsung Terdakwaadalah orang yang sehat baik fisik maupun daya nalarnya, Terdakwa dapatmenjawab secara baik setiap pertanyaan yang diajukan oleh Majelis Hakimmaupun Jaksa Penuntut Umum dan padanya tidak tedapat halhal yang dapatmenghapus kesalahannya.Berdasarkan fakta tersebut, Majelis Hakim berpendapat unsur kesatu telahterpenuhi pada diri Terdakwa;Ad. 2.
Pengadilan PN LAHAT Pidana Khusus
Register : 20-07-2016 — Putus : 10-08-2016 — Upload : 11-01-2017
Putusan PN LAHAT Nomor 229/Pid.Sus/2016/PN LHT
Tanggal 10 Agustus 2016 —
32 — 15
  • ayat 1 Jo pasal 76 D Undangundang No. 35 Tahun 2014 tentang perubahan kedua atas UndagundangNo.23 Tahun 2002 Tentang Perlindungan Anak tersebut dalam dakwaankesatu kami;Menjatuhkan pidana terhadap penjara selama 10 (sepuluh) Tahun terhadapterdakwa dikurangi selama berada dalam tahanan dengan perintah agarterdakwa tetap ditahan dan membayar denda sebesar Rp. 200.000.000,(dua ratus juta rupiah) Subsidair 6 (enam) Bulan ;Menyatakan barang bukti berupa : 1 (satu) lembar kain sarung warna merah maron tedapat
Pengadilan PA Sukamara Perdata Agama
Register : 05-07-2019 — Putus : 22-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan PA Sukamara Nomor 44/Pdt.G/2019/PA.Skr
Tanggal 22 Juli 2019 — Penggugat melawan Tergugat
36 — 12
  • Bahwa tidak tedapat kesesuaian penulisan nama Penggugat antara yangtertulis pada Dokumen Kependudukan (bukti P21) dan pada DokumenPerkawinan (bukti P.2), di mana di Dokumen Kependudukan tertulisPENGGUGATsementara di Dokumen Perkawinan tertulis PENGGUGAT;Halaman 11 dari 18 hal. Putusan Nomor 44/Pdt.G/2019/PA.Skrb.