bentuk penyelenggaraan perjudian toto gelapHongkong dan Singapore untuk tebakan 2 (dua) angka akan diterima sebesar 70(tujuh puluh) dikalikan dengan jumlah taruhan, tebakan 3 (tiga) angka akanditerima sebesar 500 (lima ratus) dikalikan dengan jumlah taruhan dan tebakan 4Halaman 4 dari 20 Putusan Nomor 305/Pid.B/2019/PN Mdn(empat) angka akan diterima sebesar 2500 (dua ribu lima ratus) dikalikan denganjumlah taruhan.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) kele KUHPidana

dikalikan dengan jumlah taruhan dan tebakan 4(empat) angka akan diterima sebesar 2500 (dua ribu lima ratus) dikalikan denganjumlah taruhan.Bahwa untuk memenangkan perjudian tersebut tidak diperlukan keahlian khususdan hanya bersifat untunguntungan atau nasibnasiban saja dan Terdakwa jugatidak mempunyai ijin dari pihak yang berwenang dalam menyelenggarakanperjudian gelap Singapore dan toto gelap Hongkong tersebut.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal303 ayat (1) ke2e KUHPidana

mengaku bersalah dan menyesali perbuatan yang telahdilakukannya serta berjanji tidak akan mengulanginya kembali ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan Subsidaritas yaitu Primair melanggar pasal 303 ayat (1) ke1eKUHPidana, Subsidair melanggar pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

;Menimbang,bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalambentuk subsidaritas maka secara juridis akan dibuktikan terlebih dahulu dakwaanPrimair dan apabila dakwaan Primair tidak terbukti maka akan dibuktikankemudian dakwaan subsidair.Menimbang,bahwa pada dakwaan Primair terdakwa didakwa olehPenuntut Umum melanggar Pasal 303 ayat (1) kele KUHPidana, yang unsurunsurnya terdiri dari :1.

sebagaipencarian, atau sengaja turut serta dalam suatu perusahaan untuk itu oleh karenamana terdakwa haruslah dinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidanasebagaimana didakwakan pada dakwaan Primair;Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dinyatakan tidak terbuktimelanggar Pasal yang didakwakan Pada dakwaan Primair maka beralasan hukumapabila terdakwa dibebaskan dari dakwaan Primair tersebut ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis akan membuktikan dakwaanSubsidair yaitu pasal 303 ayat (1) ke2e KUHPidana

Cedera tersebut telah mengakibatkan halangandalam menjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu.Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam pasal 170 ayat(2) ke1 KUHPidana.

Cedera tersebut telah mengakibatkan halangandalam menjalankan pekerjaan jabatan/pencaharian untuk sementara waktu.Putusan Nomor:151/Pid.B/2016/PN.SmdHalaman 8 dari 27Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 170 ayat(1) KUHPidana.

;Putusan Nomor:151/Pid.B/2016/PN.SmdHalaman 19 dari 27Menimbang bahwa Dakwaan Penuntut Umum terdiri dari Primair Pasal 170ayat (2) ke1 KUHP dan Subsidair Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta lebihSubsidair Pasal 351 ayat (1) KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHP.

;Menimbang, bahwa untuk dapat diterapkannya dakwaan primair yaitu Pasal170 ayat (2) ke1 KUHPidana harus dipenuhi unsurunsur yang terdapat didalamnyayaitu sebagai berikut:1. Unsur Barang siapa.;2. Unsur Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersama.;3. Unsur Menggunakan kekerasan terhadap orang mengakibatkan lukaluka.;Ad.

;Menimbang, bahwa berdasarkan halhal seperti tersebut diatas, maka unsurini telah terpenuhi.Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dalam dakwaan Primair telahterbukti menurut hukum, maka untuk dakwaan selanjutnya tidak perlu dijelaskan.Menimbang, bahwa dengan telah terpenuhinya semua unsur yang terdapatdalam Pasal 170 ayat (2) ke1 KUHPidana tersebut, maka tindak pidana yangdilakukan para Terdakwa terbukti menurut hukum yaitu Melanggar Pasal 170 ayat (2)ke1 KUHPidana serta alatalat bukti yang

jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut:1.

panjang, saksi ALiyas membawa kajur dan memutarmutarkannya sedangkan saksi Badarudin melempar dengan batu ke arah atapseng rumah saksi Hermansyah;Menimbang, bahwa perbuatan Terdakwa yang mengacungacungkanparang panjang dan menyurush saksi Hermansyah untuk pulang dari rumahnyadan juga mengejar saksi Hermansyah dengan membawa kayu, adalahperbuatan yang melanggar peraturan perundangundangan karena mengancamseseorang dengan kekerasan yang merupakan inti perbuatan yang diatur dariPasal 335 ayat (1) KUHPidana

saksiBadarudin, yang kesemuanya baik Terdakwa, saksi Aliyas maupun saksiBadarudin melakukan perbuatan yang mengancam dengan kekerasanmemaksa saksi Hermansyah untuk pergi dari rumah Terdakwa dan itu dilakukandengan kesadaran karena mereka yang mempunyai hubungan darah/keluargadengan Terdakwa secara sadar membela dan membantu Terdakwa yangsedang ribut dengan saksi Hermansyah;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 335 ayat (1)KUHPidana

jo Pasal 55 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwaharuslah dinyatakan telah terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana sebagaimana didakwakan dalam dakwaan tunggal;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan pertanggungjawaban pidana,baik sebagai alasan pembenar dan atau alasan pemaaf, maka Terdakwa harusmempertanggungjawabkan perbuatannya;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan

jo Pasal 55 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

bawah:" Pada betis kiri tampak beberapa luka lecet dengan ukuranterbesar panjang dua centimeter lebar nol koma lima centimeter, terkecilpanjang satu centimeter lebar nol koma empat centimeter;Dengan kesimpulan lukaluka terbuka di atas akibat kekerasan benda tajam,lukaluka lecet di atas akibat kekerasan benda tumpul dan penyebab kematiantidak dapat ditentukn karena tidak dilakukan bedah mayat;Perbuatan Terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 338 KUHPidana

betis kiri tampak beberapa luka lecet dengan ukuranterbesarpanjang dua centimeter lebar nol koma lima centimeter, terkecil panjangsatu centimeter lebar nol Koma empat centimeter;Dengan kesimpulan lukaluka terbuka di atas akibat kekerasan benda tajam,lukaluka lecet di atas akibat kekerasan benda tumpul dan penyebab kematiantidak dapat ditentukan karena tidak dilakukan bedah mayat;Perbuatan terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene sebagaimana diatur dandiancam dalam ketentuan Pasal 170 Ayat (2) ke3 KUHPidana

juncto Pasal 56ke1 KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca tuntutan pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriBaubau tanggal 30 Maret 2017 sebagai berikut:1.

Menyatakan Terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene bersalah melakukantindak pidana membantu dengan sengaja merampas nyawa orang lainsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 338 KUHPidanaJuncto Pasal 56 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa La Cali alias Cali bin La Ene berupapidana penjara selama 10 (sepuluh) tahun, dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan sementara;3.

Pasal 56 ke1 KUHPidana,UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981, UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009,dan UndangUndang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Nomor 5 Tahun 2004 dan Perubahan KeduaHal. 17 dari 18 hal.

Menyatakan terdakwa SUHARDI WINSYAHPUTRA BINDAIMUNSYAH telah terbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana pencurian secara bersama sama ,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 363 Ayat (1) ke1, Ke 4 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa SUHARDI WINSYAHPUTRABIN DAIMUNSYAH, dengan pidana penjara selama: 4 (empat) tahundikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan;3.

Tanoa memiliki izin dari yang mempunyai Kerbau dan sapiPerbuatan terdakwa tersebut, Korban Rusli, saksi koroban Senang dan saksikorban Gading mengalami kerugian sebesar Lebih kurang Rp.30.000.000. ( tiga puluh juta rupiah. )Perbuatan terdakwa Suhardi Winsyahputra Bin Daimunsyahtersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan pasal363 Ayat (1) Ke1 Ke4 KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwatelah mengerti dan tidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk

Terkait hal itu, Majelis Hakim telahmempertimbangkanya didalam uraian pertimbangan unsur dari Pasal yangdiakwakan di atas yang ternyata telah terpenuhi seluruhnya oleh perbuatanHalaman 19 dari 22 Putusan Nomor 25/Pid.B/2017/PN.Str.Terdakwa, sehingga pernyataan Penasihat Hukum Terdakwa dalam hal iniharuslah dikesampingkan dan ditolak seluruhya;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 363 Ayat (1)Ke 1 Ke 4 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslahdinyatakan telah terbukti secara

keadaan yang memberatkandan yang meringankan Terdakwa;Keadaan yang memberatkan: Perbuatan terdakwa telah merugikan saksi korban Rusli, Koroan MerahGading, korban senang; Terdakwa sudah pernah dihukum dalam perkara Narkotika;Keadaan yang meringankan: Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya; Terdakwa bersikap sopan selama proses persidangan;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 363 ayat (1) ke 1, Ke4 KUHPidana

Menyatakan terdakwa LEGIRAN ALS GIRAN bersalah melakukantindak pidana penggelapan karena ada hubungan kerja secara berlanjut,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 374 KUHPidana JoPasal 64 ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan alternatif kesatu kami.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa LEGIRAN ALS GIRANdengan pidana penjara selama 3 (tiga) tahun penjara dengan dikurangkanseluruhnya selama terdakwa ditahan dengan perintah agar Terdakwa tetapditahan.3.

Atau Ketiga Pasal 372 KUHP Jo Pasal 64 ayat (1) KUHP.Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa dengan dakwaanyang disusun secara alternatif, maka Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan yang dinilai paling tepat diterapkan terhadap perbuatan Terdakwasesuai dengan faktafakta hukum yang terungkap dipersidangan yaitu dakwaanHalaman 12 dari 20 Putusan Nomor 2366/Pid.B/2020/PN LbpKesatu melanggar pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana yangunsur unsurnya adalah sebagai berikut:1.

rupiah) untuk setiap zaknya dan seluruh perbuatan tersebut dilakukanterdakwa pada sekira pukul 01.30 Wib;Menimbang, bahwa terhadap kriteria kedua yaitu Masingmasingperbuatan harus sejenis, Majelis Hakim mempertimbangkan sebagai berikut,Halaman 17 dari 20 Putusan Nomor 2366/Pid.B/2020/PN Lbpbahwa perbuatan tersebut adalah perbuatan Pencurian dalam keadaanMemberatkan, dimana berdasarkan pertimbangan hukum sebelumnya,rangkaian perbuatan terdakwa tersebut merupakan sarana yang ditentukandalam Pasal 362 KUHPidana

(dua ratus ribu rupiah,Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 374KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi, yang didakwakankepada Terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan, maka sekarangMajelis Hakim akan mempertimbangkan apakah atas perbuatan Terdakwa yangtelah terbukti itu dapat dipertanggungjawabkan atau dipersalahkan kepadaTerdakwa akan dipertimbangkan di bawah ini;Menimbang, bahwa dalam persidangan, Majelis Hakim tidakmenemukan halhal yang dapat menghapuskan

Cipta Naga Semesta Terdakwa telah menikmati hasil kejahatannyaKeadaan yang meringankan Terdakwa belum pernah dihukum Terdakwa mengakui perbuatannyaMenimbang, bahwa oleh karena Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 374 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum AcaraPidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;Halaman 19 dari 20 Putusan Nomor 2366/Pid.B/2020/PN LbpMENGADILI1

28Januari 2015 tentang penetapan hari sidang;e Berkas perkara dan suratsurat lain yang bersangkutan;Setelah mendengar keterangan Saksisaksi dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti surat yang diajukan di persidangan ;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:1.Menyatakan terdakwa DRI DARTA terbukti secara sah dan meyakinkanmelakukan tindak pidana "Perjudian toto gelap" sebagaimana diatur dandiancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian toto gelaptersebut, yang menjadi Bandar judi togel tersebut adalah SANGAPAK (DPO) danpermainan judi toto gelap siang setiap hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis dan Sabtusedangkan Judi Toto gelap malam setiap hari minggu, Senin, Selasa, Rabu,Kamis, Jumat dan Sabtu kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolisiDaerah Sumatera Utara guna pengusutan selanjutnya.Perbuatan terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke1 e KUHPidana

terlibat atau turut campur dalam usaha perjudian toto gelaptersebut, yang menjadi Bandar judi togel tersebut adalah SANGAPAK (DPO) danpermainan judi toto gelap siang setiap hari Minggu, Senin, Rabu, Kamis dan Sabtusedangkan Judi Toto gelap malam setiap hari minggu, Senin, Selasa, Rabu,Kamis, Jumat dan Sabtu kemudian terdakwa berikut barang bukti dibawa ke PolisiDaerah Sumatera Utara guna pengusutan selanjutnya.Perbuatan Terdakwa Sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 e KUHPidana

Pasal 84 ayat 2 KUHAP, Subdidair melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 e KUHPidana Jo. Pasal 84 ayat 2 KUHAP;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka terlebih dahuli Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan Primair Penuntut Umum, apa bila dakwaan Primair tidak terbukti. MakaMajelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Subsidair Penuntut Umum;Menimbang, bahwa dakwaan Primair Penuntut Umum melanggar Pasal303 ayat (1) ke1 e KUHPidana Jo.

lembarbuku tulis berisikan catatan uang taruhan judi toto gelap yang belum di bayar olehpemasang/pemain, yang telah dipergunakan untuk melakukan kejahatan dandikhawatirkan akan dipergunakan untuk mengulangi kejahatan, maka perluditetapkan agar barang bukti tersebut dirampas untuk dimusnahkan;Halaman 21 dari 23 Putusan Nomor 57/Pid.B/2015/PN.LbpSR22Menimbang, bahwa oleh karena terdakwa dijatuhi pidana maka haruslahdibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 303 ayat (1) ke1 e KUHPidana

Jmbmemar di leher bagian depan, mata kaki kanan bagian dalam yangdiakibatkan oleh kekerasan tumpul;Perbuatan Terdakwa Novi Karinayanti binti Asmuni Siregarsebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap Surat Dakwaan Penuntut Umum,Terdakwa dan atau Penasihat hukum Terdakwa membenarkan dan tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan surat dakwaannyaPenuntut Umum telah mengajukan Saksi Saksi = sebagaiberikut :1.

Unsur Dengan Sengaja;Menimbang, bahwa yang dimaksud Dengan Sengaja tidak adapenjelasan atau penafsiran dalam KUHPidana.

menyatakan Orangyang melakukan Tindak Pidana karena pengaruh daya paksa tidakdapat dipidana ;Menimbang, bahwa selanjutnya sebagaimana bunyi KetentuanPasal 49 Ayat (1) KUHPidana menyatakan : Tiada boleh dihukumbarang siapa melakukan perbuatan, yang dikerjakan untuk membeladirinya sendiri atau orang lain, membela kesopanan sendiri atau oranglain atau membela harga benda sendiri atau kepunyaan orang ain,karena serangan yang melawan hukum dan yang berlaku seketika ituatau mengancam yang seketika ,Menimbang

, bahwa menurut Majelis Hakim tindakan sebagaimanadimaksud dalam Pasal 48 KUHPidana dan Pasal 49 KUHPidana ini,menurut Majelis Hakim dilakukan harus benar benar dalam keadaanterpaksa untuk mempertahankan (membela) diri dan saat itu tidak adajalan lain yang dapat dilakukan, untuk menghindarinya;Menimbang, bahwa dalam perkara ini setlah Terdakwa danSaksi korban beradu) mulut kemudian keduanya saling menjambakdan, Terdakwa ada menedang korban, sehingga tindakan Terdakwaini toidak dapat dkategorikan

Jmbdiri dari keributan, bukan malah melakuka perbuatan menjambak danjuga menendang Saksi Korban;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatasmaka Nota Pembelaan Penasehat Hukum Terdakwaterkait tentangperbuatan Terdakwa yang dikategorikan Noodweer harus dinyatakanditolak;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351Ayat (1) KUHPidana telah terpenuhi dan dengan ditolaknya NotaPembelaan Penasehat Hukum Terdakwa terkait adanya Noodweer,maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbukti

Manimbang, bahwa untuk ringkasnya putusan ini maka segala sesuatu yang tercatatdalam berita acara persidangan turut dipertimbangkan dan merupakan bagian yang takterpisahkan dalam putusan ini;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakah benar Terdakwaterbukti bersalah melakukan tindak pidana sebagaimana yang telah didakwakan oleh JaksaPenuntut Umum kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengan dakwaanSubsidaritas yaitu : Primair Melanggar Pasal 279 Ayat (2) KUHPidana

, Subsidairmelanggar Pasal 279 Ayat (1) ke 1 KUHPidana;Menimbang bahwa, oleh karena Surat Dakwaan Penuntut Umum disusun secarasubsidaritas, maka Majelis Hakim akan mempertimbang dakwaan Primair terlebih dahuludan apabila dakwaan primair tidak terbukti maka selanjutnya akan dipertimbangkan22dakwaan subsidair dan begitu juga sebaliknya, selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan Dakwaan Primair sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal279 Ayat (2) KUHpidana yang unsurunsur adalah:1.

;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka Majelis Hakimmenilai sunsur Ke1 Barang Siapa telah terpenuhi pada diri Terdakwa;23 lain itu akan menjadi halangan yang sah bagi pihak yang lain itu akan kawinlagi.Menimbang, bahwa yang dimaksud dari rumusan unsur Ad.2 pasal ini adalah bagiyang tunduk kepada peraturan pernikahan dalam B.W, seorang itu harus mengetahui bahwasudah adanya satu perkawinan (nikah), sudah merupakan suatu halangan untukmengadakan perkawinan lagi (lihat Penjelasan KUHPidana

Hakim berkeyakinanmenurut hukum bahwa Unsur Sedang diketahuinya, bahwa perkawinan yang sudah adadari pihak yang lain itu akan menjadi halangan yang sah bagi pihak yang lain itu akankawin lagi tidak terpenuhi dari perbuatan terdakwa sehingga terdakwa harus dibebaskandari dakwaan Primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu dari unsur pidana Ad.2 tersebut tidakterbukti maka selanjutnya majelis akan membuktikan dakwaan subsidair dari JaksaPenuntut Umum, yang melanggar pasal 279 Ayat (1) KUHPidana

I Tahun 1974), tentang perkawinan yang tidakdiperbolehkan lagi kawin (menikah) dengan lebih dari seorang baik lakilaki atauperempuan kecuali jikalau perkawinan itu ada izin (lihat Penjelasan Pasal 279 Ayat (1)ke1 KUHPidana hal. 203 R.

LENDIN SARAGIH SIJABAT ALS PT dan terdakwa 2.NOBEL SARAGIH telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukanperbuatan pidana Dimuka umum secara bersamasama melakukan kekerasanterhadap barang melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana sebagaimana dakwaanPrimair; 2. Menjatuhkan pidana penjara terhadap terdakwa 1. LENDIN SARAGIH SIJABATALS PT dan terdakwa 2. NOBEL SARAGIH dengan pidana penjara masingmasing selama (satu) tahun dikurangi selama para terdakwa berada dalam tahanansementata;53.

PURBAmengalami kerugian yang ditaksir sebesar Rp.2.000.000,(dua jutaPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam pasal 406 ayat(1) KUHPidana Yo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana:;Menimbang, bahwa pada persidangan yang telah ditetapkan untuk itu, setelah suratdakwaan dibacakan oleh Penuntut Umum, atas pertanyaan Hakim Ketua Majelis, PenasehatHukum para terdakwa/Penasehat hukumnya menyatakan mengajukan eksepsi/keberatanatas isi surat dakwaan Penuntut Umum;Menimbang, bahwa atas eksepsi/

Jo pasal 55 ayat (1) ke le KUHPidana; Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun secaraSubsidaritas, maka Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair dimana apabila dakwaan Primair telah terbukti maka dakwaan Subsidair tidak perludipertimbangkan lagi.

Dari uraian diatas maka unsur Melakukan kekerasanterhadap barang telah terbukti;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari dakwaan Primair melanggar pasal170 ayat (1) KUHPidana telah terbukti, maka para terdakwa telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Di muka umum secara bersamasamamelakukan kekerasan terhadap barang ;Menimbang, bahwa oleh karena para terdakwa dinyatakan bersalah, maka paraterdakwa haruslah dipidana sesuai dengan perbuatannya;Menimbang, bahwa sebelum

PURBA;e Para terdakwa main hakim sendiri;21HALHAL YANG MERINGANKAN:e Para terdakwa mengakui terus terang perbuatannya; Para terdakwa belum pernah dihukum dan memiliki tanggungan keluarga; Mengingat ketentuan pasal 170 ayat (1) ke1 KUHPidana, UU Nomor 48 tahun2009, UU Nomor 49 Tahun 2008 serta Peraturan lainnya yang berhubungan denganperkara ini; 22222222 22 en nnn n enn nnn n nee renee een nneeennneeeeeMENGADILI:1. Menyatakan terdakwa ILLENDIN SARAGIH SIJABAT dan terdakwa II.

Menghukum terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (dua rupiah) Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum sebagaimanadalam surat dakwaan tertanggal 13 April 2015, Nomor : PDM55/Epp.2/Clg/04/2015,melanggar Pasal 363 (1) ke4 dan ke5 KUHPidana ; Menimbang, bahwa dipersidangan telah didengar keterangan saksisaksi yangtelah disumpah menurut cara agamanya masingmasing sebagai berikut : 1.

250/Pid.B/2015/PN.SRG Halaman 3dari 6halamanplastik tersebut ke dalam mobil dimana terdakwa Rahmatulloh yang mengemudikan danmengawasi situasi ; Bahwa dengan kejadian tersebut saksi korban Desman Surial mengalami kerugian +Rp.15.000.000, (lima belas juta rupiah) ; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dipersidangan MajelisHakim berpendapat semua unsurunsur yang termuat dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut telah terpenuhi sebagaimana diatur dalam Dakwaan Pasal 363 (1) ke 4 dan ke5 KUHPidana

bersalah dan dijatuhi pidana,maka kepadanya dibebankan pula untuk membayar biaya perkara ; Menimbang, bahwa sebelum menjatuhkan putusan, terlebih dahuludipertimbangkan halhal yang memberatkan dan halhal yang meringankan atas diri Terdakwa ; Hal hal yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa meresahkan masyarakat ;Hal hal yang meringankan : Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya ; Sudah ada perdamaian antara para terdakwa dengan dengan saksi korban Desman; Mengingat Pasal 363 (1) ke 3, 4 dan ke5 KUHPidana

Jo.Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;2.

ALASANALASAN PERMOHONAN BANDINGYang Mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupang, bahwa PemohonBanding menolak Putusan Pengadilan Negeri Maumere Nomor108/Pid.B/2020/PN.Mme, tanggal 15 Pebruari 2021, dengan alasanalasansebagai berikut : Menimbang bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan alternatif yaitu Pertama sebagaimana diatur dalam Pasal 378KUHPidana Jo Pasal 64 ayat 1 (Satu) KUHPidana atau kedua Pasal 372KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.

Menimbang bahwa berdasarkan fakta Hukum yang terungkap dipersidangan, Majelis Hakim memilih dakwaan alternatif kedua yaitusebagai Pasal 372 KUHPidana Jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.1.

Mohon Yang mulia Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kupangmempertimbangkan dalam putusannya sesuai dengan pasal 188 ayat(1) KUHPidana Petunjuk yaitu kKeterangan saksi, bukti surat,keterangan korban dan keterangan Terdakwa.3.

Berkaitan dengan alasan Pembanding/Terdakwa bahwa 1 (satu) unit MobilToyota Calya dengan Nomor Polisi AB 1933 FJ dengan nomor rangkaMHKA6GJ6JGJ023334 dengan Nomor Mesin 3NRHO66698 tanpa identitaskepemilikan, berupa STNK dan BPKB, apakah mobil tersebut milik saksikorban IKA LUPITA YULIASTUTI atau Milik saksi DARWIS;Bahwa didalam ketentuan Pasal 372 KUHPidana, salah satu unsur dariPasal dimaksud yaitu barang itu ada dalam tangannya bukan karenakejahatan hal ini dapat diartikan bahwa barang yang dikuasai

Herman Setiawan terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersama-sama Menyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akte otentik sebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal 266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke- 1 KUHPidana;
Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa 1. Lianny Setiawan dan Terdakwa 2.

HERMANSETIAWAN sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 266 ayat (1)KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUH Pidana;Menimbang, bahwa berdasarkan surat tuntutan Penuntut Umum,Terdakwa telah dituntut sebagai berikut:1.

HermanSetiawan telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukantindak pidana Secara bersamasama Menyuruh memasukkan keteranganpalsu kedalam suatu akte otentik sebagaimana yang didakwakan dalamHalaman 7 dari 24 halaman putusan Nomor 260/PID/2019/PT BDGdakwaan tunggal melanggar Pasal 266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadap Terdakwa 1. Lianny Setiawan danTerdakwa 2.

plegen ) suatu tindak pidanamenurut hukum pidana syaratnya adalah bahwa orang yang disuruh itumenurut hukum tidak dapat dipertanggungjawabkan terhadap perbuatannya,sehingga oleh karenanya tidak dapat dihukum , maka untuk PARATERDAKWA ini bukanlah pelaku materil, melainkan hanya pemberi SuratKuasa kepada almarhum Tinnawati yang telah ditetapkan sebagai Tersangkadalam perkara aquo, namun telah didakwa juga Turut melakukan dan Turutmembantu melakukan tindak pidana sebagaimana dimaksud pasal 266 ayat(1) KUHPidana

Menyatakan Terdakwa LIANY SETIAWAN dan Terdakwa HERMANSETIAWAN tersebut tidak terbukti secara sah dan meyakinkan melakukantindak pidana seperti disebutkan dalam dakwaan yang melanggar ketentuanPasal 266 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana;3.

Herman Setiawan terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Secara bersamasamaMenyuruh memasukkan keterangan palsu kedalam suatu akte otentiksebagaimana yang didakwakan dalam dakwaan tunggal melanggar Pasal266 ayat (1) KUH Pidana Jo Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana;2. Menjatuhkan Pidana terhadapTerdakwa 1. Lianny Setiawan dan Terdakwa 2. Herman Setiawan denganpidana penjara masingmasing selama 6 ( Enam ) Bulan;3.

LILI terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana Tanpa mendapat izin,dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatan kepadakhalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turut sertadalam perusahaan untuk itu, dengan tidak peduli apakah untukmenggunakan kesempatan adanya suatu syarat atau dipenuhinyasesuatu tata caramelanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana dalamsurat dakwaan alternatif kedua.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa ALI SAHADI ALS.

atauDakwaan Kedua melanggar pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena Dakwaan disusun dalam bentukDakwaan Alternatif, Majelis Hakim mempertimbangkan dakwaan yang palingtepat terbukti dalam perbuatan terdakwa adalah sebagaimana yang diaturdalam dakwaan Kedua Penuntut Umum yaitu melanggar Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana ;Menimbang, bahwa untuk dapat dipersalahkan melanggar Pasal 303ayat (1) ke2 KUHPidana, sebagaimana dalam Dakwaan Kedua tersebut, makaperbuatan Terdakwa harus

memenuhi seluruh unsurunsur dari Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana tersebut ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan langsung menguraikan dakwaanKedua dari dakwaan yang ada secara langsung yaitu memeriksa, meneliti danmempertimbangkan dakwaan Kedua yaitu melanggar pasal 303 ayat (1) ke2KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

tinggimerupakan wewenang dari Mentri Sosial ;Halaman 15 dari 22 Putusan Nomor 384/Pid.B/2019/PN SimMenimbang, bahwa yang berhak mengadakan undian adalah suatuorganisasi yang diakui sebagai badan hukum atau suatu organisasi yang bukanbadan hukum tetapi telah berdiri paling sedikit satu tahun selain daripadaNegara ataupun suatu perkumpulan yang bersifat intern untuk keperluan sosialyang maksimum harga nominal dari undian itu Rp. 3.000, (tiga ribu rupiah) ;Menimbang, bahwa menurut Pasal 303 ayat (3) KUHPidana

Pasal 222 ayat (1) KUHAPidana, maka kepada terdakwaharus pula dihukum untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkaraini;Mengingat dan memperhatikan pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana,UndangUndang No. 8 Tahun 1981 tentang KUHAPidana serta peraturanperaturan lainnya yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI1. Menyatakan terdakwa ALI SAHADI Als.

Menyatakan masingmasing terdakwa yaitu terdakwa I Awaluddin Lubis AlsAwal terdakwa II Joloan Lubis Als Joloan dan terdakwa III Haji DarwisLubis Als Darwis terbukti secara sah dan menyakinkan bersalah melakukantindak pidana Dengan terangterangan dan dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orang, jika kekerasan mengakibatkanlukaluka' sebagaimana diatur dan di ancam pidana dalam pasal 170 ayat (1)KUHPidana dalam surat dakwaan primair;2.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 170ayat (1) KUHPidana 0020000000nenenenenenen= ATAUKEDUA :SHesreneaess Bahwa para terdakwa yakni terdakwa . Awaluddin Lubis als Awal,terdakwa II. Joloan Lubis als Joloan dan terdakwa Ill.

Haji Darwis Lubis als Darwistersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana sesuai dengan Pasal 335ayat (1) ke1 KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, para Terdakwatidak mengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Sulaiman Sinambela, dibawah sumpah pada pokoknya menerangkansebagai berikut:Bahwa saksi adalah ipar dari para terdakwa karena isteri saksi adahubungan

Knusus)dan sekaligus memberikan pembelajaran bagi masyarakat pada umumnya agarmengetahui bahwa perbuatan demikian adalah melanggar hukum dan pastidihukum sehingga tidak melakukannya (teori preventif umum);Menimbang, bahwa setelah memperhatikan keadaan yang memberatkanmaupun yang meringankan tersebut serta dihubungkan dengan pertimbangantujuan pemidanaan di atas, maka Majelis berpendapat bahwa pidana yangsesuai bagi para terdakwa adalah pidana penjara yang dalam hal ini akanditerapbkan Pasal 14 a KUHPidana

maka status penahanan tidakdipertimbangkan lebih lanjut;Menimbang, bahwa oleh karena para Terdakwa dijatuhi pidana makaharuslah dibebani pula untuk membayar biaya perkara;Memperhatikan, Pasal 170 ayat (1) KUHPidana dan UndangundangNomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1.

yang bersangkutan;Setelan mendengar keterangan Saksisaksi, dan Terdakwa sertamemperhatikan bukti dan barang bukti yang diajukan di persidangan;Setelah mendengar pembacaan tuntutan pidana yang diajukan olehPenuntut Umum yang pada pokoknya sebagai berikut:4,Menyatakan HAMSAH Bin TARIMA telah terbukti secara sah danmeyakinkan bersalan melakukan tindak pidana pencurian denganpemberatan sebagai mana kami dakwakan dalam dakwaan kami yaitumelanggar pasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHP jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana

terdakwa berupa ada 3 (tiga) unithandponen antar lain : 1 (Satu) buah handphone merk Vivo berwarna birudengan IMEI 861701044489095, 1 (satu) unit Handphone yang beremerkOppo A3S yang berwarna Merah dengan no Imei : 861930047699679 danno Imei2 : 861930047699661, dan 1 (Satu) unit Oppo A37; Bahwa jumlah kerugian yang dialami para saksi korban kurang lebih sekitarRp. 10.000.000, ( sepuluh juta rupiah )Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 363 ayat (1) ke3 dan ke4 KUHPidana

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana;Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, tidakmengajukan keberatan;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.

jo Pasal 64 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut :Halaman 13 dari 22 Putusan Nomor 37/Pid.B/2021/PN Pky1.

jo Pasal64 ayat (1) KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentangHukum Acara Pidana serta peraturan perundangundangan lain yangbersangkutan;MENGADILI:1.

Menyatakan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Perbuatanberlanjut melakukan Penggelapan sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Dakwaan Kedua melanggar Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat(1) KUHPidana;2.

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 378 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.ATAUKEDUABahwa ia terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI, kejadianpertama pada hari Rabu tanggal 11 Pebruari 2015 sekitar pukul 19.00 wib,kedua pada hari Rabu tanggal 18 Pebruari 2015 sekitar pukul 17.00 wib danyang ketiga pada hari Senin tanggal 24 Pebruari

Putra Sari Lestari mengalami kerugian kurang lebih sebesar Rp6.200.000, (enam juta dua ratus ribu rupiah).Perbuatan terdakwa EDIYANTO alias EDI bin MATRUPI sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1)KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan tersebut terdakwa menerangkantelah mengerti isi dan maksudnya maka terdakwa tidak mengajukankeberatan / eksepsi terhadap surat dakwaantersebut ; Menimbang, bahwa untukmembuktikan dakwaanya oleh Penuntut Umum, dipersidangan

jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana,yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

Putra Sari Lestari(PSL) ; Perbuatan terdakwa meresahkan masyarakat;Halhal yang Meringankan : Terdakwa bersikap sopan dan mengakui perbuatannya secara terus terang ; Terdakwa belum pernahdihukum; Mengingat, ketentuan pasal372 KUHPidana jo pasal 64 ayat (1) KUHPidana , Pasalpasal dari UndangUndang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP).MENGADILI:7.

Menyatakan terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAM bersalah melakukan tindakpidana yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 220 KUHPidana Jo.pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan kesatu.2. Menjatuhnkan Pidana terhadap Terdakwa berupa pidana penjara selama 5(lima) bulan dikurangi selama terdakwa berada dalam tahanan denganperintah terdakwa tetap ditahan.3.

Bahwa tujuan terdakwa membuat laporan pengaduan palsu tersebut adalahuntuk mengulur waktu pembayaran hutang pada paman dan kakak iparterdakwa sehingga tempo waktu pembayarannya bisa lebih lama.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal220 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana;Halaman 4 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.JthATAUKEDUA:Bahwa la terdakwa SAMSUDDIN BIN ADAMsecara bersamasamadengan saksi Samsuddin Bin Adam (diperiksa dalam berkas perkara terpisah)pada hari

Krueng RayaPerbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana Pasal372 KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa terhadap Dakwaan Penuntut Umum tersebut,Terdakwa menyatakan mengerti dan tidak akan mengajukan keberatan/eksepsi.Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umumtelah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:Halaman 5 dari 21 Putusan Nomor 146/Pid.B/2016/PN.Jth1.

mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum dengandakwaan yang berbentuk aalternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas akan langsungmempertimbangkan dakwaan yang dianggap terbukti berdasarkan faktafaktahukum yang terungkap di persidangan yaitu dakwaan kesatu sebagaimana diaturdalam Pasal 220 KUHPidana

Jo. pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut:1.

;Mahkamah Agung tersebut;Membaca Tuntutan Pidana Penuntut Umum pada Kejaksaan NegeriJakarta Pusat tanggal 18 Mei 2016 sebagai berikut:1.Menyatakan Terdakwa KOKO POERNOMO SANTOSO terbukti secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Menyuruh melakukanatau turut serta melakukan memasukkan keterangan palsu ke dalam suatuakta otentik hingga menimbulkan kerugian, melanggar Pasal 266 Ayat (1)Jo Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana sebagaimana disebutkan dalam SuratDakwaan;.

ALFITRAH, S.H., M.H., memberikanketerangan sebagai berikut: Bahwa unsur mengenai pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan palsu dalam akta otentik sebagaimana dimaksud dalamPasal 266 Ayat (1) ada pada para pihak yang membuat danmenandatangani akta otentik tersebut; Bahwa untuk membuktikan unsur pelaku turut serta sebagaimanadimaksud dalam Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam kaitannyadengan Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana harus dibuktikan danditetapkan terlebih dahulu pelaku atau subyek yang memasukkanketerangan

palsu dalam akta otentik terlebih dahulu; Bahwa apabila pelaku Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana tidakditetapkan dan dibuktikan dalam persidangan, maka Pasal 55 Ayat(1) ke1 KUHPidana tidak dapat diterapkan;Bahwa Judex Facti dalam putusannya sama sekali belum menetapkandan membuktikan pelaku atau subyek yang memasukkan keteranganpalsu dalam Akta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09November 2011, yang mana seharusnya Judex Facti harus terlebihdahulu menetapkan pihak yang menyewakan, yaitu Nyonya

Nomor 1279 K/Pid/2016Vi.Bahwa untuk membuktikan adanya pertanggungjawaban pidanaterhadap Pasal 55 Ayat (1) ke1 KUHPidana harus jelas terlebih dahulusiapa yang dapat dipertanggungjawabkan dan ini harus dipastikanterlebih dahulu siapa yang dinyatakan sebagai pembuat untuk suatutindak pidana tertentu;5) Judex Facti dalam putusannya sama sekali tidak dapat membuktikanpelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa Nomor 20 tertanggal 09 November 2011,sehingga

jelas telah terbukti berdasarkan pendapat para ahli tersebut diatas, terhadap Pemohon Kasasi tidak dapat diterapbkan Pasal 266 Ayat(1) KUHPidana sebelum ditentukan atau dibuktikan terlebih dahulupelaku atau subyek yang telah memasukkan keterangan palsu dalamAkta Perjanjian Kontrak Sewa;Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex Facti dalamputusannya sebagai berikut:Bahwa Pemohon Kasasi menolak dengan tegas pertimbangan Judex FactiTingkat Banding pada halaman 9 sampai dengan halaman 10

Simalungun: Islam: Tidak menetapSusunan persidangan adalah sebagai berikut :JUSTIAR RONAL ,SHJONATHAN SINAGA,SH. oo... cece eee eeee esses PANITERA PENGGANTI;Penyidik membaca dakwaan yang diajukan oleh Polri Daerah Sumatera UtaraResort Simalungun, Sektor Bangun tanggal, 12 Agustus 2015 Nomor: BP/ /VII/2015/Reskrim melanggar pasal, 364 dari KUHPidana ;e Terdakwa tidak menyangkal Dakwaan dan mengerti, serta membenarkannya ;e Keterangan saksi: 1.Adi Supomo dan 2.

telah menjatuhkan putusan dalam perkaraterdakwa bernama: WAJAM FERIANDI .Membaca berkas perkara dan keterangan lainnya ;Mendengar keterangan terdakwa dan saksisaksi ;Menimbang bahwa berdasarkan keterangan terdakwa dan saksisaksi, PengadilanNegeri berpendapat bahwa terdakwa telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan perbuatan yang didakwakan kepada terdakwa melanggar pasal, 364 dariKUHPidana dan menghukum terdakwa oleh karena itu sesuai dengan rasa keadilan ;Mengingat pasal, 364 dari KUHPidana