Ditemukan 1372 data
24 — 3
;Bahwa mobil akan saksi bawa ke Surabaya, akan tetepi setelah sampai diRogojampi didepan Polsek saksi diberhentikan katanya mobil yang saksi sewaadalah mobil bermasalah, saksi dihentikan katanya mobil tersebut bermasalahpenggelapan ;Bahwa pada waktu dihentikan itu sekitar jam 18.45, hari Minggu tanggal 31Desember 2013;Bahwa pada saat saksi menyewa mobil itu yang saksi terima adalah berupasurat STNK dan yang saksi tahu mobil itu mobil Ambulu ;Bahwa pada waktu itu langsung menelfon P.
24 — 3
Bahwa yang saksi tahu penyebab perselisihnan dan pertengkaranantara Penggugat dan Tergugat, adalah Tergugat diketahui menikahlagi dengan perempuan lain bernama Anis tanpa ijin Penggugat; Bahwa sekarang Tergugat dengan Anis telah dikarunia seoranganak; Bahwa sekakarang ini Penggugat dan Tergugat telah pisah tempattinggal selama kurang lebih 4 bulan dan tidak berhubungan lagilayaknya suami isteri; Bahwa pihak keluaarga teleh berupaya merukunkan Penggugatdan Tergugat, tetepi tidak berhasil;Bahwa setelah
11 — 4
awalnya keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatrukun dan harmonis selama kurang lebih 2 tahun setelah itu rumahtangga Penggugat dan Tergugat mulai ada masalah sering terjadiperselisihnan dan pertengkaran;Bahwa saksi mengetahui rumah tangga Penggugat dan Tergugat seringberselisih dan bertengkar karena setelah bertengkar dengan TergugatPenggugat pulang ke rumah saksi dalam keadaan menagis;Bahwa saksi tidak pernah melihat dan mendengar saat Penggugat danTergugat sedang berselisih dan bertengkar tetepi
9 — 4
Bahwa pernah ada upaya damai pihak kelurga/orang dekat denganPenggugat dan Tergugat, akan tetepi tidak berhasil.Bahwa atas keterangan para Saksi tersebut, Penggugat menyatakantidak keberatan.Bahwa selanjutnya Penggugat telah menyampaikan kesimpulan secaralisan yang pada pokoknya Penggugat tetap pada dalil gugatannya inginbercerai dengan Tergugat karena dalildalil gugatannya beralasan dan telahdidukung oleh alat bukti dan selanjutnya Penggugat tidak akan mengajukansesuatu apapun lagi dan mohon putusan.Bahwa
22 — 8
Crueng Kumbang, Termohon tetaptinggal di Blang Panjoe;Bahwa saksi mengetahui keadaan rumah tangga Pemohon dengan Termohon karena saksipernah mendamaikan mereka;Bahwa saksi tidak tahu apa sebabnya Termohon tidak mau ikut Pemohon tinggal diCrueng Kumbang;Bahwa yang saksi lihat kondisi demikian dimana Pemohon tinggal di Crueng Kumbangsendirian dan Termohon tinggal di Blang Panjoe, sudah lebih kuran 3 ( tiga) tahunlamanya mereka tinggal berpisah, dan sekalikali Termohon ada pulang ke CruengKumbang tetepi
30 — 5
Bahwa, pertengkaran bermula pada bulan Februari 2013, gara garaTergugat pulang malam dalam keadaan sakau kemudian Penggugatmenasehatinya tetepi Tergugat malah tidak terima, Tergugat sempatmelakukan KDRT menjambak dan memukul Penggugat, akhirnyaPenggugat dan Tergugat cekcok tetapi kembali berdamai, selama iniPenggugat sudah berusaha memperthankan rumah tangga bersamaTergugat berharap Tergugat akan berubah tetapi Tergugat tidak pernahHalaman 2 dari 12 halaman, Putusan Perkara No 658/Pdt.G/2020/PA.Pkbmau
7 — 0
Bahwa pada mulanya rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun dan harmonis kurang lebih 3 tahun, tetepi pada bulanNopember 2016, mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran yangdisebaban :a. Masalah ekonomi yang kurang, karena Tergugat tidakmempunyai pekerjaan tetap;b. Tergugat sering marah marah dengan kata kata kasar;G: Tergugat melakukan kekerasan fisik terhadap Penggugat;d. Tergugat memberikan nafkah tetapai tidak mencukupi untukkebutuhan rumah tangga;8.
21 — 10
Bahwa puncak keretakan hubungan rumah tangga Penggugat denganTergugat terjadi pada Januari 2017, namun Penggugat masih tinggalserumah, tetepi telah pisah ranjang tanpa ada nafkah lahir dan batin;7. Bahwa upaya perdamaian sudah pernah dilakukan oleh keluargaPenggugat dan Tergugat bahkan orang tua kampung, namun tidak berhasil;8.
120 — 21
atasnya ;maka gugatan Penggugat dipandang cukup alasan dan tidak melawan hukumdapat diperiksa dan diputus tanpa hadirnya Tergugat ( verstek );Menimbang, bahwa gugatan Penggugat termasuk dalam lingkupperkara bidang perkawinan, sesuai ketentuan Pasal 89 Ayat (1) UndangUndang Nomor 7 Tahun 1989 tentang Peradilan Agama sebagaimana yangtelah diubah dengan UndangUndang Nomor 3 Tahun 2006 dan PerubahanKedua dengan UndangUndang Nomor 50 Tahun 2009, maka biaya perkara inidibebankan kepada Penggugat, akan tetepi
18 — 7
HakamTergugat 9 ; eee eee Memerintahkan kepada kedua hakam tersebut untukmelakukan upaya ishlah (penyelesaian perselisihan)antara Penggugat dengan Tergugat dan melaporkanhasilnya pada persidangan yang akandatang; ++ eee eee eeeMenimbang, bahwa Hakam Penggugat telah melaporkankepada Majelis bahwasannya upaya damai (ishlah) antaraPenggugat dengan Tergugat telah gagal sedang Hakam Tergugattidak memberikan laporan;Menimbang, bahwa pada persidangan selanjutnya Tergugattidak hadir lagi ke persidangan akan tetepi
20 — 6
berwenang mengadili perkaraatas nama terdakwa TOPAN YUNAIDI Bin JUNAIDI yaitu Setiap orang yangdengan sengaja memproduksi atau mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatkesehatan yang tidak memiliki izin edar sebagaimana dimaksud dalam pasal 106ayat (1), e Bahwa, pada hari Minggu tanggal 17 Juni 2012 sekira jam.17.00 Wib terdakwadi hubungi SUPAAT (berkas terpisah) melalui HP milik terdakwa DanSUPA AT ( berkas terpisah) memesan pil double L sebanyak 20 pil double Lkemudian terdakwa menyanggupinya tetepi
11 — 1
meminta Penggugat untuk melayaninya berhubungan suamiistri setiap malam, sehingga membuat Penggugatketakutan dan pulangke rumah saksi;Bahwa, dari masalah ini kKemudian keduanya berpisah tempat tinggal,Penggugat saat ini tetap tinggal di rumah saksi, sedangkan Tergugat dirumah orang tuanya;Bahwa, selama berpisah Penggugat dan Tergugat tidak pernah kumpulkembali, Tergugat tidak pernah kirim nafkah dan tidak pernahberkomunikasi;Bahwa, saksi pernah menasihati Penggugat dan Tergugat di rumahsakasi, tetepi
7 — 0
Tergugat ,dan Tergugat tidak ingin berceraidengan Penggugat ;Bahwa tentang jalannya pemeriksaan dalam persidangan semuanya telah dicatatdi dalam berita acara persidangan yang merupakan satu kesatuan dengan putusan ini ; TENTANG HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Penggugat adalah sebagaimanatelah diuraikan di atas.Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah mendamaikan kepada para pihak yangberperkara namun tidak berhasil dan telah pula dilaksanakan mediasi oleh MediatorDrs.MA.SUHADI, akan tetepi
51 — 8
yangselengkapnya telah termuat dalam Berita Acara Sidang dalam perkara ini;Bahwa atas Replik Penggugat tersebut di atas, Tergugatmengajukan Duplik secara tertulis tanggal 18 Juli 2016 yangselengkapnya telah termuat dalam Berita Acara Sidang dalam perkara ini;Bahwa, oleh karena Para Tergugat dalam jawabannya telahmengajukan eksepsi, Majelis Hakim telah memberi penjelasan kepadapara Pihak bahwa, eksepsi tersebut bukan mengenai tentang eksepsikonpentensi, maka akan diputus bersamasama dengan pokok perkara,akan tetepi
HERU RUSTANTO, SH.
Terdakwa:
1.NURIDIN Alias RIDIN Bin SURIPTO
2.JOKO PRAYITNO Bin SUMARNO
63 — 7
Barat Kota Tegal,berhenti dipinggir jalan kemudia terdakwa dan terdakwa II turun dansaat itu masih menggunakan helm, kemudian dihalaman parkir Excitekaroke tersebut ada empat orang yang salah satunya Satpam, kemudiandisitu terdakwa mencari IWAK dan kata empat orang tersebut IWAKsedang of, kemudian terdakwa mengatakan ya sudah SARAH manadan menurut empat orang tersebut SARAH sudah tidak ada dan Excitekaroke sudah tutup dan saat itu terdakwa sempat menantang empatorang tersebut untuk berkelahi akan tetepi
15 — 8
ditimbang berat bersih 0,18 (nol koma delapan belas) gram yangsaksi sita dari Terdakwa waktu ditangkap 5Saksi II : BAMBANG DWI SUTRISNO : === nnnBahwa saksi mengetahui kalau terdakwa ditangkap oleh Polisi, karena penyalah gunaannarkotika ; 222 noon nnn nn nnn nnn nnn nn nn nnn nnn nnn nn n=Bahwa saksi menangkap Terdakwa yaitu pada hari Senin, tanggal 13 Februari 2012,sekira jam 00.45 wita bertempat di Jalan Merta Sari No. 103 Sidakarya Denpasar ;Bahwa saksi tidak tahu waktu Terdakwa ditangkap, tetepi
5 — 0
tidakharmonis lagi karena sering terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa penyebabnya adalah masalah Tergugat kurang perhatian kepadaPenggugat dimana Tergugat memberi uang belanja setiap harinya Rp.10.000, (Sepuluh ribu rupiah); Bahwa Penggugat dan Tergugat sudah berpisah tempat tinggal sejak 5(lima) bulan yang lalu; Bahwa selama berpisah tersebut antara Penggugat dengan Tergugatsudah tidak ada komunikasi lagi; Bahwa saksi sudah pernah memberikan nasehat kepada Penggugatagar tidak bercerai akan tetepi
58 — 6
YAMIN menampar saksi koroban dengan menggunakan tangankosong, akan tetepi ditangkis oleh saksi korban hingga samasama terjatuhlalu terdakwa . YAMIN menendang saksi korban dengan menggunakankaki kanan, tidak lama kemudian datang terdakwa Ill. SAMI (istri terdakwa I.YAMIN) membantu terdakwa . YAMIN mencakar dagu, leher dan pundaksebelah kiri saksi korban hingga mengalami luka lecet dan berdarah,selanjutnya datang terdakwa Il SUTIKNO ikut membantu terdakwa .YAMIN dan terdakwa Ill.
12 — 2
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat sudah pernah membuatSurat perjanjian yang menyatakan bahwa Tergugat tidak akan melakukankekerasan lagi terhadap Penggugat, akan tetepi Tergugat mengulanginya;8.
14 — 1
Bahwa, semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat dalamkeadaan rukun, namun sejak Bulan Mai 2018, antara Penggugat danTergugat terjadi perselisinan dan pertengkaran yang disebabkan persoalanekonomi, yaitu penghasilan Tergugat sebagai Kuli Bangunan, tidak dapatmemenuhi kebutuhan nafkahn Penggugat, sekalipun pengahsilan Tergugattelah diberikan kepada Penggut tetepi masih kurang mencukupi, dan jugaTergugat sering pergi dari rumah tempat kediaman bersama tampa tujuandan alasan yang jelas ;6