ini, oleh karenanya para Tergugat harus dibebanibiaya ganti kerugian materiel maupun moril yang diderita dan dikeluarkanoleh Penggugat selama ini yaitu. kerugian materiil sebesar +Rp650.000.000,00 (enam ratus lima puluh juta rupiah) dan atas beban moril(immateriil) yang dialami dan diderita oleh Penggugat yang jika dihitungdengan uang dinilai sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah);Bahwa untuk menghindari adanya keputusan hukum yang siasia di mananantinya hanyalah kebenaran dan keadilan semu

No.225/PDT/2017/PT.SMG.3.3.3.4.3.5.3.6.1320 KUH Perdata, sedangkan didalamnya terdapat asas "PactaSunt Servanda" sebagaimana diatur dalam Pasal 1338 ayat 1KUHPerdata, yang berarti :"Semu Perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagaiUndangUndang bagi mereka yang membuatnya, sehinggahal ini juga mengikat siapapun juga untuk turut mematuhisubstansi perjanjian yang dibuat oleh para pihak ( Vide: BukuAsas Hukum Perjanjian, BN.Marbun.SH, Hal. 5, Penerbit Puspa SwaraAnggota IKAPI, Cetakan IJakarta,

sebab selama dalampersidangan dimana TERGUGAT PEMBANDING hadir dan mengakulakan kebenaran dalil hukum Gugatan PENGGUGAT TERBANDING, dantidak membantahnya dengan mengajukan bukti bukti dan saksi saksiyang mendukung dalil dalil bantahannya, sehingga segala alasan yangdiuraikan dalam memori bandingnya pada angka 8,9,10,11,12,13,14,15 dan16 tanpa di dukung dengan bukti tertulis dan saksi yang diajukan dalampersidangan alasan hukum tersebut adalah merupakan alasan yang bersifatsubjektif atau bersifat semu

Dengan kata lainPenggugat mengalami kesadaran semu. Oleh sebabitu, untuk kepentingan yang lebih mulia~ dankemaslahatan banyak pihak yang lebih besar, apapunkeadaannya Tergugat mohon kepada Majelis Hakimuntuk tetap mempertahankan perkawinan ini, jangansampai ada pemisahan tatkala keberadaan pihakPenggugat tersebut berada di luar kesadarannya,kesadarannya semu karena dalam keadaan jiwa yangtidak stabil sebagaimana manusia sadar padaumumnya.

RAHMA, pekerjaan ibu rumah tangga, beralamat di Dusun Semu, RT 04 RW07 Kelurahan Lempeh, Kecamatan Sumbawa, KabupatenSumbawa, dalam tingkat banding kelimanya memberikankuasa kepada SABRI, SH., Advokat / Pengacara,beralamat/berkantor di Jalan Raya Rempung Pringgasela (Sinar Sari), Desa Pringgasela Selatan,Kecamatan Pringgasela, Kabupaten Lombok Timur.Berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor : 03 / ADV.Sbr /X / 2017, Tertanggal 7 September 2017 dan telah didaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Selong

oleh karena setelahmeneliti memori kasasi tanggal 3 April 2017 dan kontra memori kasasi tanggal13 April 2017 yang dihubungkan dengan putusan Pengadilan Tinggi Surabayayang menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jember tidak salah menerapkanhukum dengan pertimbangan:Bahwa hubungan hukum yang terjadi antara Penggugat dengan Tergugatsesungguhnya adalah hubungan hukum hutang piutang bukan jual beli atastanah obyek sengketa;Perjanjian Pengikatan Jual Beli Nomor 5 tanggal 1 Maret 2002 adalahperjanjian semu

Dan selama 8 tahun terakhir inipernikahan yang dijalani hanya pernikahan semu tapi dalam kenyataannyaPenggugat dan Tergugat telah cerai secara batin. Dan menjalani kehidupanmasingmasing dalam status perikahan.

Sholehoddin, hal mana dibantah oleh Penggugat, disisi lain Tergugattidak dapat membuktikan dalil bantahannya tersebut, oleh karenanya bantahanTergugat tersebut harus ditolak;Menimbang, bahwa dalam jawabannya Tergugat menyatakan tetap inginrukun dan masih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah olehPenggugat, berarti kerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu,kerukunan yang hanya ada dalam anganangan, dan rumah tangga yang demikian inijelas tidak dapat memenuhi kebutuhan dasar

Bahwa dalil tersebut diatas jelas menunjukkan bahwa gugatan yang diajukanoleh Penggugat dalam perkara aquo adalah hanya untuk memenuhi spekulatifsyarat semu ataS pengenyampingan azas ne bis in idem, oleh karenaPenggugat menyadari apabila diajukan dengan judul yang sama yaitu gugatanperbuatan melawan hukum, hanyalah merupakan perbuatan yang siasia dantidak berarti, oleh karenanya gugatan a quo dianggap menimbulkan kerugianbagi Penggugat jelas membuktikan bahwa gugatan Penggugat sematamatauntuk tujuan

Timur, Menyatakan dalam amarnya berbunyi:DALAM REKONPENSI Menyatakan menolak gugatan Penggugat seluruhnya:Bahwa dengan demikian terbukti secara fakta ternyata bahwa gugatanPenggugat hanya merupakan gugatan semu tanpa didukung dengan buktibuktiyang akurat, sehingga oleh karenanya gugatan Penggugat patut untuk ditolakkarena sangat dikhawatirkan nantinya akan timbul tuntutan tuntutan lainnya lagioleh Penggugat atas perkara yang sama mengingat perkara yang saat ini sedangdiperiksa sudah diputus dan soal

Bahwa masuknya thema pokok tentang Wanprestasi dalam gugatan Penggugatsangatlah jelas hanya memenuhi spekulatif syarat semu atas penyampingan asasNebis in idem, hal ini karena Penggugat menyadari dan sengaja apabila unsurPerbuatan Melawan Hukum cq perkara No.313/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim tersebutdijadikan dasar kembali dalam gugatan saat ini maka gugatan menjadi siasia dantidak berarti sehingga atas perkara yang saat ini dinyatakan di Tolak atau tidakdapat diterima;GUGATAN PENGGUGAT PREMATUR:1.

Gugatan Penggugat Ne Bis In Idem;Bahwa gugatan Penggugat aquo sudah diputus dan soal yang dituntut sama,dasar alasannya sama yang diajukan oleh pihak yang sama vide pertimbanganhukum hal.62 putusan perkara No.313/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim tertanggal 14Juli 2009 ;Bahwa tema pokok tentang wanprestasi dalam gugatan Penggugat hanyauntuk memenuhi syarat semu atas pengenyampingan Azas Ne Bis In Idemkarena apabila unsur Perbuatan Melawan Hukum No.313/Pdt.G/ 2008/PN.Jkt.Tim tersebut dijadikan dasar kembali dalam

bersama di rumahPenggugat dan Tergugat).Bahwa betapa sakit dan terlukanya hati dan perasaan Penggugattidak bisa terucap dengan katakata dan Penggugat sampaikankepada Tergugat apa alasannya menikahi janda abang kandungnyasendiri sedang Tergugat masih beristerikan Penggugat yang masihhidup, namun alasan Tergugat dengan mengatakan dari padamantan iparnya dikawini orang lain dan mantan kakak iparnyadikawini untuk mengasuh ibu mertua (i.c. ibu Tergugat ) dan lainlain alasan yang menurut Penggugat alasan semu

Keterlibatan ASPARINDO yaitu memberikan designsite plan kepada anggotaanggotanya khususnya Terlapor IH, danTerlapor III sedangkan Terlapor IV dijadikan pendamping padaperkara a quo sehingga menciptakan persaingan semu";Adalah kesimpulan yang sumir dan menyesatkan dan tidakdilakukan tanpa pertimbangan yang cukup (onvoldoendegemotiveerd), kesimpulan Majelis Komisi tersebut diambil darilaporan investigator yang pembuktian berupa asumsiasumsi yangtidak dapat membuktikan bahwa memang Asparindo secara

Keterlibatan ASPARINDO yaitu memberikan designsite plan kepada anggotaanggotanya khususnya Terlapor II, dan Terlapor IIIsedangkan Terlapor IV dijadikan pendamping pada perkara a quo sehinggamenciptakan persaingan semu";46 Adalah kesimpulan yang sumir dan menyesatkan dan tidak dilakukan tanpapertimbangan yang cukup (onvoldoende gemotiveerd), kesimpulan MajelisHal. 31 dari 67 hal Put.

sebagaimana pada penjelasan Pedoman Pasal 22, yaitu sebagaiberikut:Bersekongkol adalah:Kerjasama yang dilakukan oleh pelaku usaha dengan pihak lain atas inisiatifsiapapun dan dengan cara apapun dalam upaya memenangkan peserta tendertertentu;Unsur bersekongkol antara lain dapat berupa:a Kerjasama antara dua pihak atau lebih;b Secara terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;c Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;d Menciptakan persaingan semu

terangterangan maupun diamdiam melakukan tindakan penyesuaiandokumen dengan peserta lainnya;a Membandingkan dokumen tender sebelum penyerahan;e Bahwa dalam perkara a quo, selama pemeriksaan saksi berlangsung, tidak adaketeranganketerangan saksi yang menyatakan bahwa Para Pemohon Kasasitelah melakukan pembandingan dokumen tender sebelum penyerahan;a Menciptakan persaingan semu.e Bahwa dalam perkara a quo tidak ada satupun bukti yang dapat membuktikanPara Pemohon Kasasi telah menciptakan persaingan semu

Berkenaan adanya afiliasi antara perusahaan Para Pemohon(quad noon) dan diantara Pemohon dan Pemohon II mempunyaikantor yang sama di Bengkulu dan juga adanya juga hubungankekeluargaan di dalam pemegang sahamnya dari keduaperusahaan Para Pemohon, sama sekali tidak atau tidak sertamerta menunjukkan adanya persekongkolan antara ParaPemohon selaku peserta tender untuk memenangkan Pemohon sebagai pemenang tender atau persaingan semu;Halaman 5 dari 33 hal. Put.

huruf e Perpres Nomor 54Tahun 1999 berkenaan dengan Etika Pengadaan dalam hal iniadanya hubungan keluarga semenda atau sedarah dalam garislurus ke atas ke bawah sampai derajat kedua diantara parapeserta tender (quod non), apalagi hanya sekedar terafiliasi sajasama sekali tidak atau tidak serta merta menunjukkan adanyapersekongkolan antar sesama Para Pemohon I, Pemohon Il,Pemohon Ill, Pemohon IV, Pemohon V dengan Turut Termohon untuk memenangkan Pemohon sebagai pemenangkan Tenderdan atau persaingan semu

ribu rupiah);yang merupakan hasil dari permainan nomor judi togel tersebut serta mempunyai nilaiekonomis maka perlu ditetaobkan agar barang bukii tersebut dirampas untuk negara;Menimbang, bahwa untuk meniatunkan pidana terhadap Terdakwa makaperu diperimbangkan terlebin dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:Halaman 11 dari 13 halaman Putusan Nomor 206/Pid.B/2015/PN Mad.Keadaan yang memberatkan: Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karena membangkitkanharapan semu

denganTergugat dan pada saat sepakat untuk menjalin hidup bersama dengandilangsungkan Perjanjian dengan ikatan Perkawinan;Bahwa setelah Pernikahan Penggugat sebagai isteri berusaha sedapatmungkin untuk setia dengan menyayangi dan mencintai Tergugat sebagaisuami dengan menerima segala kelebihan dan kekurangannya dengantujuaan agar terciptanya kehidupan rumah tangga yang harmonis dansejahtera;Bahwa keharmonisan dan kedamaian di dalam menjalin Nahtera RumahTangga tersebut hanyalah ibarat Fatamorgana dan semu

Sangaji 4 A Yogyakarta yang dahulu tercatat atas namaERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DE BLAUWW yang telahdijualbelikan kepada orang yang bernama TJAN LIAT NIO, padahal secarafakta Penjual yaitu ERNESTINE EDUARDE WINTER WE VAN PIETER DEBLAUWW pada saat terjadinya jual beli tidak diketahui keberadaannya,sehingga JUAL BELI tersebut adalah JUAL BELI FIKTIF/SEMU ;8.

Selama diluar negeri Tergugatselalu mengirim uang kepada keluarga yang jumlahnya kurang lebih Rp.65.603.400, (enam puluh lima juta enam ratus tiga ribu empat ratus rupiah)melalui rekening Penggugat dan orang lain tetapi semu sudah diserahkankepada Penggugat;Putusan No.1324/Pdt.G/2019/PA. Trk.Hal 3 dari 14.

Putusan mana diucapkan dalamPersidangan yang terbuka untuk Umum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua Majelis didampingi keduaHakim Anggota tersebut, dibantu : SUKARMAN,SH Panitera Pengganti pada Pengadilan Negeri tersebut,dihadiri oleh : SEMU,SH Jaksa Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi dan dihadiri sendirioleh TERDAKWA.HAKIM ANGGOTA I. HAKIM KETUA MAJELIS.AFRIZAL HADY,SH.MH. STYOTO,SH.MH.HAKIM ANGGOTA II. PANITERA PENGGANTI.TENNY ERMA SURYATHI,SH.MH SUKARMAN, SH.

Bahwa seiring berjalannya waktu, segala harapan Penggugat ternyatahanya menjadi harapan semu semata karena pada faktanya, halhal yangterjadi dalam kehidupan rumah tangga Penggugat dengan Tergugat justruadalah halhal yang berbanding terbalik dengan apa yang Penggugatharapkan, karena Penggugat sebagai seorang istri sudah cukup lama tidakdipenuhi kebutuhan lahir batinnya oleh Penggugat yakni dalam kurungwaktu kurang lebih 11 (sebelas) bulan sehingga hal tersebut membuatPenggugat sebagai seorang wanita

Bahwa PENGGUGAT semu/a mengajukan GugatanPerbuatan Metawan Hukum terhadap TERGUGA T, di PengadilanNegeri Tangerang, sebagaimana Register PerkaraNo.690/Pdt.G/2017/PN Tng;2. Bahwa ketika proses mediasi, telah tercapai kesepakatanperdamian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT pada tanggai 7Februari 2018."3.

Bahwa PENGGUGAT semu/a mengajukan GugatanPerbuatan Melawan Hukum terhadap TERGUGA T, di PengadilanNegeri Tangerang, sebagaimana Register PerkaraNo.690/Pdt.G/2017/PN Tng;2. Bahwa ketika proses mediasi, te/ah tercapai kesepakatanperdamian antara PENGGUGA T dan TERGUGAT pada tanggal 7Februari 2018;3.

Yeyen Mihardja (Tergugat Il) yangsetelah pemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik(SHM) No. 2113/Kel, Hegarmanah, Surat Ukur No. 5 tahun1973 tanggal 3 Januari 1973, seluas 1050 M2 (seribu limapuluh meter persegi) adalah batal demi hukum (nietig)Halaman 9 dari 47 halaman Putusan Nomor 118/Pdt.G/2014/PN.Blbkarena didasari suatu jual beli semu/purapura(shijnhandeling);Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatanhukum yang mengikat pencatatan baliknama / mutasiSeritifikat Hak Milik (SGHM)

Yeyen Mihardja (Turut Tergugat1) yang setelah pemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik (SHM)No. 2113/Kel, Hegarmanah, Surat Ukur No. 5 tahun 1973 tanggal 3Januari 1973, seluas 1050 M2 (seribu lima puluh meter persegi) adalahbatal demi hukum (nietig)karena didasari suatu jual beli semu/purapura(shijnhandeling);Setelah Perbaikan" Menyatakan Akta Jual Beli Nomor: 347 / 2002 padatanggal 22 Juni 2002 yang dibuat oleh dihadapan Notaris / PPAT Ny. EvyHibridawati Wargahadibrata, SH (Tergugat !

Yeyen Mihardja (Tergugat Il) yang setelahHalaman 13 dari 47 halaman Putusan Nomor 118/Pdt.G/2014/PN.Blbpemekaran wilayah menjadi Seritifikat Hak Milik (SHM) No. 2113/Kel,Hegarmanah, Surat Ukur NO. 5 tahun 1973 tanggal 3 Januari 1973, seluas1050 M2 (seribu lima puluh meter persegi) adalah batal demi hukum(nietig)karena didasari suatu jual beli semu/purapura (shijnhandeling);2.