Ditemukan 13079 data
Urut Berdasarkan
Register : 16-03-2020 — Putus : 09-04-2020 — Upload : 10-04-2020
Putusan PA Tutuyan Nomor 31/Pdt.G/2020/PA.Tty Tanggal 9 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
34 — 22
34 — 22
setelah terjadinya perpisahan sudah ada upaya yangdilakukan oleh keluarga Tergugat untuk mendamaikan Penggugat danTergugat dengan cara datang ke rumah orang tua Penggugat, namunPenggugat sudah bersikukuh tidak mau hidup bersama lagi denganTergugat karena sifat dan sikap Tergugat yang telah menyakiti Penggugatsecara lahir dan batin, sehingga upaya mendamaikan dari keluargaTergugat tersebut tidak berhasil;Bahwa dengan kejadian tersebut diatas antara Penggugat dan Tergugatsudah tidak ada hubungan tegur
Register : 18-03-2015 — Putus : 25-05-2015 — Upload : 24-04-2019
Putusan PA TILAMUTA Nomor 0034/Pdt.G/2015/PA.Tlm Tanggal 25 Mei 2015 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 11
17 — 11
Saksi sering melihat Penggugat dan Tergugatsaling acuh dan tidak saling tegur sapa. Namun setelah terjadipertengkaran Penggugat sering ke rumah Saksi dan menceritakankepada Saksi bahwa ia baru bertengkar dengan Tergugat; Bahwa penyebab pertengkaran antara Penggugat dan Tergugatberawal dari ketidaksenangan Tergugat kepada anak Penggugat yangtinggal bersama mereka. Setiap kali anak Penggugat berada dirumah, Tergugat selalu marahmarah sehingga Penggugat membelaanak Penggugat.
Register : 18-05-2017 — Putus : 06-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PN LHOK SEUMAWE Nomor 99/Pid.Sus/2017/PN-Lsm Tanggal 6 Juni 2017 — Azhari Bin Abdullah
63 — 9
63 — 9
terdakwadengan korban menikah pada tanggal 16 Agustus 2015 di Pekan Baru dan daripernikahan mereka sudah dikaruniai 1(satu) orang anak perempuan dan antarasaksi korban dengan terdakwa sering cekcok mulut atau ribut;Menimbang, bahwa terdakwa ada melakukan pemukulan terhadap korbanisteri terdakwa denga cara menampar dengan menggunakan tangan kosongkebagian pipi/muka korban sebanyak 1(satu) kali;Menimbang, bahwa terdakwa memukul korban karena pada saat ituterdakwa melihat rumah berantakan dan kotor terdakwa tegur
Putus : 24-09-2019 — Upload : 16-10-2019
Putusan PN PANDEGLANG Nomor 138/Pid/B/ 2019 /PN.Pdl Tanggal 24 September 2019 — DAYAT GUNADIRJA Alias PENEN Bin H. CECE JAYA DISASTRA
226 — 34
226 — 34
Pagelarankab.pandeglang; Bahwa Saksi berangkat menggunakan sepeda motor bersama sama dengan temanyang lain untuk melihat kuda lumping; Bahwa di perjalanan di kampung margahayu desa sukaame kec pagelaran kabpandeglang Saksi di tegur oleh Saksi RIZKI yang Saksi tidak mengenalnya dengankalimat "WEY ULAH SEBETSEBET MAWA MOTORNA; Bahwa Saksi menanyakan kepada Saksi KIKI siapa itu yang telah menegur Saksinamun Sdr KIKI berkata itu adalah Sdr ENAK (RISKI) kKemudian teman Saksi yaituKorban ENDANG Bin ENCUB
mendengar Saksi di tegur oleh orang yang Saksi tidaktau tersebut;Hal 9 dari 26 halaman Putusan No.138/Pid.B/2019/PN.Pdl.
Register : 22-10-2020 — Putus : 14-12-2020 — Upload : 15-12-2020
Putusan PN SITUBONDO Nomor 168/Pid.B/2020/PN Sit Tanggal 14 Desember 2020 — Penuntut Umum:
Budhi Pujo Susanto, S.H.
Terdakwa:
Dwi Bagus Setiabudi Alias Bagus Bin Hudaifah
40 — 4
Budhi Pujo Susanto, S.H.
Terdakwa:
Dwi Bagus Setiabudi Alias Bagus Bin Hudaifah
40 — 4
dilempari dengan batu batu,selanjutnya saksi bersamasama dengan istri dan anaknya lari kebelakangrumah karena ketakutan;Bahwa saksi menjelasakan, pada hari minggu tanggal 09 Agustus 2020sekitar pukul 15.00 Wib ada rombongan konvoi yang dilakukan oleh PSHT( Persaudaraan Setia Hati Teratai ) dari arah utara ke selatan kemudiansampai di rumah ZAINAL ABIDIN alias ZAI ada salah satu orang yangkonvoi tersebut mengambil bendera merah putih yang terpasang di pagarkemudian oleh ZAINAL ABIDIN alias ZAI di tegur
, karena di tegur ZAINALABIDIN alias ZAI di pukul dan di keroyok oleh warga PSHT, akhirnyawarga membantu untuk melerai dan akhirnya terjadi perkelahian.Selanjutnya pada hari senin tanggal 10 Agustus 2020 sekitar pukul 02.30Wib warga PSHT eirsebut datang untuk membalas warga desa trebungandan desa Kayuputih namun karena tidak ada orang maka merekamerusak rumah warga, kios, toko, dan mobil yang ada di luar rumahBahwa saksi menjelaskan, cara warga PSHT melakukan penyeranganterhadap rumah warga Desa
Register : 27-04-2021 — Putus : 15-07-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BLANGKAJEREN Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkj Tanggal 15 Juli 2021 — Penuntut Umum:
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
110 — 9
1.Yunasrul, SH
2.MUHAMMAD SAIRI, SH
3.Dimas Pratama Siddarta, SH
Terdakwa:
DIRMANTO Alias DIR Bin SUGENG
110 — 9
Rp. 5.000.000, (lima juta rupiah) yang manakemudian tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
tidak dapat dipenuhi oleh saksi AMIRULLAH Alias AMIR sehinggaHalaman 6 dari 45 Putusan Nomor 38/Pid.B/2021/PN Bkjterdakwa dalam beberapa kali waktu menghubungi saksi AMIRULLAH AliasAMIR melalui pesan WhatsApp namun saksi AMIRULLAH Alias AMIR tidakmemberikan tanggapan yang memuaskan terdakwa melainkan saksiAMIRULLAH Alias AMIR pada tanggal 05 Januari 2021 mengirim pesan melaluipesan WhatsApp mengatakan kepada kabar baik bg, lanjutan bantuanpemberian uang tidak bisa sya berikan lagi, trima kasih tegur
Register : 04-04-2012 — Putus : 26-12-2012 — Upload : 22-02-2014
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 204-K/PM.II-09/AD/X/2012 Tanggal 26 Desember 2012 — SERKA ARYANTO NRP. 3910520320570
71 — 27
71 — 27
Bahwa kami sudah berdamai dengan keluarga Saksi1 saatdipertemukan di satuan suami Saksi walaupun demikian sampaisaat ini walaupun rumah tempat tinggal berdekatan tetapi tidaksaling tegur Sapa.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa menyangkal sebagianlainnya, adapun halhal yang disangkal oleh Terdakwa adalahsebagai berikut :Bahwa saat datang menemui Saksi1 Terdakwa niatnyahanya sendiri dan tidak pernah mengajak Saksi.Atas sangkalan Terdakwa tersebut, Saksi menyatakan benar tidakmengajak tetapi karena
selalu membuang sampah di depanrumahnya, padahal orang tua Saksi tidak pernah melakukannyasehingga hal tersebut mungkin menjadikan Terdakwa bencikepada keluarga Saksi.Bahwa atas kejadian ini Saksi juga disidangkan di Pengadilan NegeriCibadak dan dinyatakan bersalah melakukan tindak pidana Secarabersamasama melakukan penganiayaan dan Saksi dipidana denganpidana penjara selama 6(enam) bulan dalam masa percobaan 1(satu)tahun.Bahwa Saat ini antara keluarga Saksi dengan keluarga Terdakwa tidaksaling tegur
Yulius BennyParkoso robek.Bahwa sepengetahuan Saksi walaupun mereka bertetangga sampaidengan saat ini namun tidak saling tegur sapa karena permasalahan ini.Atas keterangan Saksi tersebut, Terdakwa pada pokoknyamenyangkal sebagian lainnya, adapun halhal yang disangkal olehTerdakwa adalah sebagai berikut :1. Bahwa Terdakwa tidak pernah mau menyerang Saksi12.
Register : 17-03-2017 — Putus : 15-06-2017 — Upload : 27-06-2019
Putusan PA KALIANDA Nomor 0357/Pdt.G/2017/PA.Kla Tanggal 15 Juni 2017 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 1
14 — 1
Bahwa saksi melihat keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugatpada awalnya rukun dan harmonis, akan tetapi kurang lebih sejak bulanhalaman 5 dari 17 halaman Putusan Nomor 0357/Pdt.G/2017/PA.KlaMei 2011 sudah tidak rukun lagi telah terjadi perselisihan danpertengkaran.Bahwa saksi tidak pernah melihat pertengakaran antara keduanyasecara langsung, akan tetapi saksi pernah melihat antara Penggugatdengan Tergugat tidak saling tegur sapa seperti sedang terjadipertengkaran.Bahwa yang menjadi penyebab ketidak
Register : 27-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 01-07-2020
Putusan PA Sei Rampah Nomor 317/Pdt.G/2020/PA.Srh Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 7
24 — 7
Selanjutnyatimbullanh permasalahanpermasalahan baru lainnya, seperti perlakuanyang kasar serta tidak adanya tegur sapa dalam rumah, sejak peristiwaitu terjadi di saat itu pula lah antara Penggugat dan Tergugat pisahranjang.9. Bahwa apabila sedang terjadi percekcokkan Tergugat selalumengancam Penggugat untuk tidak membawa mobil truck yang Tergugatsewa dari temannya, padahal uang sewa mobil truck tersebut tiap bulanharus dibayarkan.10.
Register : 30-09-2013 — Putus : 04-02-2014 — Upload : 30-04-2014
Putusan PA SLEMAN Nomor 1183/Pdt.G/2013/PA.Smn Tanggal 4 Februari 2014 — Tergugat,
Penggugat
13 — 2
13 — 2
maka berarti sudah ada bukti atau petunjuk persangkaanbahwa antara suamiisteri itu Ssudah tidak ada ikatan batin lagi, sehinggaperkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudah rapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah halhalyang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagi semuapihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yang bersangkutan,dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan), misalnya di rumahsudah tidak saling tegur
Register : 23-08-2019 — Putus : 24-09-2019 — Upload : 25-03-2021
Putusan PN SEMARAPURA Nomor 84/Pdt.G/2019/PN Srp Tanggal 24 September 2019 — Penggugat melawan Tergugat
21 — 13
21 — 13
mempertahankan kebenaran diri sendiri, saling jawab menjawabdengan rona muka yang menunjukan kemarahan, kekesalan dan dengan emosiyang meluapluap serta mimik / raut wajah yang mengekpresikan ketidaksenangan, kadang saling melakukan pemukulan ataupun membanting terhadapsegala sesuatu yang dapat diraih di sekitarnya, atau justru sebaliknya antarahalaman 9 dari 14 Putusan Nomor 84/Padt.G/2019/PN Srpsuami isteri hanya menunjukan ekpresi batiniah dengan cara saling membisuseribu bahasa, tidak saling tegur
Register : 19-01-2021 — Putus : 02-02-2021 — Upload : 02-02-2021
Putusan PA PANGKAL PINANG Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Pkp Tanggal 2 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 5
14 — 5
Bahwa, pertengkaran terakhir antara Penggugat dan Tergugat terjadipada bulan Maret 2019, yang disebabkan karena Penggugat bertanyakepada Tergugat mengenai penyebab televisi yang rusak, sehinggaHalaman 2 dari 17 halaman Putusan.Nomor 38/Pdt.G/2021/PA.Pkp.terjadilah pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat lalu orangtuaPenggugat menegur Tergugat, namun Tergugat tidak senang mengenalhal tersebut dan tidak saling tegur sapa dengan Penggugat, kemudiantanggal 27 Mei 2019 Tergugat memilin keluar dari
Register : 25-09-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-11-2020
Putusan PA MAGETAN Nomor 1081/Pdt.G/2020/PA.Mgt Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
33 — 7
33 — 7
Bahwa puncak pertengkaran antara Penggugat dan Tergugat terjadisekitar bulan April 2020, akibatnya antara Penggugat dan Tergugat sudahtidak tegur Sapa dan sudah pisah ranjang dan sudah tidak berhubungan lagilayaknya Suami isteri Sampai dengan sekarang ;5.
Register : 22-06-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 29-11-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 1447/Pdt.G/2017/PA.TA Tanggal 5 Oktober 2017 — Penggugat Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwa antara Penggugat dengan Tergugat sudah tidak ada hubungansuami isteri sampai sekarang bulan Juni 2017 sudah 1 tahun 7 bulan,terhitung sejak bulan Nopember 2015, Penggugat dengan Tergugat sudahtidak saling tegur sapa dan selama ini sudah tidak ada komunkasi denganbaik dan sudah saling meninggalkan kewajibannya sebagai suami isteri;7.
Register : 22-06-2017 — Putus : 11-08-2017 — Upload : 22-02-2018
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor 64-K / BDG / PMT-II / AL / VI / 2017 Tanggal 11 Agustus 2017 — TITI JAYA, Peltu Bah
96 — 35
96 — 35
Bahwa oleh karena Terdakwa tidak terima di tegur oleh scuritysehingga Terdakwa mendatangi Pos 1 dan bertanya kepadaSaksi1 "Sudah berapa kali kamu menegur saya?"
Register : 15-11-2016 — Putus : 22-02-2017 — Upload : 04-06-2017
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 2719/Pdt.G/2016/PA.TA Tanggal 22 Februari 2017 — Penggugat
Tergugat
8 — 0
8 — 0
Bahwasampai sekarang inihubungan Penggugatdan Tergugat sudah tidakharmonis lagi dan tidak tegur sapa.3. Bahwa selama ini anakanak justru sering mengadu pada Penggugatdaripada kepada Tergugat. Faktanya seluruh keperluan keluarga danbiaya sekolah anakanaknya masih bergantung kepada Penggugat.4. Bahwa pada pokoknya Penggugat tetap pada gugatannya. Demikian yangdapat disampaikan.Bahwa selanjutnya Tergugat juga telah mengajukan duplik tanpa tanggal,yang pada pokoknya sebgai berikut :1.
Register : 23-06-2014 — Putus : 29-09-2014 — Upload : 29-10-2014
Putusan PA WATES Nomor 350/Pdt.G/2014/PA.Wt Tanggal 29 September 2014 — PENGGUGAT - TERGUGAT
14 — 2
14 — 2
Bahwa benar tetapi itu semua karena isteri juga tidak pernah tegur sapabila ditanya jawabnya nggak enak. Jadi saya Tergugat merasa tidakdihargai aplagi saya juga semula mau jalankan kewajiban seorang suami,tapi sering banyak alasan bila direspon seperti itu saya berkesimpulanmemang sudah tidak membutuhkan saya lagi dan Penggugat lebihmenurut kepada orang tua/saudara.
Register : 06-07-2018 — Putus : 13-09-2018 — Upload : 07-11-2018
Putusan PA WONOSARI Nomor 810/Pdt.G/2018/PA.Wno Tanggal 13 September 2018 — Perdata
10 — 1
10 — 1
No. 810/Pdt.G/2018/PA.WnoTanggal 13 September 2018Bahwa saat ini meskipun Pemohon dan Termohon masih tinggal serumah,namun sudah tidak saling tegur sapa lagi.Bahwa saksi pernah merukunkan Pemohon dan Termohon, tetapi tidakberhasil.Bahwa saksi sudah tidak sanggup merukunkan Pemohon dan Termohon.2. , umur 32 tahun, agama Islam, pekerjaan wiraswasta, tempat kediaman diKabupaten Gunungkidul, di bawah sumpahnya memberikan keterangan yangpada pokoknya sebagai berikut :Bahwa saksi kenal dengan Pemohon dan
Register : 21-02-2017 — Putus : 29-03-2017 — Upload : 30-03-2017
Putusan PA RANTAU Nomor 0091/Pdt.G/2017/PA.Rtu Tanggal 29 Maret 2017 — Penggugat vs Tergugat
16 — 3
16 — 3
Bahwa pada awalnya rumah tangga Penggugat dan Tergugat berjalanbaik dan harmonis, namun setelah tahun 2010, antara Penggugat danTergugat mulai timbul ketidakharmonisan karena sering terjadipercekcokan atau pertengkaran, dengan faktor penyebab utama danpaling dominan adalah karena adanya perbuatan Tergugat yang seringpergi keluar rumah tanpa tujuan jelas dan pasti, berkumpul bersamatemanteman sebaya yang belum berumah tangga dan kadang pulangkadang larut malam bila di tegur Tergugat marah ;.
Register : 12-04-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 20-06-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0998/Pdt.G/2016/PA.Pwd Tanggal 11 Mei 2016 — penggugat vs tergugat
9 — 0
9 — 0
maka berarti sudah ada buktiatau petunjuk persangkaan bahwa antara suamiisteri itu Sudah tidak ada ikatanbatin lagi, sehingga perkawinan seperti ini sudah tidak utuh lagi dan sudahrapuh;Menimbang, bahwa mempertahankan perkawinan seperti ini adalah hal hal yang siasia, karena dapat mengakibatkan eksesekses yang negatif bagisemua pihak, bahkan bisa menjadi neraka dunia bagi pihakpihak yangbersangkutan, dapat mengakibatkan akumulasi stress (yang berlebihlebihan),misalnya di rumah sudah tidak saling tegur