Menyatakan DWI AGUS JATMIKO Bin SARIJO terbukti secarasah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana /kutSerta Main Judi Tanpa Ada Ijin Dari Penguasa Yang Berwenang,sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana; 2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjaraselama 5 (lima) bulan penjara dikurangi selama terdakwaberada dalam tahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan; 3.

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel sebagai pencaharian; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 ayat (1) ke3 KUHPidana

SUHARYONO, dan saksi HERWANyang merupakan anggota Polsek Pardasuka yang sebelumnya telahmenangkap saudara NANO selanjutnya datang untuk menangkapterdakwa, kemudian terdakwa beserta barang bukti handphone dan nosim card 085768481421, serta uang pasangan sebesar Rp. 9.000,(sembilan ribu rupiah) dibawa untuk diamankan di Polsek Pardasuka.Bahwa terdakwa melakukan judi jenis togel hanya sekedar iseng; Perbuatan terdakwa tersebut diatas sebagaimana diaturdan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat (1) ke1 KUHPidana

; wonnnn Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umumdisusun secara alternatif, maka bentuk dakwaan ini pada prinsipnyamemberikan kebebasan kepada Majelis Hakim untuk memilih dakwaanmana yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta hukum yang terungkap di persidangan; Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta hukum yangterungkap di persidangan, Majelis Hakim akan mempertimbangkandakwaan kedua Penuntut Umum, yaitu melanggar Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana yang menurut

hemat Majelis Hakim dakwaantersebut yang paling tepat dikenakan kepada terdakwa sesuai denganfaktafakta yang terungkap dipersidangan; Menimbang, bahwa untuk dapat dikenai Pasal 303 bis ayat(1) ke1 KUHPidana, sebagaimana dalam dakwaan kedua PenuntutUmum haruslah memenuhi unsurunsur sebagai berikut 1.

Menyatakan terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINO bersalah melakukantindak pidana Penadahan", yang diatur dan diancam pidana dalam Pasal 480Ayat (1) ke (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUBIYANTO Als GITOK Bin GINOdengan pidana penjara selama2 (dua) Tahun dan 6 (enam) bulan dikurangiselama terdakwa berada dalam tahanan, dengan perintah agar terdakwa tetapdalam tahanan.3.

motor Supra X 125 BM tanpa nomor polisi denganharga Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah) kepada saksi Samsuri BinBaharudin;Bahwa perbuatan terdakwa mengambil 1 (satu) unit sepeda motor Supra X125 BM 4093 BQ dilakukan tanpa ijin dari pemiliknya, sehingga mengakibatkanSaksi Nawandri mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) ataulebih dari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal363 ayat (1) ke5 KUHPidana

suratsurat kepemilikan motor kepada Saksi Samsuri Bin Baharudinadalah mendapat keuntungan senilai Ro 300.000, dari Erik (DPO) karena telahmenjualkan Motor Supra X 125 BM 4093 BQ senilai Rp 2.500.000, dan SaksiNawandri yang merupakan pemilik sah kendaraan motor Motor Supra X 125 BM4093 BQ mengalami kerugian sebesar Rp 5.000.000, (lima juta rupiah) atau lebihdari Rp 2.500.000, (dua juta lima ratus ribu rupiah);Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal480 Ayat (1) ke (1) KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Jaksa Penuntut Umum berbentukAlternatif, maka Majelis Hakim akan langsung memilin dakwaan yang mendekatidengan faktafakta persidangan, yaitu dalam dakwaan alternatif Kedua melanggarpasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana yang mengandung unsurunsur sebagaiberikut :1.

telah terpenuhidengan demikian Terdakwa secara sah dan menyakinkan terbukti melakukantindak pidana penadahan;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta yang terungkap dalampersidangan sebagaimana diuraikan tersebut di atas, Majelis Hakim sependapatdengan Penuntut Umum bahwa seluruh unsur Pasal 480 Ayat (1) ke (1)KUHPidana telah terpenuhi, sehingga dengan demikian Terdakwaharusdinyatakan bersalah serta harus pula dijatuhi hukuman yang setimpal denganperbuatannya ;Menimbang, bahwa oleh karena selama

SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANI binPONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR melakukan permainan judi Koproktersebut dengan tanpa izin dari pihak berwajibno Perbuatan para Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana ;SUBSIDAIR:re Bahwa Terdakwa 1. SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANIbin PONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR dan Sdr.

SUKARLAN bin SUGIMAN, Terdakwa 2 AHMAD BANI binPONIMAN, Terdakwa 3 SUNARI bin SUKAR melakukan permainan judi Koproktersebut dengan tanpa izin dari pihak berwajib Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 303 bis (1) ke1 KUHPidana Menimbang, bahwa atas dakwaan Penuntut Umum tersebut, Para Terdakwa tidakada mengajukan keberatan (Eksepsi);Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut Penuntut Umumtelah mengajukan saksisaksi yang memberikan keterangannya dibawah

ke persidangan dengan dakwaanPenuntut Umum dengan bentuk dakwaan Subsidairitas yaituPRIMAIR : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 ayat (1) ke 1 KUHPidana.SUBSIDAIR : Perbuatan terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam pasal 303 bis Ayat (1) ke1 KUHPidanaMenimbang, bahwa oleh karena dakwaan disusun secara subsidairitas makaMajelis hakim akan mempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu yaitumelanggar pasal pasal 303 ayat (1) ke 2 KUHPidana

ijindari pihak yang berwenang;Bahwa selain alat judi koprok, pada saat penangkapan juga diamankan uang sebesarRp 1.090.000, (Satu juta Sembilan puluh ribu rupiah) yang merupakan uang orangbermain koprokMenimbang, bahwa berdasarkan fakta tersebut daiatas, permainan Koprokdilakukan dengan cara menebak, dan hal ini hanya bersifat untungutungan sehinggatidak memerlukan keahlian khusus dalam permainman ini, dengan demikian permainankoprok adalah termasuk jenis perjudian sebagaimana yang dimaksud dalam KUHpidana

dengan demikian berartiunsur tersebut tidak terpenuhi;Menimbang, bahwa oleh karena salah satu unsur tidak dipenuhi, terhadap unsuryang lain tidak dipertimbangkan lagi oleh majelis hakim, dan para Terdakwa harusnyadinyatakan tidak terbukti melakukan tindak pidana sebagaimana dakwan primair danharus di bebaskan dari dakwaan primair tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan primait tidak terbukti, maka Majelishakim akan mempertimbangkan dakwan subsidair yaitu melanggar pasal 303 bis Ayat(1) ke1 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa Muhammad Yamin Matondang Alias Ateng, tidakterbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Tanpamendapat ijin dengan sengaja menawarkan atau memberi kesempatankepada khalayak umum untuk bermain judi atau dengan sengaja turutserta dalam perusahaan untuk itu sebagaimana yang didakwakan dalampasal 303 Ayat (1) ke1 KUHPidana dalam dakwaan Primair;2. Membebaskan Terdakwa oleh karena itu dari dakwaan Primair tersebut;3.

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke1 KUHPidana

dari Ridwansyah Harahap berupa uang tunai sebesar Rp150.000, (Seratus lima puluh ribu rupiah) dan dari MuslimHarahap berupa uang tunai sebesar Rp 25.000, (Dua puluh riburupiah), selanjutnya adapun perbuatan terdakwa dalammelakukan permainan judi tersebut tidak memiliki ijin dari pihakyang berwenang, selanjutnya terdakwa beserta barang buktidibawa ke kantor Dit Reskrimsus Polda Sumut guna proseshukum lebih lanjut;Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatanterdakwa tersebut dapat dinyatakan sebagai perbuatan melanggar hukumsebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut Umum kepada terdakwa;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi unsurunsur daritindak pidana yang didakwakan kepada terdakwa;16Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaan Subsidiaritasyaitu Primair melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

, Subsidiair melanggarPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana;Menimbang, oleh karena Dakwaan Penuntut Umum berbentuk Subsidiaritas,maka Majelis Hakim akan akan terlebin dahulu mempertimbangkan dakwaan Primairdan apabila tidak terbukti maka Majelis akan mempertimbangkan dakwaan Subsidiair;Menimbang, bahwa berdasarkan Surat Dakwaan Penuntut Umum,sebagaimana yag diuraikan dalam Dakwaan Primair terdakwa didakwa oleh PenuntutUmum melakukan tindak pidana yang melanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana,yang unsurunsurnya

Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahlian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanamelanggar Pasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana

Republik Indonesia danpermainan judi tersebut hanya didasarkan untunguntunganbukan pada suatu keahl;ian, selanjutnya Terdakwa besertabarang bukti berupa 5 (lima) lembar potongan kertas yangberisikan angka tebakan jenis Macao, 1 (Satu) buah pulpen, 1(satu) unit HP merk Nokia Type N 1280 dan uang sebesar Rp.129.000, (seratus dua puluh sembilan ribu rupiah) uanghasil penjualan permainan judi jenis Macao dilakukanTerdakwa;Perbuatan tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

Terdakwaakan dilepas dari tuntutan hukum, atau tidak terbukti sehingga akandibebaskan dari segala dakwaan;Menimbang, bahwa untuk menentukan bersalah tidaknyaTerdakwa, haruslah terlebih dahulu diteliti apakah perbuatan yangtelah dilakukannya, memenuhi unsurunsur tindak pidana yangdidakwakan atau tidak, seperti dalam dakwaan Penuntut Umumtersebut diatas;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwakan dengandakwaan subsidairitas yaitu :Primair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke1 KUHPidana

;Subsidair : sebagaimana diatur dan diancam dalam Pasal 303 ayat(1) ke2 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa dengan dakwaanyang bersifat Subsidairitas, maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan primair terlebih dahulu, jika dakwaanprimair tidak terbukti maka akan mempertimbangkan dakwaansubsidair, namun apabila dakwaan primair terbukti maka tidak akanmempertimbangkan dakwaan subsidair;Menimbang, bahwa dalam dakwaan primair diancam denganPasal 303 ayat (1) ke1 KUHPidana, dengan

e Perbuatan Terdakwa tidak mendukung program pemerintahtentang dalam pemberantasan perjudian;Hal hal yang meringankan : e Terdakwa belum pernah di hukum;e Terdakwa bersikap sopan di persidangan;e Terdakwa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya lagi;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa telah terbuktibersalah dan harus dihukum, maka berdasarkan Pasal 222 KUHAPTerdakwa dibebani pula membayar biaya perkara sebagaimanaditentukan dalam amar putusan;Mengingat, Pasal 303 ayat (1) ke2 KUHPidana

perbuatan Terdakwa sebagaimana dikemukakandiatas dari keterangan saksisaksi dan keterangan Terdakwa serta dihubungkan denganbarang bukti yang diajukan dimuka Persidangan, Terdakwa dapat dipersalahkanmelakukan tindak pidana sebagaimana dikemukakan oleh Jaksa Penuntut Umum dalamsurat dakwaannya;Menimbang, bahwa Terdakwa diajukan ke muka Persidangan telah didakwa olehJaksa Penuntut Umum dalam dakwaan subsideritas yaitu :Halaman 12 dari 177 PTSN No.63/Pen.Pid/B/2011/PN.Dpke Primair pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

;e Subsidair pasal 303 ayat 1 ke 2 (KUHPidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalamdakwaan yang disusun secara Subsidairitas, maka sesuai dengan ketentuan Hukum acarapidana, Majelis Hakim akan mempertimbangkan dakwaan Primair terlebin dahulu danapabil unsur unsur dalam dakwaan primair yang diajukan oleh Jaksa Penuntut Umumtelah terpenuhi, maka Majelis Hakim tidak perlu lagi mempertimbangkan dakwaanselanjutnya;Menimbang, bahwa Terdakwa didakwa oleh Penuntut Umum dalam

dakwaanPrimair yaitu melanggar pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpendapat adapun unsurunsur dari pasal303 ayat 1 ke 1 KUHPidana Sebagai berikut :1.

telah terpenuhi adanya, sehingga untuk selanjutnya Majelis Hakimtidak perlu membuktikan dakwaan lainnya;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat oleh karena unsur unsur dari dakwaan Primair melanggar pasal 303 ayat 1ke 1 KUHPidana telah terpenuhi, maka Terdakwa haruslah dinyatakan telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana tanpa hak dengansengaja menawarkan kesempatan untuk melakukan permainan judi sebagai pencaharian;Menimbang

:e Perbuatan Terdakwa dapat merusak norma norma dalam bermasyarakat;e Terdakwa pernah dihukum dalam perkara yang sama;Hal hal yang meringankan :e Terdakwa menyesali perbuatannya;e Terdakwa bersikap sopan dalam persidangan;Menimbang, bahwa dengan memperhatikan hal hal tersebut di atas maka Majelisberkesimpulan bahwa putusan yang akan dijatuhkan terhadap Terdakwa sudah seadiladilnya dipandang dari segi edukatifnya bagi Terdakwa dan segi preventifnya bagimasyarakat;Mengingat pasal 303 ayat 1 ke 1 KUHPidana

unit Handphone merek Samsung Galaxy A11,memperbaiki 1 (satu) unit sepeda motor merek Honda GLPROwarna hitam bergambar DORAEMON dan tanpa nomor polisi dansisanya digunakan untuk berfoyafoya bersama temantemanTerdakwa.Bahwa perbuatan Terdakwa mengakibatkan Saksi KAROLINAAGUSTINA ITU mengalami kerugian sebesar Rp. 28.000.000, (duapuluh delapan juta rupiah).Halaman 5 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGPerbuatan Terdakwa sebagaimana tersebut diatas, diatur dandiancam pidana dalam Pasal 362 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa ANTONIUS KRISTIAN BUE Alias ARIS BUEbersalah melakukan tindakpidana mengambil barang sesuatu, yangseluruhnya atau Sebagian kepunyaan orang lain, dengan maksuduntuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapa perbuatan,meskipun masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran,ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandangsebagai satu perbuatan berlanjut* sebagaimana diatur dan diancampidana dalam Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana.2.

Menetapkan agar terdakwa, untuk membayar biaya perkara sebesarRp. 2.000, (dua ribu rupiah).Bahwa sebagaimana Tuntutan dari Penuntut Umum yang menuntutTerdakwa dengan Pasal 362 KUHPidana Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana yang mana unsur dari pasal tersebut adalah :Ad. 1.

tersebut diatas kami Jaksa Penuntut Umumdalam perkara ini berkeyakinan bahwa Terdakwa telah terbukti secarasah dan meyakinkan melakukan tindak pidana mengambil barangsesuatu, yang seluruhnya atau sebagian kepunyaan orang lain, denganmaksud untuk dimiliki secara melawan hukum, jika antara beberapaperbuatan, meskipun masingmasing merupakan kejahatan ataupelanggaran, ada hubungannya sedemikian rupa sehingga harusdipandang sebagai satu perbuatan berlanju sebagaimana tersebut dalamDakwaan Tunggal Pasal 362 KUHPidana

Jo Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana karena dalam diri Terdakwa tidak terdapat halhal yang dapatHalaman 15 dari 19 halaman Putusan Nomor 87/PID/2021/PT KPGmenghapuskan perbuatan pidana, maka Terdakwa haruslah dijatuhipidana yang setimpal dengan perbuatannya.Bahwa berdasarkan fakta yang didapatkan dalam persidangan tersebutsehingga sudah sepatutnya Majelis Hakim Aquo sependapat denganJaksa Penuntut Umum dalam penjatuhan hukuman pada putusan yangdijatunkan oleh Majelis Hakim Agquo kepada Terdakwa sebagaimanayang

ARDIAN YULIANTORO Alias TORO Bin HADISUKAMTO, bersalah melakukan Tindak Pidana Perjudian sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 303 bis ayat 1 ke1 KUHPidana;2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa terdakwa I. NIKO SETIAWAN AliasPENTON Bin WAGIMIN, terdakwa Il. HERU TRIYANTO Alias KUNTUL BinHARNO WIYONO SLAMET dan terdakwa Ill.

Fendialias Koprot; Kemudian pada saat para terdakwa masih melakukan permainan judi jenisCapsa datang Petugas Kepolisian menangkap para terdakwa besertabarang buktinya;Perbuatan mereka para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 303 Ayat (1), ke2, KUHPidana;ATAUKEDUA:Bahwa terdakwa NIKO SETIAWAN alias PLENTON BIN WAGIMIN, terdakwall HERU TRIYANTO alias KUNTUL BIN HARNO WIYONO SLAMET, terdakwalil ARDIAN YULIANTORO alias TORO BIN HADI SUKAMTO, dan Sdr.

Fendialias Koprot;Kemudian pada saat para terdakwa masih melakukan permainan judi jenisCapsa datang Petugas Kepolisian menangkap para terdakwa besertabarang buktinya;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 303 Bis Ayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa atas surat dakwaan Penuntut Umum tersebut, paraterdakwa menyatakan telah mengerti isi dakwaan dan tidak mengajukaneksepsi/keberatan;Menimbang, bahwa di persidangan Jaksa Penuntut Umum telahmenghadirkan SaksiSaksi,

putusan inimaka segala sesuatu yang terjadi di persidangan sebagaimana termuatdalam Berita Acara Persidangan, dianggap termuat dan menjadi satukesatuan dengan putusan ini ;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta) yang terungkapdipersidangan tersebut selanjutnya Majelis Hakim akan menilai pembuktianPenuntut Umum atas Surat Dakwaan yang telah diajukannya ;Menimbang, bahwa terdakwa diajukan kepersidangan oleh PenuntutUmum dengan dakwaan Alternatif yaitu dakwaan Kesatu melanggar pasal303 ayat (1) ke2 KUHPidana

, dakwaan Kedua melanggar pasal Pasal 303 bisayat (1) ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa dihadapkan dipersidangan atas suratDakwaan Jaksa Penuntut Umum yang disusun secara alternatif, makaMajelis cukup hanya mempertimbangkan salah satu dakwaan saja yangsekiranya dapat dipandang terpenuhi unsurunsurnya dari perbuatan yangdilakukan oleh Terdakwa sebagaimana faktafakta yang terungkapdipersidangan sebagaimana diuraikan diatas, yang dalam hal ini Majelisakan mempertimbangkan Dakwaan Alternatif Kedua

Menyatakan terdakwa Syafwan Elfi Sandra Als Syafwan Siregar Als Syafwan,terdakwa II Afrizal Als Rizal, terdakwa III Habibi Yusuf Siregar,dan terdakwa IVAnggies Prayogi Als Yogi terbukti secara sah dan meyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana "Turut serta melakukan penganiayaan sebagaimanadiatur dan diancam pidana dalam Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 ayat(1) ke1 KUHPidana atau sebagaimana dimaksud dalam dakwaan alternativeKedua.Halaman 2 dari 18Putusan Pidana No.3443/Pid B/2018/PN Mdn2

pemeriksaan terhadap YUSWARDI GUNAWAN, 35 Tahun, Lakilaki,Alamat Griya Martubung III Blok CC No. 60 Kelurahan Tangkahan Kecamatan Medanlabuhan, dengan Hasil Pemeriksaan sbb: a. luka lecet di Ileher sebelah kanan ukuran10x7 cm b. luka lecet di leher sebelah kiri ukuran7x4 cm c. luka lecet di bahu kananukuran 9x6 cm d. luka lecet di bahu kiri ukuran 7x6 cmKESIMPULAN:Luka lecet akibat trauma benda tumpulPerbuatan terdakwa tersebut diatur dan diancam pidana dalam 351 ayat (1)KUHP Jo Pasal 55 ayat (1) Ke 1 KUHPidana

Majelis Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta tersebut di atas Para Terdakwa dapat dinyatakantelah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatutindak pidana, maka perbuatan orang tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidana yang didakwakan kepadanya ;Menimbang, bahwa Para Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umum denganDakwaan berbentuk Alternative yaitu Dakwaan Kesatu Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

;Menimbang, bahwa oleh karena seluruh unsur dari pasal yang didakwakandalam dakwaan Alternative yaitu Dakwaan Kedua melanggar pasal Dakwaan Keduamelanggar pasal 351 ayat (1) Jo.Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana telah terpenuhi,maka para terdakwa dapat disalahkan telah melakukan perbuatan sebagaimana yangdidakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa selama pemeriksaan di persidangan terhadap ParaTerdakwa tidak ditemukan halhal yang dapat melepaskan terdakwa dari pertanggungjawaban pidana, baik sebagai alasan

:Halaman 16 dari 18Putusan Pidana No.3443/Pid B/2018/PN Mdn Bahwa perbuatan para terdakwa mengakibatkan korban merasakan kesakitanatau luka;HalHal Yang Meringankan :Bahwa keempat terdakwa belum pernah dihukum;Bahwa keempat terdawa menyesal dan berjanji tidak akan mengulangiperbuatannya Bahwa keempat terdakwa bersikap sopan serta mengakui terus terangperbuatannya; Bahwa keempat terdakwa dan korban sudah berdamai sejak tanggal 30November 2018;Memperhatikan Pasal 351 ayat (1) jo pasal 55 ayat (1) KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor : 1561/NNF /X/2013 tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 114ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

Laboratorium Forensik Cabang Medan, barangbukti tersebut adalah benar mengandung Metamfetamina (positif sabu) yangterdaftar dalam Golongan I nomor urut 61 lampiran UndangUndang RINomor 35 Tahun 2009 tentang Narkotika sebagaimana termuat dalam BeritaAcara Analisis Laboratorium Barang Bukti Narkotika nomor : 1561/NNF/X/2013 tanggal 06 Maret 2013 ;Perbuatan terdakwa sebagai mana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 112ayat (1) UndangUndang No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika Jo pasal 55 ayat (1)ke1 KUHPidana

sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa setelah diperoleh faktafakta hukum sebagaimana diuraikandiatas, selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah perbuatan yang telahdilakukan oleh terdakwa tersebut merupakan tindak pidana sebagaimana didakwakandalam dakwaan Penuntut Umum ;Menimbang, bahwa terdakwa dihadapkan ke persidangan dengan dakwaanSubsidaritas yaitu :PRIMAIR : melanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotika jo Pasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana

;SUBSIDAIR : melanggar Pasal 112 ayat (1) UU No. 35 tahun2009 tentang Narkotikajo Pasal 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana ;LEBIH SUBSIDAIR: 127 Ayat (1) huruf a UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika joPasal 55 ayat (1) Ke1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa oleh karena dakwaan Penuntut Umum disusun dalam bentukSubsideritas maka Majelis Hakim akan membuktikan terlebih dahulu dakwaanPRIMAIR dan apabilan dakwaan tersebut tidak terbukti maka Majelis Hakim akanmempertimbangkan dakwaan selanjutnya ;Menimbang, bahwa

selanjutnya Majelis Hakim akan membuktikan dakwaan Primairmelanggar Pasal 114 ayat (1) UU No. 35 tahun 2009 tentang Narkotika 55 ayat (1)Ke1 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalah :1 Unsur Barang siapa ;2 Unsur Secara tanpa hak dan Melawan Hukum ;3 Unsur menawarkan untuk dijual, menjual, membeli, menerima, menjadiperantara dalam jual beli, menukar atau menyerahkan narkotika GolonganI;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan satu persatudari unsurunsur pasal tersebut:Ad. 1.

dibuat dan di tanda tangani oleh dr.AKBAR TIN SIMBOLON selaku dokter pada Rumah Sakit Umum Gunungsitoli, atashasil pemeriksaan terhadap saksi korban PARLINDUNGAN SIMANULLANG AliasPARLIN pada hari Selasa tanggal 1 Juli 2014, Pukul 02.45 WIB dengan hasilpemeriksaan saksi korban mengalami luka lecet di kepala kiri dengan ukuran 5 x 0,5cm dengan kesimpulan bahwa kelainan tersebut di sebabkan benturan benda tumpul ;Perbuatan para terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 170 Ayat (1) KUHPidana

Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa atas dakwaan tersebut Para Terdakwa mengerti dan tidakmengajukan eksepsi/keberatan atas dakwaan tersebut ;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya tersebut, PenuntutUmum telah menghadirkan saksisaksi yang mana keterangan saksisaksi dibawahsumpah dan masingmasing memberikan keterangan sebagai berikut ;SAKSI I : PARLINDUNGAN SIMANULANG Als PARLIN ;Bahwa saksi Korban tahu saksi di panggil ke persidangan karena telah terjadipemukulan dan pengeroyokan

;Kedua : melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 55 ayat (1)ke 1 KUHPidana ;Menimbang, bahwa Terdakwa oleh Penuntut Umum telah didakwa dengandakwaan Alternatif yaitu : Kesatu melanggar pasal 170 ayat (1) KUHPidana, AtauKedua melanggar Pasal 351 ayat (1) KUHPidana Jo.

/PN Gstberkaitan dengan perkara ini tentang Pasal 170 ayat (1) KUHPidana serta ketentuanperaturan lain yang berkenaan dengan perkara ini ;MENGADILI:1. Menyatakan terdakwa 1. AFERI LAWOLO Als AMA PUTRA dan terdakwa 2.YASISOKHI LAIA Als AMA REFAN Als HANDOKO tersebut diatas, telah terbuktibersalah melakukan tindak pidana Bersamasama melakukan kekerasan terhadaporang ;2. Menjatuhkan pidana kepada Terdakwa 1.

;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidanadalam Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, d Ayat (2)dan Ayat (3) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 31Tahun 1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah denganUndangUndang Republik Indonesia Nomor 20 Tahun 2001tentang Perubahan atas UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak PidanaKorupsi juncto Pasal 55 Ayat (1) Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1)KUHPidana;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam

pidanadalam Pasal 12 Huruf e juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Republik IndonesiaNomor 31 Tahun 1999 sebagaimana telah diubah danditambah dengan UndangUndang Republik Indonesia Nomor20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndangHalaman 2 dari 24 halaman Putusan Nomor 817 K/Pid.Sus/2018Republik Indonesia Nomor 31 Tahun 1999 tentangPemberantasan Tindak Pidana Korupsi juncto Pasal 55 Ayat (1)Ke1 juncto Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;Mahkamah Agung tersebut;Membaca

Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong tidak terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 2 Ayat (1) juncto Pasal 18 Ayat (1)Huruf a, b, d Ayat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun1999 sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana

Andi Besse Dewagong, M.Kes aliasAndi Besse alias Opu binti Andi Dewagong terbukti secara sah danmeyakinkan bersalah melakukan tindak pidana korupsi sebagaimanadiatur dan diancam pidana Pasal 3 juncto Pasal 18 Ayat (1) Huruf a, b, dAyat (2) dan Ayat (3) UndangUndang Nomor 31 Tahun 1999sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan UndangUndangNomor 20 Tahun 2001 tentang Perubahan atas UndangUndang Nomor31 Tahun 1999 tentang Pemberantasan Tindak Pidana Korupsi junctoPasal 55 Ayat (1) Ke1 KUHPidana juncto

Pasal 64 Ayat (1) KUHPidana;4.

MUHAMMAD TOPAEL, bersalah melakukantindak pidana penganiayaan ringan melanggar Pasal 352 ayat (1)KUHPidana sebagaimana dalam dakwaan Subsidair; 2.Menjatuhkan pidana penjara terhadap Terdakwa H. MUHAMMADTOPAEL, selama 4 (empat) bulan dengan masa percobaan selama 8(delapan) bulan; 3. Menetapkan supaya terpidana dibebani biaya perkara sebesar Rp.1.000.

Muhammad Topael, diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 351 ayat (1) KUHPidana; Subsidair: Bahwa ia terdakwa H. Muhammad Topael pada waktu dan tempat seperti padadakwaan primair, telah melakukan penganiayaan terhadap saksi korban RatnoKusworo yang tidak menimbulkan penyakit atau halangan untuk menjalankanpekerjaan jabatan atau pencarian, perbuatan tersebut dilakukan dengan carasebagai berikut: Ketika terdakwa H.

Muhammad Topael, diatur dan diancam pidanaberdasarkan ketentuan Pasal 352 ayat (1) KUHPidana; Menimbang, bahwa untuk menguatkan dakwaannya, Penuntut Umum telahmengajukan saksisaksi dan telah didengar keterangan sebagaimana teruraidalam berita acara persidangan, para saksi yang masingmasing menerangkan dibawah sumpah pada pokoknya sebagaiberikut: Bahwa pada hari Jumat, tanggal 09 Nopember 2012, sekira jam 16.00 WIB,di Simpang Nangka, Bagan Batu, Kec. Bagan Sinembah, Kab.

Subsidair Pasal 352 ayat (1) KUHPidana; wannnn Menimbang, bahwa dalam Dakwaan Subsidiaritas, maka Majelis Hakimterlebih dahulu harus mempertimbangkan Dakwaan Primiar, yang unsurunsurnyaadalah sebagai berikut: 1 Barang siapa ;2 Melakukan Penganiayaan; Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan barang siapa adalah persoonbaik orang atau badan hukum sebagai pendukung hak dan kewajiban yangdianggap mampu bertanggung jawab atas perbuatan yangdilakukannya ; w Menimbang, bahwa di persidangan Terdakwa H.

RATNO KUSWOYOmenjadi terhalang pekerjaan atau aktivitas sehariharinya; Mengingat akan ketentuan Pasal 352 KUHPidana dan ketentuan pasalpasaldari peraturan perundangundangan lain yang bersangkutan ;MENGADILI ;1 Menyatakan Terdakwa H. MUHAMMAD TOPAEL, tidak terbuktisecara sah dan menyakinkan bersalah melakukan tindak pidanasebagaimana Dakwaan Primair Penuntut Umum; 2 Membebaskan Terdakwa H. MUHAMMAD TOPAEL oleh karenanyadari dakwaan primair tersebut; 3 Menyatakan Terdakwa H.

Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 170 ayat (1) KUHPidana. SUBSIDAIR :oe Bahwa mereka terdakwa 1. RUSLAN UMAGAPI alias ALAN, terdakwa 2.WASMAN UMASUGI alias WASTO dan terdakwa 3.

JogowisoPulukadang dokter pada Rumah Sakit Umum Daerah Sanana yang pada kesimpulannya ; Luka memar di dada sebelah kiri dan kanan Perbuatan para terdakwa tersebut sebagaimana diatur dan diancam pidanasesuai dengan pasal 351 ayat (1) jo Pasal 55 ayat (1) ke1 KUHPidana.

sebagaimana dikemukakan diatas, dapat menjadikan ParaTerdakwa bersalah melakukan perbuatan pidana sebagaimana yang diuraikan PenuntutUmum dalam surat dakwaannya tersebut; Menimbang, bahwa untuk menyatakan seseorang telah melakukan suatu tindakpidana, maka perbuatan tersebut haruslah memenuhi seluruh unsurunsur dari tindak pidanayang didakwakan kepadanya; Menimbang, bahwa Para Terdakwa diajukan dimuka persidangan dengan dakwaanyang berbentuk Subsidairitas yaitu Primair melanggar Pasal 170 ayat (1) KUHPidana

,Subsidair melanggar : Pasal 351 ayat (1) KUHPidana jo Pasal 55 ayat (1) ke 1KUHPidana sehingga Majelis Hakim akan terlebih dahulu mempertimbangkan dakwaanPrimair yang jika tidak terbukti maka selanjutnya akan diteruskan denganmempertimbangkan dakwaan Subsidair ;13n Menimbang, bahwa didalam dakwaan Primair Para Terdakwa didakwa melanggar :Pasal 170 ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1.

jo Pasal 55 ayat(1) ke 1 KUHPidana oleh karena menurut Majelis Hakim penganiayaan bukanlah tujuanakhir dari perbuatan Para Terdakwa melainkan yang menjadi tujuan akhinya adalah16kekerasan itu sendiri sehingga lebih tepat membuktikan Pasal 170 ayat (1) KUHPidanauntuk perbuatan Para Terdakwa tersebut ; Menimbang, bahwa dalam pemeriksaan perkara, Majelis Hakim tidak menemukanadanya alasan pembenar yang menghapuskan sifat melawan hukum perbuatan yangdilakukan oleh Para Terdakwa ataupun alasan pemaaf

suratsurat dan meneliti barang bukti yang diajukandipersidangan;Menimbang bahwa berdasarkan pemeriksaan di persidangan Jaksa Penuntut Umummengajukan tuntutan agar Majelis Hakim menjatuhkan putusan sebagai berikut :1Menyatakan Terdakwa Patar Sianipar Alias Patarterbukti secara sah dan menyakinkan bersalahmelakukan tindak pidana Dengan terang terangan dan dnda dengan tenaga bersamamenggunakan kekerasan terhadap orangsebagaimana diatur dan diancam pidana dalamAlternatif Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana

Dan perihal pertimbangan akan halhal tersebut, MajelisHakim akan langsung mempertimbangkannya ke dalam pertimbangan akan unsurunsurdari tiap pasal yang didakwakan kepada Terdakwaterdakwa sebagai berikut dibawah ini;Menimbang, bahwa Terdakwaterdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang besifat Alternatif, yaitu Kesatu melanggar Pasal 170 Ayat (1)KUHPidana atau Kedua melanggar Pasal 351 Ayat (1) KUHPidana Jo Pasal 55 Ayat (1)ke1 KUHPidana;Menimbang, bahwa berdasarkan dakwaan yang bersifat

Alternatif tersebut,Majelis Hakim akan terlebih dahulu akan mempertimbangkan dakwaan Primair yaitumelanggar Pasal 170 Ayat (1) KUHPidana, yang unsurunsurnya sebagai berikut :1 Barang Siapa;2 Dengan TerangTerangan Dan Dengan Tenaga Bersama MenggunakanKekerasan Terhadap Orang;dimana unsurunsur tersebut akan dipertimbangkan sebagai berikut :Ad. 1 Barang Siapa,Ad.2.Menimbang, bahwa yang dimaksud dengan Barang Siapa dalampandangan KUHPidana adalah sama dengan Setiap Orang yang adalah subyekhukum yang

memperhatikanhak dan kepentingan Terdakwa sebagaimana layaknya, yang pada dasarnya maksud dantujuan penegakan hukum pidana adalah untuk menjaga keseimbangan tata tertib dalammasyarakat dan mencegah pelaku tindak pidana untuk tidak mengulangi lagi perbuatannya,sehingga Majelis Hakim berpendapat bahwa lamanya pidana yang akan dijatuhkannantinya dipandang telah menimbulkan efek jera dan sesuai dengan nilainilai hukum sertakeadilan;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsurunsur dalam Pasal 170 Ayat (2)ke2 KUHPidana

akan ditentukan dalam diktum Putusan ini;Menimbang bahwa sebelum Majelis Hakim menjatuhkan pidanaterhadapTerdakwa maka berdasarkan Pasal 197 ayat (1) huruf f, terlebih dahulu akandipertimbangkan halhal sebagai berikut :Keadaan yang memberatkan : Perbuatan Terdakwa menggangu ketertiban umum; Perbuatan Terdakwa membuat saksi Musa Nasution mengalami luka dan sakit;;Keadaan yang meringankan : e Terdakwa dalam persidangan dan mengakui semua perbuatannya;Memperhatikan ketentuan Pasal 170 Ayat (2) ke2 KUHPidana

Menyatakan Terdakwa YOSEP Anak dari AMIR bersalah melakukantindak pidana melakukan penganiayaan jika kejahatan itu dilakukanterhadap seorang pejabat ketika atau karena menjalankan tugasnyayang sah sebagaimana diatur dan diancam pidana dalam Pasal 351Ayat (1) KUHPidana Jo. Pasal 356 Ke 2 KUHP sesuai dalam suratdakwaan Penuntut Umum.2.

Yang kedua Luka robek dilubang hidung sebelah kanan bagian atas berukuran 0,5 cm x 0,1 cm,yang berjarak 0,5 cm dari luar lubang hidung.Pada pemeriksaan fisik ditemukan adanya tanda tanda luka memarakibat kekerasan tumpul pada luka robek akibat kekerasan bendatumpul.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana pada Pasal351 Ayat (1) KUHPidana Jo.

Pasal 356 Ke 2 KUHPidana;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya PenuntutUmum telah mengajukan Saksisaksi sebagai berikut:dr.DECKY ANDREA Anak dari BUDIYANTO, yang dibacakan didepanpersidangan pada pokoknya sebagai berikut :1Bahwa saksi korban mengerti dimintai keterangan terkait pekarapenganiayaan yang dilakukan oleh Terdakwa YOSEP Anak dariAMIR;Bahwa penganiayaan terjadi pada hari Rabu tanggal 31 juli 2019sekira pukul 09.00 wibdi dalam ruangan UDG Puskesmas NangaKantuk Kecamatan Empanang

Decky adalah dokter yang bertugas diPuskesmas Nanga Kantuk Kecamatan Empanang Kabupaten KapuasHulu ;Menimbang, bahwa selanjutnya Hakim akan mempertimbangkanapakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas, Terdakwa dapatdinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakan kepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan tunggal sebagaimana diatur dalam Pasal 351 Ayat (1)KUHPidana Jo. Pasal 356 Ke 2 KUHPidana, yang unsurunsurnya adalahsebagai berikut :1.

Decky sedang bertugas menjaga UGD Puskesmas NangaKantuk Kecamatan Empanang Kabupaten Kapuas Hulu ;Menimbang, bahwa dengan demikian unsur ini telah terbukti secarasahd an menyakinkan ;Menimbang, bahwa oleh karena semua unsur dari Pasal 351 Ayat(1) KUHPidana Jo.

memberitahukan kepada saksiLALU FAOZAN HADI sehingga saksi LALU FAOZAN HADI mempercayaibahwa Terdakwa adalah anak dari GANJAR HARIONO dan Terdakwa belummempunyai akta kelahiran, sehingga terbit kutipan akta kelahiran baru,dimana apa yang diterangkan dalam kutipan akta kelahiran tersebutmengenai orangtua lakilaki Terdakwa yaitu GANJAR HARIONO tidaklahtidak benar, karena faktanya orangtua lakilaki Terdakwa adalah PARNO;Perbuatan Terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalamPasal 264 Ayat (1) KUHPidana

dalam Pasal 264 Ayat (1) KUHPidana dalam dakwaan Primair JaksaPenuntut Umum;Membebaskan Terdakwa HARY DARMAWAN TAMRIN, S.E., dari dakwaanPrimair Jaksa Penuntut Umum;Menyatakan Terdakwa HARY DARMAWAN TAMRIN, S.E., teroukti bersalahmelakukan tindak pidana Menyuruh memasukan keterangan palsu dalamHal. 5 dari 18 hal.

No. 1011 K/PID/2016Akta Otentik sebagaimana diatur dalam Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana dalamDakwaan Subsidair Jaksa Penuntut Umum;4. Menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa HARY DARMAWAN TAMRIN, S.E.,dengan pidana penjara selama 8 (delapan) bulan dikurangi selama Terdakwaberada dalam tahanan, dengan perintah Terdakwa tetap berada dalamtahanan;5.

Antonius, Ampenan, Lombok,tanggal 21 Juli 2008 dan KTP, sehingga kemudian Dinas Kependudukandan Pencatatan Sipil Lombok Tengah menerbitkan Akta Kelahiran Nomor4357/01/474.1/Capil tanggal 11 November 2008 atas nama Terdakwa; Bahwa berdasarkan pertimbangan dan fakta hukum yang terungkap dimukasidang tersebut di atas, ternyata perbuatan materiil Terdakwa tidakmemenuhi unsur tindak pidana Pasal 264 Ayat (1) KUHPidana padaDakwaan Primair, Pasal 266 Ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Subsidairdan Pasal 263

Ayat (1) KUHPidana pada Dakwaan Lebih Subsidair; Bahwa alasan kasasi Penuntut Umum selainnya berkenaan denganpenilaian hasil pembuktian yang bersifat penghargaan tentang sesuatukenyataan.

terdakwa tersebut maka saksi Mohammad HasanulWahyudi mengalami kerugian sebesar Rp.10.000.000,00 (sepuluh jutarupiah);Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif yaitu KESATU : perbuatan terdakwasebagaimana diatur dan diancam pidana dalam pasal 378 KUHPidana

atauKEDUA perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam pidana dalampasal 372 KUHPidana;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta hukum tersebut diatas memilin langsung dakwaanalternatif KEDUA sebagaimana diatur dalam Pasal 372 KUHPidana, yangunsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.

Memiliki barang itu tanpa hak;Menimbang, bahwa Majelis Hakim lebih dahulu perlu menelaah danmenanggapi pandangan, pendapat dan kesimpulan Jaksa Penuntut Umumdalam tuntutan pidana;Bahwa Jaksa Penuntut Umum berkesimpulan istilah (term) barang siapadalam pasal 372 KUHPidana adalah unsur delik, menurut Majelis Hakimberanggapan kurang tepat pendapat a quo;Bahwa pada umumnya istilah barang siapa berarti subjek hukum yangdapat dipertanggung jawabkan terhadap perbuatannya, yang terdiri darikelakuan serta

akibatnya, dan tercantum pada KUHPidana sebagai terjemahandari istilah Belanda Hij=ia, dia, orang ketiga tunggal yang berarti seorangtertentu (the person), manusia alami (natuurlijike persoon) yang tunduk terhadapHalaman 12 dari 19 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN Bdwhukum pidana yang berlaku, pendapat para ahli hukum pidana bukanlah unsurdelik apapun, yang pendapat itu diikuti Majelis;Disebutkan dalam pasal 1 ayat (1) KUH Pidana, tiada suatu perbuatandapat dipidana, kecuali atas kekuatan aturan

DODIK bin RUSLAN ABD.MAJID;Menimbang, bahwa selanjutnya dipertimbangkan unsurunsur dalampasal 372 KUHPidana;1. Dengan sengaja:2. Memiliki sesuatu barang;3. Barang itu kepunyaan orang lain, seluruhnya atau sebagiannya;4. Barang itu ada ditangan yang melakukan perbuatan itu bukan dengan jalansesuatu kejahatan;5. Memiliki barang itu tanpa hak;Halaman 13 dari 19 Putusan Nomor 107/Pid.B/2017/PN BdwAd.1.

Menyatakan Terdakwa I Ali Umar pgl Umar dan Terdakwa II Diki Martian pgl Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atau tempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak ada ijin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303 bis ayat (1) ke-2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;

2.

Diki terbukti bersalah melakukan tindak pidana ikut Serta permainan judiyang diadakan di tempat yang dapat dimasuki oleh khalayak umum dengantanpa izin dari penguasa yang berwenang sebagaimana diatur dalam Pasal303 Bis ayat (1) ke2 KUHPidana;2.

Bahwa para Terdakwa melakukan permainan permainan judi qiuqiutersebut tanpa ada izin dari pejabat yang berwenang.Perbuatan para Terdakwa diatur dan diancam sebagaimana ketentuan Pasal303 ayat (1) ke3 Kitab UndangUndang Hukum Pidana (KUHPidana).AtauKeduaBahwa ia Terdakwa Ali Umar pgl Umar, Terdakwa II Diki Martian pgl Dikibersamasama dengan Parlin, Hasan, Febri dan Si Mas (DPO) pada waktu dantempat sebagaimana diuraikan dalam dakwaan kesatu, ikut serta main judi dijalan umum atau dipinggir jalan umum

Barang siapa;Menimbang, bahwa unsur barang siapa merupakan unsur yangmenunjukan subjek hukum yang melakukan tindak pidana sebagaimanadidakwakan pada Pasal 303 bis ayat (1) ke2 KUHPidana.

Ikut serta main judi;Menimbang, bahwa yang dimaksud judi sebagaimana dalam KamusBesar Bahasa Indonesia adalah permainan yang memakai uang atau barangberharga sebagai taruhan, seperti main dadu atau kartu.Menimbang, bahwa mengacu pada Pasal 303 ayat (3) KUHPidana,maka yang disebut permainan judi adalah tiaptiap permainan, di mana padaumumnya mendapat untung bergantung pada peruntungan belaka, juga karenapemainnya lebih terlatin atau lebin mahir.

Diki telah terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindakpidana turut serta main judi yang diadakan di dekat jalan umum atautempat yang dapat dimasuki khalayak umum, sedangkan untuk itu tidak adajin dari penguasa yang berwenang sebagaimana didakwakan Pasal 303bis ayat (1) ke2 KUHPidana dalam dakwaan alternatif kedua;2. Menjatuhkan sanksi pidana kepada Para Terdakwa dengan pidanapenjara selama 5 (lima) bulan;3.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaanKesatu.2. Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa RUDI RASYID alias RUDI Bin ABD. RASYID,dengan pidana penjara selama 10 (sepuluh) bulan dikurangi selama terdakwa dalamtahanan sementara dengan perintah terdakwa tetap ditahan.3. Menetapkan Barang Bukti berupa : 3 (tiga) lembar uang tunai pecahan Rp. 100.000, (Seratus ribu rupiah)Digunakan dalam Perkara MARDIN Alias MARDI bin SALEHUDIN4.

Konsersium PPNK melaporkannya di kantor Polsek Kawasan PelabuhanKendari untuk di proses sesuai dengan hukum yang berlaku.Perbuatan terdakwa sebagaimana diatur dan diancam Pidana dalam Pasal 363 ayat (1) ke3,ke4 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana ;ATAUKEDUA :Bahwa terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin ABD.

Pasal55 ayat (1)ke1 KUHPidana jo. Pasal 64 ayat (1) KUHPidana.Menimbang, bahwa terhadap dakwaan Penuntut Umum, Terdakwa tidak mengajukankeberatanMenimbang, bahwa untuk membuktikan dakwaannya Penuntut Umum telahmengajukan Saksisaksi sebagai berikut:1.Saksi.

Pasal 64 ayat (1) KUHPidana pada dakwaan Kesatu.yang unsurunsurnya adalah sebagai berikut :1.2.Unsur Barang Siapa ;Unsur yang masingmasing merupakan kejahatan atau pelanggaran, adahubungannya sedemikian rupa sehingga harus dipandang sebagai satu perbuatanberlanjut;Unsur Mengambil barang sesuatu yang seluruhnya atau sebagaian kepunyaanorang lain ;Unsur dengan Maksud untuk memiliki barang itu dengan melawan Hukum:5.

Pasal 64 ayat (1)KUHPidana dan Undangundang Nomor 8 Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana sertaperaturan perundangundangan lain yang bersangkutan;MENGADILI:1. Menyatakan Terdakwa RUDI RASYID Alias RUDI Bin RASYID terbukti secara sah danmeyakinkan menurut hukum, bersalah melakukan tindak pidana Pencurian DenganMemberatkan Secara Berlanjut.2. Memidana Terdakwa oleh karena itu dengan pidana penjara selama 10 (Sepuluh) bulan;3.