Ditemukan 11425 data
1.PT. Pama Persada Nusantara Dkk.
2.PT Pamapersada Nusantara
3.PT Kalimantan Prima Persada
4.PT Asmin Bara Bronang
5.PT Asmin Bara Jaan
6.PT Prima Multi Mineral
7.PT Pama Indo Mining
Tergugat:
Kepala Dinas Penanaman Modal dan Pelayanan Terpadu Satu Pintu Provinsi DKI Jakarta
922 — 1503
DiterbitkannyaSK 294/2015 untuk PT Citra diduga memiliki motif selain daripadamenciptakan fasilitas perparkiran, melainkan hanya untuk menarik uangdari motormobil yang hanya melintasi Kawasan Industri Pulogadung;b. 26 Februari 2016:Para Penggugat dan beberapa pihak lain seperti 1) PT Nobi PutraAngkasa; 2) PT Sinar Himalaya; 3) PT Dian Rakyat; 4) PT TraktorNusantara; 5) PT Union Ceramics Utama; 6) PT.
297 — 134
pakai untukusaha;Bahwa kapan dipakai usaha saksi sudah lupa;Bahwa saksi kasih pinjam tanah tersebut Penggugat dan Tergugatsudah menikah tahun 2014;Bahwa surat tanah atas nama Andre lrawan karena mereka saat itulangsung yang pergi ke Notaris;Bahwa surat dari pemilik tanah hanya Kwitansi;Bahwa waktu membeli tanah dari Dr.Sulin tidak dibuatkan Akta Jual Beli( AJB);Bahwa saksi bayar ke Dr.Sulin sebesar Rp.300.000.000,(tiga ratus jutarupiah);Bahwa Rp. 300.000.000,(tiga ratus juta rupiah) tersebut semua uangdari
93 — 12
BanyuasinISMET ELMONDO dan langsung saksi serahkan kepada Dra.WARDHA selaku penanggung jawab kegiatan tarian missal;Bahwa dana sebesar Rp. 225.000.000, (dua ratus dua puluh lima jutarupiah) tersebut sudah diganti dan diserahkan kepada saksi ISMETELMONDO, setelah mendapat anggaran tambahan melalui APBDPerubahan Tahun 2007;Bahwa saksi tidak pernah menerima dana pinjaman sebesar Rp.150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) untuk kegiatan PENASKTNA, sebagaimana tertulis dalam bukti kwitansi penyerahan uangdari
GEDION ARDANA RESWARI, SH
Terdakwa:
1.I PUTU ADI GUNA
2.I KADE MARDIANA ALS. KADE
94 — 34
Dengan demikian unsur tersebut telah terbukti Ssecara sah danmeyakinkan menurut hukum;Menimbang, bahwa dengan di Juctokannya Pasal 378 Kitab Undangundang Hukum Pidana terhadap Pasal 55 ayat (1) ke 1 Kitab UndangundangHukum Pidana tersebut dimaksudkan bahwa perbuatan tersebut dilakukansecara bersamasama, diantara terdakwa dan terdakwa II dalam kurun waktuyaitu sejak hari Senin tanggal 25 Maret 2019, sekira pukul 16.00 Wita sampaihari Rabu tanggal 1 Mei 2019 sekira pukul 19.00 Wita telah mendapatkan uangdari
192 — 28
saksi sebanyak 1 (satu) kalidengan menggunakan senjata api, lalu mendorong saksi diatas bakmobil kemudian menodongkan senjata api ke kepala saksi,sedangkan yang mengaku bernama EFFENDI Als MAI BinAHMAD adalah terdakwa yang menodong saksi denganmenggunakan senjata api lalu mengambil uang dari jok mobil saksisejumlah Rp100.000.000,(seratus juta rupiah) yang dibungkuskantong plastik warna hitam;Halaman 16 dari 80 Putusan Nomor 827/Pid.B/2015/PN Pbr Bahwa saksi menerangkan pada saat terdakwa mengambil uangdari
1.MOCHAMMAD ALI bin MOCHAMAD YAHYA
2.ZAENAL MUSTAKIM bin MOCHAMAD YAHYA
3.SITI RUKHAYAH bin MOCHAMAD YAHYA
4.ZAENAL ARIFIN bin MOCHAMAD YAHYA
5.ZAENAL ABIDIN bin MOCHAMAD YAHYA
6.TOPIK GUNAWAN bin AGUS SALIM
Tergugat:
1.SITI UMMI WAHYUNI binti MOCHAMAD YAHYA
2.NOVANDA ANGGARA APRIL SAPUTRA bin EDI SUPRIYONO
Turut Tergugat:
1.DEWI ASRIANI AGUSTIN binti MOCHAMAD YAHYA
2.DIDIK ARIYANTO, SH.MKn.
3.BADAN PERTANAHAN NASIONAL Kabupaten Blora
109 — 24
Namun demikian mengenai kesepakatan pemberian sejumlah uangdari Saudari Siti Ummi Wahyuni kepada para ahli waris tidak dituangkankedalam Akta Kesepakatan Nomor 142, bertanggal 31 Maret 2009; Bahwa setelah Akta Kesepakatan Nomor 142, bertanggal 31 Maret 2009dibuat, para pihak kemudian membuat Akta Pembagian Hak BersamaNomor 272/BLA/2009 bertanggal 1 April 2009 dihadapan saksi, yangdijadikan dasar balik nama Sertipikat Nomor 292 menjadi atas namaSaudari Siti Ummi Wahyuni; Bahwa adapun maksud dari bunyi
ANDI TRI SAPUTRO, SH, MH
Terdakwa:
MULIYADI SIREGAR anak dari Alm. MARALOKOT SIREGAR
118 — 7
Namun, pada saat itu, Saksi Suyanto sedang berada di Jawa,sehingga Saksi Suyanto akan menyuruh orang dari perusahaan untukdatang menemui Saksi Rahman untuk mengambil pengembalian uangdari Saksi Leo tersebut.
Terbanding/Pembanding/Terdakwa : SUEKA BONAFIDE BARON KABAN, SH Diwakili Oleh : Tommy Aditia Sinulingga,SH,MH
159 — 73
fakta tersebut diatas, dimana judex factie juga memuathal tersebut dalam pertimbangannya hlm.243244 yang menyatakanpada intinya Pembanding tidak terbukti ada menerima dari kerugiankeuangan negera tersebut, namun disayangkan pertimbangan tersebuttidak dipakai judex factie untuk menyatakan Pembanding tidak terbuktimelakukan tindak pidana korupsi sebagaimana yang didakwa dandituntut oleh Jaksa Penuntut Umum padahal faktanya sudah jelas dimanaPembanding bekerja sesuai perintah PA dan tidak ada menerima uangdari
53 — 21
TPI** Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat sore haribelajar dan malamnya mengaji dari hari Senin hingga Jumat bertempatdi odongodong yang sudah disediakan khusus oleh Penggugat,sedangkan hari sabtu dan minggu anak tersebut di rumah neneknya(orang tua Tergugat);Selanjutnya Ketua Majelis memberikan kesempatan kepada Tergugat mengajukan pertanyaan kepada saksi yang dijawab saksi sebagai berikut:e Bahwa saksi Saksi pernah 2 (dua) kali menerima langsung uangdari Tergugat sekitar 5 atau 6 bulan
72 — 12
Alista Artha Selaras di Jl.Layang Pasopati saksi tidak terlibat karena terdakwa AsepAhmadyang menyanggupi seluruh proses permohonanijinnya.Saksi mengaku tidak mengetahui jumlah seluruh biaya untukpengurusan ijin reklameBahwa terdakwaasep ahmadpernah meminta bantuan saksiuntuk meminjamkan rekening untuk menerima transfer uangdari PT. Alista Artha Selaras sejumlah Rp. 47.000.000.(empat puluh tujuh juta rupiah)Saksi tidak pernah melihat Surat ijin Walikota Bandung Nomor> 510.12/PR........
56 — 41
Gani telah mendapat bagian berupa uangdari Tergugat . bahwa apa yang dilakukan Tergugat denganmudahnya menggadaikan tanah warisan orang tua tanpasepengetahuan dan persetujuan para ahli waris merupakancerminan keserakahan dan tidak sewenangwenang tanpa ada niatbaik untuk membagi secara merata kepada ahli waris sesuai denganhak masingmasing yang telah diatur di dalam peraturan yangberlaku;C.
101 — 43
baik secara lisanPutusan pidana nomor : 54/PID.B/2011/PN.SML 31maupun tertulis, tetapi saksi yang melaporkan kepada Sekretaris KPUDKabupaten MTB selaku kuasa pengguna anggaran ;Bahwa saksi tidak pernah mengetahui adanya penyampaian laporanpertanggungjawaban peggunaan dana bantuan Pemda MTB untuk diteruskan,dikirimkan kepada pihak Pemda karena selama waktu itu bagian umum tidakpernah menerima atau meneruskan laporan tersebut ;Bahwa terdapat bukti penerimaan berupa kwitansi setiap saksi menerima uangdari
Ni Luh Oka Ariani Adikarini, SH.,MH
Terdakwa:
Wulandari
49 — 22
MARTINUS DIAN SISWANTO yang menerima transferan uangdari UDIN Als. BABE untuk mendatangkan SUGIYANTO danWULANDARI. MARTINUS DIAN SISWANTO juga sempat mengkonsumsisebagian shabu yang ada didalam kotak safety box yangdisimpan oleh SUGIYANTO. MARTINUS DIAN SISWANTO juga sempat ditansferi uang olehUDIN Als. BABE upah SUGIYANTO dan WULANDARI setelahmenempel shabu.
47 — 38 — Berkekuatan Hukum Tetap
kemudian ke 18 dari 21 Goa sarang burung walet yanghak penemunya milik H.Ahmad Bilal Muallam bin Sadung Gelar AjiPanglima, setelan dikembalikan oleh Datuk Badarudin tersebut danselanjutnya almarhum H.Ahmad Bilal Muallam bin Sadung Gelar AjiPanglima semasa hidupnya telah pula mengkuasakannya kepada Sadr IdrisMadun untuk selama 5 tahun sejak tahun 1982 sampai dengan tahun 1987untuk pengelolaannya sebagaimana kuitansi Kuitansi pembayaran yangditanda tangani oleh H.Ahmad Bilal Muallam tentang penerimaan uangdari
81 — 35 — Berkekuatan Hukum Tetap
Anggaran 2010 ;1 (satu) bundel Surat Setoran Pajak (SPP) makan minum SetdaBatang hari TA 2008 ;1 (satu) bundel Surat Setoran Pajak (SPP) makan minum SetdaBatang hari TA 2009 ;1 (satu) bundel Surat Setoran Pajak (SPP) makan minum SetdaBatang hari TA 2010 ;SPP (Surat Permintaan Pembayaran), SPM (Surat PerintahMembayar) dan SP2D (Surat Perintah Pembayaran Dana)belanja makan minum Sekretariat Daerah Kabupaten Batang HariTA 2008, TA 2009, TA 2010 ;2 (dua) bundel dokumen dan bon pengambilan sejumlah uangdari
44 — 15
Bahwa benar saksi ikut membantu terdakwa ASEP SAEFUL FASIHmenjadi sopir dan mendata serta memeriksa kelengkapan berkas CPNS yangdiajukan oleh calon peserta CPNS melalui terdakwa ASEP SAEFUL FASIHtersebut sejak tahun 2009 hingga tahun 2013;e Bahwa benar selama saksi ikut membantu terdakwa ASEP SAEFUL FASIHyaitu menjadi sopir, mendata, memeriksa kelengkapan berkas CPNS yangdiajukan oleh calon peserta CPNS melalui terdakwa ASEP SAEFUL FASIHdan mengumpulkan berkas CPNS dan selanjutnya berkas CPNS dan uangdari
47 — 37
ke warga menggunakan mobil tangki di KantorCamat Wawo dan menyediakan sopir, kemudian saksi beritahu bahwa mobil tangkirusak dan Terdakwa JAHARUDDIN sanggup untuk memperbaiki ; Bahwa dalam mendistribusikan air ke warga hanya menggunakan Mobil tangki dariKantor Camat Wawo, tidak ada menggunakan mobil dari PDAM dalam pendistribusianair bersih tersebut ;41 Bahwa, saksi ada menerima uang dari Terdakwa JAHARUDDIN sejumlahRp.14.800.000, (empat belas juta delapan ratus ribu rupiah) dan saksi menerima uangdari
1159 — 658 — Berkekuatan Hukum Tetap
Namun pada tanggal 5 Agustus2008, Penggugat berhasil mendapatkan kuitansi pengembalian uangdari Tergugat tersebut sebesar US$ 2,600,000.00 (dua juta enam ratusribu dolar Amerika) yang disebutkan dalam tanda terima tanggal 5Agustus 2008 bahwa penyerahan uang tersebut dalam rangkapengembalian uang pelunasan untuk pembayaran pengambilalihan 100%(seratus persen) saham PT Batubaraselaras Sapta berkedudukan diJakarta sesuai dengan tanda terima pada tanggal 4 Agustus 2008,dimana tanda terima tersebut ditandatangani
436 — 158
copy kwitansi pembayaran tunai legalisir ;7) 10(sepuluh) berkas foto copy legalisir AJB dan SHM :8) 27 (dua puluh tujuh) berkas foto copy legalisir PPJB :9) 1 (satu) lembar foto copy legalisir surat tanda terima sertifikat dari NotarisTATTY NURLIANA, S.H. kepada YANI RS tanggal 20 April 2015;10) 1 (satu) lembar foto copy Surat Pernyataan tanggal 19Agustus 2014;3) Dari keterangan saksi dan bukti surat tergambar adanya Peristiwa yaitu:1) Bukti transfer dari Pelapor menggambarkan adanya penyerahan uangdari
186 — 16
Daryati Binti Talim Herman sudah menerima uangdari Bank BJB Cabang Cianjur dari hasil pengajuan pinjaman untuk TakeOver dari Bank Mandiri Taspen ;Bahwa Saksi mengetahui bahwa uang hasil pinjaman dari Bank BJBCabang Cianjur tersebut sudah direncanakan oleh Sdri. Amel Als Emadengan Terdakwa Hj. Daryati Binti Talim Herman tidak akan disetorkanke Bank Mandiri Taspen untuk pelunasan namun akan dibagi dua namunsetelah cair Sdri.