Ditemukan 1702 data
9 — 0
tingkat pertama dalam persidangan majelis hakimtelah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara antara:Penggugat, Umur XX tahun, Agama Islam, Pendidikan SMK, PekerjaanKaryawan Swasta, Tempat tinggal di Kota JakartaBarat, untuk selanjutnya disebut Penggugat;melawanTergugat, Umur XX tahun, Agama Islam, Pendidikan S1, Pekerjaan Guru,Tempat tinggal di Kota Jakarta Pusat, untuk selanjutnyadisebut Tergugat;Pengadilan Agama tersebut;Telah membaca berkas perkara;DUDUK PERKARABahwa berdasarkan surat guatan
29 — 3
pendidikan SekolahLanjutan Tingkat Pertama, alamat Kabupaten Semarang,sebagai Tergugat ;Pengadilan Agama tersebut ;Telah mempelajari suratsurat yang berkaitan dengan perkara ini ;Telah mendengar keterangan Penggugat di muka sidang ;DUDUK PERKARAMenimbang, bahwa Penggugat dalam surat gugatannya tanggal 12 Juli2016 telah mengajukan gugatan Harta Bersama yang telah didaftar diKepaniteraan Pengadilan Agama Salatiga, dengan register perkara Nomor710/Pdt.G/2016/PA.Sal, tanggal 12 Juli 2016 dengan petitum guatan
4 — 0
ternyata Tergugat meskipun telah dipanggil dengansah dan patut telah tidak datang mengahadap tersebut dan tidak ternyata, bahwa tidakdatangnya itu disebabkan oleh sesuatu halangan yang sah, maka Tergugat harusdinyatakan tidak hadir;Menimbang, bahwa oleh karena dalam surat gugatan Penggugat tertulis tempatkediaman Penggugat di Rt.003, RW.001, Desa X, Kecamatan Xx, Kabupaten Purbalingga, sekarang bekerja di Hongkong, maka Majelis berpendapat, bahwapencantuman alamat yang demikian dalam identitas surat guatan
12 — 1
Pekerjaan Bangunan, tempat tinggal di Jalan XXXXxX,Kecamatan Medan Polonia, Kota Medan akan tetapi tidakdiketahui alamatnya sekarang, sebagai Tergugat.Pengadilan Agama tersebut.Telah membaca semua surat yang berkaitan dengn perkara ini;Telah mendengar keterangan Penggugat dan keterangan para saksi dipersidangan.DUDUK PERKARAMemperhatikan dan menerima keadaankeadaan mengenai duduk perkaraini sebagaimana tertera dalam Putusan Sela Nomor 1938/Pdt.G/2014/PA.Mdn.tanggal 19 Maret 2015, sehingga dalildalil guatan
6 — 0
Menetapkan biaya perkara menurut hukum yang berlaku;Atau apabila Majelis Hakim yang mulia yang memeriksa dan mengadili Perkaraini berpendapat lain, mohon Putusan yang seadiladilnya (Ex Aequo et Bono).Bahwa pada hari persidangan yang telah ditentukan, Penggugat telah hadirmenghadap sendiri, sedangkan Tergugat tidak hadir;Bahwa Majelis Hakim telah memberikan nasehat seperlunya kepadaPenggugat bahwat alamat Tergugat baik yang tercantum dalam surat guatan maupunperubahan alamat, ternyata tidak benar,
51 — 21
Bahwa Penggugat salah dan keliru dalm mengkualifisir Objek Guatan,Penggugat tidak dengan jelas menentukan substansi Objek Guatan apakahObjek Guatan dikualifisir sebagai gugatan gant rugi atau gugaiankepemilikan hak, jika materi gugatan dikualifisir sebagai gugatankepemilikan hak yang menurut dalil penggugat, Tergugat telahmenguasainya sejak tahun 1957, yang dikuasai berdasarkan perjanjianpenyerahan tanggal 21 Agustus 1957 oleh Sanin Negeri Amahai dan SaniriNegeri Haruru kepada Pemerintah Kabupaten
Maluku Tengah maka hakkepemilikan tersebut harus diuj, diperiksa, diadili dan diputus terlebih dahuluoleh Pengadilan, tetapi Objek Guatan dikualifisir sebagai gugatan gant rugimaka terdapat 2 (dua) materi gugatan yang tidak searah dalamkompentensi mengadili.
7 — 0
orang tuaPenggugat dan orang tua Tergugat akan tetapi tidak berhasilBahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas, Penggugat mohon agarKetua Pengadilan Agama Purworejo Cq Majelis Hakim yang memeriksadan mengadili perkara ini, untuk menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi;Berdasar alasanalasan tersebut diatas maka mohon kepada Ketua PengadilanAgama Purwprejo C.q Majelis Hakim yang Memeriksa Perkara ini untukmengabulkan gugatan Cerai ini, dengan memberikan putusan yang Amarnyaberbunyi :1Mengabulkan guatan
13 — 3
Menyatakan guatan Penggugat perkara Nomor: 2069/Pdt.G/2020/PA.JUtidak dapat diterima (Niet Ontvankelijke verklaard;2. Membebankan kepada Para Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp 766.000, (tujuh ratus enam enam puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim PengadilanAgama Jakarta Utara pada hari Selasa tanggal 10 Nopember 2020 Masehibertepatan dengan tanggal 1442 Hijriah, oleh kami Hj. Asmawati, S.H., M.H.sebagai Ketua Majelis, dan Hj.
7 — 1
Penggugat dan orang tua Tergugat supaya rukun kembali akantetapi tidak berhasil;Bahwa berdasarkan alasanalasan tersebut diatas maka telah cukup alasanbagi Penggugat untuk mengajukan Cerai Gugat ke Pengadilan AgamaPurworejo guna mengahiri Perkawinan Penggugat dan Tergugat ;Berdasar alasanalasan tersebut diatas maka mohon kepada KetuaPengadilan Agama Purwprejo C.q Majelis Hakim yang Memeriksa Perkara iniuntuk mengabulkan gugatan cerai ini, dengan memberikan putusan yang amarnyaberbunyi :Mengabulkan guatan
1.Slamet
2.Hartoyo
3.Wujud Purnomo
4.Soim
5.Su'ud
Tergugat:
1.PT. RAMAYANA BAKERY
2.Sdr. Tjandra Setiawan selaku pemilik UD Roti dan Kue Kipas Ramayana
85 — 11
hanya apabila disetujui Tergugat;Menimbang, bahwa dalam persidangan pihak Tergugat juga telahmenyatakan oleh karena telah terjadi perdamaian diantara para pihak, makapihak Tergugat menyetujui pencabutan gugatan tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena pencabutan gugatan yang diajukanoleh Para Penggugat tersebut telah disetujui oleh Tergugat, maka berdasarkanketentuan Pasal 85 ayat (2) UndangUndang Republik Indonesia Nomor 2Tahun 2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial,pencabutan guatan
79 — 10
Menyatakan guatan rekonpensi Penggugat Rekonpensi tentang hartabersama tidak dapat diterima;Dalam Konpensi dan Rekonpensi.
13 — 1
dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan untukberdamai melalui proses mediasi dengan mediator yang sepakat dipilih olehPenggugat dan Tergugat yaitu sdr Husin Ali;Menimbang, bahwa mediator telah melaporkan hasil mediasi denganlaporan mediator tanggal 23 September 2015 bahwa Penggugat dan Tergugatgagal mencapai kesepakatan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena mendamaikan Penggugat denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah surat guatan
21 — 8
No. 1256/Pdt.G/2019/PA.Bmmasih kecil dan membutuhkan kasin sayang dan perawatan, ibu perwalianpatut diserahkan kepada ibunya;Menimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatasdan memperhatikan pula pendapat dalam Kitab lanah Ath Thalibin juz Ilhalaman 195 yang Artinya: Apabila seorang lakilaki bercerai dengan istrinya,dan dia mempunyal anakdari perkawinannya dengan istrinya itu, istrinya lebihberhak untuk memeliharanya maka adalah tepat apabila guatan Penggugatpada Petitum angka tiga
No. 1256/Pdt.G/2019/PA.BmMenimbang, bahwa berdasarkan seluruh pertimbangan tersebut diatasdan memperhatikan pula pendapat dalam Kitab lanah Ath Thalibin juz IIhalaman 195 yang Artinya: Apabila seorang lakilaki bercerai dengan istrinya,dan dia mempunyal anakdari perkawinannya dengan istrinya itu, istrinya lebihberhak untuk memeliharanya maka adalah tepat apabila guatan Penggugatpada Petitum angka tiga tentang Hak Asuh (hadhonah) dikabulakan;Menimbang, bahwa meskipun hak asuh anak (hadlanah) ditetapkanberada
8 — 1
Penggugat.Bahwa atas gugatan Penggugat tersebut Tergugat telah menyampaikanjawaban secara tertulis yang pada pokoknya Tergugat membenarkan sebagiandalil gugatan Penggugat dan menolak sebagian gugatan Penggugat sertaTergugat keberatan bercerai dengan Penggugat.Bahwa Penggugat telah menyampaikan replik secara tertulis yang padapokoknya Penggugat tetap dengan gugatannya semula dan tetap ingin berceraldengan Tergugat.Bahwa pada tanggal 04 Januari 2018, Penggugat secara lisanmengajukan permohonan pencabutan guatan
17 — 1
dengan Tergugat akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat dengan Tergugat telah diupayakan untukberdamai melalui proses mediasi dengan mediator yang sepakat dipilih olehPenggugat dan Tergugat yaitu sdr Husin Ali;Menimbang, bahwa mediator telah melaporkan hasil mediasi denganlaporan mediator tanggal 23 September 2015 bahwa Penggugat dan Tergugatgagal mencapai kesepakatan perdamaian;Menimbang, bahwa oleh karena mendamaikan Penggugat denganTergugat tidak berhasil, maka dibacakanlah surat guatan
342 — 166 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa guatan Penggugat sekarang ini telah daluwarsa (lewat waktu)sebagaimaia ketentuan pasal 69 UndangUndang No. 15 Tahun 2001,dimana me ayebutan gugatan merek hanya dapat diajukan dalam jangkawakiu 5 (linia) tahun sejak tanggal pendaft an merek;. Bahwa dalam perkara aquo secara faktual menunjukkan pendaftaranMerek Dagiing DIAMOND & Lukisan Diamond telah terdaftar lebih dahulupada Direkorat Patent dan Hak Cipta (ic.
17 — 6 — Berkekuatan Hukum Tetap
Guatan Penggugat kabur (Obscuur Libel);Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Purwodadi telahmemberikan Putusan Nomor 27/Pdt.Bth/2016/PN.Pwd., tanggal 15 Desember 2016dengan amar sebagai berikut:DALAM PROVISI:Menolak Provisi untuk seluruhnya;DALAM EKSEPSI:Menerima eksepsi Terlawan ;DALAM POKOK PERKARA:1. Menyatakan gugatan perlawanan Para Pelawan tidak dapat diterima;2.
Terbanding/Tergugat : NY. MEGAWATI SUSANTI NGADIMIN
52 — 18
perkara, turunan resmi putusan Pengadilan NegeriPontianak tanggal 28 April 2015 Nomor 125/Pdt.G/2014/PN.Ptk, memoribanding plus memori tambahannya dan kontra memori banding,sehingga Pengadilan Tinggi Pontianak telah menemukan faktafaktasebagai berikut :e Bahwa objek gugatan dalam perkara ini adalah sebidangtanah dan bangunan yang ada di atasnya dengan alas haksertifikat Nomor: 1551/Benua Melayu Darat seluas 307 m2yang terletak di Jalan Agus Salim, Kec.Pontianak Selatan ;e Bahwa di dalam posita guatan
13 — 3
ini,sebagai satu kesatuan yang tidak terpisahkan dari penetapan ini;PERTIMBANGAN HUKUMMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan Pelawan adalahsebagaimana telah diuraikan di dalam surat gugatan;Menimbang, bahwa atas nasehat Majelis Pelawan menyatakan telahdamai atas tuntutan Pelawan, maka Pelawan menyatakan mencabut perkaraini;Menimbang, bahwa oleh karena Pelawan telah menyatakan mencabutperkara ini, maka majelis Hakim tidak perlu mempertimbangkan pokokperkaranya lagi;Menimbang, bahwa meskipun guatan
153 — 77
., tersebut;Menimbang, bahwa oleh karena guatan tersebut dinyatakan dicabut,maka pemeriksaan dalam perkara aquo dianggap telah selesai dan kepadaPanitera diperintahkan untuk mencatat pencabutan tersebut dalam registeryang tersedia;Menimbang, bahwa mengenai biaya perkara yang timbul dalam perkaraini akan dibebankan kepada Penggugat;Mengingat ketentuan UndangUndang Nomor 48 Tahun 2009 tentangKekuasaan Kehakiman, Kitab Undang Undang Hukum Perdata (KUH Perdata),Reglement op de Burgerlijke Rechtsvordering