1367/Pdt.P/2018/PA.Sby

SALINAN PENETAPANNomor 1367/Pdt.P/2018/PA.Sby.DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Agama Surabaya yang memeriksa dan mengadili perkaraperdata dalam tingkat pertama telah memberikan penetapan dalam perkarapermohonan Penetapan Ahli Waris yang diajukan oleh :1. Pemohon ;2. Pemohon II ;3.

Pemohon III;Selanjutnya Pemohon sampai Pemohon III disebut Para Pemohon; Pengadilan Agama tersebut; Setelah membaca suratsurat perkara ; Setelah mendengar keterangan Para Pemohon dan memeriksa buktibukti ;TENTANG DUDUK PERKARABahwa Para Pemohon dengan surat permohonannya yang didaftarkan diKepaniteraan Pengadilan Agama Surabaya pada tanggal 21 Agustus 2018dengan Nomor 1367/Pdt.P/2018/PA.Sby, yang dengan perubahan padapokoknya Para Pemohon mengemukakan halhal sebagai berikut :1.

., tanggal 13 September 2018mengemukakan halhal sebagai berikut :1.Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat yangmelangsungkan pernikahan di hadapan Pegawai Pencatat Nikah(PPN) Kantor Urusan Agama Kecamatan Bulakamba, KabupatenBrebes pada hari Kamis tanggal 06 September 2007, sesuaidengan Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/28/IX/2007 tanggal 06September 2007;2.Bahwa setelah terjadi akad nikah antara Penggugat danTergugat pada tanggal tersebut, Tergugat ada mengucapkan sighottaliktalak; 22222222202 neon

Foto Copy Kutipan / Duplikat Akta Nikah yang dikeluarkanoleh Kantor Urusan Agama Kecamatan BulakambaKabupaten Nomor : 1367/28/IX/2007 Tanggal 08September 2007 ( Bukti P2 );0202"Menimbang, bahwa selain bukti tulis tersebut di atas, Penggugatjuga telah mengajukan bukti saksi masingmasing menerangkandibawah sumpah sebagai berikut :1.Nama : XXXXXXXX, umur 84 tahun, pekerjaan wiraswasta,bertempat tinggal di XXXXXXXX, Kecamatan Bulakamba,Kabupaten Brebes.Di bawah sumpah saksi telah memberikan keteranganyang

Bahwa Penggugat adalah isteri sah Tergugat, yang pernikahannyadilaksanakan pada tanggal 2 Agustus 2009, di ALAMAT, sesuai denganKutipan Akta Nikah nomor: 1367/38/VIII/2009 tanggal 3 Agustus 2009, yangdikeluarkan oleh Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT;2. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat terakhirtinggal di ALAMAT;3. Bahwa selama berumah tangga antara Penggugat dan Tergugat hiduprukun layaknya suami istri tetapi belum melakukan hubungan layaknyaHal. 1 dari 11 Hal.

Putusan No.3011/Pdt.G/2019/PA.DpkBahwa, terhadap gugatan Penggugat tersebut, jawaban Tergugat tidakdapat didengar dalam persidangan karena Tergugat tidak pernah hadir dipersidangan meskipun telah dipanggil secara resmi dan patut;Bahwa untuk meneguhkan dalildalil gugatannya, Penggugat telahmengajukan bukti surat berupa:1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah dari Kantor Urusan Agama (KUA) ALAMAT,Nomor 1367/38/VIII/2009 Tanggal 03 Agustus 2009, bukti surat tersebuttelah diberi meterai cukup, telah dicap pos

Rajo Batuah didalam sukuPanai Tanjuang/Lubuak Jorong Lubuk Jaya, Nagari Koto BaruMuarolabuh, Kecamatan Sungai Pagu, Kabupaten Solok Selatan,Provinsi Sumatera Barat:Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat A dan Tergugat B yangtelah menguasai objek perkara dan tidak bersedia menyerahkan objekperkara kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawanhukum (onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365sampai Pasal 1367 KUHPerdata;Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 2132 K/Pdt/20206.

Nomor 2132 K/Pdt/2020kepada Penggugat adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daad) sebagaimana diatur dalam Pasal 1365 sampaiPasal 1367 KUHPerdata:5. Menyatakan batal atau tidak sahnya Surat Pernyataan tanggal 3September 2000:6. Menyatakan bahwa objek perkara adalah harta pusaka tinggi milik kaumPenggugat/Pembanding/Pemohon Kasas ;7.

Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2017/PN Yyksebagaimana tercantum dalam posita 4 di atas dan dikuatkan denganpengakuan Tergugat Il dalam Putusan Pengadilan Negeri Yogyakarta Nomor333/Pid.Sus/2015/PN.Yyk halaman 16 (Kami kutip):bahva benar Terdakwa sudah memegang mengemudikan busselama 8 (delapan) tahun, sedang memegang mengemudikan busPO Tami Jaya AB7442AS selama 1 (satu) tahun dan mempunyaiSIM BIl UmumBahwa atas perbuatan PARA TERGUGAT sebagaimana tersebut di atasmaka berdasarkan Pasal 1365, 1366, dan 1367

KUHperdata (Kami Kutip):tiap perbuatan melanggar hukum yang membawa kerugian kepadaseorang lain mewajibkan orang yang karena salahnyamenerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian tersebutKemudian dalam Pasal 1366 KUHPerdata (Kami Kutip):Setiap orang bertanggungjawab tidak saja untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan kelalaian atau kurang hatihatinyaPasal 1367 KUHPerdata, (Kami kutip):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya

anaknya yang belum dewasa,mendasar telah diatur dalam ketentuan Pasal 47 ayat (1) dan (2)UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan dan Pasal 1367ayat (1) dan (2) KUHPerdata :Pasal 47 UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinan :(1) Anak yang belum mencapai umur 18 (delapan belas) tahunatau belum pernah melangsungkan perkawanan adadibawah kekuasaan orang tuanya selama mereka tidakdicabut dari kekuasaannya.(2) Orang tua mevakili anak tersebut mengenai perbuatanhukum di dalam dan di luar pengadilan.Pasal 1367

Roro Ida Naruti, SH yang telah meninggalkan jauh dibelakang danmembiarkan Dara Pangling Supraba sendirian mengendarai sepedaonthel di jalan raya, jalan umum yang ramai pengguna lalu lintas, sebabini identik dengan ketentuan hukum sebagaimana telah diatur dalamPasal 47 ayat (1) dan (2) UU Nomor 1 Tahun 1974 tentang Perkawinandan Pasal 1367 ayat (1) dan (2) KUHPerdata, dan oleh karenanyatidaklah selayaknya untuk dibebankan hanya kepada Tergugat sajayang nyatanyata sejak semula dengan itikad baik telah

Bahwa atas kejadian tersebut, sebagaimana terurai di atas, makaberdasarkan Pasal 1365, 1866, dan 1367 KUHperdata dan Pasal 234 ayat(1) serta Pasal 235 ayat (2) UndangUndang Nomor 22 Tahun 2009Tentang Lalu.

SIAGIAN kepada saksi DEVI PUSPITA untukdiberi dicap stempel Pemda Kepahiang dan diberi nomor dan tanggal dan SP2Dtersebut bernomor 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal 18 Oktober 2012.

Selanjutnya saksi DORRY MARESI memeriksa kelengkapan dokumendan Surat Perintah Pencairan Dana (SP2D) No. 1367/SP2DLS/KPH/2012 tanggal18 Oktober 2012 dengan dana sebesar Rp. 2.613.600.000, (dua milyar enam ratustiga belas juta enam ratus ribu rupiah). Setelah lengkap, kemudian difiat oleh saksiDORRY MARESI dan kemudian dibawa ke saksi THAMRIN YAKIN yangbertugas sebagai Pimpinan Cabang untuk ditandatangani.

ZAIRIN dengan ANDI WIJAYA;3 (tiga) lembar foto mesin pembuat triplek;SPPD No. 1367/SP2DLS/KHP/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Daftar check list tanggal 18 Oktober 2012;Surat Permintaan Pencairan Dana No. 900/017/LS/KUKMPP/2012 tanggal 18Oktober 2012;Surat Pengantar SPPLS Barang dan Jasa No. 017/SPPLS/DISKOP, UKM,Prindag/2012 tanggal 18 Oktober 2012;Hal. 41 dari 64 hal. Put.

No. 1891 K/Pdt/2004hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata), yang telah menimbulkankerugian bagi Penggugat ;bahwa oleh karena itu terhadap Tergugat maupun Tergugat Il harusdinyatakan bersalah oleh karenanya harus bertanggung jawab atas kerugianyang diderita oleh Penggugat, baik secara sendirisendiri maupun secarabersamasama (tanggung renteng);bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Penggugat mohon kepadaPengadilan Negeri Tangerang agar memberikan putusan sebagai berikut:a.

Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap Penggugat sebesarRp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima juta seratus ribu rupiah).e. Menghukum Tergugat dan Tergugat Il untuk membayar penggantiankerugian sebesar Rp 645.100.000, (enam ratus empat puluh lima jutaseratus ribu rupiah) kepada Penggugat secara tanggung renteng.f.

SYAHRILRASAD tersebut;Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Bandung No. 396/PDT/2003/PT.BDG tanggal 7 Oktober 2003 yang menguatkan putusan PengadilanNegeri Tangerang No. 243/PDT.G/2002/ PN.TNG tanggal 17 April 2003;MENGADILI SENDIRI:DALAM EKSEPSI: Menolak eksepsi Tergugat , Il;DALAM KONVENSI: Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian; Menyatakan bahwa para Tergugat dan Tergugat Il telah melakukanperbuatan melanggar hukum (Pasal 1365 dan Pasal 1367 KUHPerdata)sehingga menimbulkan kerugian terhadap

Bahwa perkara ini adalah perkara perdata yaitu mengenaiPerbuatan Melawan Hukum (PMH) sebagaimana diatur dalamPasal 1365 juncto Pasal 1366 juncto Pasal 1367 ayat (1) danayat (8) Kitab UndangUndang Hukum Perdata (KUHPerdata) yang dilakukan oleh Tergugat , Tergugat Il danTergugat Ill.Hal2 dari 88 hal PutusanNo.901/Pdt.G/2016/PN.TNG.Bahwa Tergugat !

Bahwa berdasarkan hukum yang berlaku di Indonesiasebagaimana diatur dalam Pasal 1365 juncto Pasal 1366Juncto Pasal 1367 ayat (1) dan ayat (3) Kitab UndangUndangHukum Perdata (KUH Perdata), maka akibat dari kerugianyang ditimbulkan dari kebakaran karena kesalahan berupakelalaian atau kurang hatihatinya Tergugat II dan Tergugat Illdalam melakukan pekerjaannya atas perintah dari Tergugat selaku majikan dari Tergugat Il dan Tergugat Ill dapatdimintakan tuntutan ganti rugi kepada Tergugat selakumajikan

tanggung jJawab majikan atau pemilik usaha ataskerugian yang disebabkan dari perbuatan yang dilakukan olehkaryawannya yaitu Tergugat dan Tergugat Il diatur dalamPasal 1367 ayat (1) dan ayat (2) KUH Perdata yang berbunyisebagai berikut:Pasal 1367 ayat (1):Seorang tidak saja bertanggungjawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugianyang disebabkan perbuatan orangorang yang menjaditanggungannya atau disebabkan oleh barangbarang yangberada di bawah pengawasannya.Pasal

1367 ayat (3):Majikanmajikan dan mereka yang mengangkat orangoranglain untuk mewakili urusanurusan mereka, adalahbertanggungjawab tentang kerugian yang diterbitkan olehpelayanpelayan atau bawahanbawahan mereka di dalammelakukan pekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya.Bahwa Tergugat Il dan Tergugat Ill adalah karyawan Tergugat yang telah menyebabkan terjadinya kebakaran karenakelalaian atau kurang hatihati dalam melakukan pekerjaanatas perintah Tergugat sebagai majikan sekaligus pemilikBengkel

Bahwa Tergugat Ill merupakan karyawan pekerja borongan yangbekerja pada tempat usaha milik Tergugat sehingga berdasarkanpasal 1367 pertanggung jawaban Tergugat Ill berada pada Tergugat sebagai majikan. Oleh karena itu Penggugat telah salah menarikTergugat Ill sebagai para pihak dalam perkara a quo..

Dengan demikianTergugat Il dan TERGUGAT Ill yang memberi Pekerjaan dan JabatanKepada Terguggat sebagai Founding Officer, wajib turut bertanggungjawab atas segala kerugian yang dialami Para PENGGUGAT sebagaiakibat Perbuatan melawan Hukum yang dilakukan Tergugat ;12.Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas,sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT juga menuntutpertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill, dan lagikejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT

Instruksi Nasabah;Berubah menjadi:Bahwa sebagaimaian Ketentuan pasal 1367 KUHPerdata tersebutdiatas, sangatlah pantas menurut hukum Para PENGGUGAT jugamenuntut pertanggung jawaban dari TERGUGAT Il dan TERGUGAT Ill,dan lagi kejadian seperti yang dialami oleh Para PENGGUGAT, pernahdialami oleh 44 Nasabah yang juga memiliki berkas yang sama persisseperti milik para PENGUGGUGAT yakni bukti Surat Perjanjian SimpanUang, Nota Profit Deposito dan Nota Instruksi Nasabah;11.

Hal ini bertolakbelakang dengan apa yang dialami oleh Para PENGGUGAT yang tidakdiberikan Ganti Rugi atas kerugian yang ditimbulkan Oleh TERGUGAT yang adalah Founding Officer dari TERGUGAT Il, atas PARAPENGGUGAT, oleh karena itulah TERGUGAT Il dan TERGUGAT llljuga telah melaukan Perbuatan melawan hukum dengan tidak tundukdan mentaati ketentuan Pasal 1367 KUHPerdata;12.

Bahwa dalil Para Penggugat yang menyatakan bahwa perbuatanTergugat Il dan Tergugat Ill dapat dijerat dengan pasal 1367 BW adalahsangat dipaksakan dan terkesan mencaricari alasan hukum, karenamelihat fakta yang ada bahwa Tergugat melakukan semua transaksidengan Para Penggugat (jika memang benar ada transaksi) tanpasepengetahuan dan kuasa dari Tergugat Il dan Tergugat Ill, sehinggadiluar kendali dan tidak dapat dibendung oleh Tergugat Il dan TergugatIll;7.

Sehinggatidak dapat serta merta ketentuan pasal 1367 BW diterapkan padaTergugat Il dan Tergugat Ill dalam perkara ini. Apalagi Tergugat sudahterbukti bersalah dalam kasus serupa, dimana Tergugat telah terbuktisecara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidanapenggelapan yang berhubungan dengan jabatan secara berlanjut sesuaidengan putusan Pengadilan Negeri Kupang No. 275/Pid.B/2016/PN.Kpg;8.

Sebagiamanadimaksud dalam Pasal 1367 KUHPerdata.

Demi hukum sudahsemestinya perbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggungjawabkan kepada Tergugat selakuPemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggung jawab atasperbuatan yang jelasjelas melawan hukum yang merugikan Penggugat;Terkait tanggung jawab tersebut jelas disebutkan dalam Pasal 1367 ayat(1) dan Ayat (3) KUHPerdata, bahwa:Pasal 1367 ayat (1)Seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk

Tanggung jawab mutlak (tanpa kesalahan) sebagaimanaterdapat dalam pasal 1367 KUHPerdata.Bahkan lebih lanjut menurut Munir Faudy Pertanggungjawaban majikandalam Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata tidak hanya mengenai tanggungjawab dalam ikatan kerja saja, termasuk kepada seorang yang di luarikatan kerja telah diperintahkan seorang lain untuk melakukan sesuatupekerjaan tertentu, asal saja orang yang diperintahkan melakukanpekerjaan tersebut melakukan pekerjaannya secara berdiri SendiriSendiribaik atas

Sebagaimana dimaksuddalam Pasal 1367 KUHPerdata, Demi hukum sudah semestinyaperbuatan Tergugat II tersebut tidak dapat dipisahkan darikesalahan yang juga dipertanggung jawabkan kepada Tergugat selaku Pemberi Kerja (Majikan), secara hukum bertanggungjawab atas perbuatan yang Jjelas melawan hukum yang merugikanPenggugat:36.

Berdasarkan ketentuan Pasal 1367 KUH Perdata dan Doktrin diatas makaterhadap perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh pekerja atau buruhdiluar wewenang lingkup pekerjaan yang diberikan oleh majikan atau dengankata lain tidak berdasarkan atas perintah majikan tidak dapat dimintapertanggungjawaban atasnya.61. Sebagaimana yang telah dijelaskan, bahwa Tergugat II adalah karyawan PT.BKI selaku perusahaan penyedia jasa pekerja/ buruh, yang dipekerjakanoleh PT.

1367/Pdt.G/2016/PA.Mks

PUTUSANNomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Mks.z/DEMI KEADILANBERDASARKANKETUHANAN YANG MAHA ESPengadilan Agama Makassar yang memeriksa dan mengadili perkaratertentu pada tingkat pertarma telah menjatuhkan putusan atas perkara CeraiTalak yang diajukan oleh :PEMOHON umur 36 tahun, agama Islam, pendidikan terakhirSMA, pekerjaan wiraswasta, tempat tinggal, KelurahanKassikassi, Kecamatan Rappocini, Kota Makassar.Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya P.

No. 1367Pdt.G/2016/PA Mks.Menimbang, bahwa pemohon dalam surat permohonannya tanggat 25Juli 2016 dan telah terdaftar di Kepaniteraan Pengadilan Agama Makassardengan register Nomor 1367/Pdt.G/2016/PA.Mks, tanggal 25 Juli 2016 telahmengemukakan alasanalasan sebagai berikut:1.

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri sah, menikahpada tanggal 29 September 2013 berdasarkan Kutipan Akta Nikah dariKUA Kecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung dengan memenuhi syaratrukun nikah, sebagaimana tertera dalam Kutipan Akta Nikah Nomor:1367/04/X/2013 pada tanggal 29 Oktober 2013.1 dari 11 halamanPutusan Nomor 2890/Pdt.G/2021/PA.Sor2.

Fotokopi Kutipan Akta Nikah Nomor 1367/04/X/2013 tanggal 29Oktober 2013 yang dikeluarkan oleh Pegawai Pencatat Nikah KUAKecamatan Majalaya, Kabupaten Bandung. Bukti surat tersebut telahdiberi meterai cukup dan dinazegelen serta telah dicocokkan denganaslinya yang ternyata sesuai, diberi paraf dan tanda P.2;B. Saksi:1.

Bahwa berdasarkan Pasal 1367 Kitab UndangUndang Hukum Perdata,yang bunyinya : "Seseorang tidak hanya bertanggung jawab, atas kerugianyang disebabkan perbuatannya sendiri, melainkan juga atas kerugian yangdisebabkan perbuatan perbuatan orang orang yang menjaditanggungannya atau disebabkan barang barang yang berada di bawahpengawasannya.

Bahwa Tergugat menyatakan menolak dalil gugatan Penggugat positaangka 9, bahwa Penggagat kurang cermat dalam penulisan dalam Pasal1867 Kitab UndangUndang Hukum Perdata yang bunyinya kuranglengkap, Penggugat hanya menulis sepotong tidak lengkap, alenia terakhirdalam Pasal 1367 "bahwa tanggung jawab yang disebutkan diatas berakhirjika orang tuaorang tua, waliwali, guruguru sekolah dan kepala tukangmembuktikan bahwa mereka tidak dapat mencegah perbuatan untuk manamereka seharusnya bertanggung jawab

Sertifikat Hak Milik No. 1367/2010, Surat Ukur No. 260/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.839 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama MUHAMMAD RIZAL; . Sertifikat Hak Milik No. 1368/2010, Surat Ukur No. 255/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.200 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama EDY YAHYA; 10.

Sertifikat Hak Milik No. 1367/2010, Surat Ukur No. 260/Bukit Baru/2010,tanggal 05052010 seluas 1.839 M2 yang terletak di kelurahan Bukit Baru,Kecamatan Ilir Barat I, Palembang atas nama MUHAMMAD RIZAL; 9.

Rumusanpasal tersebut relevan = atau sejalan denganprinsip kehatihatian yang harus dimiliki dandilakukan oleh sebuah lembaga perbankan (TergugatI) yang mendasari usaha dan pelayanannya padakepercayaan masyarakat ;Disamping itu, menurut Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata menyebutkan :Seorang tidak saja bertanggung jawab untukkerugian yang disebabkan karena perbuatannyasendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yangmenjadi tanggungannya atau disebabkan olehbarangbarang

yang berada dibawah pengawasannya;Pasal 1367 ayat (3) KUHPerdata menyebutkan :Majikanmajikan dan mereka yang mengangkatorangorang lain untuk mewakili urusanurusan1417.mereka, adalah bertanggung jawab tentang kerugianyang diterbitkan oleh pelayanpelayan ataubawahanbawahan mereka didalam melakukanpekerjaan untuk mana orangorang ini dipakainya;Dari rumusan Pasal 1367 KUHPerdata tersebut diatas, telah nyata dan jelas menurut hukumTergugat I harus bertanggung jawab atas segalakerugian yang ditimbulkan

sumber hukum yang lain,atau membuat penafsiran sendiri denganalasan kemandirian/kebebasan yang dimilikinya .. ; 77777Bahwa dengan mengacu pada pendapat MahkamahAgung RI dalam putusan No. 1144.K/Pid/2006tanggal 13 September 2007 sesuai butir 3 diatas, maka gugatan Penggugat yangmendalilkan mengenai adanya dugaan tindakpidana Rahasia Bank yang dilakukan olehTergugat I dan Terggugat Til denganoomenganalogikannya sebagai Perbuatan MelawanHukum sebagaimana di atur dalam Pasal 1365jo Pasal 1366 jo Pasal 1367

Gugatan Penggugat Tidak Jelas danBahwa gugatan Penggugat tidak jelas dankabur antara Posita gugatan danPetitum; dimana penggugat dalam intigugatan Penggugat dengan jelas danterang benderang mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melakukan perbuatanmelawan hukum sebagaimana yang dimaksuddalam Pasal 1365 KUHPerdata, 1366KUHPerdata, 1367 KUHPerdata; disisilain Penggugat telah mengklaim bahwaperbuatan Tergugat Il atau paraTergugat telah melanggar Undang =Undang No. 7 Tahun 1992

dari alat bukti yang diajukanoleh Penggugat (P1) dan Tergugat I di atas (T.13,dan T.14), diketahul pihak yang mengajukanpermohonan cetak rekening Penggugat adalah TergugatII dan dari keterangan saksi UMAR MAKHTUB yangdihadirkan oleh Penggugat, diketahui yang menyerahkanprint out rekening Penggugat adalah Tergugat III ;Menimbang, bahwa menjadi pertanyaan apa TergugatI dapat dipersalahkan melakukan perbuatan melawanhukum atas kelalaian Tergugat III yang menyerahkanMenimbang, bahwa meskipun Pasal 1367

Moegni Djojodirdjo, SH pada alinea keduahalaman 181 bukunya dengan judul Perbuatan Melawan Hukum,penerbit Pradnya Paramita, Jakarta, 1979 yang berbunyi sebagaiberikut : Sebagaimana telah dibentangkan di atas pada halaman134 maka seorang majikan (werkgever) hanyalah dapat27dipertanggungjawabkan berdasarkan pasal 1367, bilamana siburuh sendiri dapat dipertanggungjawabkan atas perbuatanmelawan hukum yang dilakukannya.

Jadi yang primer dalam halini adalah pertanggungan jawab buruh berdasarkan pasal 1365KUHPerdata, sedang pertanggungjawab si majikan berdasarkanpasal 1367 KUHPerdata mempunyai sifat sekunder danpelengkap.. Bahwa untuk dapat menyatakan Agus BJ Suprayogo telah terbuktimelakukan perbuatan melawan hukum, maka Agus BJ Suprayogoharuslah diperiksa dalam suatu persidangan pidana ataupunperdata untuk membuktikan telah terjadi atau tidaknya perbuatanmelawan hukum oleh Agus BJ Suprayogo.

Berdasarkan dalil tersebut seakanakan gugatan yangdiajukan oleh Penggugat terhadap Tergugat Il dalam perkara iniadalah atas dasar pasal 1367 ayat 3 KUHPerdata. Akan tetapi dalamgugatannya ini ternyata Penggugat tidak menarik Agus BJ Suprayogoyang notabene menurut Penggugat adalah pihak yang melakukanperbuatan melawan hukum sebagai salah satu Tergugat dalamperkara ini.

Jika sekiranya quod non Penggugat menarik Tergugat Iluntuk bertanggungjawab sesuai dengan pasal 1367 KUHPerdata,seyogyanya Agus BJ Suprayogo dibuktikan terlebin dahulu telahmelakukan perbuatan melawan hukum. Fakta bahwa tidak ditariknyaAgus BJ Suprayogo sebagai Tergugat II dalam perkara ini dapat pulamenimbulkan pengertian seakanakan Tergugat II digugat melakukanperbuatan melawan hukum berdasarkan pasal 1365 KUHPerdata..

;Menimbang, bahwa sesuai ketentuan Pasal 1367 KUHPerdataditentukan bahwa seorang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yangdisebabkan karena perbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau disebabkan oleh orangorang yang berada dibawah pengawasannya ;Menimbang, bahwa PT.

Harta Tidak Bergerak berupa :

Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagai berikut :

- Sebelah timur dengan Sdr.

Harta Tidak bergerakSatu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiridiatas sebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50Halaman 4 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Padt.G/2018/PA Unameter dengan nomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletakdi Desa Lalonona, Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yangberbatas sebagai berikut :sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Halaman 14 dari 18 halaman putusan nomor 0001/Pdt.G/2018/PA Unasebelah timur dengan Sdr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,sebelah utara berbatas dengan Sdr. H.

Harta Tidak Bergerak berupa :Satu Unit Rumah semi permanen ukuran 6x10 meter yang berdiri diatassebidang tanah orang tua Pemohon dengan ukuran 50x50 meter dengannomor sertifikat 1367 atas nama Hasyim yang terletak di Desa Lalonona,Kecamatan Amonggedo, Kabupaten Konawe, yang berbatas sebagaiberikut :Sebelah timur dengan Sadr. Basori,Sebelah barat berbatas dengan jalan,Sebelah utara berbatas dengan Sdr. H. Udin,Sebelah selatan berbatas dengan Sdr. Ngatino.B.

Bahwa dari total keseluruhan + 30 (tiga puluh) unit, salahsatunya Terdakwa jual kepada Saksi5 yaitu 1 (Satu) unit mobilmerek Toyota Avanza warna Silver tahun pembuatan 2012Nopol B 1367 EFX tanpa dilengkapi dengan surat dan ataudokumen kepemilikan yang sah dengan harga Rp.28.000.000,(dua puluh delapan juta rupiah) dibayar secara tunai/kontan danmobil tersebut sudah disita dan diamankan di Pomdam Jayasebagai kelengkapan barang bukti.f.

Barangbarang :a) 1 (satu) pucuk senjata api pistol merek Pierto Barettawarna Silver Metalik, 1 (satu) Magazen dan 30 (tiga puluh)butir munisi tajam.b) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1(satu) Magazen.c) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1(satu) Magazen dan 3 (tiga) butir munisi tajam.Dirampas untuk Negara untuk dimusnahkand) 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silvertahun pembuatan 2012 Nopol B 1367 EFX.

Barangbarang :1) 1 (satu) pucuk senjata api pistol merek Pierto Barettawarna Silver Metalik, 1 (Satu) Magazen dan 18 (delapanbelas) butir munisi tajam.2) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Makarov berikut 1(satu) Magazen dan 5 (lima) butir munisi tajam.3) 1 (satu) pucuk senjata api pistol Tauruce berikut 1(satu) Magazen dan 3 (tiga) butir munisi tajam.Dirampas untuk dirusak sampai tidak dapat dipergunakanlagi.4) 1 (satu) unit mobil merek Toyota Avanza warna Silvertahun pembuatan 2012 Nopol B 1367

.2) 3 (tiga) lembar foto barang bukti senjata api masingmasing yaitu Foto 1 (satu) pucuk senjata api jenis PietroBareta warna Silver Metalik, 1 (Satu) buah Magazen dan 30(tiga puluh) butir munisi, serta Foto 1 (satu) pucuk senjataapi pistol Makarov berikut Magazen dan Foto 1 (satu) pucukpistol Tauruce berikut 1 (Satu) buah Magazen dan 3 (tiga)butir munisi tajam.3) 4 (empat) lembar foto barang bukti 1 (Satu) unit mobilmerk Toyota type Avanza buatan Tahun 2012 warna abuabu (Silver) Nomor Polisi B 1367

Bahwa Saksi2 (Kopka Wahid Hasyim) pernah membeli 1(satu) unit mobil Toyota Avanza warna Silver tahun 2012 NopolB 1367 EFX tanpa dilengkapi dengan surat dan atau dokumenkepemilikan yang sah (hanya STNK) dari Terdakwa seharga27Rp.28.000.000, (dua puluh delapan juta rupiah) dibayartunai/kontan.12.

Dalamuraian dan penjelasan lebih lanjut tentang perbuatanperbuatan yang dapatdimintakan tanggung gugat termasuk yang diatur dalam Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata yaitu :"Setiap orang tidak saja bertanggung jawab untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatannya sendiri, tetapi juga untuk kerugian yang disebabkankarena perbuatanperbuatan orangorang yang menjadi tanggungannya,atau yang disebabkan oleh barangbarang yang berada di bawahpenguasaannya" ;Pasal 1367 KUHPerdata jelas mengatur tentang tanggungjawab

Kekeliruan atau kesalahan ini sangat merugikan Penggugat/Terbanding sekarang Termohon Kasasi yang dihukum membayar untukkesalahan yang diperbuat oleh Tergugat II (Anton Marasin, SE) yang notabene adalah orang yang dipekerjakan oleh Penggugat/Terbanding sekarangTermohon Kasasi yang seharusnya menurut rumusan Pasal 1367 ayat (1)KUHPerdata harus dipertanggung jawabkan oleh Penggugat/Terbandingsekarang Termohon Kasasi ;Kekeliruan atau kesalahan judex facti tersebut di atas adalah suatukesengajaan untuk

Gaji Karyawan = Rp. 100.000.000.000,e Biaya Listrik bulanan termasuk perbaikanLampu dan lainlain = Rp.100.000.000.000, Biaya pemakaian Telepon setiap bulan = Rp. 100.000.000.000, Perbaikan dan penggantian Inventaris = Rp. 100.000.000.000, Biaya pemakaian Air dan lainlain = Rp. 100.000.000.000, Jumlah seluruh kerugian setiap bulan = Rp. 500.000.000.000,Penggugatmenuntut ganti rugi materiil pada Tergugat akibat Perbuatan Melanggar Hukum(Pasal 1365 KUHPerdata Jo Pasal 1367 #KUHPerdata) sejumlahRp. 500.000.000.000

hukum tindakan Tergugat yang secara sewenangwenang tersebut diatasadalah tindakan yang tidak benar, tidak pada tempatnya dan tidak patut dilakukanoleh Tergugat yang notabene suatu Instutisi pelindung dan pengayommasyarakat; sehingga dengan demikian perbuatan Tergugat tersebut adalahPerbuatan Melanggar Hukum yang mengakibatkan kerugian kepadaPenggugat dengan mana Tergugat harus bertanggung jawab dengan segalaakibat hukumnya atas perbuatan tersebut berdasarkan ketentuan Pasal 1365KUHPerdata Jo Pasal 1367

Terlebih dari pada, itu Penggugat telah mendalilkan, bahwaTergugat melakukan perbuatan melawan hukum (onrechtmatige daad)sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUH Perdata jo Pasal 1367 KUHPerdata, dan menuntut ganti rugi sebesar Rp.1.200.000.000.000, (satu trilyun dua ratus milyart rupiah) karena Tergugatmemasang Police line (garis polisi) terhadap gedung arjuna yang menjadiobyek sengketa.