No.620 K/Pid.Sus/2008Sarsito tersebut bertentangan dengan ketentuan yang tedapat dalamLampiran Bab Il tentang Pelaksanaan Pengadaan Barang/Jasa untukpekerjaan penanggulangan bencana, bencana sosial dan bencana perangdari Keppres No. 80 Tahun 2003 kemudian dalam kaitannya dengan prosespengadaan pihak Panitia Pengadaan Barang/Jasa melalui prosedurpemilihnan berdasarkan Keppres No.80 Tahun 2003 memilin PT.

bahwa dari uraian tersebut diatas Majelis Hakimberpendapat penerbitan objek sengketa tidak sesuai dengan ketentuanperaturan perundangundangan yang berlaku yaitu Pasal 18 ayat (4)Peraturan Pemerintah Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 1997 TentangPendaftaran Tanah, serta Pasal 26 ayat (1) Peraturan Pemerintah RepublikIndonesia Nomor 24 Tahun 1997 Tentang Pendaftaran Tanah, sehinggaTergugat dalam menerbitkan objek sengketa terdapat cacat secaraprosedural;Menimbang, bahwa terhadap objek sengketa yang tedapat

menjadi menyatakan suratsurat kepemilikan tanah berupasertipikat hak milik yang dibuat Para Tergugat di atas tanah milik Penggugat cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum, serta seluruh AktaJual Beli maupun ganti rugi terhadap tanahtanah milik Penggugat tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka tuntutan ParaPenggugat dalam petitum ke3 tersebut beralasan hukum, karenanya harus dikabulkan;Menimbang, bahwa perihal tuntutan yang tedapat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

Bahwa dalil Penggugat pada poin (4) halaman (4) dalam repliknya tidaklahperlu Tergugat tanggapi karena selain Penggugat tidak memiliki Kapasitassebagai Penggugat dan lagi pula dalil Penggugat tersebut juga tidak jelasdan masih tedapat bahasa yang rancau dan kurang jelas, oleh sebab itudalil Penggugat tersebut haruslah ditolak atau setidaktidaknya tidakditerima, karena replik Penggugat hanya menjelaskan masalah hartabersama ketika berumah tanggga dengan Hj.

Daniel Sembiring dkk) dari Kantor Pos Kutabuluhuntuk diverifikasi, hasil verifikasi yang dilakukan oleh terdakwasendiri tedapat satu RTS yang telah meninggal dunia yaitu a.n AMANPERANGINANGIN, lalu) pada tanggal 3 Juli 2008 Terdakwameyerahkan kembali Daftar Nominasi Penerima Kupon BLT yang telahdiverifikasi tersebut ke Kantor Pos Kabanjahe disertai Daftar UsulanRTS pengganti atas nama LINA BR PERANGINANGIN dan Kupon BLTyang dibatalkan atas nama AMAN PERANGINANGIN sedangakan 74(tujuh puluh empat)

tanahtanah tersebut hilang";Bahwa dengan adanya pernyataan sekaligus pengakuan dari Para Tergugatdalam Rekonvensi/Para penggugat dalam konvensi tersebut, makasebenarnya mereka telah mengakui terjadinya sebuah perbuatan melawanhukum;Bahwa dalam APUJB antara Tergugat dalam Rekonvensi/Penggugat dalamkonvensi dan Turut Tergugat II dalam Rekonvensi/Tergugat II dalamkonvensi, Pasal 4, menyatakan sebagai berikut:"Dengan telah dilunasinya harga penjualan/pembelian dari tanah berikutsegala sesuatu yang tedapat

tertanggal 04 Februari 1980 yang menyatakan menghibahkantanah seluas 122.500 kepada Jamaluddin (kuasa insidentil Tergugat) dan NyakRaden Hasan (orang tua tergugat ) memperolehnya dari tanah milik adat buktiT.5 5Menimbang, bahwa pada saat dilakukan pemeriksaan setempat baik Penggugatdan Tergugat mengakui bahwa yang menjadi objek sengketa dalam perkara aquo adalahtanah yang sedang dikuasai oleh tergugat dan di objek sengketa tersebut tidak ada pihaklain yang menguasainya dan tanah objek sengketa tedapat

menerangkan bahwatanah petok D No. 825, Persil No. 72,Klas D1, Luas 771 M2 benar dimilki oleh Tumirah;3 Bukti bertanda TT.III6 (buku C desa No. 825, nama Tumirah, nomor dan hurufbagian persil 72, klas desa dl, luas 0077 da) foto copy ditunjukkan tanpaditunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut dihubungkan dengan bukti ParaPenggugat bertanda bukti P.10 berupa Foto copy Buku C Desa No. 825 persil No.74klas Desa d 1 luas 0029) yang buku aslinya telah ditunjukkan oleh Kepala DesaKarangrejo tedapat

No. 319 K/PID.SUS/2010 $P2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor3243/LSNIVKaud/2008 tanggal 09 Juli 2008senilai Rp.57.460.000,00 ;Dokumen pencairan dana senilai Rp.240.401.600,00 untuk40 kali kegiatan Surat Perintah Perjalanan Dinas,didalamnya tedapat dana untuk 5 kali kegiatan SPPD yangtidak benar sebesar Rp. 53.186.400, terdiri atas dokumen : Daftar Perincian Perjalanan Anggota DPRD KotaManado yang dibuat Bendahara Pengeluaran sebesarRp. 240.401.600.; SPP (Surat Permintaan Pembayaran) Nomor142

No. 319 K/PID.SUS/2010SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor 144/SPMLS/1.20.04/2008 tanggal 9 Juli 2008 senilaiRp.57.460.000,00SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor3243/LSNIV/Kaud/2008 tanggal 09 Juli 2008senilai Rp.57.460.000,00 ;Dokumen pencairan dana senilai Rp.240.401.600,00 untuk40 kali kegiatan Surat Perintah Perjalanan Dinas,didalamnya tedapat dana untuk 5 kali kegiatan SPPD yangtidak benar sebesar Rp. 53.186.400, terdiri atas dokumen :Daftar Perincian Perjalanan Anggota DPRD KotaManado

Dendatersebut telah disetor ke rekening Kas Daerah sesuai bukti setor tanggal2 Februari 2011;Bahwa dalam pekerjaan tersebut pelaksanaan pemasangan pipa secarateknis tidak optimal, hal ini terlihat pada beberapa bagian sambunganpipa tedapat kebocoran, pipa tergantung pada jarak yang cukup panjangdan tidak menggunakan tiang penyangga, belokan pipa hanya denganmembengkokkan pipa yang mana seharusnya menggunakan sambunganpipa (bends) sesuai dengan yang disyaratkan dalam spesifikasi teknispemasangan jaringan

saksi MUHADI SUTOPO BinLASIBAN saat itu terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN setelahselsai membakar lahan di lokasi tersebut ;= Bahwa, saat mengamankan terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBANsedang berad di dekat pondok di sekitar lahan yang telah di bakar oleh terdakwa bersamasaksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN bahwa benar menurut keterangan terdakwa,terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN membakar lahan terseut disuruh oleh lantip ;= Bahwa, di sekitar desa muara sekalo tedapat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

Kedaru, dan ketiga orang saksi yang dihadirkan Penggugattelah memberikan keterangan tentang batasbatas tanah, luas tanah, letaktanah dan adalah benar bahwa tanah sengketa milik Penggugat, bahkanketerangan saksi yang dihadirkan Tergugat yang bernama YohanesKerjon: bahwa di atas tanah sengketa ada tanaman pohon pisang, dan saatmelakukan pemeriksaan setempat tedapat beberapa pohon pisang di atastanah sengketa;Pada halaman 33 alinea 4 Judex Facti menyatakanBahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis

Keputusan KetuaMahkamah Agung No. 214/KMA/SK/XII/2014 Tanggal 31 Desember2014, (vide posita angka 5 Gugatan Rekonvensi);Halaman 30 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 275/Padt.G/2020/PN Mtr15.Mengabulkan Permohonan Sita Jaminan (Consvervatoir Beslaag)terhadap sebidang tanah dan bangunan seluas 169 M2 tedapat dalamSertifikat Hak Milik No. 4025 atas nama NASLIM SUSIANTO(Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi) terletak di GondangKecamatan Gangga Kabupaten Lombok Utara, NTB;16.Menyatakan SAH DAN BERHARGA

SERTA BERKEKUATAN HUKUMSita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap sebidang tanah danbangunan seluas 169 M2 tedapat dalam Sertifikat Hak Milik No. 4025atas nama NASLIM SUSIANTO (Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi) terletak di GondangKecamatanGanggakKabupaten LombokUtara,NTB.;17.Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, ataupun pihaklain yang menguasai Objek Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangterdapat pada Petitum 15 untuk diserahkan kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi,

sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasitertanggal 04031999 (empat Maret tahun sembilan puluhsembilan) Nomor: 2634/KAMAL/1999 a/n pemegang hak NyonyaSuminah binti Arsad.Demikian itu berikut bangunanbangunan yang sekarang ada dan/ataudikemudian hari mungkin akan ada serta segala sesuatu yang tedapat diatas tanahtanah dan/atau bangunanbangunan tersebut, yang menurutsifat peruntukannya ataupun menurut undangundang dapat dianggapsebagai benda tidak bergerak:21) Jaminan Fidusia, sampai sejumlah

sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasitertanggal 04031999 (empat Maret tahun sembilan puluhsembilan) Nomor: 2634/KAMAL/1999 a/n pemegang hakNyonya Suminah binti Arsad.Demikian itu. berikut bangunanbangunan yang sekarang adadan/atau dikemudian hari mungkin akan ada serta segala sesuatuyang tedapat di atas tanahtanah dan/atau bangunanbangunantersebut, yang menurut sifat peruntukannya ataupun menurutundangundang dapat dianggap sebagai benda tidak bergerak:21) Jaminan Fidusia, sampai sejumlah

Bahwa saksi mengetahui selain dengan berita perselingkuhantersebut juga tedapat selembaran yang bertuliskan : BERITAPANAS, BERITA HANGAT, KURANG PUAS IMROATUN ISTRIKEPALA SEKOLAH (TASJID) SELINGKUH DENGAN PEMBANTUNYAMAIN DISAWAH SEPAT CEKAKAK CEKIKIK KENIKMATAN . Bahwa saksi menjelaskan bahwa selama ini saksi IMROATUN binNUROI berkelakuan baik dan aktif dalam kegiatan pengajian didesanya.

Bahwa saksi mengetahui selain dengan berita perselingkuhantersebut juga tedapat selembaran yang bertuliskan : BERITAPANAS, BERITA HANGAT, KURANG PUAS IMROATUN ISTRIKEPALA SEKOLAH (TASJID) SELINGKUH DENGAN PEMBANTUNYAMAIN DISAWAH SEPAT CEKAKAK CEKIKIK KENIKMATAN; Bahwa saksi mengetahui selama ini korban sdr IMROATUN binNURO!

Sby Bahwa jika terdapat hasil yang tidak bagus atau terdapat komplain, pastmendapatkan surat pemberitahuan atau teguran, sedangkan dalam hal initidak tedapat surat pemberitahuan atau teguran apapun oleh pihak TataBumi Raya; Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa pihak Tata Bumi Raya tidakmembayar; Bahwa PT Attaraya sudah selesai mengerjakan proyek 100% dari volumeberdasarkan SPK yaitu 12.698 m2 pada tanggal 19 Juli 2019; Bahwa hasil pekerjaan sampai pada volume 12.698 m2 sudah diperiksaoleh Pak Syamsuri

bekkisting;Bahwa saksi diminta untuk mengawasi bagian bekisting pada proyektersebut;Bahwa yang mengecor adalah pihak Tata Bumi Raya, dan bahan cetakantersebut didapat dari PT Attaraya;Bahwa saksi sebelum melakukan pengecoran, telah dicek oleh saksibersama Tata Bumi Raya dan dari pihak Hotel Batik Laweyan yang setelahpengecekan tidak ditemukan adanya masalah;Bahwa jika terdapat hasil yang tidak bagus atau terdapat komplain, pastmendapatkan surat pemberitahnuan atau teguran, sedangkan dalam hal initidak tedapat

Bahwa sebagaimana dijelaskan diatas, Penggugat telah menyetujuidan terkaid atas PasalPasal yang tedapat didalam Perjanjian Kreditoleh karenanya berdasarkan pasal 1338 KUHPerdata maka atasketentuan ketentuan tersebut telah menjadi Undang Undang bagi keduabelah pihak , maka dari itu kKedua pihak harus menaatinya dengan itikadbaik.e. Bahwa sesuai Pasal 6 jo.

BIDRIANIAlias BIT, karna BIDRIANIALIAS BIT Alias BIT Binti RAMLAN menghubungisaksi untuk mengantarkan ianya menjual televisi dan setibanya saksidirumah BIDRIANI ALIAS BIT Alias BIT Binti RAMLAN ianya memintameminjam sepeda motor yang saksi gunakan untuk pergi mengambil makanandi rumah orang tuanya dan Pada saat BIDRIANI ALIAS BIT Alias BIT BintiRAMLAN pergi saksi duduk didalam kamar yang tedapat didalam rumahtersebut, setelah beberapa menit BIDRIANI ALIAS BIT Alias BIT BintRAMLAN keluar rumah tibatiba