Dan ternyata JudexFacti Pengadilan Tinggi yang mengambil alih pertimbangan hukum MajelisHakim Pengadilan Negeri, dan baik Majelis Hakim Pengadilan Negerimaupun Majelis Hakim Pengadilan Tinggi tidak mempertimbangkankeabsahan jual beli tanah menurut hukum adat dan YurisprudensiMahkamah Agung sehingga secara hukum Judex Facti tidak menerapkanperaturan hukum sebagaimana mestinya.Bahwa dalam kaitan dengan perkara pidana ini, tedapat perkara pidana lainyang saling berhubungan sebagaimana tersebut dalam

Artinya semua orang didunia ini yang saat itu. sedang melakukan fungsikeperdataan, maka saat itu pula telah berbuat tindakpidana.Secara hukum dapat kami jelaskan, bahwa berdasarkanpasal 1320 KUHPerdata, maka surat perjanjian yangdibuat tanggal12 Juni 2010 adalah sah menurut hukum.Pasal 1320 KUHPerdata menyatakan bahwa untuk sahnyasuatu perjantian dibutunkan empat syarat :1) Sepakat mereka yang mengikatkan diri.Diperoleh fakta bahwa antara Saksi dan SaksiIV. tedapat kesepakatan untuk melakukanperjanjian

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

menjadi menyatakan suratsurat kepemilikan tanah berupasertipikat hak milik yang dibuat Para Tergugat di atas tanah milik Penggugat cacathukum dan tidak mempunyai kekuatan mengikat secara hukum, serta seluruh AktaJual Beli maupun ganti rugi terhadap tanahtanah milik Penggugat tidak sah dan tidakberkekuatan hukum;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut, maka tuntutan ParaPenggugat dalam petitum ke3 tersebut beralasan hukum, karenanya harus dikabulkan;Menimbang, bahwa perihal tuntutan yang tedapat

Suryana tidak pernah mempunyai tanah di Desa Cibeunyingsesuai dengan Buku Letter C yang tedapat di Kelurahan Cibeunying dari sejaktahun 1960 sampai sekarang, bahkan E. Suryana sendiri adalah berdomisili diKabupaten Ciamis ;Bahwa adanya pencoretan/peralinan tanah a quo dari semula Kohir No.1003 menjadi Kohir No. 1442 serta telah dikembalikan kepada Kohir No. 1003atas nama H.

Tedapat keyakinan masyarakat setempat yang menyatakanbahwa Pemohon Kasasi (Tergugat I) adalah anak angkat dari Mbok Sujono.Hal ini dibuktikan dengan surat penyataan yang disampaikan para tetangga(sebagaimana surat keterangan Kepala Desa) atau warga setempat yangmemberikan kesaksian mengenai pengangkatan anak tersebut sebagaimanadilampirkan dalam berkas memori banding ;3.

The Suriani) ;Bahwa sehubungan dengan gugatan yang diajukan Penggugat tersebuttelah Termasuk disqualifikatoire excseptie adalah eksepsi yang menyatakangugatan Penggugat kurang dalam menyebut pihak Penggugat dan/atauTergugat, yaitu apabila dalam sengketa tersebut tedapat subjek hukumyang belum dimasukkan sebagai pihak oleh Penggugat ;Bahwa akibat hukum dari suatu gugatan yang telah kurang pihak yangseharusnya juga ditarik sebagai salah satu pihak dalam perkara tersebut,sehingga dengan adanya gugatan

Bahwa kata "harus yang tedapat dalam pasal 136 HIR, menunjukanbahwa putusan atas eksepsi adalah merupakan suatu hal yangwajib dan berdasarkan hukum untuk diputus bersamasama denganpokok perkara.

menerangkan bahwatanah petok D No. 825, Persil No. 72,Klas D1, Luas 771 M2 benar dimilki oleh Tumirah;3 Bukti bertanda TT.III6 (buku C desa No. 825, nama Tumirah, nomor dan hurufbagian persil 72, klas desa dl, luas 0077 da) foto copy ditunjukkan tanpaditunjukkan aslinya;Menimbang, bahwa buktibukti tersebut dihubungkan dengan bukti ParaPenggugat bertanda bukti P.10 berupa Foto copy Buku C Desa No. 825 persil No.74klas Desa d 1 luas 0029) yang buku aslinya telah ditunjukkan oleh Kepala DesaKarangrejo tedapat

Bahwa tedapat objek waris peninggalan pewaris yangdisembunyikan oleh para penggugat dan tidak dimasukan dalamgugatan ini, yang terdiri dari :5.1. Sisa objek 4400 m? dikuasai Idrus Taraibu. Lokasi DesaPopodu, Kecamatan Bulango TimurUtara : 51,40 m batas Djafar mohamad/Kadar AnwarSelatan : 64m batas Djafar Mohamad/Yunus AntuTimur : 37,50 m batas Ris Enim GobelBarat : 45.40 batas haerudin Tahir5.2. Objek 2.516 m* dikuasai Abd. Gani Taraibu menumpangtinggal Harun Adu. Lokasi Desa Talumopato, Kec.

Keputusan KetuaMahkamah Agung No. 214/KMA/SK/XII/2014 Tanggal 31 Desember2014, (vide posita angka 5 Gugatan Rekonvensi);Halaman 30 dari 66 Putusan Perdata Gugatan Nomor 275/Padt.G/2020/PN Mtr15.Mengabulkan Permohonan Sita Jaminan (Consvervatoir Beslaag)terhadap sebidang tanah dan bangunan seluas 169 M2 tedapat dalamSertifikat Hak Milik No. 4025 atas nama NASLIM SUSIANTO(Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi) terletak di GondangKecamatan Gangga Kabupaten Lombok Utara, NTB;16.Menyatakan SAH DAN BERHARGA

SERTA BERKEKUATAN HUKUMSita Jaminan (Conservatoir Beslaag) terhadap sebidang tanah danbangunan seluas 169 M2 tedapat dalam Sertifikat Hak Milik No. 4025atas nama NASLIM SUSIANTO (Tergugat Rekonvensi/PenggugatKonvensi) terletak di GondangKecamatanGanggakKabupaten LombokUtara,NTB.;17.Menghukum Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, ataupun pihaklain yang menguasai Objek Sita Jaminan (Conservatoir Beslaag) yangterdapat pada Petitum 15 untuk diserahkan kepada PenggugatRekonvensi/Tergugat Konvensi,

Sby Bahwa jika terdapat hasil yang tidak bagus atau terdapat komplain, pastmendapatkan surat pemberitahuan atau teguran, sedangkan dalam hal initidak tedapat surat pemberitahuan atau teguran apapun oleh pihak TataBumi Raya; Bahwa saksi tidak mengetahui mengapa pihak Tata Bumi Raya tidakmembayar; Bahwa PT Attaraya sudah selesai mengerjakan proyek 100% dari volumeberdasarkan SPK yaitu 12.698 m2 pada tanggal 19 Juli 2019; Bahwa hasil pekerjaan sampai pada volume 12.698 m2 sudah diperiksaoleh Pak Syamsuri

bekkisting;Bahwa saksi diminta untuk mengawasi bagian bekisting pada proyektersebut;Bahwa yang mengecor adalah pihak Tata Bumi Raya, dan bahan cetakantersebut didapat dari PT Attaraya;Bahwa saksi sebelum melakukan pengecoran, telah dicek oleh saksibersama Tata Bumi Raya dan dari pihak Hotel Batik Laweyan yang setelahpengecekan tidak ditemukan adanya masalah;Bahwa jika terdapat hasil yang tidak bagus atau terdapat komplain, pastmendapatkan surat pemberitahnuan atau teguran, sedangkan dalam hal initidak tedapat

No. 319 K/PID.SUS/2010 $P2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor3243/LSNIVKaud/2008 tanggal 09 Juli 2008senilai Rp.57.460.000,00 ;Dokumen pencairan dana senilai Rp.240.401.600,00 untuk40 kali kegiatan Surat Perintah Perjalanan Dinas,didalamnya tedapat dana untuk 5 kali kegiatan SPPD yangtidak benar sebesar Rp. 53.186.400, terdiri atas dokumen : Daftar Perincian Perjalanan Anggota DPRD KotaManado yang dibuat Bendahara Pengeluaran sebesarRp. 240.401.600.; SPP (Surat Permintaan Pembayaran) Nomor142

No. 319 K/PID.SUS/2010SPM (Surat Perintah Membayar) Nomor 144/SPMLS/1.20.04/2008 tanggal 9 Juli 2008 senilaiRp.57.460.000,00SP2D (Surat Perintah Pencairan Dana) Nomor3243/LSNIV/Kaud/2008 tanggal 09 Juli 2008senilai Rp.57.460.000,00 ;Dokumen pencairan dana senilai Rp.240.401.600,00 untuk40 kali kegiatan Surat Perintah Perjalanan Dinas,didalamnya tedapat dana untuk 5 kali kegiatan SPPD yangtidak benar sebesar Rp. 53.186.400, terdiri atas dokumen :Daftar Perincian Perjalanan Anggota DPRD KotaManado

Bahwa saksi mengetahui selain dengan berita perselingkuhantersebut juga tedapat selembaran yang bertuliskan : BERITAPANAS, BERITA HANGAT, KURANG PUAS IMROATUN ISTRIKEPALA SEKOLAH (TASJID) SELINGKUH DENGAN PEMBANTUNYAMAIN DISAWAH SEPAT CEKAKAK CEKIKIK KENIKMATAN . Bahwa saksi menjelaskan bahwa selama ini saksi IMROATUN binNUROI berkelakuan baik dan aktif dalam kegiatan pengajian didesanya.

Bahwa saksi mengetahui selain dengan berita perselingkuhantersebut juga tedapat selembaran yang bertuliskan : BERITAPANAS, BERITA HANGAT, KURANG PUAS IMROATUN ISTRIKEPALA SEKOLAH (TASJID) SELINGKUH DENGAN PEMBANTUNYAMAIN DISAWAH SEPAT CEKAKAK CEKIKIK KENIKMATAN; Bahwa saksi mengetahui selama ini korban sdr IMROATUN binNURO!

saksi MUHADI SUTOPO BinLASIBAN saat itu terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN setelahselsai membakar lahan di lokasi tersebut ;= Bahwa, saat mengamankan terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBANsedang berad di dekat pondok di sekitar lahan yang telah di bakar oleh terdakwa bersamasaksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN bahwa benar menurut keterangan terdakwa,terdakwa bersama saksi MUHADI SUTOPO Bin LASIBAN membakar lahan terseut disuruh oleh lantip ;= Bahwa, di sekitar desa muara sekalo tedapat

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwaberdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdi atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan olehPemohon Peninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK tersebut tidakberalasan sehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan

sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasitertanggal 04031999 (empat Maret tahun sembilan puluhsembilan) Nomor: 2634/KAMAL/1999 a/n pemegang hak NyonyaSuminah binti Arsad.Demikian itu berikut bangunanbangunan yang sekarang ada dan/ataudikemudian hari mungkin akan ada serta segala sesuatu yang tedapat diatas tanahtanah dan/atau bangunanbangunan tersebut, yang menurutsifat peruntukannya ataupun menurut undangundang dapat dianggapsebagai benda tidak bergerak:21) Jaminan Fidusia, sampai sejumlah

sebagaimana diuraikan dalam Surat Ukur/Gambar Situasitertanggal 04031999 (empat Maret tahun sembilan puluhsembilan) Nomor: 2634/KAMAL/1999 a/n pemegang hakNyonya Suminah binti Arsad.Demikian itu. berikut bangunanbangunan yang sekarang adadan/atau dikemudian hari mungkin akan ada serta segala sesuatuyang tedapat di atas tanahtanah dan/atau bangunanbangunantersebut, yang menurut sifat peruntukannya ataupun menurutundangundang dapat dianggap sebagai benda tidak bergerak:21) Jaminan Fidusia, sampai sejumlah

dengan pihak orang tua korban yang lain yang luka luka jugatelah ada perdamaian, untuk yang dirawat di RSU Siaga Medikaterdakwa membantu biaya pengobatan sebesar Rp.5.000.000, danterhadap korban luka ringan lainnya terdakwa membantu biayapengobatan masing masing sebesar Rp.500.000,;Bahwa tenaga dan pikiran terdakwa sangat dibutuhkan di Desa Kincangkarena terdakwa sebagai Kepala Urusan Perencanaan desa Kincangsehingga mohon keringanan hukuman bagi terdakwa apalagi setelahada pandemic corona covid 19 tedapat

Kedaru, dan ketiga orang saksi yang dihadirkan Penggugattelah memberikan keterangan tentang batasbatas tanah, luas tanah, letaktanah dan adalah benar bahwa tanah sengketa milik Penggugat, bahkanketerangan saksi yang dihadirkan Tergugat yang bernama YohanesKerjon: bahwa di atas tanah sengketa ada tanaman pohon pisang, dan saatmelakukan pemeriksaan setempat tedapat beberapa pohon pisang di atastanah sengketa;Pada halaman 33 alinea 4 Judex Facti menyatakanBahwa berdasarkan pertimbangan di atas Majelis

Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajakyang nyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundanganyang berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndangNomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan