dan Pemohon II suamiisteri, menikahkirakira 6 tahun yang lalu dan belum dikaruniai anak ;Bahwa, benar para Pemohon telah mengangkat seorang anakangkat bernama CALON ANAK ANGKAT umur 8 tahun yaitu anakdari pak Anmad (paman saksi sendiri) ;Bahwa, ayah dari anak tersebut yang bernama AYAH ANAKANGKAT sudah meningal dunia, sedangkan Ibunya bernamamasih hidup, (jadi anak tersebut anak yatim);Bahwa, meskipun ibu dari anak tersebut masih hidup tetapi diasebagai TKI di Arab, sehingga anak tersebut tidak terurus

berpikiran sehat adil, jujur dan berkelakuan baik;Menimbang, bahwa Pemohon masih memiliki hubungan kekerabatandengan Winda Fitriana sebagai kakek, sehingga telah memenuhi maksudketentuan Pasal 107 ayat (4) Inpres RI Nomor 1 Tahun 1991 Tentang KompilasiHukum Islam dan Pasal 3 huruf a dan Pasal 4 ayat (2) Peraturan PemerintahRepublik Indonesia Nomor 29 Tahun 2019 Tentang Syarat Dan Tata CaraPenunjukan Wali;Menimbang, bahwa Pemohon telah tinggal bersama dengan WindaFitriana telah lama dan anak tersebut terurus

Termohon kadang kadang pergimeninggalkan kediaman bersama dengantemantemannya tanpa ijin Pemohonsementara anak yang masih kecilditinggal begitu saja, tidak terurus;5.

tersebut tidak ada yang mau ikut kepada termohon.Bahwa waktu masih rukun, kedua belah pihak pernah tinggal di rumahorang tua pemohon di Kabupaten Gowa.Bahwa antara pemohon dan termohon baru terjadi perselisihan danpertengkaran pada bulan Oktober 2008, karena termohon suka cemburuyang berlebihan bahkan mencemburui isteri saksi sampai saksi pernahmemukulnya.Bahwa penyebab lain pertengkaran pemohon dengan termohon karenatermohon sering meninggalkan pemohon tanpa izin pemohon sehinggapemohon tidak terurus

Bahwa anak hasil perkawinan antara Penggugat dan Tergugatmasih di bawah umur dan masih sangat membutuhkan kasih sayang,Pendidikan, akhlak dan moral dari orang tuanya, namun ketiga anakPenggugat dan Tergugat tersebut tinggal bersama Tergugat, sedangkanTergugat memiliki kebiasaan buruk yaitu suka berjudi dan memarahianakanak dengan berlebihan dan tidak memiliki Penghaslian tetap,sehingga hal ini akan membuat ketiga anak Penggugat menjadi terlantardan tidak terurus, oleh karena itu Penggugat mohon kepada

Alasanalasan lain) sehingga dikhawatirkan tidak dapatmenjamin keselamatan jasmani dan rohani anakanaknya.Menimbang,bahwa beradasarkan yurispudensi Mahkamah AgungR.I.No102/K/Sip/173 tanggal 24 april 1975 dan dihubungkan denganketerangan Penggugat yang mana Tergugat memiliki kebiasaan buruk yaitusuka berjudi dan memarahi anakanak dengan berlebihan dan tidak memilikipenghaslian tetap, sehingga hal ini akan membuat ketiga anak Penggugatmenjadi terlantar dan tidak terurus.

lingkup rumahtangga:Menimbang, bahwa secara filosofis, sebagaimana termuat dalamkonsideran, yang merupakan tujuan dari pembentukan UndangUndang No.23 tahun 2004 tentang Penghapusan Kekerasan dalam Rumah Tanggabahwa yang diutamakan dalam undang undang ini adalah perlindunganterhadap perempuan yang merupakan kelompok rentan dan tersubordinasi;Menimbang, bahwa penelantaran berasal dari kata terlantar yangartinya tidak terpelihara, serba tidak berkecukupan, hidupnya tidak terpelihara,tidak terawat, tidak terurus

sipil Negara mendapat gaji sebesar Rp. 3.900.00,00 perbulan;Menimbang, bahwa sebagaimana dalam fakta fakta hukum terungkapkalau kehidupan rumah tangga antara saksi YOSEFINA dengan Terdakwamempunyai seorang anak bernama FABIANUS MAXIMUS LOPEZ ;Halaman 13 dari 16 Halaman Putusan Nomor 21/PID/2018/PT KPGMenimbang, bahwa sebagaimana diuraikan diatas bahwapenelantaran berasal dari kata terlantar yang artinya tidak terpelihara, serbatidak berkecukupan, hidupnya tidak terpelihara, tidak terawat, tidak terurus

tidakmelawan hukum, maka sesuai dengan pasal 125 HIR perkara ini akan diputusdengan verstek;Menimbang, bahwa yang menjadi alasan pokok gugatan Penggugatadalah agar Penggugat ditetapbkan sebagai pemegang hak mengasuhterhadap anak karena Tergugat pernah hendak mengambil anak, sementarasejak Penggugat dengan Tergugat bercerai Tergugat tidak pernah perdullidengan anak, sehingga Penggugat khawatir jika Tergugat mengambil anakPutusan Nomor 1170/Pat.G/2017/PA.Sby.hal 5 dari 16 hal.anak mengakibatkan kurang terurus

Rodji di Madura; Bahwa ibu kandung anak perwalian bernama Rumiyati telah lamameninggal dunia; Bahwa Pemohon adalah kakak sepupu dengan anak perwalian Tedy AriSusanto; Bahwa selama ini Pemohon dan Tedy Ari Susanto tinggal serumah dananak tersebut berada di bawah pengasuhan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon maka anak perwaliantersebut tetap terurus dengan baik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak tersebut selamadalam pengasuhan Pemohon; Bahwa Pemohon adalah termasuk orang

Penetapan No.130/Padt.P/2021/PA.Gtlo Bahwa selama Pemohon dengan anak tersebut tetap terurus denganbaik; Bahwa tidak pernah ada tindak kekerasan atas anak perwalian tersebutselama dengan Pemohon; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalian adalahuntuk memenuhi persyaratan pendaftaran Seleksi penerimaan Anggota TNIAD di Gorontalo;Bahwa selanjutnya Pemohon menyatakan tidak mengajukan apapunlagi dan mohon penetapan;Bahwa untuk mempersingkat uraian penetapan ini, ditunjuk segalasesuatu yang

adanyankeselarasan dalam pola pikir untuk membina rumahtangga yangb baik, di dalam perbedaan pola pikirtersebut sering terjadi pertengkaran yang hebat, danhal itu) m,embuktikan bahwa rumah tangga Pemohin sudahtidak bisa di satukan lagi, dalam membina rumah tanggayang harmonis ;Bahwa dari perbuatan yang dilakukan oleh Termohontersebut anak anak dari Pemohon dan Termohon kurangperhatian dan kasih sayang yang di dambakan oleh anakdari seorang ibu, oleh karena atas perbuatan Termohontersebut anak anak jadi kurang terurus

nnn nnn nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nnn nn nnn nenBahwa semula keadaan rumah tangga Pemohon dan Termohon berjalandengan baik dan harmonis namun sejak Februari tahun 2012, ketentramanrumah tangga Pemohon dan Termohon mulai goyah dan tidak harmonis lagi,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran disebabkan karena : a Termohon sering meninggalkan rumah atau kediaman bersama tanpatujuan dan tanpa alasan yang sah serta tanpa ijin Pemohon sehingga anakdan urusan rumah tangga sering telantar dan tidak terurus

Penggugat dan Tergugat sudah tidak pernahtinggal bersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak kecil sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 10 Agustus 2015 di Kantor Urusan Agama (KUA)XXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXX, XXXX XXXXXXXXXBahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisihan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak kecil sampaisekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Sudirman, Kelurahan Ranai, kemudian tinggaldi rumah kontrakan di Desa Sungai Ulu, kemudian tinggal di BatuHitam Ranai, dan terakhir tinggal di rumah sendiri di Padang Kurak,Kelurahan Bandarsyah; Penggugat dan Tergugat telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak; Keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat pada awalnya rukun,akan tetapi sejak 2 (dua) tahun lalu terlihat tidak baik, keadaan rumahtangga Penggugat dan Tergugat sudah tidak terurus, perabotanrumah tangga sudah tidak ada, tidak ada bahan makanan

Putusan Nomor: 0191/Pdt.G/2017/PA.Ntntinggal di rumah kontrakan di Desa Sungai Ulu, kemudian tinggal di Batu HitamRanai, dan terakhir tinggal di rumah sendiri di Padang Kurak, KelurahanBandarsyah, telah dikaruniai 3 (tiga) orang anak, keadaan rumah tanggaPenggugat dan Tergugat pada awalnya rukun, akan tetapi sejak 2 (dua) tahunlalu terlinat tidak baik, kKeadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sudahtidak terurus, perabotan rumah tangga sudah tidak ada, tidak ada bahanmakanan yang hendak dimasak

gugatan penggugat tersebut, Tergugatmemberikan jawaban yang pada pokoknya adalah sebagai berikut : Bahwa alasanalasan gugatan Penggugat tentang adanyapertengkaran Penggugat dengan Tergugat ada yang benar dan adayang salah; Bahwa benar posita poin 1, 2, 3, 4a, 6, 7 dan 8 dalam gugatanPenggugat; Bahwa pada posita poin 4b, tidak benar, saya marah hanyasewaktuwaktu saja, dan itu pun pasti karena ada sebabnya.Misalnya ketika Penggugat ikut kegiatan habsyan dan pulang soresehingga suami dan anak tidak terurus

Selain itu, Penggugat jugaterlalu mengurusi temannya sehingga anak dan suami tidak terurus; Bahwa pada Posita poin 5a, memang benar saya pernahmengucap katacerai tetapi itu karena terpaksa, sebab pada waktuitu Penggugat memegang silet dan mengancam akan bunuh diriapabila saya tidak mengucapkan kata cerai; Bahwa pada posita poin 5b, memang benar saya pernahmenyuruh keluar rumah karena saya terlalu jengkel; Bahwa pada posita poin 5c, bahwa saya sering berkomunikasidengan perempuan lain itu hanya komunikasi

Tergugat sudah tidak pernah tinggal bersama lagi dansudah tidak ada saling mempedulikan lagi;4.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;5.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetap bersikerasingin bercerai dengan Tergugat;6.Bahwa 3 (tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus

Putusan Nomor 1317/Pdt.G/2021/PA.Pbr1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yang telahmenikah pada tanggal 24 November 1998 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Tampan Kota Pekanbaru, Riau;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah, seringterjadi perselisinan dan pertengkaran yang sukar untuk dirukunkan lagi;3.Bahwa 3(tiga) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak lahir sampalsekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalam keadaan baikbaik saja dan terurus;4

Bahwa Penggugat dan Tergugat adalah suami isteri, dikaruniai 1 anak.Bahwa Penggugat dan Tergugat semula harmonis, akan tetapi sejaktahun 2019 terjadi pertengkaran terusmenerus, saksi melihat danmendengar pertengkarannya disebabkan Penggugat dan Tergugat sibukdengan pekerjaan masingmasing, sehingga anak kurang terurus, apalag!Tergugat sering terlambat pulang ke rumah.

bahwa bukti tersebutdibantah oleh Tergugat dan Penggugat tidak bisa menjamin keautentikan buktitersebut di persidangan, oleh karenanya bukti tersebut dikesampingkan.Halaman 23 dari 31 halaman Putusan No. 0000/Pdt.G/2021/PAJTMenimbang, bahwa saksi Mangku Drajad menerangkan pada pokoknyasejak tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat terjadi pertengkaran terusmenerus, saksi melihat dan mendengar pertengkarannya disebabkanPenggugat dan Tergugat sibuk dengan pekerjaan masingmasing, sehinggaanak kurang terurus

telah terikat dalam perkawinan yangsah sejak tanggal 05 Agustus 2017 dan telah dikaruniai seorang anakbernama Anak, lahir 03 September 2018. bahwa sejak tahun 2019 antara Penggugat dan Tergugat sering terjadipertengkaran terusmenerus disebabkan masalah ekonomi, dimana sejakpendemi Covid 19 usaha Wedding Organizer Tergugat mengalami kesulitan,sehingga untuk keperluan nafkah keluarga kurang dapat tercukupi dan jugamasalah anak, karena masingmasing sibuk dengan pekerjaannyamengakibatkan anak kurang terurus

Bahwa Penggugat mengajukan gugatan ini atas dasar : Sejak Tergugat memegang Hak Asuh Anak terhadap Anak keduayang bernama ANAK II, anak tersebut tidak terurus atau terpeliharadengan baik. Anak ANAK II tidak bersekolah selama 1 Bulan lamanya sehinggadari Pihak Sekolah SD Negeri telah memanggil Wali Murid darianak tersebut sehubungan dengan ketidakhadiran siswa ANAK Il,undangan tersebut sebanyak 3 kali yaitu pada tanggal 05 Agustus2019, tanggal 12 Agustus 2019 dan tanggal 20 Agustus 2019.

Nomor : 1 Tahun 2016 telah terpenuhi dalam perkara ini;Menimbang, bahwa Penggugat dalam gugatannya telah mendalilkanberkeinginan anak bernama ANAK II lahir tanggal 02 April 2013 (Umur 6 Tahun)berada dalam pengasuhan dan pemeliharaan Penggugat dengan alasan bahwasejak Tergugat memegang Hak Asuh Anak terhadap Anak kedua yang bernamaANAK II, anak tersebut tidak terurus atau terpelihara dengan baik, ANAK II tidakbersekolah selama 1 Bulan lamanya sehingga dari Pihak Sekolah SD Negeri Kebonwaris Pandaan

denganTergugat;Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari dan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatantercela;Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun;Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani danmampu untuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknyaBahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

MS.Lsk Bahwa setahu saksi Penggugat orangnya baik dalam pergaulan seharihari dan belum pernah saksi dengar Penggugat melakukan perbuatantercela; Bahwa setahu saksi Penggugat tidak pernah tersangkut masalah hukumpidana apapun; Bahwa setahu saksi Penggugat saat ini sehat jasmani dan rohani danmampu untuk bekerja untuk mencukupi kebutuhan hidupnya dan anaknya Bahwa yang saksi ketahui Penggugat tidak pernah pergi ataupunmenelantarkan anak tersebut, bahkan anak tersebut sekarang ini dalamkeadaan sehat, terurus

Saksi JOHANES SOPACUA ,Berjanji, pada pokoknya memberikanketerangan sebagai berikut; Bahwa saksi adalah kakak kandung dari Almarhumah TIEN F.LATTU, S.Th; Bahwa sepeninggalnya adik kandung saksi yang juga adik ipar daripemohon yang semasa hidupnya sebagai Pegawai Negeri Sipil,hak pensiun dari anak Almarhumah yang belum dewasa sampaisekarang belum terurus;Bahwa Almarhumah FIEN F.

Bahwa Penggugat khawatir apabila anak yang masingmasing bernamaANAK dan ANAK tidak terurus apabila diasuh oleh Tergugat, sehinggaperkembangan atau pertumbuhan (fisik/psikis) anak tersebut dapatHal. 2 dari 8 hal. Put. No.1833/Pdt.G/2020/PA.Mksterganggu.11. Bahwa anak yang bernama ANAK dan ANAK, masih di bawahumur/belum mumayyiz, maka berdasar hukum apabila hadhana anaktersebut berada pada Penggugat.12.