Ditemukan 1382 data
SOFYAN
Tergugat:
BUPATI ASAHAN PROVINSI SUMATERA UTARA
232 — 132
denganmengklasigikasikan Pegawai Negeri Sipil yang telah dihukum karenatindak pidana kejahatan jabatan atau tidak pidana kejahatan yang adahubungannya dengan jabatan berdasarkan Peran, Keadaan atauKerugian yang ditimbulkan dengan mengacu putusan Pengadilan yangberkekuatan hukum tetap sebagi pertimbangan untukmengembalikan/tidak mengembalikan status Kepegawaian Pegawainegeri Sipil terdampak.Agar meningkatkan peranan Aparatur Pengawasan InternalPemerintahan (APIP) khususnya terhadap penyalahgunaan wewenangyang tedapat
I DEWA GEDE AGUNG MAHENDRA GAUTAMA, SH.
Terdakwa:
I Gede Surya Yuliastika
65 — 27
PUTU GDE SUJAYA YOGA;Bahwa yang mentransper uang tersebut adalah saksi sendiri (DirekturRestoran Tropical Burger n Grill) yang kepada Terdakwa selaku Manajerdari Restoran Tropical Burger n Grill serta uang tersebut adalah uang milikRestoran Tropical Burger n Grill yang diperggunakan untuk biayaoperasional Restoran Tropical Burger n Grill sesuai dengan peruntukannyayang tedapat dalam Bukti Audit (Bukti Transper dan PeruntukannyaTerlampir);Bahwa semua uang yang di transper dan diterima oleh Terdakwa
123 — 39
La Maha, namun demikian pada batas sebelahutara tedapat pula tanah pekarangan yang diatasnya terdapat rumah semipermanen tergugat Il. dan pada batas sebelah timur terdapat pula rumahpermanen tergugat III yang berada di luar objek sengketa;Menimbang, bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan setempat(plaatsopneming) tersebut terlinat bahwa tergugat Il. NYONGLA dan tergugatIll.
SAPTANTI LASTARI,SH
Terdakwa:
MULYONO BIN Alm KATRIMO
167 — 18
- 2 (dua) lembar Foto Peta Verponding dilegalisir yang didalamnya tedapat Verponding 481;
- Surat Perjanjian Penolakan Hak Waris Atas Tanah dan Bangunan Kelurahan Tanjung Emas, Kecamatan Semarang Utara Kota Semarang tanggal 28 Mei 2020;
- Surat Keterangan Warisan tanggal 28 Mei 2020;
- Surat Keterangan Penguasaan Tanah Negara Nomor: 593/143/V/2020 tanggal 28 Mei 2020 yang ditandatangani oleh Plt. Lurah Drs.
BUDI, ST
Tergugat:
BUPATI MURUNG RAYA
175 — 119
PNStidak dapat dihukum dua kali atau lebth untuk satu pelanggaran disiplin.Jawaban Tergugat : Bahwa sesuai dengan surat Menteri Pendayagunaan Aparatur Negara danReformasi Birokrasi Nomor B/50/M.SM.00.00/2019 tanggal 28 Februari 2019perihal Petunjuk Pelaksanaan Penjatuhan Pemberhentian Tidak DenganHormat (PTDH) oleh Pejabat Pembina Kepegawaian (PPK) terhadapPegawai Negeri Sipil Yang Telah Dijatunhi Hukuman Berdasarkan PutusanPengadilan Yang Berkuatan Hukum Tetap angka 2 huruf c yang menyatakanDalam hal tedapat
Terbanding/Tergugat I : BILLY DONAND KUMOLONTANG
Terbanding/Tergugat II : FIONNE LENGKONG
Terbanding/Turut Tergugat : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KABUPATEN MINAHASA UTARA
266 — 72
olehPenggugat mulai dari poin 1 halaman 3, (Posita) tercantum yang menjadi objeksengketa dalam perkara a quo, letaknya berubahubah dan sangatmembingungkan, pada poin 1 halaman 3 (posita) diterangkan bahwa objekperkara terletak di Blok E Nomor 16, Perumahan Distric M, Desa KolonganTetempangan, Kecamatan Kalawat, Minahasa utara dan sementara padabagian B poin nomor 6, letak Objek sengketa berubah di Blok D Nomor 17,Pada Poin nomor 9, Kembali berubah menjadi Blok E Nomor 16 dan pada poin11 alinea ke dua tedapat
228 — 54
Tnda coblos terdapat tedapat pada salah satu garis kotak segiempat yang memuat nomor, foto dan nama calon kepala desa;e.
Terbanding/Tergugat I : SALEH LEBEHARIA
Terbanding/Tergugat II : HALIMA LEBEHARIA
193 — 91
Bahwa dalil poin 7, 8 dan 9 dapat Tergugat menanggapinya sebagaiberikut:sebagaimana uraian Jawaban Tergugat pada Poin poin diatasyang mana hubungan Keturunan keiuarga Tergugat denganPenggugat tidak Tedapat Hubungan Hukum Keahliwarisan sehinggasangat wajar apabila Penggugat mengajukan Penetapan Ahli Wariske Pengadilan Agama Masohi terhadap keturunan Penggugat sajatidak termasuk keturunan Tergugat dan Tergugat II;Bahwa untuk diketahui Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadiliperkara ini sehubungan
TUTI KRISTIANA, SH
Terdakwa:
Sun Djie Phin Alias Apin Anak dari Liu Sao Thong
28 — 8
Orang tersebut dapatdipersalahkan sebagai turut bersalah dalam suatu pembunuhan yang telahdirencanakan terlebih dahulu.Menimbang, bahwa dalam medeplichtig tedapat 2 (dua) unsur yangharur terpenuhi. Yakni unsur subjektif dan juga unsur objektif.Menimbang, bahwa unsur subjektif merupakan pengetahuan dari orangyang membantu, dimana ketika membantu sifat batin dari pembantu yangmengetahui bahwa orang yang dibantunya akan melakukan suatu tindakpidana.
98 — 69
dikeluarkan terlebih dahulu sebelumditetapkanoleh Menteri kehutanan;Bahwa didalam Keputusaa Menteri Kehutanan Nomor :249/KPTSII/7998Teatang PelaberianHak Pengusahaan Hutan Tanaman Industri Atas areal Hutanseluas +50.725 (Lima puluh ribu tujuh ratus dua puluh lima) hektar, di PropinsiDaerah Tingkat I Riau kepada PT Perawang Sukses Perkasa Industri dalam poinkeempat angka dalam surat keputusan Menteri Kehutanan tersebut dinyatakanApabila di dalam areal hak Penguasaan Hutan Tanaman Industri (HPHTI)tedapat
107 — 59 — Berkekuatan Hukum Tetap
No. 11 PK/Pid.Sus/2017meningkatkan kepatuhan pada ketentuan peraturan perundangundanganyang berlaku, c. mewujudkan peningkatan peran masyarakat dibidang jasakonstruksi, kKenyataannya tedapat bangunan SDN Karangpatri 04 dan 05yang tidak memenuhi syarat keteknikan bangunan, yang dapatmembahayakan dan keselamatan masyarakat yaitu anak didik;.
25 — 4
keusaha peternakan sudah di ketahui oleh Bapemas Propinsi Jatim ;Bahwa pada hari Jumat tanggal 22 Oktober 2010 mengadakan Musyawarah akantetapi tidak memutuskan pengalihan penggunaan dana yang semula untukpengadaan Toserba ke usaha peternakan melainkan pembagian penggunaan danake Toserba yang ada di TK, SDI, MADIN dan sisanya untuk kantin dan BeritaAcara Perubahan Rencana Anggaran Belanja dana Hibah Penguatan Kelembagaandan Pemberdayaan Masyarakat Pondok Pesantren Nomor : 03 / PPUH / X / 2010yang tedapat
262 — 179 — Berkekuatan Hukum Tetap
Hal ini sesuai dengan asas pacta suntservanda sebagaimana yang tedapat dalam Pasal 1338 (1) KUHPer;b. Syarat dan ketentuan yang sah berdasarkan Kontrak AHNO5 tidakakan dikesampingkan karena telah disetujui secara bersamasamaoleh Termohon Kasasi dan Pemohon Kasasi ;c. Hal ini didukung oleh Dr.
Pembanding/Penggugat II : UUT AISAH Diwakili Oleh : HELLENA SIDABUTAR,SH.,Mkn
Terbanding/Tergugat I : ROMA ROEDARNI SIBARANI
Terbanding/Tergugat II : DRS. CHAERUDIN FELANI, MM
Terbanding/Turut Tergugat : MAHDI
51 — 23
Hal iniberbeda dengan ketentuan ketentuan yang tedapat pada pasal 99 (8)R.V. dan pasal 142 (5) R.Bg. , dimana dalam hal gugat menyangkutbarang tetap gugat diajukan kepada pengadilan negeri di wilayahhukum dimana barang tetap tersebut terletak.Apabila ada tempat tinggal yang dipilin dengan suatu akta, gugatdiajukan kepada ketua pengadilan negeri tempat tinggal yang dipilihdalam akta tersebut. Pemilihan domisili ini hanya merupakan suatu hakisimewa yang diberikan kepada penggugat.
112 — 13
Tanah Tergugat terletak diPematang Bambang serta Luaw Bambang sedang tanah milik Penggugatterletak di luaw Bambang;Bahwa selain itu saksi tahu di tanah sengketa tedapat jalur pohon cempedakmilik Tergugat yang berada di sekitar tempat lubang menyedot emas;28Saksi BERTHOTUSI, setelah berjanji pada pokoknya menerangkan:Bahwa saksi adalah anggota dari Damang Kecamatan Banama Tingang;Bahwa yang diperebutkan antara Tergugat serta Penggugat di atas tanahyang disengketakan adalah lubang tempat Tergugat menyedot
50 — 11
pelibatan anakanakdalam pembagian harta bersama bukanlah pada tempatnya, namun demikianTergugat menangkap substansi yang ingin disampaikan oleh Penggugatadalah bagaimana agar Tergugat tidak mengabaikan masa depan anakanak,dan hal tersebut juga menjadi pemikiran Tergugat, dan berharap apabilapersoalan gugatan Harta bersama ini selesai, rumah yang dimaksud olehPenggugat dalam gugatannya tersebut akan Tergugat serahkan kepada anak Hal. 12, Putusan Nomor 445/Pdt.G/2018/PA Msbanak, kecuali Gudang yang tedapat
77 — 29 — Berkekuatan Hukum Tetap
Bahwa dengan demikian, tidak tedapat putusan Pengadilan Pajak yangnyatanyata bertentangan dengan peraturan perundangundangan yangberlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e UndangUndang Nomor14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebut diatas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh PemohonPeninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasansehingga harus ditolak;Halaman 53 dari 55 halaman.
160 — 114
sah karena terdapat cacat pada unsurunsur keabsahanya yakni pada :a segi subtansi ; Bahwa Surat Ijin Pemakaian Tanah Jangka Menengah No. 188. 45 / 2486 p/436.6.18 / 2010, dengan luas 142 meter persegi diterbitkan pada tanggal 4Oktober 2010 Kelurahan Tambaksari, Kecamatan Tambaksari Kota SurabayaGambar Situasi No. 116 / P&P / 1/07 1438 4 TH. 96 atau setempat dikenaldengan nama Jalan Kates No. 002 atas nama pemegang pemilik : PurnamaLimdrayanti yang diterbikan oleh Tergugat untuk periode 16 s/d. 16 tedapat
251 — 16
membuat Surat kepada Camatdan Bupati Deli Serdang ;Hal. 45 dari 89 hal Putusan No.128/Pdt.G/2016/PN.LbpBahwa Bapak saksi menulis Surat Ke Camat dan Bupati pada sata itu denganmaksud untuk menggarap /mengusahai Hutan yang ada di Paluh Kurau;Bahwa yang menjualkan tanah tersebut kepada Penggugat adalah Bapaksaksi ;Bahwa Yang mendapat tanah pada saat itu adalah masyarakat Paluh Kurau;Bahwa saksi membenarkan Bukti Surat P15, dan menyatakan bahwa tanahsaksi berada di Patok 66 ;Bahwa benar ditanah tersebut tedapat
Desa ;Bahwa benar pada saat itu Bapak saksi ada membuat Surat kepada Camatdan Bupati Deli Serdang ;Bahwa Bapak saksi menulis Surat Ke Camat dan Bupati pada sata itu denganmaksud untuk menggarap /mengusahai Hutan yang ada di Paluh Kurau;Bahwa yang menjualkan tanah tersebut kepada Penggugat adalah Bapaksaksi ;Bahwa Yang mendapat tanah pada saat itu adalah masyarakat Paluh Kurau;Bahwa saksi membenarkan Bukti Surat P15, dan menyatakan bahwa tanahsaksi berada di Patok 40 ;Bahwa benar ditanah tersebut tedapat
81 — 13
isteriterdakwa Walaupun keterangan tersebut dibantah oleh Terdakwa namunTerdakwa tidak dapat menunjukkan alat bukti yang kuat untuk mendukungbantahannya tersebut dengan kata lain terdakwa tidaklah dapatmembuktikan sebaliknya, meskipun terdakwa telah mengkoreksi dalamketerangan lain dalam Berita Acara Tambahan tertanggal 30 September2016 akan tetapi alasan terdakwa untuk mengkoreksi keterangannyatersebut tidaklah berdasarkan hukum atau tidak memiliki alasan yuridisyang kuat sehingga dalam keterangan Terdakwa tedapat