Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Putus : 14-01-2016 — Upload : 05-04-2017
Putusan PN MEDAN Nomor 86/Pid.Sus.K/2015/PN Mdn Tanggal 14 Januari 2016 — - ANDI SYAHPUTRA
79 — 26
79 — 26
Hadrianus SinagaPangururan, hal ini dilakukan oleh FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitiapengadaan dan anggota panitia pengadaan/lelang lainya dengan melanggar ketentuan dalampengadaan sebagaimana diatur dalam Peraturan Presiden nomor 54 tahun 2010 dengan maksudagar perusahaan terdakwa ANDI SYAHPUTRA yaitu CV Jevera Tobias bisa dimenangkan,sehingga pesaing (kompetitor) yang ada sebagai pesaing semu yang akibatnya terjadipersaingan secara tidak sehat dalam pengadaan alat kesehatan pada RSUD
Hardrianus Sinaga Pangururan sehingga pengadaan yang dilaksanaanoleh panitia pengadaan yaitu FERDINAND SITINDAON, ST selaku ketua panitia pengadaanadalah pelelangan yang semu karena sebagian rekanan atau perusahaan yang mengajukanpenawaran adalah fiktif seperti CV Dimas Inti Medilab, dan CV Geris Sarana Medilab,sehingga seharusnya pemenang yang ditetapkan oleh Panitia Lelang tidak berhak untukmelaksanakan pekerjaan tersebut dan juga tidak berhak memperoleh keuntungan.
Hal itudilakukan oleh panitia pengadaan yaitu terdakwa FERDINAND SEITINDAON, ST berkerjasama dengan wakil direktur CV Jevera Tobias yaitu terdakwa ANDI SYAHPUTRA agar CVJevera Tobias bisa memenangkan pengadaan itu dengan mudah pesaing / kompetitor yangdiciptakan adalah semu atau fiktif.Bahwa disamping itu FERDINAND SITINDAON, ST. selaku Ketua Panitia Lelangdalam pelaksanaan lelang, ternyata tidak melibatkan anggota panitia lelang lainnya masingmasing Sabaruddin Sianturi, SKM., Pilippi Simarmata,
Putus : 11-03-2014 — Upload : 21-04-2017
Putusan PN SURABAYA Nomor 389/Pdt.G/2013/PN.Sby Tanggal 11 Maret 2014 — SUGIONO
melawan
ENDANG HARNINGSIH Cs
71 — 23
71 — 23
Sby.matang mengenai kesepakatan harga rumah tersebut, dan bagaimanatehnis pembayarannya, akan tetapi kalau masih belum serius janganmemberi harapan semu (percakapan Tergugat 1 kepada Penggugat).Bahwa selang beberapa hari kemudian Penggugat berunding danmengungkapkan akan keseriusan Penggugat mengenai keinginan untukmembeli rumah Para Tergugat tersebut.
DanTergugat 1 mengatakan kepada Penggugat yang pada intinya, bahveakalau memang Penggugat serius ingin membeli rumah Para Tergugat,mari berunding yang matang mengenai kesepakatan harga rumahtersebut, dan bagaimana tehnis pembayarannya, akan tetapi kalau masihbelum seerius jangan memberi harapan semu (percakapan Tergugat 1 Halaman 35 dari 131, Putusan Nomor: 389/Pdt.G/2013/PN.
Putus : 30-07-2012 — Upload : 08-02-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 390 K/PDT.SUS/2012 Tanggal 30 Juli 2012 — 1. PT. BIMA PUTRA BANGSA, 2. PT. TELAGA MEGABUANA, 3. PT. GALIH MEDAN PERSADA,4. PT. SIMBARA KIRANA, 5. PANITIA PELELANGAN PROYEK PEKERJAAN PEMBANGUNAN DAN PENINGKATAN JARINGAN IRIGASI JANGKANG KOMPLEKS DI DINAS PEKERJAAN UMUM KABUPATEN SANGGAU PROVINSI KALIMANTAN BARAT vs KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA
108 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
108 — 86 — Berkekuatan Hukum Tetap
;2 Bahwa Termohon lalai dan tidak mempertimbangkan faktafakta secara utuh danlengkap, dimana dasar kesimpulan Termohon yang menyatakan bahwa TerlaporI, Terlapor II, Terlapor V dan Terlapor V bersekongkol, memfasilitasi untukmengatur dan/atau menentukan Terlapor II sebagai pemenang lelang adalah tidakbenar dan keliru serta tidak beralasan, karena antara Pemohon dengan panitiadan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu
No. 390 K/Pdt.Sus/201228dan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu dan/ataupersekongkolan;3 Bahwa Termohon telah keliru dalam menilai atau menafsirkan fakta atauindikasi dalam LHPL sebagai suatu alai bukti yang sah dan memiliki nilaipembuktian dalam perkara a quo;4 Bahwa Termohon dalam memberikan putusan telah melampaui bataskewenangannya yang diberikan oleh undangundang, karenanya putusan a quomenurut hukum adalah
Pemohon;Bahwa Termohon lalai dan tidak mempertimbangkan faktafakta secara utuh danlengkap, dimana dasar kesimpulan Termohon yang menyatakan bahwa TerlaporI, Terlapor Il, Terlapor V dan Terlapor V bersekongkol, memfasilitasi untukmengatur dan/atau menentukan Terlapor II sebagai pemenang lelang adalah tidakbenar dan keliru serta tidak beralasan, karena antara Pemohon dengan panitiadan pelaku usaha lainnya adalah badan hukum, yang berbeda dan independenserta tidak terdapat bukti nyata adanya persaingan semu
Register : 16-02-2016 — Putus : 20-07-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan PTUN BANDA ACEH Nomor 04/G/2016/PTUN-BNA Tanggal 20 Juli 2016 — 1. USMAN, dan 2. TEUKU SYAFRIZAL lawan BUPATI ACEH BARAT DAYA,
135 — 69
135 — 69
Norma Jabaran, 4, Legislasi Semu. Prof.Prajudi Atmosudirjo menyatakan balnva perbuatan tersebut disebutsebagai keputusan administrasi yang bersifat individual, kongkrit,kasual, dan khas. Selanjutnya Prajudi Atmosudirjo menyatakan bahwasemua penetapan yang diambil oleh administrasi negara dimuat dalamsuatu keputusan yang pada umumnya dilaksanakan secara tertulisdalam bentuk surat keputusan, surat biasa, surat edaran, ataupundisposisi.
Legislasi Semu. Prof Prajudi Atmosudirjomenyatakan bahwe perbuatan tersebut disesbut sebagaikeputusan administrasi yang bersifat individual, kongkrit,kasual, dan khas. Selanjutnya Prajudi Atmosudirjo menyatakanbahwa semua penetapan yang diambil oleh administrasinegara dimuat dalam suatu keputusan yang pada umumnyadilaksanakan secara tertulis dalam bentuk surat keputusan,surat biasa, surat edaran, ataupun disposisi.
Register : 21-01-2019 — Putus : 09-05-2019 — Upload : 09-05-2019
Putusan PA BOJONEGORO Nomor 312/Pdt.G/2019/PA.Bjn Tanggal 9 Mei 2019 — PEMOHON VS TERMOHON
14 — 5
14 — 5
sebesar Rp.900.000, (Sembilanratus ribu rupiah), sebagaimana dinyatakan dalam amar putusan ini:Menimbang, bahwa Majelis Hakim berpandangan sekalipun nafkah iddahdan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian namun harusdibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak bersamaandengan pembayaran nafkah madliyah, sehingga apa yang dituntut Penggugatbukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadi kenyataan dan pihakpihak puntidak memandang putusan pengadilan sebagai putusan semu
Register : 08-10-2019 — Putus : 16-12-2019 — Upload : 19-12-2019
Putusan PA BANYUMAS Nomor 1543/Pdt.G/2019/PA.Bms Tanggal 16 Desember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
37 — 3
37 — 3
No. 1543/Pdt.G/2019/PA.BmsArtinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan dari pada mdncarikebaikan;Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis berpandangan, sekalipun nafkahiddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelah perceraian, namunharus dibayar terlebin dahulu sebelum Tergugat mengucapkan ikrar talak, sehinggaapa yang menjadi hak Penggugat bukanlah pepesan kosong, tetapi bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan Pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban
Register : 21-04-2010 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 22-08-2011
Putusan DILMILTI II JAKARTA Nomor PUT/35-K/BDG/PMT-II/AD/IV/2010 Tanggal 27 April 2010 — Hardian Sudarmono.//Lettu Arm / 11030040970581/Pama./Yonarmed 3/105 Tarik.
118 — 112
118 — 112
Salah satu contoh nyataint hanyalah butiran debu dari berbagai contohluasnya padang pasir masalah para prajurit, yangdemi terjaganya dan selamatnya karir, paraprajurit tersebut yang seharusnya dapat mengambilsikap temyata harus~ rela bersandiwara dalamkebahagiaan semu kehidupan rumah = tangganya.Dikaitkan dengan kami dimana ketika kami benarbenar ingin memperbaiki rumah tangga denganmemperjelas penyeleseiannya, temyata malahhambatan yang kami terima dari pimpinan kami.
Register : 07-08-2015 — Putus : 04-11-2015 — Upload : 12-10-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 322/PDT/2015/PT SMG Tanggal 4 Nopember 2015 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
44 — 16
44 — 16
Perjanjian Perubahan Terhadap Perjanjian Kridit Nomor :6001460 ADO PK 7420 0514, syarat dan ketentuan umumuntuk pemberian fasilitas kredit ( SKUPK) serta Sertifikat HakTanggungan Nomor : 01991/2014 ; Menimbang, bahwa atas eksepsi Terbanding / Semula Tergugat tersebut, pihak Pembanding / Semula Penggugatmenyangkalinya dengan menyatakan bahwa Terbanding / SemulaTergugat dengan sengaja membuat dan mencantumkanpersyaratan perjanjian yang telah dibuat sebelumnya olehTerbanding/ Semula Tergugat ; Pembanding / Semu
Register : 14-08-2020 — Putus : 21-09-2020 — Upload : 19-10-2020
Putusan PN BOGOR Nomor 4/Pdt.G.S/2020/PN Bgr Tanggal 21 September 2020 — Penggugat:
Indrajanti Jahja
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
84 — 29
Indrajanti Jahja
Tergugat:
Koperasi Simpan Pinjam Sejahtera Bersama
84 — 29
Disini sebenarnya Tergugat mempertanyakankonsep keanggotaan dari Penggugat yang semu dengan melakukanpengajuan Gugatan yang semakin membawa dampak buruk bagi Tergugatkarena ada dampak kepercayaan yang akan hilang dari Anggota Tergugatyang lain, sehingga Tergugat meminta kepada majelis hakim untukmenolak Gugatan dari Penggugat dikarenakan tidak memenuhi unsurpemenuhankriteria sebagaimana dimaksud undangundang yangmemberikan asas kepastian hukum (Rule of Law) maupun unsur keadilan(Justice) bagi Tergugat
Register : 24-05-2016 — Putus : 30-11-2016 — Upload : 25-04-2019
Putusan PA RANTAU PRAPAT Nomor 501/Pdt.G/2016/PA.RAP Tanggal 30 Nopember 2016 — Penggugat:
MINARTIK Binti PONIMIN
Tergugat:
HERIANTO Bin MUHAMMAD SOLEH
10 — 1
MINARTIK Binti PONIMIN
Tergugat:
HERIANTO Bin MUHAMMAD SOLEH
10 — 1
adanyaperceraian; Bahwa oleh arena Tergugat tidak mnghendaki untuk memutuskanperkawinan dengan Penggugat, maka tidak ada alasan hukum pulabagi Penggugat memohon hak asuh anak tersebut, karena keduaanak dimaksud tetap merupakan kewajiban Tergugat dan Penggugatmemelihara dan mendidik anakanak tersebut sampai mandiri; Bahwa Penggugat telan salah dan keliru) yang menyatakanpermohonan pengasuhan anak dengan alasan masih di bawah umurdan membutuhkan kasih sayang adalah merupakan dalil dan alasanyang semu
Putus : 09-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PN MADIUN Nomor 221/Pid.B/2015/PN Mad Tanggal 9 Februari 2016 — - WIRANTO alias LONDO bin HARTOYO
24 — 3
24 — 3
melakukanpermainan Judi Bola, maka layak dirampas untuk dimusnahkan;e Uang tunai Rp.300.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah) hasil permainanJudi Bola dikarenakan mempunyai nilai ekonomis maka sudah sepantasnyadirampas untuk Negara;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana terhadap Terdakwa makaperlu dipertimbangkan terlebih dahulu keadaan yang memberatkan dan yangmeringankan Terdakwa:19Keadaan yang memberatkan:e Perbuatan Terdakwa membuat masyarakat malas bekerja karenamembangkitkan harapan semu
Register : 18-02-2011 — Putus : 19-05-2011 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA LABUHAN BACAN Nomor 13/Pdt.G/2011/PA.Lbh Tanggal 19 Mei 2011 — PEMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir S1, Pekerjaan Pegawai Negeri Sipil, alamat Kecamatan Kepulauan Jouronga, Kab. Halmahera Selatan, dalam perkara ini berdomisili di Kecamatan Bacan, Kab. Halmahera Selatan, selanjutnya disebut sebagai Pemohon /Tergugat ;
Berlawanan dengan :
TERMOHON, umur 35 tahun, agama Islam, Pendidikan terakhir SMA pekerjaan tidak ada Selatan, beralamat Kec, Mandioli Utara, Kab. Halmahera Selatan, dalam perkara ini dikuasakan kepada RUSNI MINO,S.H. Pengacara /Advokat, beralamat di Desa Labuha Kec, Bacan, Kab. Halmahera Selatan, sesuai surat kuasa khusus Nomor : 06/RM-ADV/SK-PDT/III/2011 tertanggal 02 Maret 2011, selanjutnya disebut sebagai Termohon/Penggugat ;
27 — 26
27 — 26
dan tidak mempermasalahkan tapi lamakelamaan kesabaran Termohon menjadi goyah juga dan keika ditanyakan oleh Termohon sebablamanya di Labuha, Pemohon sering menjawab kamu diam saja dan tidak perlumempermasalahkan ; Bahwa kalau sudah sepeti itu terpaksa apapun yang dilakukan oleh Pemohon yang menyakitiperasaan Termohon. yang bisa diperbuat oleh Termohon adalah diam selain itu menangis dihadapan Pemohon ;Bahwa menyangkut Termohon tidak mau melayani Pemohon dan sering meminta cerai dariPemohon itu semu
Register : 05-12-2011 — Putus : 23-04-2012 — Upload : 16-06-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 3736/Pdt.G/2011/PA.BL Tanggal 23 April 2012 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
36 — 2
36 — 2
ketentuan Allah, oleh karenanyadalam kasus ini jalan perceraian merupakan soslusi yang lebih baik dari padamempertahankan rumah tangga yang sendisendinya sudah sangat rapuh yang jauh dariharapan untuk terwujudnya rumah tangga yang sakinah, mawadah warohmah, hal ini sangatbertentangan dengan ajaran Islam;Menimbang, bahwa oleh karenanya, pernyataan Tergugat tetap ingin rukun danmasih mencintai Penggugat, ternyata ditolak mentahmentah oleh Penggugat, berartikerukunan yang demikian ini hanyalah kerukunan semu
Register : 15-01-2015 — Putus : 07-04-2015 — Upload : 14-07-2016
Putusan PA PURWODADI Nomor 0197/Pdt.G/2015/PA.Pwd Tanggal 7 April 2015 — penggugat vstergugat
11 — 1
11 — 1
pembenar bagiistri saya untuk :a Mencari kepuasan di luar rumah dengan meninggalkan kewajiban baiksebagai istri maupun ibu bagi anakanaknya merawat, melayani, memberimakan, mendampingi belajar serta segala sesuatu yang dapat sebagaicontoh atau suri teladan yang baik bagimereka;b Kalau toh di luaran istri saya kepuasan sehingga akhirnya mengajukangugatan ini, saya yang sampai sekarang masih berstatus sebagai suamicuma bisa mengingatkan bahwa kebahagiaan yang di dapat itu hanyasesaat dan bersifat semu
Register : 15-04-2014 — Putus : 14-07-2014 — Upload : 12-09-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 200/Pid.Sus/2014/PN.Bwi Tanggal 14 Juli 2014 — SULISTIYONO, S.Pd bin SARNI ;
35 — 6
35 — 6
,selaku Panitera Pengganti, dengan dihadirioleh SEMU, S.H.,selaku Penuntut Umum pada Kejaksaan Negeri Banyuwangi sertaTerdakwadan Penasihat Hukum Terdakwa;19Hakim Anggota, Hakim Ketua,(LAM U JI, S.H.) (SIYOTO, S.H., M.H.) (IMAM SANTOSO, S.H.) Panitera Pengganti,(SUKARMAN, S.H., M.Hum)
Register : 27-10-2016 — Putus : 24-02-2016 — Upload : 10-03-2016
Putusan PA JAKARTA BARAT Nomor 2008/Pdt.G/2015/PA.JB Tanggal 24 Februari 2016 — Penggugat Tergugat
8 — 0
8 — 0
No. 2008/Pdt.G/2015/PA.JB.18.Bahwa dengan ini Penggugat menyesal telah menyianyiakan waktu danhidupnya selama kurang lebih 2 tahun dalam kehidupan rumah tanggayang semu dengan Tergugat.Maka berdasarkan dalildalil di atas, Penggugat mohon kepada MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar berkenan menjatuhkanputusan sebagai berikut:DALAM POKOK PERKARAMengabulkan gugatan PenggugatMembebankan biaya perkara sesuai dengan ketentuan hukum yang berlakuSUBSIDERAtau apabila Majelis Hakim berpendapat
Register : 01-12-2016 — Putus : 22-12-2016 — Upload : 16-02-2017
Putusan DILMILTI III SURABAYA Nomor 111-K/PMT.III/BDG/AD/XII/2016 Tanggal 22 Desember 2016 — TERDAKWA PRAKA KURNIA EFENDI DAN ODITU MILITER MAYOR SUS ASKARY,S.H.
60 — 33
60 — 33
rasa keadilan.Dalam pertimbangannya Majelis Hakim sudah sangat tepat karenaHakim mempunyai keyakinan bahwa dengan dijatuhkannyahukuman/pidana tersebut diharapbkan mampu memberikan pelajarandan mendidik Termohon Banding untuk insyaf dan mentaati hukum.Penjatuhan pidana berupa penjara selama 10 (sepuluh) bulandiharapkan dan sudah pasti akan lebih baik dan dapat memberikanefek jera kepada Termohon Banding serta menjadi pembelajaranbagi masyarakat agar tidak mudah terjebak oleh imingimingkenikmatan semu
Register : 24-02-2016 — Putus : 30-03-2016 — Upload : 14-06-2016
Putusan PN MARTAPURA Nomor 40/Pid.Sus/2016/PN Mtp Tanggal 30 Maret 2016 — NURUL AFIDAH Binti SURIANSYAH
35 — 5
35 — 5
. = Artinya, Terdakwa NURUL = AFIDAH BintSURIANSYAH tersebut telah kehilangan rasa tanggung jawabterhadap keluarga, baik selaku seorang isteri ataupun selaku seorangibu bagi anakanaknya; 9 one renner noe nen nee Bahwa benar Terdakwa NURUL AFIDAH Binti SURIANSYAHcenderung menyukai kesenangan semu dan sangat menikmatifantasi yang ditawarkan oleh efek mengkonsumsi Narkotika golongan jenis ShAbU; $22 222 oon nnn mee nnn nnn nnn nee een Bahwabenarterakhir kali TerdakwaNURUL AFIDAH BintiSURIANSYAH mengkonsumsi
Putus : 09-12-2013 — Upload : 16-05-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 847/Pid.B/2013/PN.Bwi Tanggal 9 Desember 2013 — - AZHARIYONO Bin BUSAâÂÂI;
25 — 7
25 — 7
,MH masingmasing selaku HakimAnggota, Putusan tersebut diucapkan dalam Sidang yang terbuka Untuk Umum pada hari dantanggal itu juga oleh Hakim Ketua Majelis tersebut, dengan didampingi oleh HakimHakimAnggota, dibantu olbh HARYONO, SH selaku Panitera Pengganti dan dihadiri SEMU, SHsebagai Penuntut Umum, dan terdakwa ;Hakim Hakim Anggota , Hakim Ketua Majelis,15Putusan Pidana1 . IMAM SANTOSO, SH AMUSJI SH2. LKETUT SOMANASA, SH.,MHPanitera PenggantiHARYONO, SH
Register : 23-04-2013 — Putus : 21-06-2013 — Upload : 22-07-2013
Putusan PA PANDAN Nomor 46_Pdt_G_2013_PA_Pdn_NO_20130307CeraiTalak_Tahun 2013 Tahun 2013 Tanggal 21 Juni 2013 — Pemohon Vs Termohon
23 — 17
23 — 17
Alatalat bengkel, motor merek Sprint danmotor merek Thunder, tidak pernah dibuktikan oleh Penggugat Rekonvensisebagai pihak yang menggugat, dengan demikian Majelis Hakim menilai bahwagugatan tersebut semu dan tidak terbukti di persidangan sehingga patut ditolak;Menimbang, bahwa terhadap nafkah iddah dan biaya mut'ah sama sekalitidak digugat oleh Penggugat Rekonvensi, namun dalam replik tertulis TergugatRekonvensi menyanggupinya sebagaimana di atas.