M E N G A D I L I:

No	Nama	Tanggal Putusan	Putusan	Action
1	SYAHRUL RAMDAN	Selasa, 10 Sep. 2019	Pidana Penjara Waktu Tertentu (3 Bulan 22 Hari)	[Edit]

SONDA 68 7.500 M2 Utara:Gs. 2684/88 Selatan: jalanTimur: TN Hal. 19 dari 115 Putusan No.437/PDT.Class Action/2018/PT MKS Barat : Gs 2018 RUBEN.

AMIN 130 7.500 M2 Sertifkat asliSulaman tersimpan diTurut Tergugat21 Nami LEMANG 2911 7.500 M2 Sertifkat asli Hal. 25 dari 115 Putusan No.437/PDT.Class Action/2018/PT MKS tersimpan di Turut Tergugat22 Amaq H.

NUR221/DTW.23/16/19840,75 HaUtara: CaneSelatan: Lorong TaniTimur: FathullahBarat: Linta 33 Sulfitroli 105/DTW.23/16/1984 0,75 Ha Utara: NawiSelatan: Suheimi Hal. 33 dari 115 Putusan No.437/PDT.Class Action/2018/PT MKS Timur: Udin.

Contohnya adalah pemegangfoto copy sertipikat bertanda BP.B.I.1 s/d BP.B.I.82. adalah Para PenggugatHal. 92 dari 115 Putusan No.437/PDT.Class Action/2018/PT MKSpemegang foto copy sertipikat atas nama orang lain).

SYAHRIR DAHLAN, S.H.NIP. 196511201989031004.Hal. 103 dari 115 Putusan No.437/PDT.Class Action/2018/PT MKS

MENGADILI:

1. Menyatakan Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) Penggugat tidak dapat diterima;
2. Menghentikan pemeriksaan Gugatan Perwakilan Kelompok tersebut;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 306.000,00 (Tiga ratus enam ribu rupiah);

M E N G A D I L I Menyatakan penggunaan tata cara gugatan perwakilan kelompok (Class Action) register perkara nomor 20/Pdt.G/2018/PN Lbb tidak sah;Menyatakan pemeriksaan gugatan perwakilan kelompok register perkara nomor 20/Pdt.G/2018/PN Lbb dihentikan;Membebankan kepada para Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp.566.000,- (lima ratus enam puluh enam ribu rupiah);

bersalah melakukan tindak pidana penganiayaan sebagaimana dalam dakwaan Tunggal Penuntut Umum;

• 1 (satu) Buah Senapan angin (boil Action

  File)

• 1 (satu) Butir proyektil peluru senapan angin (boil action figle)

Menyatakan bahwa gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menyatakan bahwa pemeriksaan substansi perkara tidak perlu dilanjutkan ;3. Menghukum Penggugat membayar biaya perkara sebesar Rp 635.000,00 (enam ratus tiga puluh lima ribu rupiah) ;

PENETAPANNomor 30/Pdt.G/2018/PN KbmDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kebumen yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan perwakilan kelompok (class action) pada tingkatpertama, telah mengambil putusan sebagai berikut dalam perkara gugatanantara :. MUCHYANI, pekerjaan Pegawai Negeri Sipil (PNS), alamat Dk PucangRt.003 Rw.001 Desa Kedungpuji Kecamatan Gombong,Kabupaten Kebumen.Il.

Penggugatadalah sebagaimana diuraikan diatas ;Menimbang, bahwa karena Penggugat telah mengajukan gugatan dengangugatan perwakilan kelompok (class action), maka Majelis hakim akanmempertimbangkannya sebagai berikut ;Menimbang, bahwa Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) dalamperaturan perundangundangan Indonesia dikenal dalam UndangundangNomor 23 Tahun 1997 tentang pengelolaan Lingkungan Hidup, UndangundangNomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan konsumen, dan Undang undangNomor 41 Tahun 1999

ataukah tidak dan (2) Tahappemeriksaan liability atau. pemeriksaan substansi perkara sebagaimanapemeriksaan perkara biasa pada umumnya (Pasal 5 Perma Nomor 1 Tahun2002) ;Menimbang, bahwa sebagaimana mekanisme tersebut datas makasebelum masuk ke dalam tahap pemeriksaan substansi perkara, maka MajelisHakim akan terlebih dahulu melakukan pemeriksaan awal terhadap gugatanPenggugat apakah telah memenuhi prosedur gugatan perwakilan kelompok(class action) ;Menimbang, bahwa suatu gugatan dapat diajukan

) yang diajukan oleh Penggugat tidakmemenuhi ketentuan Pasal 2 dan Pasal 3 Perma Nomor 1 Tahun 2002 tentangAcara Gugatan Perwakilan Kelompok, sehingga tidak memenuhi syarat olehHalaman 28 dari 30 Putusan Nomor 30 /Padt.G/2018/PN.Kbm.karenanya gugatan Penggugat tidak dapat diterima dan selanjutnya Majelistidak perlu melanjutkan pemeriksaan substansi gugatan class action daripenggugat ;Mengingat dan memperhatikan: ketentuan hukum yang berlaku yaitu UUNomor 4 Tahun 2004 tentang Kekuasaan Kehakiman,

Menyatakan bahwa gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action)Penggugat tidak dapat diterima ;2. Menyatakan bahwa pemeriksaan substansi perkara tidak perlu dilanjutkan ;3.

Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak sah dan tidak memenuhi syarat sebagai Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) ;-------------------------------------------------------------------------------2. Memerintahkan Para Penggugat untuk menghentikan pemeriksaan perkara ini;----------------------------------------------------------------------------3.

PUTUSANNomor 40/Pdt.G/2016/PN.PwdDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Purwodadi yang mengadili perkara perdatadengan acara Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) dalampemeriksaan pendahuluan, dengan Hakim Majelis telah menjatuhkanputusan sebagai berikut dalam perkara antara:1. Nama DDE ~~~ mm mm mm nenUmur 40 tahun; 222 22 son nnn neeAgama USDA ystemsPekerjaan STS Tg ann nm enmentmeniAlamat tJl.

Bahwa pada tanggal 01 Januari 2002 Penggugat Class Action danTergugat telah melakukan perikatan berupa Perjanjian KontrakTentang Pemakaian Tanah dan Bangunan Milik PT. Kereta Api(P@rSe@r0) ; == = === n= = na enn nnn nnn nnn nn nn nn nnn nn ne nnn nnnHalaman 6 dari 16 Putusan Perdata Gugatan Nomor 40/Pdt.G/2016.

yaitu pada tanggal 03Oktober 2016, tanggal 04 November 2016 dan tanggal 10November 2016 yang isinya Penggugat Class Action diperintahkansegera mengosongkan atau membongkar lapak/kios miliknya;Bahwa Penggugat Class Action mempertanyakan LegalitasKeabsahan tanah dan bangunan sebagaimana obyek perjanjiankontrak tersebut tidak melampirkan legalitas kepemilikan yang sahatas obyek perjanjian;Bahwa Pasal 1320 KUH Perdata salah satu syarat perjanjian adalahmengenai suatu sebab yang tidak dilarang (causa

/PN.Pwd.8.Bahwa Perjanjian Tergugat dan Penggugat Class Action telah cacathukum dimana perbuatan Tergugat yang telah melakukan perjanjiankontrak dan menerima pembayaran dari Penggugat Class Actionatas obyek perjanjian yang tidak memiliki legalitas keabsahankepemilikan, maka dengan demikian Tergugat telah melakukanperbuatan melawan hukum yang jelas merugikan Penggugat ClassPCT men etree eeeBerdasarkan halhal tersebut diatas, maka dengan ini PenggugatClass Action mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri

Membatalkan Pengosongan atau Pembongkaran lapak/kios milikPenggugat Class ACtiOn; 202 sre sn nero conn4. Menyatakan Putusan ini dapat dijalankan lebih dahulu (UitvoerbaarES) WECLOIT EUNIGL g mmm mn nn nnn nt5. Membebankan biaya perkara ini kepada Tergugat;SUBSIDAIR : 77772 n enon nnn nnn neeApabila Ketua Pengadilan Negeri Purwodadi Cq. Majelis HalimPemeriksa perkara ini berpendapat lain mohon putusan yang seadiladilniva (EX AGUO ELBONG ),.

Action ini adalah IF (BELUM DIKETAHUI) / P(PINANGKI), yang akan dilaksanakan pada tanggal 16 Maret 2020sampai dengan 26 Maret 2020.Action yang ke8 adalah Security Deposit Cair ($10.000.000) USD,yang dimaksudkan oleh PINANGKI SIRNA MALASARI adalah JC(JOKO SOEGIARTO TJANDRA) akan membayarkan sejumlah uangtersebut apabila ACTION PLAN poin ke2, ACTION PLAN poin ke3dan ACTION PLAN poin ke6 serta ACTION PLAN poin ke7 tersebutberhasil dilaksanakan.

Agung, dengan isi ACTION PLANsebagai berikut : ACTION PLAN CASE JCNo ACTION RESPONSIBLE STATUS START END NOTES1.

Penanggungjawab Action iniadalah IF (BELUM DIKETAHUI) / P (PINANGKI), yang akan dilaksanakanpada tanggal 16 Maret 2020 sampai dengan 26 Maret 2020.Action yang ke8 adalah Security Deposit Cair ($10.000.000) USD, yangdimaksudkan oleh PINANGKI SIRNA MALASARI adalah JC (JOKOSOEGIARTO TJANDRA) akan membayarkan sejumlah uang tersebut apabilaACTION PLAN poin ke2, ACTION PLAN poin ke3 dan ACTION PLANpoin ke6 serta ACTION PLAN poin ke7 tersebut berhasil dilaksanakan.Penanggungjawab Action ini adalah JC (JOKO

MENGADILI

1. Menyatakan Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) yang diajukan oleh Para Penggugat tidak sah;
2. Memerintahkan pemeriksaan perkara perdata Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) Nomor 6/Pdt.G/LH/2021/PN Ngb ini dihentikan;
3. Menghukum

MENGADILI:

1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak sah dan tidak memenuhi persyaratan Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action);
2. Memerintahkan pemeriksaan perkara a quo dihentikan;
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp776.000,00 (tujuh ratus tujuh puluh enam ribu rupiah;

Menyatakan Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) Penggugat tidak dapat diterima;

2. Menghentikan pemeriksaan Gugatan Perwakilan Kelompok tersebut;

3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlah Rp. 1.376.000,00 (satu juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);

"In Pakistan no judjges liable in a civil action for anything done in good faith"). Bahkan AmerikaSerikat lebih jauh, pada tahun 1967, menyatakan dalam perkara Pierson V.Ray,bahwa kekebalan para Hakim terhadap gugatan ganti rugi harusditegakkan walaupun terdapat tuduhantuduhan terhadap Hakim mengenaiperbuatan yang dilakukan tidak dengan itikad baik ataupun secara korektifsifatnya.

Fotokopi Gugatan Perwakilan Kelompok/Class Action Nomor302/Pdt.G/2019/PN Bdg tertanggal 16 Juli 2017, selanjutnya diberi tanda:weeeeeeeeeeee (Bukti T.I1A);2. Fotokopi Perubahan Atas Gugatan Perwakilan Kelompok/Class Action Nomor302/Pdt.G/2019/PN Bdg tertanggal 22 Agustus 2017, selanjutnya diberi tanda:ee ee eee ee eee nee eee eae tena ea eee saaeeeeeeeesaaaaeeeeeeeesaaaaeees (Bukti T.I1B);3.

Fotokopi Gugatan Perwakilan Kelompok/Class Action Nomor302/Pdt.G/2017/PN Bdg tertanggal 16 Juli 2017 selanjutnya diberi tanda:meme con (BUKG TILA) j2. Fotokopi Perubahan Atas GPK (Gugatan Perwakilan Kelompok) Nomor302/Pdt.G/2019/PN Bdg tertanggal 22 Agustus 2017, selanjutnya diberi tanda:bec ee cea vee ace cee eva veneaeenvaraeeneeevnvunaeeraneneees pytteeeeeeeessteeeeeeessteseseeees (BUKE TIL2) 5;3.

kejujuran dan kesungguhan untukmenjamin kepentingan seluruh anggota kelompok secara bertanggung jawabapalagi anggota kelompok tidak tinggal disatu wilayah yang sama tetapi menyebar,wakil kelompok harus menyampaikan informasi terhadap orangorang yang jauhtempat tinggalnya dan biaya yang cukup besar apakah akan ditanggung bersamaatau hanya oleh wakil kelompok ;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbanganpertimbangan tersebutdiatas Majelis Hakim berkesimpulan bahwa gugatan ulang perwakilan kelompok(Class Action

Menyatakan Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action) Penggugat tidakdapat diterima;Menghentikan pemeriksaan Gugatan Perwakilan Kelompok tersebut;3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara sejumlahRp. 1.376.000,00 (satu juta tiga ratus tujuh puluh enam ribu rupiah);Demikian diputuskan dalam sidang permusyawaratan Majelis HakimPengadilan Negeri Bandung Kelas IA Khusus, pada hari: SELASA, tanggal : 8OKTOBER 2019 oleh : H. WASDI PERMANA, S.H., M.H., sebagai Hakim Ketua,RIFANDARU E.

No. 3254 K/Pdt/2010No. 23 Tahun 1997 tentang Pengelolaan Lingkungan Hidup, UndangUndangNo. 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, UndangUndang No. 18Tahun 1999 tentang Jasa Konstruksi dan UndangUndang No. 41 Tahun 1999tentang Kehutanan ;Bahwa berdasarkan hal tersebut Perwakilan Kelompok (Class Action),pada ketentuan dalam UndangUndang Kekuasaan Kehakiman yang berbunyi :a. Pasal 4 ayat (2) : Peradilan dilakukan dengan sederhana, cepat dan biayaringan ;b.

Bahwa kekaburan Gugatan a quo terlihat pada rincian kerugian yangdialami oleh Para Penggugat sebagaimana dalam Posita angka 6Gugatan sebagai dasar dan alasan Gugatan tentang kedudukan dankepentingan Hukum Penggugat selaku Wakil Kelompok dalam KaitanProsedur Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action ), dimana rincianyang didalilkan Penggugat tidak memilki korelasi dengan PositaGugatan sebelumnya ;c.

Bahwa dalam Posita Gugatan dari angga 1 sampai dengan 5 sebagaidasar dan alasan Gugatan tentang kedudukan dan kepentingan HukumPenggugat selaku Wakil Kelompok dalam Kaitan Prosedur GugatanPerwakilan Kelompok (Class Action), lebih menggambarkan padaPerlakuan Tergugat terhadap Penggugat secara tidak adil dan tidakseimbang.

gugatan dimana Penggugat tidak konsisten dalam mendalilkanClass Action ini karena tidak jelas dalil yang disampaikan apakah PerbuatanMelawan Hukum ataukah Perbuatan Ingkar Janji/Wanprestasi.

yang diajukan oleh Penggugat sebelummemeriksa POKOK ACTION yang diajukan oleh Penggugat sebelummemeriksa POKOK PERKARA ;bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Ternate telahmengambil putusan, yaitu putusan No. 08/Pdt.G/2009/PN.Tte. tanggal 16Pebruari 2010 yang amarnya sebagai berikut :DALAM EKSEPSI:1.

Joko Soegiarto Tjandra bisa kembali ke Indonesia tanpaharus menjalani pidana, dengan isi ACTION PLAN sebagai berikut :ACTION PLAN CASE JC No ACTION RESPONSIBL STATUS START END NOTESE1 Penandatangan 1 Pihak JC 1.

Action yang ke8 adalah Security Deposit Cair($10.000.000) USD, yang dimaksudkan oleh Terdakwa adalah JC(Joko Soegiarto Tjandra) akan membayarkan sejumlah uangtersebut apabila ACTION PLAN poin ke2, ACTION PLAN poin ke3dan ACTION PLAN poin ke6 serta ACTION PLAN poin ke7tersebut berhasil dilaksanakan. Penanggungjawab Action ini adalahJC (Joko Soegiarto Tjandra), yang akan dilaksanakan pada tanggal26 Maret 2020 sampai dengan 05 April 2020.9.

M E N G A D I L I :

1. Menyatakan Gugatan Para Penggugat tidak sah dan tidak memenuhi syarat sebagai gugatan perwakilan Kelompok (Class Action);
2. Memerintahkan para pihak untuk menghentikan perkara ini;
3. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara ini secara tanggung renteng sejumlah Rp.479.000,00 (empat ratus tujuh puluh sembilan ribu rupiah);

No. 2537 K/Pdt/2010Members), dengan demikian sangat tidak memenuhi syarat berperkaramelalui sistem class action;.

No. 2537 K/Pdt/2010Members), dengan demikian sangat tidak memenuhi syarat berperkaramelalui sistem Class Action;.

Berkaitan dengan hal tersebut di atas jika dihubungkan dengan ketentuanPasal 2 huruf a Peraturan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor1 Tahun 2002 maka sangat beralasan apabila Majelis Hakim pemeriksaperkara ini menolak gugatan Para Penggugat menggunakan gugatanClass Action karena ternyata jumlah Para Penggugat menggunakangugatan Class Action karena ternyata jumlah Para Penggugat sebagaianggota kelompok hanya terdiri dari beberapa orang saja in casu hanyaberjumlah 8 orang saja, oleh karena itu

Bahwa menurut pendapat ahli hukum Class Action, Mas AchmadSantosa, S.H., LLM (Gugatan Perwakilan, 1997), untuk menjaga maknadan tujuan dari pengajuan gugatan Class Action haruslah diperhatikanterhadap kelayakan perwakilan (adequacy of refresentation), persyaratanini mewajibkan perwakilan kelas (Class Representatif) untuk menjaminsecara jujur dan adil serta mampu melindungi kepentingan mereka yangdiwakilkan.

Menyatakan Pengadilan Negeri Situbondo tidak berwenang mengadiligugatan Class Action tersebut;2.

Bahwa bila faktafakta dan uraian/alasan di atas dihubungkandengan beberapa defenisi class action, menurut danberdasarkan :a. Doctrin DR.

., dalambukunya : CLASS ACTION & Perbandingannya DenganNegara Lain, Edisi Pertama, Cetakan Ke1, ISBN 9796028730402, Jakarta September 2010, halaman 335,redaksinya Class Action yaitu gugatan yang diajukan olehwakil kelas sebagai penggugat yang mewakili dirinyasendin' maupun untuk mewakili kepentingan anggota kelasyang berjumlah banyak.

Bahwa dalam teori dan praktek hukumnya pengertianantara : class action, citizen lawsuit dan gugatan LSM(Legal Standing) berbeda, untuk kejelasannya dibawah iniditurunkan ;a. Beda Class Action dengan Citizen Lawsuit.Dalam citizen lawsuit yang berhak mengajukan gugatanyaitu setiap orang atau setiap warga Negara atas dasarbahwa ia adalah anggota masyarakat, tanpa adakeharusan bahwa orang tersebut merupakan pihak yangmengalami kerugian secara langsung.

Periode Sebelum Terbitnya PERMA No. 1 Tahun 2002e Perkara R.O Tambunan vs Bentoel Remaja,Perusahaan Iklan, dan Radio Swasta Niaga Prambors(1987).e Gugatan class action dalam perkara MuchtarPakpahan vs Gubernur DKI Jakarta, Kepala KantorDinas Kesehatan Daerah Khusus Ibu Kota Jakarta.e Gugatan class action yang diajukan oleh YLKI vs PTPLN Persero.e Gugatan class action terhadap PT JAMSOSTEK yangdiajukan oleh peserta JAMSOSTEK.b.

Penggugat ;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan sah tidaknya gugatan Class Action yang diajukan olehKuasa para Penggugat tersebut di atas ;TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYAMenimbang, bahwa maksud dan tujuan gugatan class action Kuasapara penggugat adalah sebagaimana tersebut diatas;Menimbang, bahwa selanjutnya akan dipertimbangkan apakahsyaratsyarat formal pengajuan surat gugatan class action yang diajukanoleh Kuasa Para Penggugat sebagaimana yang telah ditentukan dalampasal

Menyatakan gugatan Penggugat tidak sah dan tidak memenuhi syarat sebagai gugatan perwakilan kelompok (Class Action) ;2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijkverklaard) ;3. Memerintahkan Pihak Penggugat dan pihak Para Tergugat untuk menghentikan perkara ini ;4. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini yang hingga kini diperhitungkan sebesar Rp. 3.831.000,00 (tiga juta delapan ratus tiga puluh satu ribu rupiah).

PUTUSANNomor : 14/Pdt.G /2013/PN.KtlDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Kuala Tungkal yang memeriksa dan mengadili perkaraperkara perdata gugatan dengan acara Gugatan Perwakilan Kelompok (Class Action)dalam pemeriksaan pendahuluan telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalamperkara antara :Masyarakat Adat Kecamatan Tebing Tinggi, dalam hal ini diwakili oleh Wakil Kelompok Masyarakat Adat Tebing Tinggi, yaitu :1M.

dan patut;17Menimbang, bahwa berdasarkan Perma No. 1 Tahun 2008 Tentang ProsedurMediasi di Pengadilan jo Pasal 6 Perma Nomor 1 Tahun 2002 Tentang AcaraGugatan Perwakilan Kelompok , Majelis Hakim wajib mendamaikan kedua belahpihak yang berperkara melalui proses Mediasi, akan tetapi karena proses Mediasitidak berhasil, pemeriksaan perkara ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatanPenggugat yang isinya tetap dipertahankan Penggugat.Menimbang, bahwa oleh karena gugatan ini diajukan secara class action

(gugatan perwakilan kelompok) maka sesuai dengan PERMA (Peraturan MahkamahAgung) nomor tahun 2002 tentang Acara Gugatan Perwakilan Kelompok, makasebelum memasuki pemeriksaan gugatan pokok, telah dilakukan pemeriksaan awal/pendahuluan (preliminary hearing) untuk mengetahui sah tidaknya gugatan inidiajukan secara class action dan untuk itu Majelis Hakim telah memberikankesempatan kepada para Tergugat untuk mengajukan tanggapan (diluar eksepsitentang pokok perkara) atas gugatan ini.Menimbang, bahwa

atas Gugatan Penggugat tersebut, pada pemeriksaanpendahuluan (preliminary hearing) tergugat I telah memberikan jawaban secaratertulis sedangkan turut tergugat I tidak memberikan jawaban;JAWABAN TERGUGATI A FAKTAFAKTA PENDUKUNG SURAT JAWABAN :Bahwa menurut Tergugat lgugatan yang disampaikan oleh Penggugat tidak murnigugatan perwakilan kelompok atau class action,atau gugatan yang disampaikan olehPenggugat adalah sebuah bentuk itikad tidak baik dari Penggugat.

Susanti Adi Nugroho, SH.MH hal.107 Class Action);30Menimbang, bahwa karena Penggugat tidak dapat mendifinisikan danmendeskripsikan Masyarakat Adat Tebing Tinggi yang diwakilinya, maka tidakdapat dipastikan apakah Penggugat memiliki kejujuran dan kesungguhan untukmelindungi kepentingan Masyarakat Adat Kecamatan Tebing Tinggi (Adequacy ofRepresentaation).

hotel ARBAIN mengecek senjata Apijenis Pistol Browning tipe BDA (Browning Double Action) 380 dan 50butir Amunisi 9 mm Short (380 Auto G.F.L). milik ARBAIN dan setelahtiba di hotel Ciputra Cibubur ARBAIN bawa ke dalam kamar 709 lantai 7dan ARBAIN memperlihatkan 1 (Satu) pucuk senjata Api jenis PistolBrowning tipe BDA (Browning Double Action) 380 dan 50 butir Amunisi 9mm Short (380 Auto G.F.L) milik ARBAIN tersebut kepada Sadr.SYAHRUL, Sdr.

Banten dengan membawa 1 (satu) pucuksenjata api jenis Pistol browning tipe BDA (browning double action)amunisi 9 mm short (380 auto) warna hitam coklat dan 1 buah kotakyang berisi 50 (lima puluh) butir amunisi 9mm tersebut dan langsungmenyerahkan 1 (Satu) pucuk senjata api jenis Pistol browning tipe BDA(browning double action) amunisi 9 mm short (380 auto) warna hitamcoklat dan 1 buah kotak yang berisi 50 (lima puluh) butir amunisi 9 mmshort (380 auto G.F.L) kepada saksi Ir.

menuju hotel ARBAIN mengeceksenjata Api jenis Pistol Browning tipe BDA (Browning Double Action) 380 dan 50butir AmMunisi 9 mm Short (380 Auto G.F.L). milik ARBAIN dan setelah tiba dihotel Ciputra Cibubur ARBAIN bawa ke dalam kamar 709 lantai 7 dan ARBAINmemperlinatkan 1 (Satu) pucuk senjata Api jenis Pistol Browning tipe BDA(Browning Double Action) 380 dan 50 butir Amunisi 9 mm Short (380 Auto G.F.L)milik ARBAIN tersebut kepada Sdr.

Banten denganmembawa 1 (Satu) pucuk senjata api jenis Pistol browning tipe BDA (browningdouble action) amunisi 9 mm short (380 auto) warna hitam coklat dan 1 buahkotak yang berisi 50 (lima puluh) butir amunisi 9mm tersebut dan langsungmenyerahkan 1 (satu) pucuk senjata api jenis Pistol browning tipe BDA(browning double action) amunisi 9 mm short (380 auto) warna hitam coklat dan1 buah kotak yang berisi 50 (lima puluh) butir amunisi 9 mm short (380 autoG.F.L) kepada Ir.

Banten denganmembawa 1 (Satu) pucuk senjata api jenis Pistol browning tipe BDA (browningdouble action) amunisi 9 mm short (380 auto) warna hitam coklat dan 1 buahkotak yang berisi 50 (lima puluh) butir amunisi 9mm tersebut dan langsungmenyerahkan 1 (Satu) pucuk senjata api jenis Pistol browning tipe BDA(browning double action) amunisi 9 mm short (380 auto) warna hitam coklat dan1 buah kotak yang berisi 50 (lima puluh) butir amunisi 9 mm short (380 autoG.F.L) kepada Ir.

MENGADILI:

1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak sah dan tidak memenuhi syarat sebagai gugatan perwakilan kelompok (Class Action);
2. Memerintahkan kepada Penggugat dan Para Tergugat untuk menghentikan pemeriksaan perkara ini;
3. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini sebesar Rp 354.000,00 (Tiga ratus lima puluh empat ribu rupiah);

Gugatan class action Sdr.

Gugatan class action Sdr. Oka Sudarsono, dkk (13 orang) tidak memenuhisyarat formil karena tidak ada kesamaan fakta, dasar hukum dan deritakerugian.Bahwa memperhatikan gugatan Class Action Para Penggugat tidakmemenuhi unsur kesamaan Fakta, Dasar Hukum dan Derita kerugian yangsama dengan Para Penggugat satu sama lain yang diterangkan dalam halhal sebagai berikut :a. Bahwa para Penggugat (13 orang) tidak memiliki kesamaan fakta bahwabidang tanah tersebut berasal dari riwayat tanah yang sama ;b.

Gugatan Class Action Sdr.

Menerima seliruh dalil Tergugat Il Tanggapan Class Action ini untukseluruhnya ;2. Menolak gugatan Class Action Para Penggugat karena tidak sesuaidengan Acara Gugatan Perwakilan yang diatur dalam Perma No. 1Tahun 2002 ;3. Menyatakan Tergugat II telah melaksanakan asasasas pemerintahanyang baik dan tidak melakukan perbuatan melawan hukum(Onrechtmatige Overheids Daad) terkait gugatan Penggugat ;4.