Ditemukan 4477 data
Urut Berdasarkan
Register : 29-06-2015 — Putus : 01-10-2015 — Upload : 01-01-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 162/PDT/2015/PT MKS Tanggal 1 Oktober 2015 — Pembanding/Penggugat : Miranti Kondolele Diwakili Oleh : YULIANUS,SH dan ROBERTUS PANDE,SH
Terbanding/Tergugat : Abner tallulipu
49 — 32
Terbanding/Tergugat : Abner tallulipu
49 — 32
jikatidak, tidak apaapa, demikian juga dengan orang tuanya yang menyatakanapabila dirawat oleh tergugat dan saat ini berada di Mamasa, disanakanjuga bukan orang lain serta terbanding sekarang hanya kontrak rumah danpada saat anak tersebut akan dikembalikan kepadanya malah diamembentak sambil marahmarah mengatakan saya tidak mau urus anak itu,kalau kamu tidak mau urus masukkan saja ke Panti Asuhan sehinggadengan keadaan tersebut jika anak itu diasuh oleh terbanding maka anak ituakan terlantar dan tidak terurus
Register : 25-05-2018 — Putus : 16-08-2018 — Upload : 15-05-2020
Putusan PA CIBADAK Nomor 653/Pdt.G/2018/PA.Cbd Tanggal 16 Agustus 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
rumah tangga antara Pemohon dan Termohon berjalanbaik, rukun dan harmonis akan tetapi pada sekitar November 2017kehidupan dan ketentraman rumah tangga kehidupan dan ketentramanrumah tangga antara Pemohon dengan Termohon mulai tidak harmonissering terjadi perselisinan dan pertengkaran, hal itu disebabkan antara lain;Bahwa Termohon tidak bisa melaksanakan kewajiban sebagai seorangistri;Bahwa Termohon terlalu sibuk dengan pekerjaan Termohon sehinggajarang ada di rumah yang akibatnya rumah tangga tidak terurus
Register : 14-10-2019 — Putus : 29-10-2019 — Upload : 29-10-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 2455/Pdt.G/2019/PA.PLG Tanggal 29 Oktober 2019 — Penggugat melawan Tergugat
11 — 1
11 — 1
Anakanak Pemohon kurang pengurusan danpengawasan Ibunya, terlinat dari anakanak saya pertumbuhnnya tidakseperti anakanak kebanyakan kurus dan tak terurus. Dengan alasanuang yang diterimanya tidaklah memenuhi kebutuhan hidup anakanaksaya.
Register : 05-08-2020 — Putus : 02-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PA SLEMAN Nomor 283/Pdt.P/2020/PA.Smn Tanggal 2 September 2020 — Pemohon melawan Termohon
24 — 4
24 — 4
No. 283/Pdt.P/2020/PA.Smn Bahwa setelah istri ayah Pemohon meninggal dunia, ayahPemohon berada di bawah pengampuan Pemohon; Bahwa selama dalam pengasuhan Pemohon orang tua tersebuttetap terurus dengan baik; Bahwa tujuan Pemohon mengajukan permohonan perwalianadalah untuk mengurus harta ayahnya yang sudah kurang sehat mental;Menimbang, bahwa berdasarkan faktafakta tersebut di atas dandengan memperhatikan ketentuan Pasal pasal 433 KUHP. Jo.
Register : 02-12-2009 — Putus : 27-04-2010 — Upload : 03-03-2014
Putusan PA BLITAR Nomor 3241/Pdt.G/2009/PA.BL Tanggal 27 April 2010 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
10 — 1
10 — 1
Tergugat suka minumminuman keras hingga mabok hingga satusatunya anakantara Penggugat dengan Tergugat tidak terurus;b. selama Penggugat berada/bekerja di Taiwan Tergugat dibelikan lembu 4 ekorakan tetapi setelah Penggugat pulang sapi tersebut telah habis dijual Tergugattanpa sepengetahuan Penggugat dan ketika Penggugat menanyakannya kepadaTergugat maka Tergugat marah kemudian pergi dengan membawa seluruhpakaian Tergugat;c.
Register : 09-04-2018 — Putus : 19-07-2018 — Upload : 24-11-2018
Putusan MS TAKENGON Nomor 196/Pdt.G/2018/MS.Tkn Tanggal 19 Juli 2018 — Penggugat:
Dr.Eki Yosina,M.Kes Binti Subur Ketaren
Tergugat:
Dr. Iwan Syuhada Bin Ibrahim Rebi
37 — 6
Dr.Eki Yosina,M.Kes Binti Subur Ketaren
Tergugat:
Dr. Iwan Syuhada Bin Ibrahim Rebi
37 — 6
padakesempatan yang diberikan untuk itu dalam persidangan.Bahwa terhadap jawaban Tergugat sebagaimana yang disebutkan dalampoint 18 dan Point 19, perkenankanlah Penggugat mengutarakan alasanalasan sebagai berikut :Bahwa dalam beberapa kesempatan, Penggugat pernah mengizinkananak Penggugat Roofi Wandi Fadlurrahman untuk tinggal beberapa haribersama Tergugat karena Penggugat merasa bahwa anak tersebut pastirindu dengan ayahnya, namun Penggugat melihat kenyataan bahwaanak penggugat tersebut dalam keadaan tidak terurus
, bahkan Tergugathanya memberikan uang jajan sekedarnya buat anak tersebut. karenaanak tersebut tidak terurus, tidak diperhatikan makannya, bahkan berharihari tidak mandi, melihat keadaan anak yang berpenyakit kulit, laporandari sekolah anak sering tidak masuk dan sering melawan kepada guru,dan tas sekolah juga sepatu sekolah robek tidak layak pakai dengan bajuHal. 10 dari 21 hal.
Register : 08-06-2010 — Putus : 07-04-2011 — Upload : 25-04-2012
Putusan PA SURABAYA Nomor 2003/ Pdt.G / 2010/ PA.Sby Tanggal 7 April 2011 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
18 — 3
18 — 3
Bahwa benar ia adalah anak kandung Penggugat dan Tergugat yang kini sudahberusia 11 tahun dan sudah kelas SMP ; Bahwa benar sudah selama 1 tahun lebih ayah ibunya hidup berpisah karenabertengkar ; Bahwa benar sejak ibunya meninggalkan rumah dan pulang ke Gresik , ia tetaptinggal dirumah bersama ayahnya, sedangka adik ikut ibunya hingga sekarang ; Bahwa selama kepergian ibunya ,ia sudah merasa senang dan nyaman tinggalbersama ayahnya,karena selama ini merasa tercukupi kebutuhannya, terurusmakannya, terurus
sekolahnya, tidah pernah terlambat, terurus mengajinyasecara rutin tidak ada kendala dan mengajinya sudah sampai Alqur an juz 28,begitu pula sholat lima waktu juga tetap diawasi oleh ayahnya ; Bahwa apabila ayah dan ibunya bercerai ia memilih tinggal bersama ayahnyatidak mau tinggal bersama ibunya ; Menimbang bahwa pada akhirnya Penggugat menyampaikan kesimpulan tertulinyatertanggal 9 Maret 2011 yang pada pokoknya menyatakan bertetap pada gugatannyasemula dan menolak dalil dan tuntutan Tergugat,
Register : 03-04-2017 — Putus : 17-07-2017 — Upload : 21-02-2019
Putusan PA BANGKO Nomor 0127/Pdt.G/2017/PA.Bko Tanggal 17 Juli 2017 — Penggugat:
Mugi Utami binti Juremi
Tergugat:
Syamsurizal bin Rusli
23 — 5
Mugi Utami binti Juremi
Tergugat:
Syamsurizal bin Rusli
23 — 5
dan TergugatKonvensi disebut sebagai Penggugat Rekonvensi;Bahwa Penggugat Rekonvensi mengajukan gugatan rekonvensi secaralisan dengan dalildalil sebagai berikut:1.Bahwa anak Penggugat Rekonvensi dengan Tergugat Rekonvensi yangbernama Cahaya Sekar Andjani binti Syamsurizal, lahir tanggal 30 Agustus2008 masih berada dibawah umur dan masih perlu pemeliharaan dan kasihsayang yang cukup dari orang tuanya;Bahwa selama ini, Tergugat Rekonvensi selaku ibunya sering meninggalkananak, sehingga anak tidak terurus
Oleh karena itu PenggugatRekonvensi mohon agar anak tersebut berada dibawah hadhanah(pengasuhan) Penggugat Rekonvensi agar lebih terurus;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas, Penggugat Rekonvensimohon kepada Majelis Hakim untuk menjatuhkan putusan sebagai berikut:Dalam Konvensi Mengabulkan gugatan Penggugat Konvensi:;Dalam RekonvensiPrimer:1.2.Mengabulkan gugatan Penggugat Rekonvensi;Menetapkan anak yang bernama Cahya Sekar Andjani binti Syamsurizal,lahir tanggal 30 Agustus 2008 berada dibawah
Register : 09-12-2014 — Putus : 25-11-2015 — Upload : 02-12-2015
Putusan PA BLITAR Nomor 4317/Pdt.G/2014/PA.BL Tanggal 25 Nopember 2015 — PEMOHON DAN TERMOHON
25 — 2
25 — 2
Saat teman Termohon sedang berbincangbincangtibatiba Termohon minta ijin keluar sebentar dengan membawa ANAKPEMOHON DAN TERMOHON dan ternyata tidak kembali lagi dan sejak saatitu anak Pemohon dengan Termohon dikuasai oleh Termohon;bahwa selama dalam asuhan Termohon kondisi ANAK PEMOHON DANTERMOHON sangat memprihatinkan Nampak kurang terurus bahkan 4 gigigeliginya tumpang tindih;bahwa Pemohon sudah menikah lagi dengan kondisi ekonomi yang mapan,apalagi suami Pemohon tidak keberatan bahkan sangat mendukung
kaitannya denganpenulisan/ penyebutan nama yang sengaja dibesarbesarkan seolaholah1010.kesalahan yang sangat fatal akan tetapi bagaimana kenyataannya saat anakdiasuh oleh Pemohon dan saatini saat diasuh oleh Termohon;Bahwa pada persidangan hari Kamis tanggal 15 Januari 2015 lalu MajelisHakim memerintahkan kepada Termohon untuk menghadirkan ANAKPEMOHON DAN TERMOHON pada persidangan hari Kamis tanggal 05Februari 2015 lalu akan tetapi Termohon sengaja tidak mau menghadirkankarena kondisi anak yang kurang terurus
Register : 23-08-2021 — Putus : 16-09-2021 — Upload : 20-09-2021
Putusan PA LUBUK PAKAM Nomor 2174/Pdt.G/2021/PA.Lpk Tanggal 16 September 2021 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 12
12 — 12
Sehingga Termohon tidakmelaksanakan kewajibannya sebagai istri dan tidak mengurus anak;Bahwa akibat dari hal tersebut di atas, rumah tangga Pemohon danTermohon tidak terurus;Bahwa pada bulan Juni tahun 2021 terjadi pertengkaran antara Pemohondan Termohon disebabkan : ;a. Termohon pergi dengan laki laki;b.
Register : 13-03-2020 — Putus : 18-05-2020 — Upload : 22-05-2020
Putusan PN Sibuhuan Nomor 3/Pdt.G/2020/PN Sbh Tanggal 18 Mei 2020 — Penggugat melawan Tergugat
175 — 54
175 — 54
adalahdisebabkan oleh halhal sebagai berikut : Bahwa Tergugat sering marahmarah dengan alasan yang dibuatbuatoleh Tergugat dengan menuduh Penggugat Selingkuh tanpa bukti yangjelas: Bahwa Tergugat sangat boros dan hurahura dan tidak bias mengaturkeuangan serta tidak pernah merasa cukup atas penghasilan Penggugatyang paspasan: Bahwa Tergugat bersikap keras, pembangkang dan mengatur tanpamenghargai Penggugat: Bahwa Tergugat kurang perhatian dan kasih sayang baik pola makandan pakaian penggugat tidak terurus
Register : 12-03-2019 — Putus : 05-08-2019 — Upload : 21-08-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 347/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 5 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 5
19 — 5
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis;7. Bahwa Tergugat selama hidup bersama sebagai suami istri yang sahTergugat selalu berhubungan dengan Wanita Idaman Lain (WIL) yangHal 2 dari 9 hal Put. No 347/Pdt.G/2019/PA.Kramenimbulkan perpecahan dan/atau tidak adanya keharmonisan dalamkehidupan berumah tangga;8.
Register : 02-09-2019 — Putus : 12-09-2019 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN SIAK SRI INDRAPURA Nomor 63/Pdt.P/2019/PN Sak Tanggal 12 September 2019 — Pemohon:
WIDYANINGSIH
23 — 23
WIDYANINGSIH
23 — 23
JAUHARI memiliki tanah di daerahBalaikayang;Bahwa Pemohon mau menjual tanah tersebut karena butuh biayasekolah untuk anakanak Pemohon;Bahwa selama dalam perawatan Pemohon anakanak dalam keadaanterawat dan terurus;Bahwa Pemohon adalah orang yang baik dan senantiasa berkelakuanbaik dan bertanggung jawab terhadap anaknya, tidak pernah menjadipemabuk, penjudi, pemboros;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut, Pemohonmenyatakan benar dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa selanjutnya dipersidangan
Register : 11-12-2014 — Putus : 21-01-2015 — Upload : 18-02-2015
Putusan PA JAKARTA SELATAN Nomor 3510/Pdt.G/2014/PA.JS Tanggal 21 Januari 2015 — PEMOHON MELAWAN TERMOHON
10 — 0
10 — 0
Termohon melantar tidak bisa merawat dan mendidik anak denganbaik, sehingga anak menjadi terlantar tidak terurus;d.Pemohon dan Termohon sudah tidak melakukan hubunganselayaknya suami istri sejak bulan Juli tahun 2005Bahwa, puncak kekecewaan dan kekesalan antara Pemohon danTermohon terjadi sejak bulan Desember 2005 dimana Pemohon pergimeninggalkan Termohon karena tidak ada iktikad baik Termohon untukberubah selama ini, sehingga Pemohon ingin mengakhiri rumah tanggadengan Termohon;Bahwa, baik pihak
Register : 26-06-2019 — Putus : 20-11-2019 — Upload : 13-12-2019
Putusan PA BLORA Nomor 926/Pdt.G/2019/PA.Bla Tanggal 20 Nopember 2019 — Penggugat melawan Tergugat
111 — 14
111 — 14
April 2018 dan setelah menikahtersebut Pemohon dengan Termohon bertempat tinggal di rumah orangtua Termohon selama 6 bulan, kemudian tinggal dirumah orangtuaPemohon sampai dengan Termohon melahirkan anaknya ; Bahwa benar Pemohon dan Termohon dikaruniai seorang anaksekarang dalam asuhan ibu Pemohon ; Bahwa saksi tahu sejak anak Termohon berumur 3. bulan,Pemohon dan Termohon berpisah rumah, Termohon pulang kerumahorang tuanya sendiri, karena waktu dirumah orang tua Pemohon,Termohon merasa kurang terurus
saksisaksi tersebut dapat diterima sebagai alat bukti;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalil bantahannya, Termohonmengajukan 2 (dua) orang saksi Termohon, yaituPl leaskan latar belakangbagaimana ia tahu tentang apa yang diterangkannya, dan pengetahuantersebut berdasarkan penglihatan / pendengaran sendiri mengenai faktafaktayang diterangkannya, yaitu melihat sendiri Pemohon dan Termohon rumahtangga Pemohon dan Termohon tidak harmonis, keduanya terjadi perselisihan,setelah melahirkan Termohon tidak terurus
Register : 16-04-2019 — Putus : 26-08-2019 — Upload : 26-08-2019
Putusan PA KARANGANYAR Nomor 487/Pdt.G/2019/PA.Kra Tanggal 26 Agustus 2019 — Penggugat melawan Tergugat
16 — 1
16 — 1
Bahwa Tergugat tidak pernah jujur dalam soal keuangan yangmengakibatkan ekonomi rumah tangga menjadi tidak terurus sebagaimanalayaknya kehidupan suami istri yang harmonis;7. Bahwa Tergugat selama hidup bersama sebagai suami istri yang sahTergugat selalu berhubungan dengan Wanita Idaman Lain (WIL) yangHal 2 dari 9 hal Put. No 347/Pdt.G/2019/PA.Kramenimbulkan perpecahan dan/atau tidak adanya keharmonisan dalamkehidupan berumah tangga;8.
Register : 15-01-2013 — Putus : 28-03-2013 — Upload : 08-05-2013
Putusan PA KABUPATEN MADIUN Nomor 70/Pdt.G/2013/PA.Kab.Mn. Tanggal 28 Maret 2013 — PEMOHON X TERMOHON
13 — 8
13 — 8
anak kandung yang masingmasingbernama:ANAK I PEMOHON DAN TERMOHON , Umur; 16 tahunANAK II PEMOHON DAN TERMOHON, Umur: 12 tahunDan kepada Yth.Majelis Hakim pemeriksa perkara ini mohon agar terhadap dua anaktersebut, Pemohon ditetapkan sebagai pemegang hak asuh sampai benarbenar anaktersebut dewasa dan mandiri, hal ini dengan alasan bahwa Termohon jarang pulangdan tidak punya pekerjaan tetap dan hanya memikirkan kesenangannya sendiri,sehingga Pemohon kawatir anak tersebut jadi terlantar dan tidak terurus
Register : 11-05-2015 — Putus : 20-08-2015 — Upload : 21-10-2015
Putusan PA BANJARMASIN Nomor 613/Pdt.G/2015/PA.Bjm Tanggal 20 Agustus 2015 — Pemohon Vs Termohon
16 — 1
16 — 1
Anakanak tidak terurus dan keadaan rumah berantakanserta Pemohon sering membantu pekerjaan rumah tangga sepertimencuci dan menyetrika baju sendiri. Padahal sebelum bekerjaPemohon sudah mensyaratkan kepada Termohon untuk tetapmenjalankan tugas/kewajibannya dengan baik.Bahwa percekcokan hebat mulai sering terjadi dikarenakan sampai anakkedua lahir Termohon lebih memprioritaskan pekerjaan dan melalaikankewajiban mengurus rumah & keluarga.
Tidak benar kalau selama saya bekerja anakanak tidak terurus dengan baik. Memang benar kami menitipbkan anakanak di tempat penitipan anak, tetapi dalam memilin tempat penitipankami berusaha untuk mencari tempat penitipan yang baik. Setelah jamkerja saya selalu mengurus anakanak sendiri tanoa menyerahkankepada orang lain.
Register : 21-02-2019 — Putus : 07-05-2019 — Upload : 12-06-2019
Putusan PA DUMAI Nomor 122/Pdt.G/2019/PA.Dum Tanggal 7 Mei 2019 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 3
20 — 3
sudah tidak pernah tinggalbersama lagi dan sudah tidak ada saling mempedulikan lagi;d.Bahwa upaya yang dilakukan untuk mendamaikan pihak berperkara,melalui Majelis di persidangan ternyata tidak berhasil menyatukanPenggugat dan Tergugat kembali;e.Bahwa Penggugat sampai pada tahap kesimpulan masih tetapbersikeras ingin bercerai dengan Tergugat;f.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bujan Juli2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
dapatdisimpulkan faktafakta hukum sebagai berikut:1.Bahwa Penggugat dan Penggugat adalah suami isteri yang sah yangtelan menikah pada tanggal 07 Juli 2017 di Kantor Urusan AgamaKecamatan Dumai Kota, Kota Dumai;2.Bahwa rumah tangga antara Penggugat dan Tergugat sudah pecah,sering terjadi perselisihan dan pertengkaran yang sukar untukdirukunkan lagi;3.Bahwa 1 (satu) orang anak Penggugat dan Tergugat sejak bulan Juli2018 sampai sekarang berada di bawah asuhan Penggugat dan dalamkeadaan baikbaik saja dan terurus
Register : 08-12-2014 — Putus : 03-02-2015 — Upload : 12-03-2015
Putusan PA PADANG Nomor 1124/Pdt.G/2014/PA.Pdg Tanggal 3 Februari 2015 —
14 — 1
14 — 1
sejak 3tahun yang lalu;Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah terjadi pisah ranjang sejak 1tahun yang lalu dan tidak serumah lagi sejak bulan September 2014;Bahwa Penggugat tetap tinggal di Lubuk Sikaping karena anakanak masihsekolah dan Tergugat tinggal di Padang karena tugas dan pulang ke LubukSikaping 1 kali seminggu;Bahwa Penggugat sebagai anggota Bhayangkari terakhir ikut acaraBhayangkari bulan Desember 2014;Bahwa setahu saksi anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal bersamaPenggugat, terurus
Sikaping, Tergugat tinggal di Padang,setiap hari Sabtu Tergugat pulang ke Lubuk Sikaping;Bahwa saksi melihat Penggugat dan Tergugat sudah pisah ranjang;Bahwa saksi ikut membantu Penggugat memasak;Bahwa saksi tidak melihat Penggugat dan Tergugat berpergian bersamakecuali hanya satu kali dalam acara di Kantor Bupati Pasaman; Bahwa saksi melihat komunikasi Penggugat dan Tergugat tidak ada lagi,sudah saling diam; Bahwa anak Penggugat dan Tergugat saat ini tinggal bersama Penggugatdalam keadaan sehat dan terurus