Ditemukan 11425 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : ulangdari ulandari ujangsari umangsari unggari ulanndari uanggati
Pengadilan PA CILACAP Perdata Agama Perceraian
Register : 05-09-2012 — Putus : 19-03-2013 — Upload : 27-10-2014
Putusan PA CILACAP Nomor 3272/Pdt.G/2012/PA.Clp
Tanggal 19 Maret 2013 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
9 — 0
  • penjual pulsa penghasilannya tidakmenentu bahkan kurang sehingga penghasilan Tergugat tidak dapat mencukupikebutuhan ekonomi rumah tangganya sehingga memicu perselisihan danpercekcokkan antara Penggugat denganTergugat ;Bahwa semakin hari semakin sering terjadi perselisihan antara Penggugat denganTergugat, karena Tergugat sering meninggalkan Penggugat dengan alasanuntuk berdagang pulsa hingga berharihari, namun ternyata setiap pulangkembali ke rumah orang tua Penggugat Tergugat tidak pernah membawa uangdari
Pengadilan PN PURWOREJO Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Register : 17-09-2013 — Putus : 21-10-2013 — Upload : 28-10-2013
Putusan PN PURWOREJO Nomor 139/Pid.B/2013/PN.Pwr
Tanggal 21 Oktober 2013 — ROHMAN NAKAL PRIHATIN Bin MAMIK SLAMET ( Alm ).
34 — 5
  • waktu dan tempat tersebut diatas,terdakwamenjual nomor jenis togel Hongkong kepada masyarakat dengancara menerima pesSananan dari masyarakat dimana togel yangdijual oleh terdakwa terdiri dua angka sampai empat angkadengan harga Rp.1000,(Seribu rupiah),demikian seterusnyasesuai dengan kelipatan,Apa bila nomor yang dibeli keluarpembeli akan mendapatkan keuntungan sebesar Rp. 60.000, (Enampuluh ribu rupiah) sampai dengan Rp.2.000.000,(Dua jutarupiah) dan seterusnya sesuai dengan kelipatan,selanjutnya uangdari
Pengadilan PN RENGAT Pidana Umum
Register : 07-02-2019 — Putus : 07-02-2019 — Upload : 18-09-2019
Putusan PN RENGAT Nomor 1/Pid.C/2019/PN Rgt
Tanggal 7 Februari 2019 — Penyidik Atas Kuasa PU:
WENDY ARIESMEN
Terdakwa:
1.MARKOS F. TAMBUNAN alias MARKOS bin GALASA TAMBUNAN alm
2.ANTON HERI KUSWOYO bin AMIRUDIN
21 — 2
  • Juhri mengambil Piber kepada Terdakwakemudian dibawanya ke tempat orang yang akan membeli namunTersangka tidak tahu tempatnya kemudian Terdakwa menerima uangdari Terdakwa Anton sebesar Rp 300.000 (tiga ratus ribu rupiah) hasilpenjualan piber tersebut;Bahwa Terdakwa menjual piber tersebut karena sudah lama tidakterpakal:;Bahwa Terdakwa hanya menjual 1(satu) piber saja;Bahwa Piber milik PT. TPP yang ada pada Terdakwa tidak boleh di jualkepada orang lain karena barang inventaris PT.
Pengadilan PA TULUNGAGUNG Perdata Agama Perceraian
Register : 07-03-2012 — Putus : 06-06-2012 — Upload : 08-08-2012
Putusan PA TULUNGAGUNG Nomor 562/Pdt.G/2012/PA.TA
Tanggal 6 Juni 2012 — Penggugat Tergugat
10 — 0
  • Bahwasaya selama ditinggal pergi tidak pernah menerima kiriman uangdari Tergugat ;3. Bukti dari pada Tergugat sertiap bulan mengirimkan uang kepada sayasebagai Penggugat mohon dibuktikan dedepan Bapak Majelis hakimdalam bentuk apa yang tergugat mengirimkan uang yang mengarahkediri saya sebagai Penggugat;4.
Pengadilan PTA SEMARANG Perdata Agama
Register : 05-01-2022 — Putus : 10-01-2022 — Upload : 10-01-2022
Putusan PTA SEMARANG Nomor 10/Pdt.G/2022/PTA.Smg
Tanggal 10 Januari 2022 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
61 — 48
  • Putusan Nomor 10/Padt.G/2022/PTA Smq.bukan harta bersama namun harta bawaan Tergugat dari hasil penjualanrumah Tergugat pada tahun 2008 yang kemudian pada tahun 2011 uangdari penjualan tersebut dibelikan sebidang tanah dari orang yang bernamaBambang Suyudi;Menimbang, bahwa meskipun dalil gugatan penggugat dibantah olehTergugat akan tetapi berdasarkan buktibukti yang diajukan Penggugatdalam persidangan serta hasil pemeriksaan di tempat (decente), MajelisHakim Tingkat Banding sependapat dengan pertimbangan
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 07-01-2019 — Putus : 18-02-2019 — Upload : 08-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 61/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 18 Februari 2019 — Penggugat melawan Tergugat
13 — 14
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Mei 2016, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisan,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp150.000,(Seratus lima puluh ribu rupiah) perminggu, dan Termohonsusah diatur, berani melawan Pemohon bahkan Termohon selalu inginmenang sendiri;6.
Pengadilan PN WATES Pidana Umum Penipuan
Register : 08-10-2015 — Putus : 02-11-2015 — Upload : 11-02-2016
Putusan PN WATES Nomor Nomor 130/Pid.B/2015/PN Wat
Tanggal 2 Nopember 2015 — KARMIRAN BIN KASMO SIDIQ
71 — 17
  • oleh terdakwa dan juga saksi korban SUTARDI,selanjutnya tahab ke dua pada tanggal 28 Novemver 2013 saksi SUTARDmenansfer uang sebesar Rp. 60.000.000 ke nomor rekening atas namaKARMIRAN, selanjutnya yang terakir kalinya saksi SUTARDI mentransferke rekening atas nama KARMIRAN sebesar Rp. 5.000.000, namun saat ituterdakwa tidak memberikan bukti apapun melainkan terdakwa hanyamenelpon saksi korban dan mengiyakan kalau uang dari saksi Korbansudah masuk kedalam Rekening terdakwa KARMIRAN, selanjutnya uangdari
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 01-08-2018 — Putus : 03-09-2018 — Upload : 30-09-2018
Putusan PA KAJEN Nomor 1140/Pdt.G/2018/PA.Kjn
Tanggal 3 September 2018 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 8
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Februari 2007, Pemohondengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan ketidak harmonisanyang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilan Pemohon terkadang sebesar Rp700.000,(tujuh ratus ribu rupiah) perbulan, dan padahal setiapperbulannya Pemohon sudah berusaha memberikan sebagianpenghasilannya kepada Termohon terkadang sekitar sebesar Rp600.000,(enam ratus ribu rupiah
Pengadilan PA SUNGAI PENUH Perdata Agama Perceraian
Register : 22-05-2012 — Putus : 24-07-2012 — Upload : 24-09-2014
Putusan PA SUNGAI PENUH Nomor 98/Pdt.G/2012/PA.SPn.
Tanggal 24 Juli 2012 — Penggugat dan Tergugat
20 — 2
  • tanggaPenggugat dan Tergugat yang sebenarnya, namun dari keterangan Penggugatlewat telpon sering bertengkar dan cekcok;Bahwa saat ini Penggugat dan tergugat tidak serumah lagi karena sejakpertengahan 2010 Penggugat pulang ke Karinci tanpa ditemani Tergugat;Bahwa Bahwa kepergian Penggugat atas kemauan sendiri tanpa diusir karenasudah tidak sanggup lagi hidup dengan Tergugat;Bahwa percekcokan dan pertengkaran Penggugat dan Tergugat menurutketerangan Penggugat disebabkan karena Tergugat sering minta kiriman uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus
Putus : 25-06-2015 — Upload : 13-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1340 K/PID.SUS/2015
Tanggal 25 Juni 2015 — CHOMARIYAH Binti JEMIRAN Alias KOKOM
32 — 23 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • pemohon untuk tidak menjalani hukuman dalam penjara , karenapemohon masih punya 2 (dua) orang anak yang masih kecil kecil(fotocopy akte kelahiran terlampir);Menimbang, bahwa atas alasanalasan tersebut Mahkamah Agungberpendapat :Bahwa alasanalasan kasasi Terdakwa tidak dapat dibenarkan, olehkarena perbuatan Terdakwa yang bekerja di Butik Kurnia 4 sebagai AsistenSaksi korban Hanik Kurniati yang tugas dan tanggungjawab Terdakwa adalahmembuat laporan bulanan, laporan keuangan, oplos barang butik, menarik uangdari
Pengadilan PA MEDAN Perdata Agama Perwalian
Register : 04-08-2014 — Putus : 15-09-2014 — Upload : 08-12-2014
Putusan PA MEDAN Nomor 1200/Pdt.G/2014/PA.MDN
Tanggal 15 September 2014 — 1. PENGGUGAT 2. TERGUGAT
32 — 2
  • Bahwa Pemohon dan Termohon terakhir tinggal bersama di rumahorang tua Pemohon di Jalan HM Joni Teladan Medan namun sejaktahun 2010 yang lalu Pemohon dan Termohon telah berpisah setelahterjadi pertengkaran.e Bahwa pertengkaran tersebut terjadi sejak tahun 2009.e Bahwa saksi pernah melihat dan mendengar Pemohon danTermohon.e Bahwa pertengkaran tersebut disebabkan karena Termohon seringberhutan pada orang lain sehingga Pemohon ditagih orang agarmembayar hutang Termohon dan Termohon sering mengambil uangdari
Pengadilan PA SUNGGUMINASA Perdata Agama Perceraian
Register : 14-08-2013 — Putus : 17-09-2013 — Upload : 17-10-2013
Putusan PA SUNGGUMINASA Nomor 490/Pdt.G/2013/PA Sgm
Tanggal 17 September 2013 —
10 — 12
  • berdasarkan gugatan Penggugat yang telah diperkuat denganketerangan saksisaksi Penggugat, maka majelis telah menemukan fakta sebagai berikute Bahwa benar antara Penggugat dengan Tergugat adalah suami istri sahdan telah dikaruniai seorang anak, umur 5 tahun;e Bahwa rumah tangga Penggugat dengan Tergugat seringkali diwarnaiperselisihan dan pertengkaran, karena Tergugat tidak dapat memberinafkah yang layak kepada Penggugat, tidak menghargai Penggugatkarena Tergugat lebih mempercayai ibu kandungnya menyimpan uangdari
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Penggelapan
Putus : 21-02-2017 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 23 K/PID/2017
Tanggal 21 Februari 2017 — OUN KUO YOU
71 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • secara sahdan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana penggelapan yangdilakukan secara berlanjut dan menjatuhkan pidana kepada Terdakwa denganpidana penjara selama 2 (dua) tahun telah tepat dan tidak salah menerapkanhukum;Bahwa putusan Judex Facti telan mempertimbangkan fakta hukum yangrelevan secara yuridis dengan tepat dan benar sesuai fakta hukum yangterungkap di persidangan, yaitu Terdakwa selaku Pengurus pembayaran pajakpada Restoran Pho 24 milik saksi korban Herry Santoso telah menerima uangdari
Pengadilan PA KAJEN Perdata Agama
Register : 11-01-2019 — Putus : 18-03-2019 — Upload : 18-03-2019
Putusan PA KAJEN Nomor 169/Pdt.G/2019/PA.Kjn
Tanggal 18 Maret 2019 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 4
  • Bahwa semula rumah tangga Pemohon denganTermohon dalam keadaan rukun, namun sejak Desember 2015,Pemohon dengan Termohon mulai terjadi perselisihan dan pertengkaran,yang penyebabnya Termohon tidak terima atas pemberian nafkah uangdari Pemohon, sedangkan penghasilannya Pemohon terkadang hanyasebesar Rp 50.000, bahkan Termohon susah diatur dan sudah tidakmenghiraukan nasehat dari Pemohon;6.
Pengadilan PA BATANG Perdata Agama
Register : 11-10-2018 — Putus : 04-12-2018 — Upload : 03-05-2019
Putusan PA BATANG Nomor 1695/Pdt.G/2018/PA.Btg
Tanggal 4 Desember 2018 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 2
  • Bahwa semula kehidupan rumah tangga Penggugat dan Tergugat berlangsung cukup baik dan harmonis, namun sejak pertengahan tahun 2006rumah tangga mulai sering terjadi pertengkaran dan percekcokan, disebabkan oleh :3.1 Tergugat tidak memberikan nafkah wajib kepada Penggugat, karena Tergugat tidak bekerja, lalu pertengahan tahun 2006 Penggugat bekerja diHongkong, dan ternyata Tergugat hanya mengandalkan kiriman uangdari Penggugat ;3.2 Uang kiriman dari Penggugat selalu habis bahkan kurang, ternyatadigunakan
Pengadilan PA PALOPO Perdata Agama
Register : 04-06-2012 — Putus : 27-06-2012 — Upload : 01-02-2013
Putusan PA PALOPO Nomor 70/Pdt.P/2012/PA Plp
Tanggal 27 Juni 2012 — - Pemohon (kuasa insidentil)
49 — 37
  • Hamzah Parrin, yang semuanya ituadalah anak kandung dari Supu bin Sabodo dan Suarni binti Parrin.Bahwa semasa hidupnya (almarhumahah Suarni binti Parrin), telahmempunyai tabungan haji pada bank BNI cabang Palopo, namunjumlahnya saksi tidak tahu.Bahwa isteri pemohon tidak meninggalkan wasiat dan juga tidakmeninggalkan utang, namun meninggalkan ahli waris suami dan delapanorang anak.Bahwa pemohon mengajukan permohonan penetapan ahli waris kePengadilan Agama Palopo untuk keperluan mengambil simpanan uangdari
Pengadilan PA SURAKARTA Perdata Agama
Register : 22-11-2018 — Putus : 10-04-2019 — Upload : 11-04-2019
Putusan PA SURAKARTA Nomor 924/Pdt.G/2018/PA.Ska
Tanggal 10 April 2019 — Penggugat melawan Tergugat
15 — 1
  • Antara Penggugat dan Tergugat telah sepakat untuk meminjam uangdari bank dan akan melunasinya secara bersamasama akan tetapisetelah beberapa angsuran, Tergugat tidak ingin membayar maupunmelunasinya sehingga Penggugat yang harus melunasi serta membayarcicilan tersebut.e. Apabila sedang bertengkar, Tergugat selalu berkatakata dengan nadakeras kemudian pergi meninggalkan Penggugat.5.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 27-10-2009 — Upload : 22-12-2010
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1217 K/Pid/2009
Tanggal 27 Oktober 2009 — RONALD TAMPUBOLON
17 — 18 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • No. 1217 K/Pid/2009 1 (satu) lembar kwitansi sebagai tanda terima penitipan uangdari Kospina Br. Pasaribu kepada Ronald Tampubolon sebesarRp. 12.240.000, (dua belas juta dua ratus empat puluh riburupiah) pada tanggal 28 Mei 2007 dikembalikan kepada saksikorban Kospina Br Pasaribu ;5.
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 22-10-2012 — Upload : 11-02-2013
Putusan PN DENPASAR Nomor 991/ Pid.B/2012/PN.DPS.
Tanggal 22 Oktober 2012 — I NYOMAN ARI SUDANA
28 — 16
  • LALUBUDI SUTRISNO, dengan dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :e Bahwa benar saksi awalnya melakukan penyelidikan atas laporan kehilangan uangdari saksi korban, dan saksi korban mencurigai Terdakwa karena pada rekamanCCTV di rumah saksi korban, terlihat Terdakwa masuk ke dalam kamar saksikorban; 722 n nnn nnn nnn nnn nn nnn nnn nn nnn nnn nnnBahwa Terdakwa datang ke rumah saksi korban tersebut dengan tujuanmembersihkan kolam renang.
Pengadilan DILMIL III 14 DENPASAR Pidana Umum Penipuan
Register : 13-07-2021 — Putus : 26-07-2021 — Upload : 26-10-2021
Putusan DILMIL III 14 DENPASAR Nomor 19-K/PM.III-14/AD/VII/2021
Tanggal 26 Juli 2021 — Pelda Mukidin
204 — 62
  • Bahwa Terdakwa sebelum perkara ini sudah pemah dipidanaselama 1 (satu) tahun karena melakukan tindak pidana Illegalloging serta 2 (dua) kali melakukan tindak pidana penipuan yaitumengutus seseorang masuk menjadi PNS, namun tidak berhasiltetapi tindak pidana tersebut diselesaikan diluarpengadilan/secara kekeluargaan dengan mengembalikan uangdari orang orang tersebut.3.