Ditemukan 2371 data
Urut Berdasarkan
Register : 28-01-2020 — Putus : 01-04-2020 — Upload : 01-04-2020
Putusan PA SIMALUNGUN Nomor 168/Pdt.G/2020/PA.Sim Tanggal 1 April 2020 — Penggugat melawan Tergugat
14 — 10
14 — 10
tinggal bersama orangtuanya (i isampai dengan sekarang, meskipun terkadang datang beberapa kali, tetapidengan tujuan hanya untuk membuat keributan, dan alasan lainyamengajak keributan adalah selalu meminta masalah pembagian hartabersama, padahal Tergugat Tahu Talai perkawinan dengan Penggugatbelum putus karena perceraian;Bahwa pada pertengahan Desember 2019 Tergugat bersama KepalaDusun pernah datang ke rumah orangtua Penggugat, untuk mendamaikanPenggugat dan Tergugat, akan tetapi upaya itu hanya semu
Register : 20-01-2021 — Putus : 06-04-2021 — Upload : 06-04-2021
Putusan PA UJUNG TANJUNG Nomor 74/Pdt.G/2021/PA.Utj Tanggal 6 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
17 — 10
17 — 10
Gila cle ease dusliell )Artinya: Mencegah kerusakan harus didahulukan daripada mencarikemaslahatan.Menimbang, bahwa oleh karena itu Majelis Hakim berpandangan,sekalipun nafkah iddah dan mutah merupakan kewajiban yang terjadi setelahperceraian namun harus dibayar terlebih dahulu. sebelum Tergugatmengucapkan ikrar talak, sehingga apa yang dituntut Penggugat bisa menjadikenyataan dan pihakpihak pun tidak memandang putusan pengadilan sebagaiputusan semu, sehingga kewajiban Tergugat dalam hal pembayaran
Putus : 12-01-2012 — Upload : 17-12-2013
Putusan PN SIDOARJO Nomor 40/Pdt.G/2010/PN.Sda. Tanggal 12 Januari 2012 —
48 — 16
48 — 16
beberapa dalil gugatan Penggugat yang saling bertentangansehingga menyebutkan gugatan menjadi tidak jelas dan kabur, yaknisebagai berikut : a) Bahwa pada umumnya pihak yang dijadikan sebagai TurutTergugat adalah pihak yang ada keterkaitan secara formil, namuntidak bisa di mintai pertanggungjawaban, akan tetapi di kwatirkanbila pihak tersebut tidak dijadikan sebagai pihak akan menjadikangugatan kurang pihak ( Plurium litis Consurtium ) karena pihaktersebut dijadikan sebagai turut Tergugat ( Tergugat Semu
Upload : 12-09-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 227 K/PDT/2010 NJ. TASMIATI SANTAATMAJA; DRS. SANDI BIAS
34 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
34 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
Purwakarta sebagai jaminanpinjaman Penggugat/ Terbanding/Termohon Kasasi kepadaTergugat/Pembanding/Pemohon Kasasi, apalagi diadakanjual beli semu sebagai performa untuk dijadikan agunanke bank.
Register : 07-10-2015 — Putus : 21-03-2016 — Upload : 05-10-2019
Putusan PA CIKARANG Nomor 1420/Pdt.G/2015/PA.Ckr Tanggal 21 Maret 2016 — Penggugat melawan Tergugat
25 — 16
25 — 16
Penggugat mengalah dan diam saja menghadapi tabiatburuknya, namun Tergugat menganggap Penggugat bahagia padahalfaktanya semua itu palsu dan semu, semua Penggugat lakukan agarorang tua dan saudarasaudar Penggugat tetap bisa mendapatsupportnya walaupun setiap hari bathin Penggugat tersakiti. Sejak 5 tahunlalu Penggugat juga sudah curhat ke sahabatnya yang nantinya akandiajukan sebagai saksi;4.
Register : 08-01-2013 — Putus : 05-06-2013 — Upload : 17-06-2013
Putusan PA KEDIRI Nomor 29/Pdt.G/2013/PA.Kdr Tanggal 5 Juni 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
15 — 10
15 — 10
dan masih mencintai Pemohon Konpensi, ternyata ditolak mentahmentaholeh Pemohon Konpensi, disisi lain baik keluarga Pemohon Konpensi maupun keluargaTermohon Konpensi menyatakan sudah tidak sanggup merukunkan karena sudahmengetahui kondisi rumah tangga yang sudah sedemikian rupa, begitu juga TermohonKonpensi secara inplisit mengakui dan menyadari bahwa rumah tangganya denganPemohon Konpensi sudah sedemikian rupa, berarti kerukunan sebagaimana yangdisampaiakan Termohon Konpensi hanyalah kerukunan semu
Register : 07-01-2022 — Putus : 02-02-2022 — Upload : 03-02-2022
Putusan PA BANJARBARU Nomor 32/Pdt.G/2022/PA.Bjb Tanggal 2 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
24 — 19
24 — 19
berpendapat, apabila salah satu pihak in cassu Penggugatsudah tidak bersedia kembali membina rumah tangga, maka pada diriPenggugat sudah tidak ada rasa cinta dan kasih sayang kepada Tergugat ;Menimbang, bahwa sebaliknya meskipun Tergugat menyatakan masihtetap ingin mempertahankan rumah tangganya dengan Penggugat, namunkarena keinginan tersebut hanya dari satu pihak saja, maka apabila rumahtangga Penggugat dengan Tergugat tetap dipertahankan, maka Tergugat hanyaakan mendapatkan kebahagiaan yang semu
Register : 07-12-2021 — Putus : 09-02-2022 — Upload : 09-02-2022
Putusan PA PRAYA Nomor 1533/Pdt.G/2021/PA.Pra Tanggal 9 Februari 2022 — Penggugat melawan Tergugat
42 — 13
42 — 13
suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudarat yang lebih besar, di antaranyahilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutan berlebihanmaupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemuharatan seperti ini dalamHalaman 17 dari 23 putusan Nomor 1533/Pdt.G/2021/PA.Praterminologi syariat Islam harus~ dihilangkan dibandingkan sekadarmempertahankan ikatan perkawinan yang semu dan tidak lagi
Register : 14-02-2018 — Putus : 03-04-2017 — Upload : 14-02-2018
Putusan PN JAYAPURA Nomor 159/Pdt.G/2016/PN Jap Tanggal 3 April 2017 — PENGGUGAT :
1. GAUBERT KAUNANG
MELAWAN
TERGUGAT :
1. BILLY WATORI
72 — 39
72 — 39
tuntutan Penggugat yang dan tidak bernilai kerugian apapunbaik secara materiil maupun immaterial, maka menjadi tidak beralasan hukum,oleh karena itu tidak bernilai sama sekali pula permohonan Penggugat perihalsita jainan (Conservatoir beslaag) terhadap objek sengketa dan permohonanagar pengadilan menyatakan putusan dapat dilaksanakan lebih dahulu(uitvoorbaar bij Vooraad) serta hukuman uang paksa (dwangsom) gugatanharus ditolak, dengan demikian kerugian yang didalilkan Penggugat adalahkerugian yang semu
Putus : 19-12-2014 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1427 K/Pdt/2014 Tanggal 19 Desember 2014 — HERMIATI Als Ny. HADIYONO, dk VS HERMIANI, S.H. Als Ny. DEDEN dan R I O N O, dkk
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
46 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
Apabila boleh dibilanggugatan Penggugat ini merupakan gugatan semu, bukan perkara yangsesungguhnya dan merupakan bentuk rekayasa Penggugat untukmenghindari atau mengulurulur waktu atas tuntutan PT.
Register : 30-09-2020 — Putus : 03-11-2020 — Upload : 09-11-2020
Putusan PN CALANG Nomor 37/Pid.B/2020/PN Cag Tanggal 3 Nopember 2020 — Penuntut Umum:
1.Nandini Parahita Yulisani, S.H.
2.Ahmad Buchori, S.H.
3.Galih Wicaksana, S.H.
Terdakwa:
Ely Yanti Binti M. Ali Akbar
146 — 23
1.Nandini Parahita Yulisani, S.H.
2.Ahmad Buchori, S.H.
3.Galih Wicaksana, S.H.
Terdakwa:
Ely Yanti Binti M. Ali Akbar
146 — 23
Dan ketikahendak pulang menaiki sepeda motornya di pinggir jalan, Kemudian Terdakwapergi sambil mengatakan KAH PENCURI (KAMU PENCUR)).Menimbang, bahwa dari uraian pertimbangan tersebut diatas jelasterlihat terdakwa telah mengeluarkan katakata semu orang habis kamu tipudan juga katakata kamu pencuri kepada saksi korban Nur Afni;Menimbang, bahwa katakata demikian bukanlah tergolong suatu nilalatau martabat susila yang baik dan setiap manusia termasuk saksi korbanmempunyai sikap perasaan yang melekat
Register : 03-02-2016 — Putus : 23-02-2016 — Upload : 11-05-2016
Putusan PN TANJUNG PANDAN Nomor 15/Pid.B/2016/PN.Tdn Tanggal 23 Februari 2016 — Nama Lengkap
:
SENIDIN Als CAK DIN Bin (Alm) ADENAN ;
Tempat Lahir
:
Manggar ;
Umur / Tanggal Lahir
:
45 Tahun / 13 Mei 1970 ;
Jenis Kelamin
:
Laki-laki ;
Kebangsaan
:
Indonesia ;
Tempat Tinggal
:
Dsn. Sukamandi Ds. Mengkubang Rt. 14 Rw.07 Kecamatan Manggar Kabupaten Belitung Timur ;
Agama
:
Islam ;
Pekerjaan
:
Buruh Harian ;
Pendidikan
:
SMP (Tamat);
93 — 6
93 — 6
melakukan pembinaan danpengawasan pada setiap kegiatan usaha penambangan yang memiliki izin;Bahwa Saksi menerangkan Pertambangan Mineral adalah PertambanganKumpulan Mineral yang berupa bijian atau batuan diluar Panas Bumi, minyakdan gas bumi serta air tanah, Pertambangan Batu Bara adalah PertambanganEndapan karbon yang terdapat di dalam Bumi termasuk Bitumen padat,Gambut dan Batuan aspal;Bahwa Saksi menerangkan yang termasuk jenis Mineral jenis kumpulan yangberupa bijih yaitu bijih timah,batu besi,dan semu
Putus : 03-10-2016 — Upload : 08-08-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1342 K/PID.SUS/2016 Tanggal 3 Oktober 2016 — FAHRUDIN alias UDIN bin SYAID;
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
20 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
Keadilan Semu,Keadilan rekayasa? Ataukah kriminalisasi/eksperimentasi PenegakanHukum?:21.
Register : 14-12-2020 — Putus : 05-04-2021 — Upload : 05-04-2021
Putusan PN GUNUNG SUGIH Nomor 43/Pdt.G/2020/PN Gns Tanggal 5 April 2021 — Penggugat melawan Tergugat
125 — 63
125 — 63
Bahwa harapan Penggugat kepada Tergugat hanyalahkebahagian semu sesaat di mana pada September 2018 Penggugat danTergugat terjadi kembali perselisihan dan pertengkaran yang di sebabkanpermasalahan ekonomi di mana Tergugat hanya bermalasmalasan saja dirumah tanpa memperdulikan kehidupan ekonomi keluarganya, seakanTergugat tidak peduli akan tanggung jawabnya sebagai kepala rumahtangga, bahkan untuk mencukupi kebutuhan rumah tangganya,Penggugatlah selama itu yang banyak membantu membanting tulang demimencukupi
Putus : 22-04-2015 — Upload : 29-09-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 154 K/Pdt.Sus-KPPU/2015 Tanggal 22 April 2015 — PT. IFANI DEWI, DK VS KOMISI PENGAWAS PERSAINGAN USAHA REPUBLIK INDONESIA (KPPU),
144 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
144 — 157 — Berkekuatan Hukum Tetap
Nomor 154 K/Pdt.SusKPPU/2015 persaingan semu diantara keduanya dalamproses tender;Hal tersebut sangat bertentangan dengan ketentuan dalam DokumenPengadaan yang diterbitkan oleh Pokja ULP/Panitia Pengadaaansendiri dimana berdasarkan ketentuan umum adalah melakukanevaluasi dokumen penawaran peserta tender sebagai berikut:g. apabila dalam evaluasi ditemukan bukti adanya persaingan usahayang tidak sehat dan/atau pengaturan bersama (kolusi/persengkongkolan) antara peserta, Pokja ULP dan/atau PPK,dengan
Putus : 16-01-2014 — Upload : 18-05-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1951 K/Pdt/2014 Tanggal 16 Januari 2014 — DAME SINTAULI TAMBUNAN, dk vs IDRIES SUKADIS, dkk
82 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
82 — 73 — Berkekuatan Hukum Tetap
dari Walter Parapat maka segala biayabiaya yang dikeluarkanWalter Parapat atas penguasaan tanah itu seperti biaya bangunan rumah,pemagaran dan lainlain sebagainya harus diganti rugi oleh pihak Idries Sukadis(ic Tergugat I);Selanjutnya, pada halaman 60 alinea 2 (dua):Menimbang, bahwa apabila secara mendalam dicermati isi surat jual beli denganhak membeli kembali tersebut maka dapat dinyatakan yang terjadi sebenarnyaantara Tergugat I dengan Walter Parapat adalah hutang piutang secara terselubungatau semu
ketentuan Bab V KUHPerdata tentang jual beli bagian IV tentangHak Membeli Kembali dalam Pasal 1519 sampai dengan Pasal 1532 KUHPerdata.Majelis Hakim Tingkat Banding telah keliru dalam memberikan pertimbangan dalamputusannya, karena telah menilai Perbuatan Hukum yang dilakukan oleh WalterParapat dan Idries Sukadis dengan cara menafsirkan/ bertentangan dengan hukum,yang menyatakan perjanjian yang dilakukan oleh Walter Parapat dengan IdriesSukadis adalah perjanjian hutang piutang secara terselubung atau semu
Register : 18-03-2016 — Putus : 11-05-2016 — Upload : 02-06-2016
Putusan DILMIL II 10 SEMARANG Nomor 18-K / PM.II-10 / AD / III / 2016 Tanggal 11 Mei 2016 — Sutrisna, Serka NRP 618812
139 — 58
139 — 58
Bahwa sapi yang dibeli Saksi adalah jenis sapi biasa, denganciriciri yang 2 (dua) dua ekor berukuran kecil warna putih semu hitamumur kirakira 1,5 (satu setengah) tahun dan 1 (satu) ekor lagiberukuran besar berwarna putin semu merah umur kirakira 2 (dua)tahun.12.
Register : 26-03-2018 — Putus : 14-05-2018 — Upload : 16-05-2018
Putusan PN LIWA KABUPATEN LAMPUNG BARAT Nomor 41/Pid.B/2018/PN Liw Tanggal 14 Mei 2018 — Penuntut Umum:
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
64 — 56
M. RISKA SAPUTRA, SH
Terdakwa:
ZAINAL ABIDIN PAGAR ALAM Bin ZAMHURI
64 — 56
Pesisir baratsaksi telah kehilangan 1 (Satu) ekor sapi; Bahwa 1 (satu) ekor sapi tersebut saksi ditambatkan ditiang kandangrumah orang tua saksi yang bernama saksi Slamet; Bahwa sebelumnya saksi tidak mengetahui siapa yang mengambil sapimilik saksi tersebut, saksi mengetahui setelah Terdakwa tertangkap Polisi; Bahwa ciriciri sapi milik saksi tersebut : Berjenis kelamin jantan dengan warna putih Berumur 4 tahun Pada bagian kedua mata berwarna semu hitam Sapi jenis peranakan menggala Bahwa setelah
Register : 16-02-2021 — Putus : 25-03-2021 — Upload : 25-03-2021
Putusan PT SURABAYA Nomor 125/PDT/2021/PT SBY Tanggal 25 Maret 2021 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
39 — 25
39 — 25
Menghukum Penggugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkaraini;Halaman 11 dari 28 halaman Putusan Nomor 125/PDT/2021/PT SBY.Jawaban Tergugat Il1.Bahwa dengan ini Tergugat11 menyatakan secara tegas dan keras menolakdan menyangkal gugatan Penggugat serta tidak benar atas gugatanPenggugat tersebut dengan segala dan semu dalildalil dan alasanalasanyang diuraikan dan dikemukakan Penggugat dalam gugatannya. kecuali halhal yang secara tegas diakui kebenarannya oleh TergugatII ;2.
Register : 20-08-2014 — Putus : 16-10-2014 — Upload : 27-11-2014
Putusan PN BANYUWANGI Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi. Tanggal 16 Oktober 2014 — ARIFIN Bin AHMAD MARJUKI
53 — 5
53 — 5
., M.H dan HeruSetiyadi, S.H. masingmasing sebagai Hakim Anggota, yang ditunjuk berdasarkan SuratPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Banyuwangi Nomor 443/Pid.Sus/2014/PN Bwi.tanggal 20 Agustus 2014, putusan tersebut diucapkan dalam persidangan terbuka untukumum pada hari itu juga oleh Hakim Ketua dengan didampingi para Hakim Anggotatersebut, dihadiri oleh Haryono, S.H, selaku Panitera Pengganti pada Pengadilan NegeriBanyuwangi, Semu, S.H.