Ditemukan 1219 data
22 — 3
Bahwa pada ponit3.a dan pont 4 Replik tanggal 23 Maret 2017 tetappada duplik tanggal 16 Maret 2017 pada point 3 dalam pokok perkara;Bahwa, Penggugat tidak jujur dan mempunyai simpanan uang di BankBNI Syariah di almari pakaian dan tanpa sepengetahuan PenggugatHal 13 dari 11 hal Put.
Bahwa pada pont 3.6 Replik tanggal 23 maret 2017, Penggugatrekonvensi tetap dalam tuntutannya, pont3.b dalam rekonvensi tanggal16 maret 2017.Bahwa, rumah tempat tinggal yangh ditempati senilai/seharga rp.150.000.000, ( seratul lima puluh juta rupiah )sebagian adalah hakPenggugat rekonvensi sebesar Rp./ 75.000.000, tujuh puliuh lima jutarupiah);.
Bahwa point 5 dan pont 6 replik penggugat Konvensi, tergugat Konvensitetap pada dalil yang idurai pada pint 6 pokok perkara;Bahwa penggugat Konvensi menuntut nafkah anak perbulan untuk 1(satujanak Rp. 5.000.000, (lima jura rupia) untuk 2 (dua) anak Rp.10.000.000, (Sepuluh juta rupiah) tidak masuk akal, karena tergugatKonvensi hanya pedagang kecil di pasar dengan modal dari orang tuaHal 14 dari 11 hal Put.
16 — 2
Narkotika Jenis Shabushabu di beri tanda huruf A dengan berat4,53 gram brut,disisihkan sebearat 0,26 gram bruto ,sisa paket narkotika 4,27 grambrutob. 1(satu)paket sedang narkotika jenis Shabushabu di beri tanda huruf B dengan berat0.95 gram bruto disishkan seberat 0,29 gram bruto ,sisa paket narkotika 0,66 grambrutoc. 2(dua) paket Narkotika Jenis Shabushabu diberi tanda Huruf C dengan berat 1.05gram bruto ,disisihkan seberat 0,28 gram bruto ,sisa paket narkotika jenis ShabuShabu0,77Berdasarkan Pont
106 — 10
Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan pisah ranjangselama 1 tahun lamanya, oleh karenanya Tergugat telah melanggar sighat taliktalak pada pont 2 dalam yang pernah diucapkannya;7.
20 — 10
Panggugat sudeh tide ade rave dan tidek mde kecocokan iagihap Ter rere yang Wan beanan Ram Wp Kade tiie Batwa pada Nan peridangen yang telah dilgiepkan, Penggugel darEe ee as im ink berupa sabagian dan rumyaink i rar tain ang= Behe pont 2 gugsiin Penggugat yang iad a na yang fseins awa cae aantidak banat yang bana adalah Terpugat yang membiayal tedua anasiete3 ee ee quge! soley Hal daar 12 el Putusan No.
7 — 4
Dan dalil pont 5 menyatakan .... Penggugat dan Tergugat selaluterjadi perselisihan karena Tergugat tidak dapat melaksanakan kewajibannyasebagai suami yang normal.....Bahwa kedua dalil Penggugat tersebut di atas yaitu point 4 dan point 5 tidak benar,karena Penggugat dan Tergugat pemah melakukan hubungan suami istri yaitu 2kali sebelum bulan ramadhan dan kali sesudah lebaran.
21 — 5
. : 5/PdtP/2014/PN.MDEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESAPengadilan Negeri Metro yang memeriksa dan menetapkan perkaraperkaraperdata permohonan pada tingkat pertama, telah memberikan penetapan sebagai berikutatas permohonan ; TJIUN TJTUH lakilaki, Lahir di Purwakarta, Tanggal lahir 17 juli 1950,Pekerjaan nelayan, beralamat di gang setia Budi No. 66Rt/Rw 007/002 kelurahan metro kecamatan Metro pusatSelanjutnya disebut sebagai PE M H ;Pengadilan Negeri tersebut; pont rn en en nn nnn nn
11 — 0
Halaman 2 dari 7Kecamatan Tanah Merah Kabupaten Tembilanhan untuk perbaikanbiodata pada Akta Nomor : XXX tanggal 01 Februari 2007, sesuaipetitum pont 2 diatas ;4.
ZIA UL FATTAH IDRIS, SH
Terdakwa:
DIDIET NURIANTO
56 — 29
59
Ere Gerwurstraiminer
9
140
Tenuta Sette Ponti Anni Bianco
2
60
Ere Hou.Pour Cabernet Merlot
3
141
Tenuta Set Pont
SecDog Ridge 45 Smirnoff Red Vodka 5753 Chardonnay The Pup 134 40%Dog Ridge Cabernet 87 Stolichnaya Vodka 654 Merlot TP 135 40%55 Dog Ridge Grenache a7 136 Sugar Loaf Pinot Noir 5CadenziaDog Ridge The Pup 4A Sugar Loaf Sauvignon 556 Shiraz 137 BlancDrambuie Liqueur Taltani Cabernet19 1157 138 Sauvignon58 Ere Chardonnay 2 139 Taltarni Series Shiraz 60Ere Gerwurstraiminer P Tenuta Sette Ponti Anni 559 140 BiancoEre Hou.Pour 3 Tenuta Set Pont Vig 560 Cabernet Merlot 141 Pal Chiant61 Ere Hou.Pour = 142
dari 62 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2018/PN Btm Sauvignon BlancSec Dog Ridge Smirnoff Red Vodka 40%Chardonnay The 45 2753 Pup 134Dog Ridge 37 Stolichnaya Vodka 40% 4054 Cabernet Merlot TP 13555 Dog Ridge 57 136 Sugar Loaf Pinot Noir 5Grenache CadenziaDog Ridge The Pup a Sugar Loaf Sauvignon 556 Shiraz 137 BlancDrambuie Liqueur Taltani Cabernet19 1157 138 Sauvignon58 Ere Chardonnay 2 139 Taltarni Series Shiraz 60Ere 9 Tenuta Sette Ponti Anni 559 Gerwurstraiminer 140 BiancoEre Hou.Pour 4 Tenuta Set Pont
SecDog Ridge Smirnoff Red VodkaChardonnay The 45 13 40% 2753 Pup 4Dog Ridge 37 13 Stolichnaya Vodka 40% 4054 Cabernet Merlot TP 555 Dog Ridge 13 Sugar Loaf Pinot NoirGrenache 27 6 2CadenziaDog Ridge The Pup 4A 13 Sugar Loaf Sauvignon 556 Shiraz 7 BlancDrambuie Liqueur 46 13 Taltani Cabernet il57 8 Sauvignon58 Ere Chardonnay 5 13 Taltarni Series Shiraz an9Ere 9 14 Tenuta Sette Ponti Anni 559 Gerwurstraiminer O BiancoEre Hou.Pour 3 14 Tenuta Set Pont Vig Pal 560 Cabernet Merlot 1 Chiant61 Ere Hou.Pour
SecDog Ridge Smirnoff Red Vodka 40%Chardonnay The 45 13 2753 Pup 4Dog Ridge Stolichnaya Vodka 40%Cabernet Merlot ay 13 4054 TP 555 Dog Ridge 13 Sugar Loaf Pinot NoirGrenache 27 6 2CadenziaDog Ridge The 4A 13 Sugar Loaf Sauvignon 556 Pup Shiraz 7 BlancDrambuie Liqueur 19 13 Taltani Cabernet W57 8 Sauvignon58 Ere Chardonnay 13 Taltarni Series Shiraz an9Ere 5 14 Tenuta Sette Ponti Anni 559 Gerwurstraiminer O BiancoEre Hou.Pour 5 14 Tenuta Set Pont Vig Pal 560 Cabernet Merlot 1 Chiant61 Ere Hou.Pour
Sec53 Dog Ridge 45 134 Smirnoff Red Vodka 27 Halaman 45 dari 62 Putusan Nomor 22/Pid.Sus/2018/PN Btm Chardonnay The 40%PupDog Ridge a7 Stolichnaya Vodka 4054 Cabernet Merlot TP 135 40%55 Dog Ridge 37 136 Sugar Loaf Pinot Noir 5Grenache CadenziaDog Ridge The Pup 4A Sugar Loaf Sauvignon 356 Shiraz 137 BlancDrambuie Liqueur Taltani Cabernet19 1157 138 Sauvignon58 Ere Chardonnay 2 139 Taltarni Series Shiraz 60Ere 9 Tenuta Sette Ponti Anni 559 Gerwurstraiminer 140 BiancoEre Hou.Pour 3 Tenuta Set Pont
Register : 09-12-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 11-07-2014Putusan PA SUMEDANG Nomor 3512/Pdt.G/2013/PA.Smdg
Tanggal 13 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
14 — 0Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan pisah ranjang selama 11 bulanlamanya, oleh karenanya Tergugat telah melanggar sighat talik talak pada pont 2 dalam yangpernah diucapkannya;7.
Register : 16-12-2013 — Putus : 13-01-2014 — Upload : 11-07-2014Putusan PA SUMEDANG Nomor 3569/Pdt.G/2013/PA.Smdg
Tanggal 13 Januari 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
10 — 0Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan pisah ranjang selama tahunlamanya, oleh karenanya Tergugat telah melanggar sighat talik talak pada pont 2 dalam yangpernah diucapkannya;7.
Register : 27-06-2011 — Putus : 15-11-2011 — Upload : 29-08-2014Putusan PA WONOSOBO Nomor 1100/Pdt.G/2011/PA.Wsb
Tanggal 15 Nopember 2011 — Penggugat & Tergugat
10 — 1Bahwa mereka menikah tahun 2003 kemudian hidup bersama dirumah orang tuaPenggugat 6 tahun dan sudah punya anak pont reese eee nena Bahwa kini Penggugat dan Tergugat hidup pisah kurang lebih 2 tahun karena Tergugatpergi meninggalkan Penggugat tidak diketahui alamatnyaBahwa atas keterangan saksi saksi tersbut Penggugat menerima dan tidak keberatanBahwa selanjutnya Penggugat menyatakan tidak akan mengajukan suatu apapundan mohon agar Pengadilan Agama Wonosobo dapat segera menjatuhkan putusannya ; Bahwa
Register : 06-04-2021 — Putus : 18-05-2021 — Upload : 27-05-2021Putusan PT PEKANBARU Nomor 71/PDT/2021/PT PBR
Tanggal 18 Mei 2021 — Pembanding/Penggugat : ARTATI Diwakili Oleh : JONNAIDI, SH dan Rekan
Terbanding/Tergugat I : FERRY RUDYANA
Terbanding/Tergugat II : NOTARIS BAKTIASIH DURIN, SH Diwakili Oleh : Richi Rahman, SH., dan Aswin, SH
Terbanding/Tergugat III : BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA PEKANBARU
103 — 59Tergugat telahmelakukan perbuatan ingkar janji/wanprestasi atas Akta PerjanjianKerjasama No.50 tertanggal 13 Mei 2013 yang dibuat dihadapan Tergugat IIselaku Notaris dan juga atas akta lainnya (bukti P2, P4, P5, P6,.P7 danP8) sebagaimana uraian pertimbangan di atas maka petitum point 2 inidapat dikabulkan;Menimbang, bahwa petitum point 3, point 5, Point 6 oleh karenaberkaitan erat dengan perbuatan ingkar janjiAwanprestasi yang dilakukanoleh Tergugat sebagaimana dalam petitum point 1 maka petitum pont
3, 5dan 6 juga dapat dikabulkan;Menimbang, bahwa mengenai petitum pont 4 mengenai kerugianyang dialami oleh Penggugat, Majelis Hakim Tingkat Banding hanyamengabulkan kerugian yang dialami oleh Penggugat tentang dendaketerlambatan memenuhi prestasi sesuai kesepakatan yaitu sejak tanggal19 Desember 2015 (selama 3 tahun) yang dendanya Rp. 200.000, per hari,sehingga denda keterlambatan memenuhi prestasi ditetapbkan sebesarRp. 200.000, X 1.090 hari = Rp. 219.000.000, (dua ratus sembilan belasjuta rupiah
Register : 29-05-2006 — Putus : 27-12-2006 — Upload : 30-10-2016Putusan PA CILACAP Nomor 1020/Pdt.G/2006/PA.Clp
Tanggal 27 Desember 2006 — pemohon termohon
9 — 0Bahwa akibat pont 4 dan 5 Pemohon berkseimpulan keharmonisan rumah tangga sudah tidak dapat dipertahankan lagi;7. Bahwa dengan demikian Pemohon berkeyakinan telah cukup alasan cerai sesuai pasal 19 PPNomor 9 tahun 1975 huruf (f) Jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi Hukum Islam.
Register : 13-08-2013 — Putus : 23-01-2014 — Upload : 22-07-2014Putusan PA KEBUMEN Nomor 1569/Pdt.G/2013/PA.Kbm
Tanggal 23 Januari 2014 — Pemohon vs Termohon
8 — 0Bahwa puncak perselisihnan dan pertengkaran antara pemohon dan termohon terjadipada awal bulan Agustus 2012, dengan penyebab termohon masih tetap bersikapseperti pont 4 padahal Pemohon sudah sering kali menasehatinya, namun nasehattersebut tidak pernah didengar, dan kemudian tdak berselang lama termohon pergimeninggalkan pemohon tanpa pamit kepada Pemohon, hingga sekarang ;6.
Register : 03-03-2014 — Putus : 19-05-2014 — Upload : 23-07-2014Putusan PA SUMEDANG Nomor 0620/Pdt.G/2014/PA.Smdg
Tanggal 19 Mei 2014 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
12 — 0Bahwa antara Penggugat dan Tergugat telah pisah rumah dan pisah ranjangselama 11 bulan lamanya, oleh karenanya Tergugat telah melanggar sighattalik talak pada pont 4 dalam yang pernah ducapkannya;7.
Register : 16-10-2018 — Putus : 05-11-2018 — Upload : 12-11-2018Putusan PN SAROLANGUN Nomor 7/Pdt.G.S/2018/PN SRL
Tanggal 5 Nopember 2018 — Penggugat:
PT.BPR JAAMBI CITRA SAHABAT
Tergugat:
YUSKALMAN
73 — 30Dengan perincian total dendaadalah:e Pokok = Rp. 26.810.000,00e Bunga = Rp. 9.750.000,00e Total = Rp.Rp. 36.560.000,00 X3% = Rp 1.096.800,00Sehingga total hutang Tergugat adalah Total hutang + Denda : Rp.36.560.000,00 + Rp 1.096.800,00= Rp. 37. 656. 800,00;Berdasarkan uraian diatas, maka cukup beralasan untuk mengabulkanpetitum Penggugat pont ketiga dengan perbaikan yaitu membayar tunggakankredit sebesar Rp. 37. 656. 800,00 (tiga puluh tujuh juta enam ratus limapuluh enam ribu delapan ratus rupiah
Register : 13-07-2018 — Putus : 02-10-2018 — Upload : 15-10-2018Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 396/Pdt.G/2018/PA.Sidrap
Tanggal 2 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
12 — 6Bahwa betul pont 5, kakak saya pernah berupaya merukunkan sayadengan Pemohon, namun tidak berhasil karena Pemohon tidak mau lagi;5. Bahwa terhadap permohonan Pemohon cerai dari Pemohon TersebutTermohon keberatan karena masih cinta dengan Pemohon;6.
Bahwa betul pont 5, kakak saya pernah berupaya merukunkan sayadengan Pemohon, namun tidak berhasil karena Pemohon tidak mau lagi;5.
Register : 02-01-2018 — Putus : 30-05-2018 — Upload : 16-11-2018Putusan PN SENGETI Nomor 1/Pdt.G/2018/PN Snt
Tanggal 30 Mei 2018 — Masban lawan Supriyanto
88 — 28Bahwa oleh karena dalam petitum surat gugatan penggugat pada pont 2yang berkehendak agar Majelis Hakim yang mengadili perkara ini,menyatakan, Penggugat adalah peserta Transmigrrasi tahun 1985 padaDirjen Proyek PIR (NES) Il Bajubang Jambi Unit Lokasi Bajubang Jambialamat Bajubang Jambi ...... dan seterusnya maka sepatutnyalah menuruthukum Penggugat mengikutsertakan Dirjen Proyek PIR (NES) Il Bajubang Jambi Unit Lokasi Bajubang Jambi alamat Bajubang Jambi sebagai pihakdalam perkara ini, karena Dirjen
Bahwa oleh karena dalam Petitum Surat Gugatan Penggugat pada pont 3yang berkehendak agar Majelis hakim yang mengadili perkara ini, Menyatakan Sertifikat Hak Milik (SHM: No. 12226 tahun 1990 atas namaMasban ....
Oleh karenanya dalil Penggugat pada pont 1, 2 dan3 haruslah dinyatakan ditolak, akrena sertifikat hak milik atas namaHalaman 11 dari 32 Putusan Perdata Gugatan Nomor 1/Pdt.G/2018/PN SntPenggugat dan tidak disertai dengan penguasaan fisik yang menurutPenggugat sejak tahun 1985 sampai dengan saat ini telah berlangsungselama lebih kurang 30 tahunan;.
Bila dilihat dari upaya yang dilakukan oleh Penggugatmenyelesaikan permasalahan Penggugat baik musyawarah di desa maupunmelaporkan Tergugat ke Polsek Jambi Luar Kota dilakukan pada bulanJanuari 2017, membuktikan bahwa Penggugat telah beritikad tidak baik,karena apabila Penggugat benarbenar memiliki lahan objek perkara,sebagaimana cerita Penggguat pada pont, 1 dan 2 surat gugatannya,tentunya penggugat sudah sedari awal mempermasalahkan hal ini, akantetapi kenapa membiarkan hal ini berlangsung sampai
Register : 20-09-2006 — Putus : 27-12-2006 — Upload : 30-10-2016Putusan PA CILACAP Nomor 1832/Pdt.G/2006/PA.Clp
Tanggal 27 Desember 2006 — pemohon termohon
9 — 0Bahwa akibat pont 4 dan 5 Pemohon pulang kerumah orangtuanya sampai sekarang sudah 1tahun lamaya; 7. Bahwa dengan demikian Pemohon berkeyakinan telah cukup alasan cerai sesuai pasal 19 PPNomor 9 tahun 1975 huruf (f) Jo pasal 116 huruf (f) Kompilasi HukumIslam.
Register : 24-05-2011 — Putus : 14-06-2011 — Upload : 22-10-2011Putusan PA CIAMIS Nomor 2100/Pdt.G/2011/PA.Cms.
Tanggal 14 Juni 2011 — PEMOHON DAN TERMOHON
20 — 5karena = sejakbulan Mei 2010 penggugat dan tergugat berpisahrumah sampai dengan sekarang;Selain itu. penggugat dan tergugat tidakpernah lagi melaksanakan kewajiban masingmasing sebagai suami istri yang hingga saatini sudah berjalan selama kurang lebih 11bulan lamanya ;Bahwa keadaan rumah tangga tersebut diataspenggugat sudah tidak ridlo dan tidak sangguplagi menruskan rumah tangga dengan tergugatkarena sudah sangat madharat baik lahir maupunbathin, penggugat telah melanggar sighattaklik talaknya pont