Reg.No.22/Pdt.G/2014/PN.Jte yang pada pokoknyamenyatakan perkawinan antara terdakwa.dan saksi telah putus karenaperceraian; Bahwa dalam kurun waktu 8 (delapan) bulan tersebuttidak ada kabar samasekali dari terdakwa bahkan terdakwa tidak pernah menengok ketiga anakanaknya tersebut;Terhadap keterangan. Saksi. tersebut.

Bahwa hubungan antara terdakwa dan saksi korban saat itu adalah hubungansuami isteri yang sah, terdakwa dan saksi korban menikah di Ternate padaTahun 2007; Bahwa dari pernikahan tersebut terdakwa dan saksi dikaruniai 3 (tiga) oranganak; Bahwa saksi mendapat cerita dari saksi korban bahwa terdakwa mempunyaiselingkuhan; Bahwa pada tanggal 5 Maret 2015 telah jatun putusan dari Pengadilan NegeriTernate dengan Reg.No.22/Pdt.G/2014/PN.Tte yang pada pokoknyamenyatakan perkawinan antara terdakwa dan saksi

Halmahera Barat; Bahwa hubungan antara terdakwa dan saksi korban saat itu adalah hubungansuami isteri yang sah, terdakwa dan saksi korban menikah di Ternate padaTahun 2007; Bahwa dari pernikahan tersebut terdakwa dan saksi dikaruniai 3 (tiga) oranganak;= Bahwa saksi mendapat cerita dari saksi koroban bahwa terdakwa mempunyaiselingkuhan; Bahwa pada tanggal 5 Maret 2015 telah jatun putusan dari Pengadilan NegeriTernate dengan Reg.No.22/Pdt.G/2014/PN.Tte yang pada pokoknyaHalaman 5 dari 12 halaman Putusan

korban Vilan VianeKastanya Alias Vivisaat itu adalah hubungan suami isteri yang sah, terdakwadan saksi korban Vilan Viane Kastanya Alias Vivi menikah di Ternate padaTahun 2007;Bahwa benar, dari pernikahan tersebut terdakwa dan saksi korban Vilan VianeKastanya Alias Vivi dikaruniai 3 (tiga) orang anak;Bahwa benar, saksi korban Vilan Viane Kastanya Alias Vivi mendapat informasiterdakwa mempunyai selingkuhan;Bahwa benar, pada tanggal 5 Maret 2015 telah jatuh putusan dari PengadilanNegeri Ternate dengan Reg.No

Bahwa benar, saksi korban Vilan Viane Kastanya Alias Vivi mendapat informasiterdakwa mempunyai selingkuhan; Bahwa benar, pada tanggal 5 Maret 2015 telah jatuh putusan dari PengadilanNegeri Ternate dengan Reg.No.22/Pdt.G/2014/PN.Tte yang pada pokoknyamenyatakan perkawinan antara terdakwa dan saksi korban Vilan VianeKastanya Alias Vivi telah putus karena perceraian; Bahwa benar, dalam kurun waktu 8 (delapan) bulan tersebut tidak ada kabarsama sekali dari terdakwa bahkan terdakwa tidak pernah menengok

Muslim dan tanah bekas tanah Pembantah yang telah dijual pada Tergugat E.a; -------------------------------------

tidak terkait karenanya harus dibebaskan dan diangkat Sita Eksekusinya berdasarkan Penetapan Eksekusi dengan Daftar Eksekusi No.23 /Eks.Pdt/2007 PN.PDG jo Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG

Menyatakan tidak sah Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan Pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG; -----------------------------
6.

Membatalkan Sita Eksekusi yang dilakukan Juru Sita Pengadilan Negeri Klas I A Padang pada hari Rabu tanggal 4 Maret 2009 berkaitan dengan pelaksanaan Putusan Pengadilan Tinggi Padang tanggal 26 Mei 2005 No.28/PDT/2005/PT.PDG. jo Putusan Mahkamah Agung Reg.No. 1023 K/Pdt/2006 jo Putusan Pengadilan Negeri Padang tanggal 29 April 2004 No. 107/Pdt.G/2003 PN.PDG.

Bahwa, PEMOHON telah membuat Surat Keterangan Ahli Waris,tertanggal 30 Juli 2020, diketahui oleh Ketua RT 01 (Reg.No.10/RT/07/2020, tanggal 30 Juli 2020), Ketua RW. O02 (Reg.No.06/RW/07/2020, tanggal 30 Juli 2020), Kepala Desa Mekarsari (Reg.No.4743/34/2020, tanggal 30 Juli 2020), dan Camat Cimaung KabupatenBandung (Reg.No. 474.3/2/Kec., tanggal 30 Juli 2020), serta dua orangsaksi, yang menerangkan bahwa Pewaris (Ny.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdn. tanggal26 Januari 2012, terkecuali ternadap halhal yang diakui secara tegasdibawah ini ;Bahwa Gugatan Penggugat yang terdaftar dibawah Reg.No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdn tanggal 26 Januari 2012 adalah dimajukanterhadap Pihakpihak yang sama, memiliki alasanalasan yang sama dandidalam hubungan dan tuntutan yang sama pula dengan gugatanPenggugat Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 maret 2011 ;Bahwa Gugatan Penggugat Reg.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26Januari 2012 adalah dimajukan terhadap Pihakpihak yang sama, memilikialasanalasan yang sama dan didalam hubungan dan tuntutan (petitum)yang sama pula dengan Gugatan Penggugat Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011, maka beralasanmenurut hukum~ dinyatakan bahwa gugatan Penggugat Reg.No.35/Pdt.G/2012/PN.Medan tanggal 26 Januari 2012 adalah Nebis Inidem dengan gugatan Penggugat Reg.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Medantanggal 26 Januari 2011 Nebis In Idem dengan gugatan Penggugat Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.medan tanggal 23 Maret 2011 dan telah dibatalkanoleh Keputusan Mahkamah Agung R.I. sesuai reg. No.643 K/Pdt.SUS/2011tanggal 18 oktober 2011 yang telah berkekuatan hukum tetap (inkrach VanGewijsde) serta bertentangan dengan ketentuan pasal 1917 Kitab Undangundang Hukum Perdata juncto Surat Edaran Mahkamah Agung R.I.

RemonSimatupang, M.Sc.) mengajukan Gugatan Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011 ke PengadilanNegeri Medan (lihat Putusan Mahkamah Agung R.I. No.643K/PDT.SUS/2011 tanggal 18 Oktober 2011 yang telah BerkekuatanHukum Tetap (Inkracht Van Gewijsde) yang membatalkan gugatanPenggugat Reg. No.154/Pdt.G/2011/PN.Medan tanggal 23 Maret 2011) ;.

No.35/Pdt.G/2012/PN.Mdn. tanggal 26 Januari 2012 diajukanterhadap pihakpihak yang sama dengan gugatan Penggugat Reg.No.154/Pdt.G/2011/PN.Mdn. tanggal 23 Maret 2011 yaitu Ir.

Para Advokat KonsultanHukum pada kantor Hukum RAAL & Associates LawFirm yang beralamat di Jalan Raya Pemogan No. 57,Denpasar Bali berdasarkan surat kuasa tertanggal 7Juni 2021 yang telah didaftarkan di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar dengan Reg.No:1708/Daf/2021 tanggal 14 Juni 2021.

./2021/PN DpsSurat Kuasa tertanggal 4 Juni 2021 ayng telahdidaftarkan dikepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar dengan Reg.No. 1630/Dat/2021 tanggal 7Juni 2021.

Putusan Reg.No.3680 K /Pdt / 1996 tanggal 16 Desember 1999) tidaklah menguatkan PutusanPengadilan Tinggi Ujung Pandang Reg.No.20 / Pdt / 1996 / PT.Uj.Pdg.tanggal 6 Juni 1996 dianggap sebagai putusan yang samarsamar sertadiktumnya tidak secara tegas menyatakan siapa yang kalah atau menangdalam perkara dimaksud (putusan bersifat Declaratoir), maka beralasanhukum kiranya Putusan Mahkamah Agung RI No.3680 K / Pdt / 1996tanggal 16 Desember 1999 dibatalkan ;Bahwa selanjutnya Mahkamah Agung RI dalam memeriksa

serta memutusPeninjauankembali (P.K) termaksud, sebelum mengambil putusan akhirdapat menetapkan untuk mengadakan pemeriksaan tambahan yangdilakukan Mahkamah Agung sendiri agar mengetahui dengan jelas obyeksengketa yaitu lokasi tanah serta halhal lain yang bersangkutan dengantanah sengketa yang dipandang perlu, hal tersebut sejalan dengan PutusanMahkamah Agung RI tanggal 14 Juni 1989 Reg.No.3783 K / Pdt / 1987 didalam Yurisprudensi Mahkamah Agung RI Himpunan Kaidah HukumPutusan Perkara dalam Buku

Asikin Kusumah Atmadja, SH., 1988,dalam Buku Beberapa Yurisprudensi Perdata yang penting serta HubunganKetentuan Hukum Acara Percata, Jakarta 1992) ;Bahwa beralasan pada uraian tersebut di atas, maka beralasan hukum pulaapabila Majelis Hakim Agung memeriksa serta memutus PerkaraPeninjauankembali dimaksud menyatakan : Menguatkan PutusanPengadilan Negeri Barru tanggal 23 Mei 1995 Reg.No.11 / Pdt.G / 1994 /PN.BR. tersebut ;Menimbang, bahwa atas alasanalasan peninjauankembali tersebut Mahkamah.......

.: 6556/DTF/XII/2011 tanggal 22 Desember 2011 yangditandatangani oleh Dra.Melta Tarigan,M.Si, T.M.Nur, dan Khairun Nisa,ST dengan kesimpulan:Tanda tangan An.Selamat bukti (QT) yang terdapat pada: 1 (satu) lembar Surat KeteranganPenyerahan Atas Sebidang Tanah antara Syamsudin dengan Mariani Reg.No.: 04/BT/1991tanggal 06 Januari 1991 adalah Spurious Signature (tanda tangan karangan) karena mempunyaigeneral design (bentuk umum) yang berbeda dengan tanda tangan An.

surat tersebut ditandatangani oleh terdakwa beserta saksi Selamat lalu diketahui oleh saksiNurman.Bahwa berdasarkan Berita Acara Pemeriksaan Laboratorium Kriminalistik LabooratoriumForensik Cabang Medan No.Lab.: 6556/DTF/XII/2011 tanggal 22 Desember 2011 yangditandatangani oleh Dra.Melta Tarigan,M.Si, T.M.Nur, dan Khairun Nisa,ST dengan kesimpulan:Tanda tangan An.Selamat bukti (QT) yang terdapat pada: 1 (satu) lembar Surat KeteranganPenyerahan Atas Sebidang Tanah antara Syamsudin dengan Mariani Reg.No

Juhari, sdr.Mursit, dan sdr.Ruswan.Menimbang, bahwa di muka persidangan telah diperiksa dan dibacakan hasil Berita AcaraPemeriksaan Laboratorium Kriminalistik Labooratorium Forensik Cabang Medan No.Lab.: 6556/DTF/XII/2011 tanggal 22 Desember 2011 yang ditandatangani oleh Dra.Melta Tarigan,M.Si, T.M.Nur, danKhairun Nisa,ST dengan kesimpulan:; Tanda tangan An.Selamat bukti (QT) yang terdapat pada: I (satu)lembar Surat Keterangan Penyerahan Atas Sebidang Tanah antara Syamsudin dengan Mariani Reg.No.

Surat di persidangan menerangkan kalau dirinya tidak pernah menandatangani SuratKeterangan Penyerahan Hak Atas Sebidang Tanah Reg.No.04/BT/1991 tanggal 06 Januari 1991 yangdipegang terdakwa ;Menimbang, bahwa fakta di persidangan mengungkapkan setelah perselisihan di tanah sengketadengan saksi H.Syafril Amirudin Als. Syafril Bin Amiruddin oleh terdakwa tetap melakukan penjualantanah miliknya kepada saksi Jonatus Simangunsong Als.

Syafril Bin Amiruddin yang juga memiliki Akta Jual Beli;Menimbang, bahwa mengingat pentingnya Surat Keterangan Penyerahan Hak Atas SebidangTanah Reg.No.04/BT/1991 tanggal 06 Januari 1991 karena surat tersebut menunjukkan penguasaanterdakwa atas tanah tersebut, seharusnya terdakwa lebih aktif untuk melakukan pengecekan sendiri baikke kantor pemerintahan ataupun terhadap orang orang yang berbatas jika benarbenar terdakwa inginmemastikan atau ingin menjual tanah tersebut.

Simpang Pasir; Lurah Simpang Pasir dengan Reg.No.34/A.24/Pem/SP.II/2005 tanggal 01 Februari 2005 dan Camat Palarandengan Reg.No.593.83/200/SKMHT/II/ 2005 tanggal 3 Februari 2005 tersebutadalah benar sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku.Pasal 2Menyatakan dengan sebenarnya menurut hukum, bahwa Penggugat sebagaiPihak Pertama yang membeli dengan melepaskan hak atas tanah dariAlm.Lamhar D., Orangtua Tergugat sebagai Pihak Kedua tersebut adalahPembeli atau pihak yang melepaskan hak atas tanah yang

Singosari GangBuduri No.4 Kuta BadungBali berdasarkan surat kuasa tertanggal19 Nopember 2018 dan didaftar di Kepaniteraan Pengadilan NegeriDenpasar tanggal 21 Januari 2019 Reg.No. 151/Daf/2019(terlampir), selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT;Melawan;1. WAYAN KONDA atau WAYAN KONDHA, Lakilaki, WargaNegara Indonesia, bertempat tinggal di JI. Pantai Kuta GangMerpati No. 3 Kuta, Kabupaten Badung (Lingkungan Pande Mas,Kel.

Suli No. 119 blok A4Denpasar, berdasarkan surat kuasa tertanggal 08 April 2019 dandidaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar tanggal 24April 2019 Reg.No. 940/Daf/2019(terlampir)selanjutnya disebutsebagai TERGUGAT III;4. PUTU SARJANA PUTRA, SH. Pejabat Pembuat Akta Tanah(PPAT) di Kabupaten Badung, yang beralamat di JI. Raya PadangLuwih No. 6 Kerobokan Kuta Utara Badung, dengan inimemberikan Kuasa khusus kepada KOMANG SUTAMA,SH,.SE.,MH.

Suli No. 119 blok A4 Denpasar, berdasarkan suratkuasa tertanggal 13 Mei 2019 dan didaftar di KepaniteraanPengadilan Negeri Denpasar tanggal 20 Mei 2019 Reg.No.942/Daf/2019(terlampir) selanjutnya disebut sebagai TURUTTERGUGAT I;5. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL (BPN)KABUPATEN BADUNG, yang berkedudukan di JIn. Dewi SaraswatiNo. 3, Kelurahan Seminyak, Kecamatan Kuta, Kabupaten Badung,dengan ini memberikan Kuasa khusus kepada GEDE ARYAMAHARTA,SH. 2.GEDE YUDA SETIAWAN,SH.

A3974768 Jenis/Type P atas nama HARLIYAH Reg.No. 1A135P5525MRU yang diterbitkanoleh KBRI Singapura berlaku s/d tanggal 22 Maret 2018 nama Pemohon tertulisdan terbaca HARLIYAH, nama tersebut berbeda dengan nama Pemohon yangtertulis dan terbaca SUHARLIYAH sebagaimana dalam KTP, KK dan AktaKelahiran, hal tersebut terjadi karena pada saat kepengurusan Paspor di KBRISingapura pada tahun 2015 Pemohon menyerahkan kepengurusan pasportersebut pada Biro Jasa Tenaga Kerja dikarenakan Pemohon saat itu belummemahami

A3974768 Jenis/Type P atas nama HARLIYAH Reg.No.1A135P5525MRU yang tertulis dan terbaca HARLIYAH tersebut disamakandengan identitas Pemohon yang tercantum dalam Kartu Tanda PendudukElektronik, Kartu) Keluarga, Akta Kelahiran dan STTB (STM) sehinggasemuanya sama dan jelas serta mempunyai kepastian hukum maka perubahanidentitas Pemohon tersebut diperlukan untuk kelengkapan identitas danmenyamakan identitas Pemohon dalam Paspor dengan identitas Pemohon diKartu Tanda Penduduk Elektronik, Kartu Keluarga

A3974768 Jenis/Type P Reg.No. 1A135P5525MRU yangsemula tertulis dan terbaca HARLIYAH diperbaiki dan diubah menjadiSUHARLIYAH sebagaimana identitas Pemohon didalam Kartu Tanda PendudukElektronik, Kartu Keluarga, Akta Kelahiran dan STTB (STM) ;Menimbang, bahwa perkara permohonan ini adalah sepihak dari Pemohondan untuk kepentingan Pemohon sendiri, maka sudah sepatutnya apabilasegala biaya yang timbul dalam perkara ini dibebankan kepada Pemohon ;Mengingat pasalpasal dari Undangundang nomor 23 tahun

berdasarkan SuratKeterangan Ganti Kerugian Reg.No.: 45/SKGRIKTT/2003 tanggal 21 Maret2003 yang saat ini masih dikuasai oleh Penggugat;Bahwa di atas tanah Penggugat kuasai tersebut pada tahun 2003Penggugat mengajukan permohonan Izin Mendirikan Bangunan kepadaTergugat IV, dan dikeluarkan Surat Izin mendirikan Bangunan No.58/IMB 2003tanggal 07 April 2003 ;(BuktiP3)Bahwa sewaktu Penggugat ingin mengajukan permohonan untuk membuatSurat Sertifikat Tanah Hak Milik di BPN Bengkalis, terhadap tanah yang dikuasaioleh

Tergugat IV menarik kembali surat yang telahdikeluarkan yaitu SKGR Reg.No.:45/SKGR/KTT/2003 tanggal 21 Maret 2003atas nama Lee Ha, SKGR Reg.No.:50/SKGR/KTT/2003 tanggal 28 Maret 2003atas nama Giok Ha dan Surat Izin Mendirikan Bangunan (IMB) No.56,57 dan 58tanggal 07 April 2003, berdasarkan Surat Perihal Penarikan Kembali Surat yangtelah dikeluarkan NO.591/375/2003 tanggal 29 Oktober 2003 atas pertimbanganmenanggapi Surat Tergugat V No.29/KSB/2003 tanggal 27 Oktober 2003 perihaladanya unsur penipuan

Berdasarkan Suratketerangan ganti Kerugian Reg.No.:133/KTT/IX/1992 tanggal 01 September1992 tanpa dasar hukum yang jelas, oleh karena;a. Dasar kepemilikan sebidang tanah Penggugat tersebut di atasberdasarkan jual beli yang sah dengan Tergugat (A Tjun) danHal. 3 dari 14 hal. Put. No. 244 PK/Pdt/2012Tergugat Il (A Tjai), serta dilakukan di hadapan Tergugat V,diketahui oleh Tergugat IV;b.

@ Rp250.000,00 permeter = Rp62.500.000,00 (enam puluhdua juta lima ratus ribu rupiah), dan kerugian moriil pbencemaran namabaik sejumlah Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah) secaratanggung renteng kepada Penggugat;Menghukum Tergugat IV dan Tergugat V untuk menyerahkan Suratketerangan Ganti Kerugian Reg.No.: 45/SKGR/KTT/2003 tanggal 21Maret 2003 dan Surat Izin Mendirikan Bangunan NO.58/IMB/2003tanggal 07 April 2003 kepada Penggugat;Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan lebih dahulu walaupunada

umur 72 Tahun/25 Juni 1939, JenisKelamin Lakilaki, kebangsaan Indonesia, tempat tinggal di Desa Boyo Dusun II Kec.Gunungsitoli, Kota Gunungsitoli, agama Kristen Protestan, Pekerjaan Pensiunan TNIAD, Dalam perkara ini, Penggugat diwakili oleh Penerima Kuasa Insidentil an.HEBERJULIANTO ZALUKHU, berdasarkan Surat Kuasa tertanggal 29 November2011, yang dibuat dihadapan Ketua Pengadilan Negeri Gunungsitoli dan telah terdaftardi Kepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 16 Januari 2012 dengan Reg.No

Nias Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 18/Kuasa/LBHTNI/XI/2011, tertanggal O03 November 2011, yang terdaftar diKepaniteraan Pengadilan Negeri Gunungsitoli tanggal 03 November 2011 dengan Reg.No : 114/SK/2011/PNGS, dahulu disebut sebagai Tergugat H, sekarang disebutsebagai Terbanding IT;PENGADILAN TINGGI TERSEBUT Telah membaca suratsurat yang berhubungan dengan perkara tersebut ;TENTANG DUDUKNYA PERKARA Mengutip serta memperhatikan semua uraianuraian tentang hal tersebut yangtermuat dalam

Saragih dengan Kriston Sianturi Reg.No.26/Pdt.G/2009/PN-Rap tanggal 26 2010 yang telah dilegalisir ;- 1 (satu) Lembar Foto Copy kutipan akta cerai Nomor : 1210-CR-16102013-0001 tanggal 16 Oktober 2013 yang telah dilegalisir ;(Terlampir dalam berkas perkara) ;5. Membebankan kepada Terdakwa membayar biaya perkara sejumlah Rp. 2.000,- (dua ribu rupiah) ;

Saragihdengan Kriston Sianturi Reg.No.26/Pdt.G/2009/PNRap tanggal 26 2010yang telah dilegalisir ;e 1 (satu) Lembar Foto Copy kutipan akta cerai Nomor : 1210CR161020130001 tanggal 16 Oktober 2013 yang telah dilegalisir ;(terlampir dalam berkas perkara) ;4.

Saragih danditahan di Polres Labuhanbatu selama 21 (dua puluh satu) hari ;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagai1. 1 (satu) Exampler Foto Copy Putusan Cerai antara Rosmaida Br.Saragih dengan Kriston Sianturi Reg.No.26/Pdt.G/2009/PNRaptanggal 26 2010 yang telah dilegaiisir ;2. 1 (satu) Lembar Foto Copy kutipan akta cerai Nomor : 1210CR161020130001 tanggal 16 Oktober 2013 yang telahdilegalisir ;Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta

karena Terdakwa mampu bertanggung jawab,maka harus dinyatakan bersalah dan dijatuhi pidana;Menimbang, bahwa oleh karena Terdakwa tidak ditahan dan menurutpendapat Majelis Hakim cukup alasan untuk menahan, maka perlumemerintahkan T erdakwa untuk ditahan;Menimbang, bahwa terhadap barang bukti yang diajukan dipersidangan untuk selanjutnya dipertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa barang bukti berupa :e 1 (satu) Exampler Foto Copy Putusan Cerai antara Rosmaida Br.Saragih dengan Kriston Sianturi Reg.No

Menetapkan barang bukti berupa ;e 1 (satu) Exampler Foto Copy Putusan Cerai antara Rosmaida Br.Saragih dengan Kriston Sianturi Reg.No.26/Pdt.G/2009/PNRaptanggal 26 2010 yang telah dilegaiisir ;e 1 (satu) Lembar Foto Copy kutipan akta cerai Nomor : 1210CR161020130001 tanggal 16 Oktober 2013 yang telahdilegalisir ;(Terlampir dalam berkas perkara) ;Halaman 13 dari 14 Putusan Nomor 498/Pid.B/2014/PN Rap5.

Tergugat selengkapnya akta tersebut berbunyi sebagaiberikut:PERJANJIAN PERDAMAIAN:Pada hari ini, Selasa tanggal Enam Belas bulan Desember tahun Dua Ribu DuaPuluh (16122020), di Cirebon, kami yang bertanda tangan dibawah ini:Muchyidin, lakilaki berumur 52 (lima puluh dua) tahun, Agama Islam warga negaraIndonesia, pekerjaan wiraswasta, beralamat di Blok Wuni II, Rt 007, Rw004, Desa Dawuan, Kecamatan Tengahtani, Desa Gesik, Tengahtani,Kabupaten Cirebon, Jawa Barat, selaku Penggugat dalam perkaraperdata Reg.No

GedongGede,Desa Gesik, Kecamatan Tengahtani, Kabupaten Cirebon selakuTergugat dalam perkara perdata Reg.No.65/Pdt.G/2020/PN Sbr, diPengadilan Negeri Sumber untuk selanjutnya disebut sebagai PihakKedua;Bahwa Para Pihak bersedia untuk mengakhiri sengketa dengan jalan perdamaianmelalui proses mediasi dan untuk halhal tersebut telah mengadakan persetujuansebagai berikut:Pasal 1Para Pihak sepakat untuk menyelesaikan dan mengakhiri secara keseluruhan segalapertentangan dan permasalahan hukum yang berkaitan

BANTAHANaquo faktanya objek perkara tersebut diatas tetap dalam penguasaan danpengelolaan PEMBANTAH EKSEKUSI;Bahwa kemudian PEMBANTAH mengetahui bahwasanya tanahmiliknya tersebut diatas telah diklaim TERBANTAH EKSEKUSI sebagaimiliknya dan didalilkannya merupakan bagian dari bidangbidang tanahyang telah turut dijadikan objek sengketa kepemilikan hak tanah antaraTERBANTAH EKSEKUSI (selaku Penggugat ketika itu) melawanKATRONIDA Alias TORON DKK (selaku TergugatTergugat ketika itu) padaPerkara Perdata Reg.No

.:11/Pdt.G/2010/PN.Dum Bahwa yang telahBerkekuatan Hukum Tetap;Bahwa fakta hukumnya, PEMBANTAH EKSEKUSI (yang notabeneadalah pemilik atas objek perkara aquo) tidak pernah diikutsertakan/digugat sebagai para pihak dalam perkara Perdata Reg.No.:11/Pdt.G/2010/PN.Dum yang dimohonkan pelaksanan eksekusinyatersebut dan secara yuridis materil dan yuridis formil pihak TERBANTAHternyata BUKAN PEMILIK OBJEK PERKARA DIMAKSUD dan tidakmempunyai dasar hukum/alas hak diatas objek perkara perdataReg.No.:11/Pdt.G

menerbitkan SURAT PANGGILAN berupaTeguran/ Aanmaning kepada pihakpihak dalam Perkara PerdataReg.No:11/Pdt.G/2010/ PN.Dum guna melakukan perintah pengosongandiatas objek perkara Perdata dimaksud (termasuk kedalamnya adalahobjek perkara aquo) sedangkan fakta hukumnya PEMBANTAH dan/ataupihak yang bertindak selaku Penjual/Pemilik asal atas objek perkara aquotidak pernah digugat sama sekali oleh TERBANTAH EKSEKUSIsedangkan tanah milik PEMBANTAH EKSEKUSI aquo telah ada sebelumdiajukannya Perkara Perdata Reg.No

:11/Pdt.G/2010/PN.Dum kemukapersidangan ketika itu;Bahwa dengan demikian, secara yuridis materil maupunformilterhadap tindakan eksekutorial yang telah dimohonkan oleh TERBANTAHEKSEKUSI dalam perkara perdata reg.No:11/Pdt.G/2010/PN.DumHalaman 3 dari 16 halaman Putusan Nomor 206/PDT/2018/PT PBR.tersebut diatas adalah berdasar hukum untuk dinyatakan Tidak DapatDilaksanakan karena terdapat hak pihak lain (i.c.adalah PEMOHONEKSEKUSI) yang sah serta dilindungi hukum dan faktanya tidak pernahdigugat oleh

Menyatakan tidak dapat dilaksanakannya eksekusi atas PutusanPerkara Perdata Reg.No:11/Pdt.G/2010/PN.Dum sampai denganberkekuatan hukum tetapnya Bantahan dalam perkara aquo;8.

Bahwa dari seluruh fakta persidangan seperti terurai diatas membuktikan bahwa perkaragugatan perdata Reg.No: 12/Pdt.G/2012/PN Prob, jelas Nebis in Idem dengan PerkaraPerdata Reg. No: 29/Pdt.G/2008/PN Prob.... Sehingga cukup alasan bagi PengadilanNegeri Probolinggo untuk menolak setidaktidaknya gugatan tidak dapat diterima;DALAM POKOK PERKARA. Bahwa segala sesuatu dalam Eksepsi, agar dinyatakan berlaku dan terulang kembalipada bagian pokok perkara ini;.

Bahwa proses Perkara Perdata 29/Pdt.G/2008/PN.Prob. bersama SUNARWI alias H.Tirto Su alias Samsul cs., dalam kapasitas sebagai Tergugat VII kini berubah status11sebagai Penggugat Tunggal dalam perkara tercatat dalam Reg.No: 12/Pdt.G/2012/PNProb disertai dalil yang sama tercatat dalam Reg.No: 12/Pdt.G/2012/PN Prob,.. dengantetap mempersoalkan obyek sengketa sama yaitu sebidang tanah sawah tercatat dalambuku C No. 420 Persil 39 S 11, luas 4.450 meter persegi, atas nama P.

Putusan Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 25 Februari 2009 Reg.No. : 29/Pdt.G/2008/PN,Prob disertai amar putusan :1.2.Menyatakan Para Penggugat adalah Ahli Waris sah dari Pak Rupik Latif;Menyatakan obyek sengketa adalah milik para Penggugat yang belum dibagiwaris;.

No : 251/Pdt.G/2009/PN Prob disertai amar putusan berbunyi:Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Probolinggo tanggal 25 Februari 2009 Reg.No.: 29/Pdt.G.2008/PN.Prob, ditandai bukti (T2)3.3. Pada Tingkat Kasasi Mahkamah Agung Republik Indonesia dalam putusannyatanggal 7 Oktober 2010 Reg. No: 1193K/Pdt/2010 disertai amar putusan:Menolak permohonan Kasasi para pemohon kasasi H. Tirto Su alias H. AbdulKarim cs..... kini menjadi Penggugat Tunggal dalam Perkara Perdata Reg.

Dengan demikian Mahkamah Agung menyatakan dakwaan terbukti danmempidana Terdakwa.Yurisprudensi tentang kasasi terhadap putusan bebas :e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 275 K/Pid/1983 tanggal 15 Desember 1983,menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusan bebas yang dijatuhkanPengadilan Negeri itu, Jaksa langsung mengajukan permohonan kasasi keMahkamah Agung.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 892 K/Pid/1983 tanggal 4 Desember 1984,menyatakan bahwa Mahkamah Agung wajib memeriksa apabila pihak yangmengajukan

permohonan kasasi terhadap putusan Pengadilan bawahannya yangmembebaskannya Terdakwa, yaitu guna menentukan sudah tepat dan adilkahputusan Pengadilan bawahannya itu.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 532 K/Pid/1984 tanggal 10 Januari 1985,menyatakan bahwa putusan bebas tidak dapat dibanding, tetapi dapat langsungdimohonkan kasasi.e Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 449 K/Pid/1984 tanggal 2 September 1988,menyatakan bahwa Mahkamah Agung atas dasar pendapatnya sendiri bahwapembebasan itu bukan merupakan

pembebasan yang murni, harus menerimapermohonan kasasi tersebut.e Putusan Mahkamh Agung Reg.No : 449 K/Pid/1984 tanggal 8 Mei 1985menyatakan bahwa seharusnya terhadap putusan bebas yang dijatuhkanPengadilan Negeri itu, Jaksa langsung mengajukan permohonan kasasi keMahkamah Agung.Bahwa berdasarkan putusan Mahkamah Konstitusi RI Nomor : 114/PUUX/2012tanggal 28 Maret 2013, di mana di dalam amar putusannya tersebut menyatakan bahwaPasal 244 KUHAP sebatas frase "kecuali terhadap putusan bebas" bertentangan

Nomor 1517 K/Pid/2014Bahwa menurut petunjuk Mahkamah Agung dalam Raker Regional Tahun 1983 bahwayang dimaksud dengan "verkapte onstslag van rechtsvervolging", adalah apabila hakimdalam amar putusannya menyebut "vrijspraak" padahal sebenarnya putusan ituseharusnya "ontslag van le rechtsvervolging", misalnya karena perbuatan yangdituduhkan itu termasuk hubungan hukum perdata (Himpunan Tanya Jawab TentangHukum Pidana, terbitan Mahkamah Agung 1984 : 93).Putusan Mahkamah Agung Reg.No : 652 K/Kr/1980,

Menyatakan barang bukti berupa :- 1 (satu) lembar kopian BA penyerahan tanah nomor : 1701/PDT/1993 telah dilegalisir;- 1 (satu) eksemplar kopian surat putusan Nomor : 143/PID.B/1998/PN-LSM telah dilegalisir;- 1 (satu) eksemplar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor: 04/Daf.Pid.R/2011/PN-Lsm telah dilegalisir;- 1 (satu) eksemplar kopian putusan Mahkamah Agung RI Reg.No.1701 K/Pdt/1993 telah dilegalisir;- 1 (satu) lembar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor: Wi-42/1250/HK

(1) KUHPidana.2 Menjatuhkan pidana terhadap terdakwa dengan pidana penjara selama 6 (enam)bulan, dengan perintah agar terdakwa ditahan;3 Menetapkan barang bukti berupa :1 (satu) lembar kopian BA penyerahan tanah nomor : 1701/PDT/1993 telahdilegalisir;1 (satu) eksemplar kopian surat putusan Nomor : 143/PID.B/1998/PNLSMtelah dilegalisir;1 (satu) eksemplar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor:04/Daf.Pid.R/2011/PNLsm telah dilegalisir;1 (satu) eksemplar kopian putusan Mahkamah Agung RI Reg.No

telah diberikesempatan untuk menghadirkan saksi a decharge akan tetapi saksi a decharge tersebut tidakada;18dilegalisir;Menimbang, bahwa dipersidangan diperlihatkan barang bukti berupa:1 (satu) lembar kopian BA penyerahan tanah nomor : 1701/PDT/1993 telah1 (satu) eksemplar kopian surat putusan Nomor : 143/PID.B/1998/PNLSMtelah dilegalisir;1 (satu) eksemplar kopian surat Pengadilan Negeri Lhokseumawe Nomor:04/Daf.Pid.R/2011/PNLsm telah dilegalisir;1 (satu) eksemplar kopian putusan Mahkamah Agung RI Reg.No

dalam surattersebut, demikian pula saksi Mulhamadi bin Razali dan saksi M.Daud bin Rasyid yangmembenarkan dan ikut bertanda tangan sebagai saksi dalam surat tersebut;Menimbang, bahwa padahal menurut saksi T.Noval bin T.Husen Saidi tanah yangtermuat dalam surat keterangan asal usul itu adalah milik Cut Taibah (Ibu dari saksiT.Noval) berdasarkan putusan Mahkamah Agung RI dimana sebelumnya pernah terjadiperkara perdata Cut Taibah sebagai sebagai Tergugat dan M.Amin Makam sebagaiPenggugat (putusan MA Reg.No

.1701 K/Pdt/1993 terlampir dalam berkas perkara a quo);Menimbang, bahwa setelah Majelis Hakim meneliti dan membaca kembali bukti suratterlampir dalam berkas perkara berupa putusan MA Reg.No.1701 K/Pdt/1993 yo.

PutusanBanding Pengadilan Tinggi Aceh Nomor 29/Pdt/1993/PTAceh tertanggal 10 Maret 1993disimpulkan benar tanah yang terurai dalam surat keterangan asal usul tanah yang dibuatoleh terdakwa tersebut sebagai pemenang perkara adalah Cut Taibah;Menimbang, bahwa terhadap putusan MA Reg.No.1701 K/Pdt/1993 yo.

Famili No.5 Medan ;Arsip ;DAFTAR INVENTARIS : Perkara Perdata No. 163/Pdt.G/Plw/2014/PNLP, antara :NYONYA LILI Alias RUT, dkk, sebagai PARA PELAWAN ;LawanANDY HENDRA, dkk, sebagai PARA TERLAWAN ; Sep ea PP Pf10.11.12,13.14.15,16.UNTUK ARSIP PENGADILAN NEGERI :Surat Gugatan Perlawanan tanggal 16 Desember 2014 dan didaftarkan tanggal22 Desemberi 2014, Reg.No. 163/Pdt.G/Plw/2014/PNLP ;Surat Penetapan Penunjukan Hakim Majelis tanggal 08 Januari 2015 ;Surat Penetapan Penunjukan Panitera Pengganti tanggal

Medan ;LIM HEAP MAU, dkk, sebagai TERGUGAT ; I> fF fF FP FP eSUNTUK ARSIP PENGADILAN NEGERI :Surat Gugatan Penggugat tanggal 24 Agustus 2010 dan didaftarkan tanggal 24 Agustus2010 Reg.No.85/Pdt.G/2010/PNLP ;Surat Penetapan Penunjukan Hakim Majelis tanggal 26 Agustus 2010 ;Surat Pergantian Penetapan Penunjukan Hakim Majelis tanggal 23 Pebruari 2011 ;Surat Penetapan Penunjukan Panitera Pengganti tanggal 26 Agustus 2010 ;Surat Penetapan Penunjukan Jurusita tanggal 26 Agustus 2010 ;Surat Penetapan Penunjukan

Panmud Hukum PNLPSAINEM BINTI SADIKUN, dkk, sebagai TERGUGAT ; om NDA KR WNUNTUK ARSIP PENGADILAN NEGERI :Surat Gugatan Penggugat tanggal 25 Oktober 2010 dan didaftarkan tanggal 25 Oktober2010 Reg.No.104/Pdt.G/2010/PNLP ;Surat Penetapan Penunjukan Hakim Majelis tanggal 20 Juli 2011 ;Surat Pergantian Penetapan Penunjukan Hakim Majelis tanggal 20 Juli 2011 ;Surat Pergantian Penetapan Penunjukan Hakim Majelis tanggal 14 Pebruari 2011 ;Surat Pergantian Penetapan Penunjukan Hakim Majelis tanggal 26 Oktober

Pasal 68, 69, 71 dan 72 UndangUndang No.14 tahun 1985 permohonan peninjauankembali a quo beserta alasanalasannyayang diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan UndangUndang,maka oleh karena itu formil dapat diterima ;Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauankembali I mengajukan alasanalasanPeninjauankembali sebagai berikut :1. bahwa dengan adanya putusan yang telah memperoleh kekuatan hukum tetapsebagaimana dimaksud pada point I.4 diatas, maka putusan Mahkamah Agung tanggal8 Juli 1999 Reg.No

.476 K / Pdt / 1996 dalam perkara ini, menjadi suatu putusan yangKontradiktif dan atau Overlapping (tumpang tindih), dimana disatu fihak putusanMahkamah Agung tanggal 24 September 1998, Reg.No.2336 K / Pdt / 1997, jo putusanPengadilan Tinggi Bandung tanggal 9 September 1996, Reg.No.302 / Pdt / 1996 /PT.Bdg., jo putusan Pengadilan Negeri Karawang tanggal 19 Oktober 1995 No.07 /Pdt.G / 1995 / PN.Krw., yang menyatakan bahwa Surat Pernyataan Hibah tanggal 7Oktober 1978 yang menyangkut tanah HGB No.68

, 70 dan 71 Sah dan BerkekuatanHukum, telah mempunyai kekuatan hukum yang tetap, akan tetapi disisi lain putusanMahkamah Agung tanggal 8 Juli 1999, Reg.No.476 K / Pdt / 1996, justru membatalkanSurat Pernyataan Hibah tersebut, khusus hanya menyangkut HGB No.7 saja ;2. bahwa berdasarkan bukti T.I9 berupa Bounvergunning Regentscap Karawang (IzinMendirikan Bangunan) No.217 / 41 tertanggal 5 September 1941, terbukti bahwabangunan yang berdiri diatas tanah sengketa HGB No.71 tersebut adalah milik TanKim

dimana para pihak dalam perkara ini juga merupakan para pihak dalam perkaratersebut, dimana intisari dari putusan tersebut pada pokoknya menyatakan bahwa Hakyang telah terakhir terhadap tanah negara, tidak dapat diwariskan ;bahwa berdasarkan seluruh uraian alasan keberatan Pemohon Peninjauankembalisebagaimana terurai diatas, maka jelaslah bahwa benar terdapat adanya Keadaan yangbaru dan adanya Kekhilafan Hakim dan atau suatu kekeliruan yang nyata didalamputusan Mahkamah Agung RI. tanggal 8 Juli 1999 Reg.No