mengetahui keseharian mobil tersebut digunakan untukkanvas Rokok;Bahwa Saksi mengetahui letak kantor atau tempat kerja dari Terdakwayaitu di Desa Ulapato, dimana tempat kerja atau kantor tersebut hanyaberupa Depo atau sebuah rumah tinggal biasa dan dijadikan posko mobilkanvas rokok yang dimaksud;Bahwa pada waktu itu tujuan mobil kanvas, pada hari senin berangkat keDesa Monano dan kemudian kembali pada hari Rabu;Bahwa pada wakiu itu setelah terjadi kecelakaan oleh pihak kepolisianada dibuat gambar atau sketsa

Samin untuk titiktitik sentuhkecelakaannya;Bahwa pada waktu itu gambar atau sketsa tersebut hanya kami timsempurnakan karena gambar awalnya sudah dibuat oleh Anggota dariPolsek Anggrek yaitu (alm.) Lk.

, jadi dan timtidak melihat tanda seretan ban atau garis lainnya dan hanya melihatatau hanya ada bekas pecahan kaca motor;Bahwa di lokasi kejadian Saksi melihat bekas pecahan motor, dari sisimotor sebelah kanan;Halaman 11 dari 30 Putusan Nomor 116/Pid.B/2015/PN.LBOBahwa selain pecahan motor Saksi juga melihat adanya pecahan lampudari sebelah kanan mobil;Bahwa untuk semua pecahanpecahan mobil dan motor pada waktu itu,Saksi melihat semuanya ada pada sisi sebelah kanan mobil;Bahwa atas gambar atau sketsa

mobiluntuk dibawa ke puskesmas;Bahwa keadaan Korban saat Terdakwa hendak mengangkatnya kedalam mobil, masih dalam keadaan hidup;Bahwa Terdakwa bermaksud akan membawa Korban ke PuskesmasMonano;Bahwa Terdakwa mengetahui Korban meninggal dunia saat diperjalananmenuju ke puskesmas;Bahwa saat mengemudikan mobil, Terdakwa memiliki Surat IzinMengemudi (SIM);Bahwa kondisi sepeda motor pada waktu itu setelah terjadi kecelakaan,hancur atau rusak;Bahwa Terdakwa tidak ikut untuk pengukuran atau pengambilangambar/sketsa

mobil yang mengarah agak ke dalam darigaris putih dan bagian belakang mobil mendekati garis putin tengah jalan,sedangkan pecahan mobil maupun sepeda moior terletak dibagian kanan dankiri jalan demikian pula Saksi Silvana Lanongbuka menerangkan bahwa posisimobil menyerong dimana depan mobil dekat garis putih tengah jaraknya + 1(satu) meter dan belakang mobil jaraknya dengan garis putih tangah + 1/2 m(setengah meter);Menimbang, bahwa adapun posisi kendaraan setelah terjadinyatabrakan berdasarkan sketsa

Yosef LaitalloaBahwa hakim tingkat pertama telah keliru dalam pertimbangannya hal. 17mengambil pertinmbangan gambar sketsa dalam berkas perkara yang kemudianmempertimbangkan lokasi yang dikuasai oleh terdakwa. Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidak menjelaskan dan berdasarkan letak objek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo.

Perkara Perdata a guo menjelaskan Batas Sebelah Timuradalah Saluran Air tersebut kembali ditegaskan oleh Pengadilan Negeri Polewalimelalui surat Nomor W22U21/269/UM/II/2013 (vide: bukti T2):Bahwa berdasarkan Fakta persidangan keterangan Saksi Naharuddin K, SaksiBudiman, dan Saksi Pinda dan keterangan Terdakwa bahwa tanah yang dimiliki dandikuasai oleh Terdakwa sejak Tahun 1995 dan tidak pernah dikuasai orang lain;Bahwa hakim telah keliru dalam pertimbangannya hal. 17 mengambilpertimbangan gambar sketsa

Bahwa Gambar sketsa yangdibuat oleh penyidik dan dilampirkan dalam berkas perkara dibuat berdasarkan klaimPihak Pelapor tidak menjelaskan dan berdasarkan letak objek sengketa sesuaidengan Putusan sengketa perdata No.23/Pdt.G/1995/PN Pol, jo. Putusan PengadilanTinggi Ujung Pandang No.90/Pdt/1997/PT.UJ.PDG, jo. Putusan Mahkamah Agung RI.No.2082 K/Pdt/1998 yang telah dieksekusi pada 19 Desember 2005 berdasaran suratpenetapan nomor: 210/Pen. Pdt. Eks/2005/PN. Pol.

Setelah beradadi lokasi kecelakaan lalu lintas tersebut, saksi korban bersamatemantemannya melakukan olah tempat kejadian perkara denganmembuat sketsa TKP, pemeriksaan pelaku, saksisaksi danpengamanan barang bukti, dimana pada saat itu sepeda motorSuzuki Spin warna hitam tanpa kunci kontak dan sepeda motorHonda Supra X yang terlibat kecelakaan telah diamankan namuntibatiba terdakwa ABNER PELIPUS LILONG Alias ALI datangmenaiki sepeda motor Suzuki Spin warna hitam tersebut sambilmemasukan kunci kontak

kerumah" selanjutnya sambil mengambil dan mendorong sepeda motortersebut ke mobil patroli, saksi WIDODO mengatakan "kami iniadalah anggota satuan Lantas Polres Alor yang bertugas menanganimasalah kecelakaan lalu lintas dan kami akan membawa kendaraanini ke Polres Alor sebagai barang bukti" dan dijawab olehterdakwa "lu jangan bawa kendaraan ini karena saya disuruh olehpemilik kendaraan untuk membawa pulang ke rumah" dan karenaperkataan terdakwa tersebut didengar oleh saksi korban yangsementara membuat sketsa

Setelah berada di lokasi kecelakaan Jlalu =Jlintastersebut, saksi korban bersama temantemannya melakukan olah tempatkejadian perkara dengan membuat sketsa TKP, pemeriksaan pelaku,saksisaksi dan pengamanan barang bukti, dimana pada saat itusepeda motor Suzuki Spin warna hitam tanpa kunci kontak dan sepedamotor Honda Supra X 125 yang terlibat kecelakaan telah diamankannamun tibatiba terdakwa ABNER PELIPUS LILONG Alias ALI datangmenaiki sepeda motor Suzuki Spin warna hitam tersebut sambilmemasukan kunci

rumah" selanjutnyasambil mengambil dan mendorong sepeda motor tersebut ke mobilpatroli, saksi WIDODO mengatakan "kami ini adalah anggota satuanLantas Polres Alor yang bertugas menangani masalah kecelakaan lalulintas dan kami akan membawa kendaraan ini ke Polres Alor sebagaibarang bukti" dan dijawab oleh terdakwa "lu jangan bawa kendaraanini karena saya disuruh oleh pemilik kendaraan untuk membawa pulangke rumah" dan karena perkataan terdakwa tersebut didengar olehsaksi korban yang sementara membuat sketsa

Mendengarperkataan terdakwa kepada saksi korban tersebut, saksi WIDODOlangsung mengatakan kepada saksi korban "Sudahlah Pak Ebed, jangantanggapi omongannya dia yang tidak sopan itu" sehingga saksi korbandan saksi WIDODO kembali melanjutkan pengambilan Sketsa TKP dandisaat itulah terdakwa membuka dan melepaskan helm yang dipakai dikepalanya dan dengan menggunakan tangan kanannya langsungmengayunkan dan memukulkan helm tersebut ke arah kepala saksikorban dari arah belakang namun dapat dilihat oleh

BARITAHalaman 27 dari 68 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Srh10.11.12.SINAGA, diberi tanda DUKti ......... 0.0 eee eect eter eee eerereeee Po3;Fotocopy Sketsa Tanah yang dibuat oleh SONTARIA MANURUNG tanggal13 Februari 2019, diberi tanda DUKti ........... cece cece eeeeeer neers Po4;Fotocopy Surat Pemberitahuan Pajak Terhutang Pajak Bumi dan Bangunan(PBB) 2016 atas nama Wajib pajak SONTARIA MANURUNG, diberi tanda5;Fotocopy Setoran Pajak Daerah (SSPD) PBB 2016 atas nama Wajib pajakSONTARIA MANURUNG,

tanah adalah untuk mengurus surat surat danHalaman 31 dari 68 Putusan Nomor 19/Pdt.G/2019/PN Srhmenunjukan objek letak tanah;Bahwa dalam pembuatan bukti P 4 berupa gambar sketsa tanah tidakada dokumen induknya;Bahwa yang membuat gambar sketsa tanah adalah Sekretaris Desa;Bahwa Saksi tidak tahu bukti P 4 berupa gambar sketsa tanah dibuatuntuk keperluan apa, tetapi Penggugat mengatakan bukti P 4 berupagambar sketsa tanah dibuat untuk mengurus suratsurat;Bahwa Saksi tidak tahu ada atau tidak diajukan

tanah atas namaAma Timo Manurung dibuat atas permohonan Penggugat dengan dasarsurat keterangan ahli waris dan surat keterangan tanah atas namaorang tua Penggugat;Bahwa tujuan dibuatnya bukti surat betanda P 4 berupa sketsa tanahatas nama Ama Timo Manurung adalah karena permohonan Penggugatuntuk mengetahui letak tanah sesuai surat yang dimiliki Penggugat;Bahwa Penggugat datang membuat permohonan secara lisan, sehinggadibuatkan surat pernyataan sebagaimana bukti bertanda P 2;Bahwa di dalam bukti surat

bertanda P 2 tidak ada dimuat mengenalpermohonan Penggugat untuk membuat sketsa tanah;Bahwa pada tahun 2018 pernah dilakukan mediasi untukmenyelesaikan permasalahan Penggugat dan Tergugat, tetapi tidak adadibuat berita acara mediasinya;Bahwa pada saat dilakukan pengukuran terhadap tanah Penggugat,diketahul batasbatas tanah tersebut yaitu :Sebelah Utara berbatas dengan tanah Penggugat Sontaria Manurung ;Sebelah Selatan berbatas dengan Jaholing Sinaga ;Sebelah Timur bernatas dengan Tergugat Mangadar

Sinaga ;Sebelah Barat berbatas dengan Suman SinagaBahwa pada saat dilakukan pengukuran untuk membuat sketsa tanahtidak ada diminta tanda tangan orangorang yang tanahnya berbatasdengan tanah Penggugat;Bahwa sejak Saksi kecil hingga saat ini yang mengusahai tanah objeksengketa adalah Terguagat;Bahwa yang membayar pajak PBB terhadap tanah objek sengketaadalah Penggugat;Bahwa Saksi sejak lahir tinggal di KmapungJUhar dan sering melewatitanah objek sengketa;Bahwa tanah objek sengketa dahulu ditanami

.- 1 (satu) rangkap map warna merah bertuliskan BB Berkas 02, Bukti Penyuapan Pelaksana Desa Pinole yang berisi : 1 (satu) rangkap dokumen Lidik Krimsus RI tentang laporan dugaan korupsi, 1 (satu) lembar gambar sketsa kantor desa Pinole, dan 1 (satu) rangkap foto dokumentasi.Terlampir dalam berkas perkara.6. Membebani kepada Terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp. 5.000,- (lima ribu rupiah ) ;

IMEI : 354627058741440,35462705874145/7.Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) rangkap map warna merah bertuliskan BB Berkas 02,Bukti Penyuapan Pelaksana Desa Pinole yang berisi : 1 (satu)rangkap dokumen Lidik Krimsus RI tentang laporan dugaankorupsi, 1 (satu) lembar gambar sketsa kantor desa Pinole, dan 1(satu) rangkap foto dokumentasi.Terlampir dalam berkas perkara.4.

IMEI : 354627058741440,35462705874145/7.e 1 (satu) rangkap map warna merah bertuliskan BB Berkas 02, BuktiPenyuapan Pelaksana Desa Pinole yang berisi : 1 (satu) rangkapdokumen Lidik Krimsus RI tentang laporan dugaan korupsi, 1 (satu)lembar gambar sketsa kantor desa Pinole, dan 1 (satu) rangkap fotodokumentasi.Menimbang, bahwa berdasarkan alat bukti dan barang bukti yangdiajukan diperoleh faktafakta hukum sebagai berikut:e Bahwa pada hari Jumat tanggal 29 Januari 2016 Terdakwaditelepon Juharto dan

IMEI :354627058741440, 354627058741457 telah digunakan untuk melakukankejahatan maka statusnya dirampas untuk dimusnahkan, sedangkan barangbukti berupa 1 (satu) rangkap map warna merah bertuliskan BB Berkas 02,Bukti Penyuapan Pelaksana Desa Pinole yang berisi : 1 (satu) rangkapdokumen Lidik Krimsus RI tentang laporan dugaan korupsi, 1 (satu) lembargambar sketsa kantor desa Pinole, dan 1 (satu) rangkap foto dokumentasi, tetapterlampir dalam berkas perkara ini ;Menimbang, bahwa untuk menjatuhkan pidana

IMEI : 354627058741440,354627058741457.Dirampas untuk dimusnahkan.e 1 (satu) rangkap map warna merah bertuliskan BB Berkas 02, BuktiPenyuapan Pelaksana Desa Pinole yang berisi : 1 (satu) rangkapdokumen Lidik Krimsus RI tentang laporan dugaan korupsi, 1 (satu)lembar gambar sketsa kantor desa Pinole, dan 1 (satu) rangkap fotodokumentasi.Terlampir dalam berkas perkara.6.

FRISCA DEBIIRSAN;Gambar Sketsa TKP Laka Lantas Lampiran Laporan Polisi Nomor: LPA02/I2019/Lantas tertanggal 03 Januari 2019 yang dibuat oleh BENYHANGGARA, S.E.Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan barang bukti sebagaiberikut:1 (Satu) unit sepeda motor Honda Beat Nopol B 3411 XF Nomor rangka :MH1JFD217DK564247 dan Nomor mesin : JFD2E1560971;1 (Satu) unit sepeda motor Yamaha Vixion Nopol BG 2626 EF , Nomorrangka : MH33C10029K306096 dan Nomor mesin : 3C13079083;Menimbang, bahwa berdasarkan alat

tersebut mengaturSepeda Motor, Kendaraan Bermotor yang kecepatannya lebih rendah, mobilbarang, dan Kendaraan Tidak Bermotor berada pada lajur kiri Jalan;Menimbang, bahwa dengan demikian pada Undangundang terdapatperbedaan makna antara Ja/lur dan Lajur dimana secara umum seluruhpengguna jalan seyogyanya menggunakan Jalur kiri jalan dan secara khusussepeda motor seyogyanya menggunakan Lajur kiri jalan pada Jalur kiri tersebut;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwadan dikaitkan sketsa

Colt Diesel 110PS 1.970 mm, Fortuner1.855 mm) sehingga tergambar bahwa posisi mengendara Korban berada padalajur kanan jalur jalannya dengan rasio 4 meter dari kiri dan 1,5 meter darikanan;Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksisaksi dan Terdakwadan dikaitkan sketsa TKP dalam perkara Aguo tergambar perkiraan lajukendaraan Terdakwa ketika mulai mendahului 1 (Satu) unit mobil i.e.

lampu utama motor Terdakwaberfungsi;Menimbang, bahwa meskipun keterangan Terdakwa sekedar mengenaimatinya lampu sepeda motor Korban merupakan bantahannya sendiri akantetapi mengenai kelengkapan kendaraannya termasuk SIM, berfungsinya lampuHalaman 13Putusan Nomor 182 /Pid.Sus/2019/PN.BTAutama Terdakwa, dan penggunaan helm konsisten dengan keterangan dariSaksi dari Kepolisian sedangkan Para Korban tidak memiliki SIM, tidakmenggunakan helm dan tidak dilengkapi speedometer juga dikaitkan denganbukti sketsa

Kecamatan Alor Tengah Utara Nomor:266/590/138/IX/2020 tertanggal 7 September 2020, tentang penyelesaianmasalah tanah antara Markus Manipada dan Yason Padaboy oleh kepalaHalaman 15 dari 29 Putusan Perdata Gugatan Nomor 9/Padt.G/2021/PN KIbdesa Lakwati dan melaporkan hasil penyelesaian kepada Camat, yang diberitanda T5; Fotokopi Surat Pemerintah Desa Lakwati Nomor 140/30/DSL/IX/2020tertanggal 26 September 2020 tentang penyelesaian masalah tanahRuikameng dan Kiahapong, yang diberi tanda T6; Fotokopi Sketsa

Objek Sengketa Ruikameng versi tertanggal 5 Agustus2020, yang diberi tanda T7; Fotokopi Sketsa Objek Sengketa Ruikameng versi II tertanggal 5 Agustus2020, yang diberi tanda T8; Fotokopi silsilan keturunan Langfan (keluarga suku Lonwatfalamia), yangdiberi tanda T9;Menimbang, bahwa seluruh dokumen telah dibubuhi materai dengannilai yang cukup dan telah diperiksa pula dengan kesamaannya dengandokumen aslinya, dari pemeriksaan tersebut dokumen/surat T1 dan T2merupakan bukti fotokopi dari fotokopi, dimana

Keterangan saksi ini disertai denganalat bukti surat T7 berupa berupa Sketsa Objek Sengketa Ruikameng versi oleh Tergugat tertanggal 5 Agustus 2020 yang menerangkan tanah yangdikuasai oleh Susana Padafani berada di sebelah barat tanah yang dikuasaioleh Tergugat.

Terhadap alat bukti sketsa objek sengketa, pihak desaLikwatang membuat sketsa tersebut berdasarkan keterangan masingmasingpihak, tanpa disebutkan apakah pihak desa melakukan peninjauan ke lokasitanah objek sengketa.

Keberadaan sketsa ini tidak dapat menunjukkan bahwabatas objek sengketa yang dimaksud adalah yang tertera dalam surat, sebabdalam bukti T8 dibuat pula sketsa tanah objek sengketa berdasarkan versi dariPenggugat;Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dalil tergugatyang menyebutkan bagian sebelah barat tanah objek sengketa yang masihmasuk kedalam objek sengketa adalah di bawah penguasaan Susana Padafanitidak lah beralasan hukum;Menimbang, bahwa dari peristiwa penguasaan yang dilakukan olehpenggugat

DD 8556 BB dalah benar barang buktitersebut yang terlibat dalam kecelakaan;Bahwa saksi membenarkan sketsa gambar yang terdapat dalam Berkas Perkara dantelah sesuai dengan keadaan saat terjadinya kecelakaan;Atas keterangan saksi tersebut, terdakwa menyangkal keterangan saksi/korban;2.

dijalur sebelah kiri jalur sepeda motor yang dikendarai olehkorban;Bahwa yang menolong saksi dan korban saat itu adalah warga disekitar teempatkejadian;Bahwa setelah kejadian terdakwa tidak berhenti dan menolong saksi korban dansaksi saat itu melainkan tetap melanjutkan perjalanan;Bahwa korban dan saksi menggunakan helm standard;Bahwa sebelum kejadian saat melihat mobil terdakwa dari arah berlawanan bergerakzigzag, korban sempat membunyikan klakson dan terdakwa tidak membunyikanklakson;Bahwa gambar/sketsa

menyampaikan terdakwa saat itu sesaat setelah menyerempetmotor korban karena mengira kalau korban tidak apaapa;9Bahwa posisi terakhir yang saksi Hat setelah kejadian yakni korban tergeletak dibadanjalan;Bahwa keadaan cuaca saat itu cerah di sore hari dengan jalan tikungan sertaberaspal butas dan arcs lalu lintas agak ramai;Bahwa barang bukti berupa motor suzuki arashi DD 4163 EZ dan satu mobil pick uptoyota kijang warna hitam DD 8556 BB adalah benar kendaraan tersebut yang terlibatkecelakaan;Bahwa benar sketsa

sementara mobil yang dikendarai terdakwa, tidak berhenti melainkan tetapmelanjutkan perjalanannya.Bahwa benar nanti setelah sampai di rumah baru saksi menyampaikan kepada terdakwajika tadi sewaktu diperjalanan mobilnya telah diserempet oleh sebuah motor.Bahwa benar saat itu mobil yang dikendarai terdakwa memuat sembilan orangtumpangan di mobilnya.Bahwa benar saksi tidak tau akibat dari kecelakaan tersebut.Bahwa benar terakwa baru mahir mengendarai mobil sekitar kurang lebih satu bulan.12Bahwa benar sketsa

sepeda motor itu ditinggal pengendaranya;Bahwa yang menolong para korban adalah Polisi dan dibantu juga olehwarga sekitar;Bahwa cuaca saat kejadian cukup cerah, terang, terik, kKeadaan jalanagak sepi, jalanan lurus beraspal halus, dekat dengan perempatan, danditempat itu memang sering terjadi kecelakaan;Bahwa sesaat sebelum benturan, saksi tidak mendengar suara rem,maupun suara klakson;Bahwa saksi juga tidak tahu berapa kecepatan truk saat menabrak becakdan motor;Bahwa saksi membenarkan foto dan sketsa

dibantu juga olehwarga sekitar termasuk saksi yang waktu itu menyetop kendaraan yanglewat agar tidak melindas tubuh para korban;Bahwa cuaca saat kejadian cukup cerah, terang, terik, keadaan jalanagak sepi, jalanan lurus beraspal halus, dekat dengan perempatan, danditempat itu memang sering terjadi kecelakaan;Bahwa sesaat sebelum benturan, saksi tidak mendengar suara rem,maupun suara klakson;Bahwa saksi juga tidak tahu berapa kecepatan truk saat menabrak becakdan motor;Bahwa saksi membenarkan foto dan sketsa

700.000, (tujuh ratus ribu rupiah) sebagai ganti rugi motor saksiyang rusak karena ditabrak truk terdakwa;Bahwa saksi membenarkan pernah membuat dan menandatangani suratpernyataan kesepakatan bersama sebagaimana terlampir dalam berkasyang pada intinya saksi selaku korban sepakat menyelesaikanpermasalahan secara kekeluargaan dengan terdakwa;Bahwa pada intinya saksi sudah memaafkan terdakwa dan menyerahkansepenuhnya mengenai proses hukum kepada aparat yang berwenang;Bahwa saksi membenarkan foto dan sketsa

, saksi juga mendapat santunan dari JasaRaharja sebesar Rp. 25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah); Bahwa saksi membenarkan pernah membuat dan menandatangani suratpernyataan kesepakatan bersama sebagaimana terlampir dalam berkasyang pada intinya saksi selaku korban sepakat menyelesaikanpermasalahan secara kekeluargaan dengan terdakwa; Bahwa pada intinya saksi sudah memaafkan terdakwa dan menyerahkansepenuhnya mengenai proses hukum kepada aparat yang berwenang; Bahwa saksi membenarkan foto dan sketsa

kejadian dan sudah hafalkeadaan jalan disana; Bahwa terdakwa melalui keluarganya ada memberi keluarga korbansejumlah uang sebagai tanda bela sungkawa, dan kepada pemilik motoryang rusak tertabrak juga diberi uang ganti rugi; Bahwa terdakwa membenarkan istrinya pernah membuat danmenandatangani surat pernyataan kesepakatan bersama sebagaimanaterlampir dalam berkas yang pada intinya para korban sepakatmenyelesaikan permasalahan secara kekeluargaan dengan terdakwa; Bahwa terdakwa membenarkan foto dan sketsa

Kapolsek Nirunmas siapa yang membakar camp dan kamisemua menjawab bahwa kami yang bakar;Bahwa pada saat saksi diberi pertanyaan olehPenuntut Umum kebenaran tentang BAP maupunpelimpahan terdakwa dan Barang bukti saatditunjukan didepan persidangan saksi membenarkankebenaran Berita Acara Pemeriksaan yang adadiberkas Perkara dan juga BA15 (berita acarasewaktu terdakwa diserahkan Penyidik ke PenuntutUmum) dari Jaksa Penuntut Umum dibenarkan.Bahwa pada saat saksi diperlihatkan oleh PenuntutUmum foto sketsa

temanteman yangBI IBahwa ada jalan menuju ke lokasi camp HPH yangbisa dilalui olehBahwa pada saat saksi diberi pertanyaan olehPenuntut Umum kebenaran tentang BAP maupunpelimpahan terdakwa dan Barang bukti saatditunjukan didepan persidangan saksi membenarkankebenaran Berita Acara Pemeriksaan yang adadiberkas Perkara dan juga BA15 (berita acarasewaktu terdakwa diserahkan Penyidik ke PenuntutUmum) dari Jaksa Penuntut Umumdibenarkan,; 77 777 5Bahwa pada saat saksi diperlihatkan oleh PenuntutUmum foto sketsa

dibacakan oleh Penyidik selanjutnya saksi capjempol BAP tersebut j ~77 773e Bahwapada saat saksi diberi pertanyaan olehPenuntut Umum kebenaran tentang BAP maupunpelimpahan terdakwa dan Barang bukti saatditunjukan didepan persidangan saksi membenarkankebenaran Berita Acara Pemeriksaan yang adadiberkas Perkara dan juga BA15 (berita acarasewaktu terdakwa diserahkan Penyidik ke PenuntutUmum) dari Jaksa Penuntut Umumdibenarkan; ~~~~~~~ 7777e Bahwapada saat saksi diperlihatkan oleh PenuntutUmum foto sketsa

benar, saksimenerangkan demikian karena saksi merasakebersamaan dengan temanteman yanga50Bahwapada saat saksi diberi pertanyaan olehPenuntut Umum kebenaran tentang BAP maupunpelimpahan terdakwa dan Barang bukti saatditunjukan didepan persidangan saksi membenarkankebenaran Berita Acara Pemeriksaan yang adadiberkas Perkara dan juga BA15 (berita acarasewaktu terdakwa diserahkan Penyidik ke PenuntutUmum) dari Jaksa Penuntut Umumdibnarken 7323Bahwapada saat saksi diperlihatkan oleh PenuntutUmum foto sketsa

S@nd171 yg s =e S S SBahwa benar Terdakwa cap jempol Sketsa LetakTersangka dalam rekonstruksi;~ Bahwa dalam Berita Acara Penyidikan, Terdakwamelakukan pembakaran adalah tidak benar, yangsebenarnya Terdakwa tidak melakukan pembakaran danTerdakwa menerangkan demikian karenaKebersaiaen 9 Se eSBahwa Terdakwa tidak menyampaikan kepada PenasihatHukum Bahwa apa yang Terdakwa terangkan dalamBerita Acara Penyidikan karena kebersamaan; 70Bahwa pada waktu rekonstruksi terdakwa didampingioleh Penasihat Hukum

bahagian dari sebidang tanah alas hak SK Gubernur Sumatera Utara No.SK.92/DA/HML/A/1977 tertanggal 25 Juni 1977 an.Sisum Kwala, penerima Hak Milik Nomor Urut 96 dan gambar bidang tanah Nomor Code D.96 yang terletak / berlokasi di Desa Kwala Tanjung, Kecamatan Air Putih, Kabupaten Asahan, kemudian disebut Dusun I Padang Serunai, Desa Kuala Indah, Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara, sekarang disebut Dusun II Sei Besar, Desa Kuala Indah, Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara;

Sisum Kwala penerima Hak Milik Nomor Urut 96 dan Gambar bidang tanah Nomor Code D.96 yang terletak / berlokasi Desa Kwala Tanjung, Kecamatan Air Putih, Kabupaten Asahan, kemudian disebut Dusun I Padang Serunai, Desa Kuala Indah, Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara, sekarang disebut Dusun II Sei Besar, Desa Kuala Indah, Kecamatan Sei Suka, Kabupaten Batu Bara;

Tergugat XI sekarang Terbanding XI;

Pardede;Bahwa, selanjutnya patut dimohonkan agar Pengadilan/Hakim Menyatakan tidaksah dan tidak berkuatan hukum, yaitu:1) Surat Penyerahan Hak/Ganti Rugi No. 593/29/I/KI/1995 tertanggal 9 Januari1995 yang ditandatangani oleh Daut (alm) / orang tua dari Tergugat ,Tergugat Il, Tergugat III, Tergugat IV, Tergugat V yang diketahui oleh TergugatVIL dan Tergugat VIII, berikut lampiran gambar/sketsa ukuran bidang tanahseluas + 10.800 M2 atau ukuran baru seluas + 10.435,5 M2;2) Surat Penyerahan/Ganti Rugi

Tergugat VII sebagai pihakyang menerima penyerahan yang diketahui oleh Tergugat VII dan danTergugat VIII, berikut lampiran gambar/sketsa tanah ukuran baru seluas10.750 M2;3) AKTA PELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI No. 1073 tertanggal 11122013 antara Nurlela ic. Tergugat VI dengan Johan Wijaya ic.

Notaris di Kabupaten Batu Bara ic.Tergugat XI;6) Gambar/Sketsa ukuran bidang tanah seluas + 11.205 M2 (sebelas ribu duaratus lima meter persegi) yang turut dijadikan lampiran AKTA PELEPASANHAK DENGAN GANTI RUGI No. 1073 tertanggal 11122013 yang dibuatdihadapan RIFA IDA HAFNI, S.H., Notaris di Kabupaten Batu Bara ic.Tergugat XI;7) Suratsurat atau aktaakta pengalihan lainya yang atas bidang tanah yangberasal dari sebidang tanah SK Gubernur Sumatera Utara No.

Terbanding XI semula Tergugat XI ;Gambar/Sketsa ukuran bidang tanah seluas + 11.205 M2 (sebelasribu dua ratus lima meter persegi) yang turut dijadikan lampiran AKTAPELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI No. 1073 tertanggal 11122013 yang dibuat dihadapan RIFA IDA HAFNI, SH. Notaris diKabupaten Batu Bara ic.

Tergugat XIsekarang Terbanding XI;Gambar / Sketsa ukuran bidang tanah seluas + 11.205 M2 (lebih kurangsebelas ribu dua ratus lima meter persegi) yang turut dijadikan lampiranAKTA PELEPASAN HAK DENGAN GANTI RUGI No. 1073 tertanggal 11122013 yang dibuat dihadapan Rifa Ida Hafni, S.H., Notaris di KabupatenBatu Bara ic.

;Bahwa sudah ada surat perdamaian antara keluarga saksi dan pihakterdakwa;Bahwa saksi membenarkan sketsa gambar yang diperlihatkan olehPenuntut Umum pada saat persidangan;Terhadap keterangan saksi tersebut Terdakwa membenarkannya;Halaman 6 dari 16 halaman Putusan No 25/Pid.Sus/2016/PN. Tte.2.

warnahijausedang menanjak;Bahwa saksi melihat muatan truksaat itu berupa.tabung gas kurang lebih 5buah;Bahwa saksi,tidak tahu bagaimanaterjadi tabrakan.karena saat itu saksiduduk di kursitengah sebelah kanan dan.tibatiba terdengar bunyi benturankeras dan saksi kemudian pusing;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana sampai mulut iobu.mertua saksi berdarahdan suami saksi luka dibagian dahi kemudian dibawa ke rumah sakit;Bahwa sudah ada surat. perdamaian antara keluarga saksi dan pihakterdakwa;Bahwa saksi membenarkan sketsa

warnahijausedang menanjak;Bahwa saksi melihat muatan truk saat itu berupa tabung gas kurang lebih 5buah;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana terjadi tabrakan karena saat itu saksiduduk di kursi tengah sebelah kanan dan tibatiba terdengar bunyi benturankeras dan saksi kemudian pusing;Bahwa saksi tidak tahu bagaimana sampai mulut iou mertua saksi berdarahdan suami saksi luka dibagiandahi kemudian dibawa ke rumah sakit;Bahwa sudah ada surat perdamaian.antara keluarga saksi dan pihakterdakwa;Bahwa saksi. membenarkan sketsa

Bahwa benar, dipersidangan juga telah diperlihatkan gambar atau sketsa TKPKecelakaan yang dibuat Kepolisian dan telah dibenarkan oleh saksisaksi danterdakwa;9.

Barat : Tanah Milik PT.Samaeri / Yopie Batubara (45 Meter) ;

1. Menyatakan sebagai hukum bahwa surat Pembagian Harta tertanggal 26 Maret 1973 adalah sah dan berharga;
2. Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Pernyataan tertanggal 12 Juni 1995 yang dibuat oleh Bahauni Wau dan dibenarkan oleh Kepala Desa Botohilitano adalah sah dan berharga;
3. Menyatakan sebagai hukum bahwa Berita Acara Pengukuran Tanah Nomor 329.1/192/12.14.32/2020 dan sketsa

denah tanah pada tanggal 12 Februari 2020 adalah sah dan berharga;

Samaeri (Yopie Batubara) telah bergesertanpa setahu Penggugat, sehingga pada sketsa denah tanah pada saatdilakukan pengukuran tanah milik Penggugat berkurang sepanjang 1 meterdari ukuran yang sebenarnya sebagaimana tertuang dalam Berita AcaraHalaman 3 dari 25 Putusan Nomor 37/Padt.G/2020/PN GstPengukuran Tanah Nomor 329.1/192/12.14.32/2020 dan sketsa denah tanahpada tanggal 12 Februari 2020;e.

Feresi (33Meter);Sebelah Barat : Tanah Milik PT.Samaeri / Yopie Batubara (45Meter) ; Menyatakan sebagai hukum bahwa surat Pembagian Harta tertanggal 26Maret 1973 adalah sah dan berharga; Menyatakan sebagai hukum bahwa Surat Pernyataan tertanggal 12 Juni1995 yang dibuat oleh Bahauni Wau dan dibenarkan oleh Kepala DesaBotohilitano adalah sah dan berharga;Halaman 6 dari 25 Putusan Nomor 37/Padt.G/2020/PN Gst Menyatakan sebagai hukum bahwa Berita Acara Pengukuran Tanah Nomor329.1/192/12.14.32/2020 dan sketsa

Menimbang, bahwa terhadap petitum Gugatan poin 4 (empat) yangmenyatakan bahwa surat Pembagian Harta tertanggal 26 Maret 1973 adalah sahdan berharga, petitum Gugatan poin 5 (lima) yang menyatakan bahwa SuratPernyataan tertanggal 12 Juni 1995 yang dibuat oleh Bahauni Wau danHalaman 19 dari 25 Putusan Nomor 37/Padt.G/2020/PN Gstdibenarkan oleh Kepala Desa Botohilitano adalan sah dan berharga, petitumGugatan poin 6 (enam) yang menyatakan bahwa Berita Acara Pengukuran TanahNomor 329.1/192/12.14.32/2020 dan sketsa

Menyatakan sebagai hukum bahwa Berita Acara Pengukuran Tanah Nomor329.1/192/12.14.32/2020 dan sketsa denah tanah pada tanggal 12 Februari2020 adalah sah dan berharga;7. Berita Acara Pengukuran Tanah Nomor 329.1/192/12.14.32/2020 dansketsa denah tanah pada tanggal 12 Februari 2020, sah dan berharga;8. Menyatakan sebagai hukum bahwa segala hubungan hukum yangdilakukan para Tergugat atas objek perkara aquo dengan pihak manapun jugabaik sebelum maupun sesudah putusan ini adalah batal demi hukum;9.

LingkarNagari.Sesuai dengan Sketsa Gambar 1.B, dalam Gugatan ini disebut Objek PerkaraTumpak 1;2. Atas 7 (tujuh) piring (Petak) sawah yang terletak di Banda Pauah Awehdipinggir kali Jorong Pasa Rabaa, Kanagarian Koto Kaciak, KecamatanTanjung Raya, Kab.

Agam dengan batasbatas:Sebelah Utara berbatas dengan sawah Penggugat;Sebelah Selatan berbatas dengan sawah Radiyah;Sebelah Timur berbatas dengan sawah Penggugat;Sebelah Barat berbatas dengan banda (sungai);Sesuai dengan Sketsa Gambar 2.B, dalam Gugatan ini disebut Objek PerkaraTumpak 2;Adapun yang dijadikan dasar dan alasan diajukan gugatan ini adalahsebagai berikut:Kedudukan Hukum/Legal Standing Penggugat:1.

Bahwa pada tanggal 5 Juni 2011, Tergugat IV kembali merampas ataumenyerobot 7 (tujuh) piring (petak) sawah di Banda Pauah Awehsebagaimana Sketsa Gambar 2.B. Penggugat telah memohon penyelesaiankepada Ketua KAN dan Wali Nagari Koto Kaciak. Menurut Herman TanjungWali Nagari Koto Kaciak saat itu, ini kKasus penyerobotan, laporkan sajakepada Kepolisian.

RajoMangkuto, bukti mana telah sesuai dengan aslinya dan diberi tandaP.13;14.1 (satu) lembar Foto Copy sketsa tanah perumahan, bukti mana sesuaidengan print out , diberi tanda P.14;15.1 (satu) lembar Foto Copy sketsa gambar 2.A 7 piring sawah yangdiserobot para Tergugat, bukti mana sesuai dengan print out , diberitanda P.15;Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalildalil Jawabannya, paraTergugat telah pula mengajukan alat bukti surat berupa fotocopyfotocopybermaterai cukup yang terperinci sebagai berikut

Dengan adanya Pemeriksaan Setempat yang disertai denganpembuatan sketsa tanah berperkara, dengan demikian telah jelas letak dan luasTanah Objek Pekara secara definitive, sehingga tidak ada lagi kesulitanmelaksanakan eksekusi riil atas putusan yang dijatuhkan. Selanjutnya M.YAHYA HARAHAP, SH dalam bukunya Hukum Acara Perdata halaman 779menyatakan bahwa salah satu hal yang erat kaitannya dengan hukumpembuktian adalah Pemeriksaan Setempat.

sempat mengerem maupun membenikan isyaratapapun, dan akhirnya terdakwa menabrak pejalan kaki tersebut yang mengenai setir kanandengan badan korban, akibatnya Korban Rappe mengalami luka berdarah pada bagian kelapa;Bahwa saksi tidak mengenali saksi korban ;Bahwa pada saat itu saksi tidak mendengar suara klakson sebelum terjadi tabrakan ;Bahwa sewaktu kejadian cuaca agak gelap dan kurang lampu penerang jalan, serta arus lalulintas pada saat itu agak ramai serta jalan aspal ;Bahwa saksi membenarkan sketsa

sehinggatidak dapat menghindani pejalan kaki tersebut dan terjadilah takrakan dimana terdakwamenabrak bagian badan sebelah kiri sehingga korban terseret sekitar 13 (tiga belas) meter ;Bahwa akibat kecelakaan tersebut terdakwa dibawah ke Rumah Sakit Umum Lasinrang Pinranguntuk dirawat dan keesokan harinya terdakwa mendengar bahwa saksi telah meninggal dunia;Bahwa pada saat terjadi kecelakaan lampu penerangan kurang sehinggacuaca gelap, arus lalulintas sepi, kondisi jalan lurus beraspal, dan atas gambar sketsa

Bahwa pada saat terjadi kecelakaan lampu penerangan kurang sehingga cuaca gelap, arus lalulintas sepi, kondisi jalan lurus beraspal, dan atas gambar sketsa yang diperlihatkan terdakwamembenarkannya ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim akan mempertimbangkan secara Yuridis apakahTerdakwa terbukti bersalah sebagaimana yang didakwakan oleh Penuntut umum ;Menimbang, bahwa Terdakwa tersebut di atas diajukan ke muka Persidangan denganDakwaan berbentuk Alternatif yaitu Pertama Pasal 310 ayat (4) UndangUndang

Bahwa pada tanggal 5 Agustus 2011 Polisi menyuruh Terdakwa/Pemohon Kasasi untuk menandatangani Sketsa Gambar, tetapiTerdakwa/ Pemohon Kasasi menolaknya karena rekonstruksi di tempatkejadian perkara ini sudah tidak valid lagi karena hampir sudah lewat 2(dua) bulan, bahkan sketsa gambar itu hanya bersifat perkiraan belakadan posisi Saksi Korban waktu terjadi kecelakaan tidak diukur samasekali, sehingga layak menurut hukum apabila Terdakwa/ PemohonKasasi lampirkan sketsa gambar yang sebenarnya (terlampir

Put.No.377/PDT/2012/PT.Mkse Selatan : dengan jalan poros Birae Barat : dengan tanah Pabottingi (Tergugat I)Diatas tanah sengketa disebelah barat berdiri rumah Masita,dibagian tengah berdiri rumah Tergugat I dan disebelah timur,berdiri rumah/ dapur milik Tergugat I Pabottingi, terdapattanaman pohon sukun 2 (dua) batang dan pohon mangga 1 (satu)batang;Menimbang, bahwa jika melihat dari sketsa gambar hasilpemeriksaan setempat, ditarik dari titik huruf A,B,C dan D,obyek tanah sengketa hanya disebelah

Tergugat I)Sedangkan lebar tanah sengketa 11 (sebelas) meter, panjangtanah sengketa 18 (delapan belas) meter, diatas tanah sengketaterdapat bangunan rumah/ dapur Tergugat I dan terdapat tanamansukun sebanyak 2 (dua) pohon serta tanaman mangga sebanyak 1(satu) pohon, ukuran lebar 11 M* dan panjang 18 M2, denganbatasbatas tanah sebagai berikute Utara : dengan tanah Nikae Timur : dengan tanah/warung Mas Wandie Selatan : dengan jalan poros Birae Barat : dengan tanah Pabottingi (Tergugat I)Walaupun dalam sketsa

Yang memperdengarkan artinya gambar, sketsa, ilustrasi, foto, tulisan,suara, bunyi, gambar bergerak dan sebagainya tersebut di perdengarkankepada orang lain/khalayak ramai/umum. Mempertontonkan artinya : gambar sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, suara,bunyi, gambar bergerak dan sebagainya tersebut di pertontonkan kepadaorang lain/khalayak ramai/umum yang tidak semestinya/tidak biasa.

Memanfaatkan artinya : gambar sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi,gambar bergerak dan sebagainya tersebut dimanfaatkan oleh orang yangtidak bertanggung jawab untuk kepentingan pribadi.

Memiliki artinya : gambar sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi,gambar bergerak dan sebagainya tersebut dimiliki yang tidak sesuai denganaturan yang berlaku, bertentangan dengan Undangundang.Berdasarkan keterangan para Saksi di bawah Sumpah, keteranganTerdakwa serta alat bukti lain dipersidangan terungkap faktafakta sebagaiberikut : 1. Bahwa benar Terdakwa kenal dengan Sdri.

Unsur ketiga : atau menyimpan produk pomografi sebagaimanadimaksud pasal 6.Atau menyimpan produk artinya gambar, sketsa, ilustrasi, foto, tulisan,suara, bunyi, gambar bergerak dan sebagainya tersebut disimpan olehorang/badan hukum yang tidak berhak bertentangan dengan Undangundang yang berlaku.

Pronografi artinya gambar, sketsa, ilustrasi, foto, tulisan, suara, bunyi,gambar bergerak, anemasi, kartun, percakapan, gerak tubuh atau bentukpesan lainnya melalui berbagai bentuk media kominukasi dan ataupertunjukkan dimuka umum yang memuat kecabulan atau exploitasi seksualyang melanggar norma kesusilaan dalam masyarakat.

Pol BK8284 RD yang berhenti sesuai sketsa TKP yang ditunjukan didepanpesidangan.e Bahwa keadaan jalan lurus baik dan beraspal hotmix serta rata denganbentuk geografis menurun dari arah Kw.

Bahwa saksi membenarkan sketsa TKP yang diperlihatkandipersidangan;Atas keterangan saksi, Terdakwa tidak keberatan;3. DARMAN SEMBIRIN ibawah sumpah koknyamemberikanketerangan sebagai berikut:e Bahwa pada hari minggu tanggal 13 Desember 2015 sekitar pukul 05.30Wib di jalan Umumkwala Simpang Km. 98 99 Kel. Pekan Besitang KecamatanBesitang Kabupaten Langkat telah terjadi kecelakaan lalaulintas antara 1 (satu)unit Mobil Pick Up Suzuki Futura No. Pol BK 8284 RD mennabrak pejalan kakikorban AIPTU RM.

tengah garis jalan.e Bahwa korban saat itu tidak sadarkan diri namun saksi tidak mengetahuibagian mana yang lukaluka, sesaat terjadinya kecelakaan tersebut saksibersama masyarakat serta bersama terdakwa berupaya menolong korbandengan menaikan keatas kereta sorong milik Puskesmas besitang danselanjutnya dibawa kepuskesma besitang tersebut guna mendapatkanperawatan;e Bahwa akibat perbuatan terdakwa maka korban mengalami lukadibeberapa bagian tubuh;e Bahwa ketika saksi diperlihatkan didepan persidangan Sketsa

TKP, saksimembenarkan sketsa TKP tersebut; Bahwa kondisi jalan dilokasi kejadian lurus baik dan beraspal hotmixserta rata dengan bentuk geografis menurun dari arah Kw.