Ditemukan 2371 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : sema samu semi semua semy setu sempu sehu
Pengadilan PT AMBON Perdata
Register : 01-07-2020 — Putus : 01-09-2020 — Upload : 02-09-2020
Putusan PT AMBON Nomor 36/PDT/2020/PT AMB
Tanggal 1 September 2020 — Pembanding/Tergugat : JANTJE SIETO
Terbanding/Penggugat : REINHARD TALILESSY
218 — 85
  • yang kepemilikan masih bersifat permatureatau semu;Bahwa bertolak dari uraian butir 14 di atas, berdasarkan Pasal 19ayat (2) butir a Peraturan Menteri Agraria No. 9 Tahun 1999, makasalah satu syarat penerbit sertifikat tidak Sesuai dengan prosedurPendaftaran Tanah.
Pengadilan PN SURABAYA Perdata
Putus : 12-05-2009 — Upload : 02-04-2014
Putusan PN SURABAYA Nomor 225/PDT.G.2009/PN.SBY
Tanggal 12 Mei 2009 — ALFIE RAHMAN DKK
103 — 50
  • Bahwa tindakan Terlapor I, Terlapor I, dan Terlapor III yang dengan sengajasecara bersama Sama telah ikut serta sebagai peserta dalam tenderpengadaan dan pengiriman modul / buku paket bahan ajaran pendidikankeaksaraan kemudian mengatur harga penawaran diantara ketiganya untukmenentukan pemenang dalam tender pekerjaan dimaksud adalahmerupakan tindakan yang menimbulkan persaingan semu dalampelaksanaan tender ;2.2.4.5. Bahwa dengan demikian, unsur persaingan usaha tidak sehatterpenuhii ;2.2.4.6.
    Bahwa kesamaan format dokumen penawaran Terlapor V, danTerlapor VI dalam tender pengadaan dan pengiriman modul / buku paket Cbukan merupakan suatu tindakan yang disengaja dan mengakibatkanpersaingan semu dalam pelaksanaan tender ;2.2.4.7. Bahwa dengan demikian, unSur persaingan usaha tidak sehat tidakterpenuhi ;2D3. Pengenaan Sanksi Larangan Mengikuti Tender telah Tepat : 6.1.
Pengadilan PN LABUHA Perdata
Register : 07-04-2020 — Putus : 01-07-2020 — Upload : 14-04-2021
Putusan PN LABUHA Nomor 4/Pdt.G/2020/PN Lbh
Tanggal 1 Juli 2020 — Penggugat:
Sarifudin Rahayaan
Tergugat:
La Uda Lamaka
112 — 42
  • DALAM POKOK PERKARA1.Bahwa dalildalil Tergugat yang terurai pada bagian dalam Eksepsitersebut diatas adalah merupakan bagian yang tidak terpisahkan dengandalil jawaban Tergugat dalam bagian Pokok Perkara ini ;Bahwa berdasarkan dalil Tergugat bagian eksepsi diatas telah jelasmemperlihatkan dalam persidangan ini bahwa gugatan Penggugat dalamperkara ini hanyalah merupakan gugatan semu dengan merekayasasuatu perkara untuk dijadikan seolaholah merupakan fakta hukum yangbenar yang didesain secara rapi
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG TUN Pertanahan
Register : 02-07-2015 — Putus : 07-09-2015 — Upload : 11-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 387 K/TUN/2015
Tanggal 7 September 2015 — KARMANI BIN KASTAM VS I. KEPALA KANTOR PERTANAHAN KAB. DEMAK., II. SITI ZULAIKAH, DKK;
93 — 45 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa semula antara Karmani bin Kastam dengan Pasmi dkk telah terjadisengketa kepemilikan di Pengadilan Negeri Demak Nomor 24/Pdt.G/2012/PN.Dmk mengenai hutangpiutang dengan jaminan tanah objeksengketa yang seakanakan terjadi jual beli semu yang berlangsung sejakdidaftarkan pada tanggal 9 Juli 2012 sampai dilakukan eksekusi padatanggal 18 September 2013;2.
Pengadilan PA Lolak Perdata Agama
Register : 04-09-2020 — Putus : 04-11-2020 — Upload : 04-11-2020
Putusan PA Lolak Nomor 310/Pdt.G/2020/PA.Llk
Tanggal 4 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 13
  • la tidak puas dengan suaminya yangada dan telah merasakan keindahan semu selingkuhnya dengan PIL (priaIdaman Lain).
Pengadilan PA CIBINONG Perdata Agama
Register : 09-04-2021 — Putus : 04-11-2021 — Upload : 04-11-2021
Putusan PA CIBINONG Nomor 2728/Pdt.G/2021/PA.Cbn
Tanggal 4 Nopember 2021 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 26
  • Yang muncul adalah aroma kompetisi secara tersiratdalam pola kebersamaan yang Semu. Baik di depan tapi bersilang dan salingHal. 7 dari 31 Hal. Putusan No.2728/Pdt.G/2021/PA.Cbndibelakang. Dari Keluarga Saya, di Tahun Pertama Saja berumah tangga saattinggal dekat orang tua saya, hanya diberi nasehat kata Menurutlah padasuami, diresponnya dengan ketus dan permintaan pindah rumah.Jadi tidak benar kalau upaya itu dilakukan. Keberhasilanpun Non sense.5.7.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 07-09-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 10-07-2019
Putusan PT SEMARANG Nomor 381/PDT/2017/PT SMG
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Penggugat : HARDIMAN Diwakili Oleh : Suraji, SH. MH.
Terbanding/Tergugat I : Nyonya SURATMINI
Terbanding/Tergugat II : PEMERINTAH DESA BARUKAN, KECAMATAN MANISRENGGO, KABUPATEN KLATEN, JAWA TENGAH.
Terbanding/Turut Tergugat III : Kepala Kantor BPN Klaten
Terbanding/Turut Tergugat I : Nyonya HARYANTI
Terbanding/Turut Tergugat II : Nyonya HARDINAH
70 — 28
  • Bahwa dalildalil gugatan tersebut mengadaada dan padakenyataannya sama saja dengan gugatan oleh Penggugat yangpernah diajukan dengan nomer register perkara No.41/Pdt/G/1985/PN.KIt.Bahwa yang membedakan hanya sekedar titel (judul) dan pihakTergugatnya yang dulu adalah orangtua Tergugat dan sekarangturun kepada Tergugat yang secara prinsip sama, dan ini hanyaingin menunjukkan telah berlangsungnya suatu keadilan (Semu)dengan mendalilkan adanya sifat perobuatan melawan hukumnyayang secara faktual diluar
Pengadilan PT MEDAN Pidana Umum Pencurian
Register : 21-09-2018 — Putus : 26-10-2018 — Upload : 01-11-2018
Putusan PT MEDAN Nomor 820/PID/2018/PT MDN
Tanggal 26 Oktober 2018 — SATRIA SINAGA, DKK
61 — 29
  • (terdakwa Il) mengakui dan membenarkan semu keterangan saksi padapemeriksaan saksi di Muka Hakim Majelis.Bahwa seharusnya Jaksa Penuntut Umum dan Hakim Majelis melakukansurvei harga batre merek massip xp N50 tahun 2018 sebab tidak sesuaidengan harga batre mobil dump truck merek massip XP N 50 dan tidakada yang menerangkan harga baru dari toko tidak sesuai dengan hargayang sudah dipakai.Bahwa semestinya,baik Jaksa Penuntu Umum maupun Hakim Majelisyang mengadili perkara aquo haruslah memperhatikan
Pengadilan PTUN PADANG TUN Tender
Register : 14-06-2017 — Putus : 18-10-2017 — Upload : 14-11-2017
Putusan PTUN PADANG Nomor 4/G/2017/PTUN.PDG
Tanggal 18 Oktober 2017 — PT. PUTERA CIPTAKREASI PRATAMA LAWAN KELOMPOK KERJA (POKJA) ULP SUMATERA BARAT SATUAN KERJA PELAKSANAAN JALAN NASIONAL WILAYAH II PROVINSI SUMATERA BARAT
184 — 87
  • Pengumuman Lelang Pengumuman lelang yang semu dan fiktifPengumuman lelang tidak lengkapJangka waktu pengumuman lelang terlalusingkat6. Pengambilan Dokumen lelang yang diserahkanDokumen Lelang inkonsistenWaktu pendistribusian dokumen terbatasLokasi pengambilan dokumen sulit dicari7. Penyusunan Harga Gambaran nilai HPS ditutup Perkiraan Sendiri(HPS) Penggelembungan harga (mark up)Penentuan estimasi harga tidak sesuaiaturan Putusan Perkara No: 4/G/2017/PTUN.PDG. Halaman 20 dari 135 halaman. 8.
Pengadilan PA PARIGI Perdata Agama
Register : 01-08-2018 — Putus : 25-10-2018 — Upload : 29-10-2018
Putusan PA PARIGI Nomor 244/Pdt.G/2018/PA.Prgi
Tanggal 25 Oktober 2018 — Penggugat melawan Tergugat
22 — 12
  • nyata dalam kehidupan rumah tangga mereka;Menimbang, bahwa secara syari suatu perkawinan yang di dalamnyasering diwarnai perselisihan dan pertengkaran yang terusmenerus apabilatetap dipertahankan, akan menimbulkan mudharat yang lebih besar, diantaranya hilangnya rasa percaya diri, beban psikis, perasaan ketakutanberlebihan maupun lainnya dari masingmasing pihak dan kemudharatanseumpama ini dalam terminologi syariat Islam harus dihilangkandibandingkan sekadar mempertahankan ikatan perkawinan yang semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Khusus Merek
Putus : 28-11-2012 — Upload : 17-05-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 131 PK/Pdt.Sus/2012
Tanggal 28 Nopember 2012 — LIE WIE BING ; ONG BAMBANG HARTONO. dk
182 — 103 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • MICHAEL LAURENS yaitu sejak tahun 2006, bukanPENGGUGAT mengakui baru mulai memproduksi pada tahun 2008.Oleh karenaitu TERGUGAT I/ PEMOHON PENINJAUAN KEMBALI lah sebenarnya adalahPEMAKAI PERTAMA.sesuai dan berdasarkan Yurisprudensi MARI No. 677 K/Sip/ 1972;Bahwa, dalam pertimbangannya Judex Juris yang menyatakan Judex Facti(Pengadilan Negeri/Niaga Surabaya) tidak salah menerapkan Hukum ,adalahmerupakan suatu kekhilafan dan suatu kekeliruan yang nyata, karena Judex Factisudah terjebak dengan kebenaran SEMU
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Wanprestasi
Putus : 23-10-2015 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1244 K/Pdt/2015
Tanggal 23 Oktober 2015 — SUTISNA VS BATARA SIMBOLON, dkk.
152 — 107 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • penanganan yang baik sesungguhnya tugas dan pekerjaantersebut tidak merupakan pekerjaan penting mengingat tanah tersebut hanyadigarap oleh penggarap dan bila uang pindah diberi kepada penggarap makadengan sendirinya tanah tersebut demi hukum kembali pada PenguasaanTergugat sebagaimana semula adanya, oleh karena itu tindakan penguasaanyang dimaksud bukan tindakan aktif mengusir penguasa lain, melainkantindakan pasif dengan membayar uang pindah saja;Bahwa justru dengan tindakan pasif yang bersifat semu
Pengadilan PN JAMBI Perdata
Register : 02-06-2020 — Putus : 18-11-2020 — Upload : 18-08-2021
Putusan PN JAMBI Nomor 69/Pdt.G/2020/PN Jmb
Tanggal 18 Nopember 2020 — Penggugat:
H. IVAN WIRATA, ST., MM., MT.
Tergugat:
1.Karyani Ahmad
2.Thamrin Ahmad Ripin
3.Rudi Hartono
4.Masrul Ahmad
5.Sri Mulyati
6.Sri Wulandari
Turut Tergugat:
Kepala Kantor Pertanahan Kota Jambi
89 — 25
  • Bahwa Penggugat danTergugat sengaja secara sendirisendiri atau bersamasama tidakmenginginkan pembagian harta warisan milik Hj.Rohati binti H.Sobirin.almkepada saudarasaudara kandung tergugat atau para ahli waris atau paratergugat, dan berupaya untuk mengiring opini dengan cerita dan narasi yangdibuat hanya berdasarkan dari ucapan dan pengakuanpengakuankebenaran yang semu atas hak Penggugat dan Tergugat terhadap objekobjek perkara secara berulangulang hingga terkesan menjadi sebuahbentuk kebenaran
    Gugatan Nomor 69/Pat.G/2020/PN Jmbini untuk menjadi bahan pertimbangan majelis hakim dalam putusan perkaraNomor:69/Pdt.T/20208PN.JAMBI.Bahwa Penggugat dan Tergugat sengaja secara sendirisendiri ataubersamasama tidak menginginkan pembagian harta warisan milik Hj.Rohatibinti H.Sobirin.alm kepada saudarasaudara kandung tergugat atau paraahli waris atau para tergugat, dan berupaya untuk mengiring opini dengancerita dan narasi yang dibuat hanya berdasarkan dari ucapan danpengakuanpengakuan kebenaran yang semu
Pengadilan PA MAKASSAR Perdata Agama Perceraian
Register : 13-04-2018 — Putus : 13-08-2018 — Upload : 27-12-2018
Putusan PA MAKASSAR Nomor 917/Pdt.G/2018/PA.Mks
Tanggal 13 Agustus 2018 — Hamzah Ali bin Laode Ali MELAWAN Muliati binti Laode Harusu
48 — 20
  • Berdasarkan uraian di atas, Pemohon memohon untuk mengabulkanpermohonan cerai Pemohon atau Majelis berpendpat lain mohon putusanyang seadiladilnya ;Bahwa terhadap replik Pemohon tersebut, Termohon mengajukanduplik yang pada pokoknya sebagai berikut:11Bahwa Termohon menyampaikan kepada bapak yang mulia Majelis Hakim ;bahwa semu katakata Pemohon itu tidak benar adanya, justru sebaliknyaPemohon yang seperti itu ;Bahwa masalah turun kandungan ( peranakan ) sebenarnya Termohondisarankan oleh dokter untuk
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Upload : 15-07-2011
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1856 K/PID/2009
Jaksa pada Kejari; Phang Nyit Sin als Daniel Chandra anak Cong Boijing
46 — 28 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Dengan demikiankeyakinan Judex Factie yang tercermin dalam putusannya itu terbentuk atasdasar keyakinan semu karena mengabaikan atau tidak mempertimbangkan alatalat bukti yang telah diperiksa dan memenuhi syarat yang diperkenankan olehUndangundang;Bahwa Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Kalimantan Barat di Pontianakdalam memeriksa dan mengadili perkara aquo telah melampaui bataskewenangan mengadili.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Tanah
Putus : 07-02-2011 — Upload : 19-06-2012
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 202 PK/Pdt/2009
Tanggal 7 Februari 2011 — DJABAH SOEKARNO, dk vs. H.KRMH.SOERJO WIRJOHADIPOETRO
64 — 54 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • INDONESIA JOCKEY CLUB dengan KARTOKO (Pemohon PeninjauanKembali) adalah rekayasa belaka dan merupakan JualBeli purapura atauJualBeli semu yang oleh hukum harus dinyatakan batal sejak semula(ipsojure nietig) dan dianggap tidak pernah ada;Jika benar ada JualBeli yang didalilkan Termohon Peninjauan Kembali (quadnon); maka harus ada JualBeli secara tertulis Sesuai dengan Undangundang No.5 Tahun 1960 Jo PP No. 10 Tahun 1961; karena di Surabayasejak Tahun 1970 maka JualBeli harus dilakukan secara tertulis
Pengadilan PN KUNINGAN Pidana Khusus Farmasi
Register : 26-07-2018 — Putus : 04-09-2018 — Upload : 26-09-2018
Putusan PN KUNINGAN Nomor 82/Pid.Sus/2018/PN.Kng
Tanggal 4 September 2018 — RIKI YANDI als CUNDEL Bin SUKANDI
73 — 2
  • Kemudian ahli menurut keahliannya menerangkanSepengetahuan Ahli bahwa apabila obat keras seperti obat jenisTramadol tersebut diminum dan dikonsumsi tidak sesuai dengan dosisyang dianjurkan akan menimbulkan efek Sedatif (kantuk), halusinasipendengaran dan penglihatan dan stimulan sehingga memberikan rasakesenangan semu (euphoria) sedangkan manfaat dan peruntukan obatjenis Tramadol yaitu untuk pereda sakit sedang dan berat.
Pengadilan PN Sibuhuan Pidana Umum
Register : 09-11-2018 — Putus : 09-01-2019 — Upload : 08-04-2020
Putusan PN Sibuhuan Nomor 5/Pid.B/2018/PN Sbh
Tanggal 9 Januari 2019 — Penuntut Umum:
ANGGI ROMADON, SH
Terdakwa:
1.FAHMI HABIBI HASIBUAN Bin AMINUDDIN HASIBUAN
2.DAVIK ILYAS HASIBUAN Bin AMINUDDIN HASIBUAN
231 — 52
  • dan tidak sadarkan diri dan ternyata setelahsaksi sadar telah berada di RSUD Sibuhuan dirawat oleh pihak medis,dimana saat itu bagian pelipis kanan dan kening saksi telah dilakukanpenjahitan lukanya yang saksi tidak tahu berapa lebar luka dan berapaHalaman 11 dari 25 Putusan Nomor 5/Pid.B/2018/PN Sbhbanyak jumlah jahitannya, kKemudian saksi dirawat inap di RSUD Sibuhuanselamaa lebih kurang 3 (tiga) hari 3 (tiga) malam, dan hingga saat ini lukayang saksi alami masih terasa sakit, berdenyut, dan semu
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 24-05-2012 — Upload : 25-01-2013
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2630 K/Pdt/2011
Tanggal 24 Mei 2012 — TJEN IWAN WIJAYA alias YOHANES WIJAYA vs. SUWARDI, dkk;
106 — 48 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Berdasarkan fakta tersebut, maka sebenarnya proseslelang terhadap barang jaminan milik Pemohon (d/h Penggugat/Pembanding) adalah proses lelang semu yang penuh dengan rekayasa.Hal ini pun diperkuat oleh kenyataan bahwa Termohon (d/h Tergugat 1/Terbanding !)
Pengadilan PN DENPASAR Pidana Khusus
Register : 18-08-2014 — Putus : 02-10-2014 — Upload : 15-10-2014
Putusan PN DENPASAR Nomor 596/PID.SUS/2014/PN Dps
Tanggal 2 Oktober 2014 — I WAYAN SUKARTA
49 — 39
  • hidupdan 1 ( satu ) ekor mati memang benar, ke semua danjenis penyu ini ( penyu hijau , penyu sisik) memangdilindungi yang tercatat dalam PP 7 tahun 1999 dalamlampiran No. 168 untuk penyu hijau dan lampiran 177untuk penyu sisik.e Bahwa saksi ahli menerangkan jenis penyu yangdilindungi di Indonesia ada 6 ( enam ) jenis penyu yaitu :penyu belimbing ( Dermochelys coriacea ), penyu hijau( chelonian mydas ), penyu sisik ( Eretmochelysimbricata ), penyu bromo / tempayan ( Caretta caretta),penyu sisik semu