Ditemukan 2000 data
Urut Berdasarkan
Mungkin maksud Anda adalah :
tertulis
tertulisis
tertulisd
tertulisi
tertulis:ã
tertulisan
tertulisdan
Register : 01-09-2014 — Putus : 08-10-2014 — Upload : 12-11-2014
Putusan DILMIL III 12 SURABAYA Nomor 141-K/PM.III-12/AD/IX/2014 Tanggal 8 Oktober 2014 — - Muhamad Anwar Kopda NRP 31020188130281
32 — 14
32 — 14
Bahwa benar pada tanggal 16 April 2013 Terdakwa II menghubungiTerdakwa melalui telepon memberitahukan mobil Avanza Nopol N1872AE yang dijual kepada saksi Izaac Guiteres ditilang oleh Polisi karenanomor mobil yang dipasang tidak sama dengan nomor mobil yang tertulisdi STNK dan Sadr. Izaac Maria Guterres minta ganti dengan mobil lain.15. Bahwa benar setelah mengetahui mobil yang dijual kepada saksiIzac Guiteres ditilang Polisi kemudian Terdakwa memberitahukankepada Sdr. Kojin, Sdr. Muji dan Sdr.
Bahwa benar pada tanggal 16 April 2013 Terdakwa II menghubungiTerdakwa melalui telepon memberitahukan mobil Avanza Nopol N1872AE yang dijual kepada saksi Izaac Guiteres ditilang oleh Polisi karenanomor mobil yang dipasang tidak sama dengan nomor mobil yang tertulisdi STNK dan Sadr. Izaac Maria Guterres minta ganti dengan mobil lain.13. Bahwa benar setelah mengetahui mobil yang dijual kepada saksiIzac Guiteres ditilang Polisi kemudian Terdakwa memberitahukankepada Sdr. Kojin, Sdr. Muji dan Sdr.
Register : 12-09-2017 — Putus : 09-01-2018 — Upload : 14-05-2020
Putusan PA KAJEN Nomor 1286/Pdt.G/2017/PA.Kjn Tanggal 9 Januari 2018 — Penggugat melawan Tergugat
20 — 17
20 — 17
M.H.bahwa mediasi tidak berhasil merukunkan Penggugat dan Tergugat;Bahwa, surat gugatan Penggugat telah dibacakan dalam sidang tertutupuntuk umum yang isinya oleh Kuasa Penggugat telah diperbaiki secara tertulisdi persidangan dengan surat perbaikan gugatan tertanggal 17 Oktober 2017sehingga menjadi sebagai berikut :1.
Putus : 29-08-2016 — Upload : 14-12-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 651/B/PK/PJK/2016 Tanggal 29 Agustus 2016 — Direktur Jenderal Pajak vs PT Sayap Mas Utama
38 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 30 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2015,tanggal 24 April 2015, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 30 April 2015, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal 30 April 2015;Menimbang, bahwa tentang permohonan Peninjauan Kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 05Oktober 2015, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Register : 28-02-2020 — Putus : 30-03-2020 — Upload : 06-05-2020
Putusan PTUN PEKAN BARU Nomor 1/P/FP/2020/PTUN.PBR Tanggal 30 Maret 2020 — Pemohon:
RATIH OCTAVIALY
Termohon:
LURAH DELIMA
170 — 93
RATIH OCTAVIALY
Termohon:
LURAH DELIMA
170 — 93
Pengadilan Tata Usaha NegaraPekanbaru untuk memperoleh putusan penerimaan permohonan, karenasampai dengan batas waktu yang ditentukan, Termohon tidak menetapkandan/atau melakukan keputusan dan/atau tindakan terhadappenandatanganan Surat Permohonan Pemohon tanggal 7 Februari 2020berupa pembubuhan tanda tangan atas Surat Pernyataan Penguasaan FisikBidang Tanah (Sporadik) atas nama Pemohon;Menimbang, bahwa berdasarkan pokok permohonan in casu,Termohon tidak mengajukan tanggapannya baik secara lisan maupun tertulisdi
Register : 17-06-2016 — Putus : 24-11-2016 — Upload : 14-02-2017
Putusan PA Pasarwajo Nomor 0139/Pdt.G/2016/PA.Pw Tanggal 24 Nopember 2016 — pengguat tergugat
77 — 23
77 — 23
Bahwa atas dasar tersebut Penggugat Rekonvensi menuntut balik(Rekonvensi) dan memohon kepada Ketua Pengadilan cq Majelis Hakimagar menghukum Tergugat Rekonvensi membayar segala kerugianPenggugat Rekonvensi selama ditelantarkan sebesar Rp 151.200.000,00(seratus lima puluh satu juta dua ratus ribu rupiah) kepada PenggugatRekonvensi;Menimbang, bahwa terhadap dalildalil gugatan rekonvensi tersebut,Tergugat Rekonvensi telah memberikan jawaban dan dupliknya secara tertulisdi persidangan dan terdapat pengakuan
Register : 10-10-2017 — Putus : 06-11-2017 — Upload : 12-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1887 B/PK/PJK/2017 Tanggal 6 Nopember 2017 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK VS PT. LION SUPER INDO;
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
38 — 20 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2015,tanggal 27 Mei 2015, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 01 Juni 2015, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa tentang permohonan Peninjauan Kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 30Oktober 2015, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan JawabanMemori Peninjauan Kembali yang diterima di Kepaniteraan
Putus : 26-05-2016 — Upload : 15-09-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 275/B/PK/PJK/2016 Tanggal 26 Mei 2016 — PT. PABRIK GULA RAJAWALI II vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
166 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
166 — 51 — Berkekuatan Hukum Tetap
Kenaikan Pasal 13 (3) KUP Rp 838.127.180,006. umlah yang masih harus dibayar Rp 1.794.756.437,00 Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put46209/PP/M.VI/16/2013, tanggal 12 Juli 2013, diberitahukan kepada Pemohon PeninjauanKembali pada tanggal 26 Juli 2013, kemudian terhadapnya oleh PemohonPeninjauan Kembali diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 10 Oktober 2013 sebagaimanaternyata
Register : 10-09-2008 — Putus : 03-03-2009 — Upload : 02-05-2012
Putusan PA MAGETAN Nomor 683/Pdt.G/2008/PA.Mgt Tanggal 3 Maret 2009 — Pemohon termohon
21 — 3
21 — 3
keluarga Pemohon, Pemohon pernahtinggal di Desa Ngunut RT. 003 RW. 001, Kecamatan Kawedanan,Kabupaten Magetan namun Pemohon pernah menyampaikan surat perihalke Takeran dalam rangka mengajukan Caleg ;Bahwa Pemohon dengan Termohon sudah pisah dan tidak memperdulikanTermohon sejak Pemohon nikah dengan, Termohon pernah mempertanyakanstatusnya sampai terjadi pertengkaran namun permasalahannya berhentiditengah jalan tidak dapat diselesaikan ;14Bahwa Pemohon punya rumah di atas pekarangan keluarga Pemohon tertulisdi
Putus : 31-01-2017 — Upload : 20-04-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1840 B/PK/PJK/2016 Tanggal 31 Januari 2017 — PT. MENTAYA SAWIT MAS vs DIREKTUR JENDERAL PAJAK
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
29 — 19 — Berkekuatan Hukum Tetap
VIIIB/16/2015 tanggal25 November 2015, diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembali padatanggal 18 Desember 2015 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 3 Maret 2016 sebagaimana ternyatadari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor PKA1141/PAN.Wk/2016 yangdibuat oleh Wakil Panitera Pengadilan Pajak dengan disertai alasanalasannya yangditerima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada tanggal itu juga;Menimbang, bahwa tentang permohonan
Putus : 02-08-2017 — Upload : 14-08-2017
Putusan PN KEDIRI Nomor 139/Pid.Sus/2017/PN Kdr Tanggal 2 Agustus 2017 — FADRAS FABEAN RAMOS Bin MASâÃÂÃÂUD
41 — 3
41 — 3
Menetapkan supaya terdakwa dibebani biaya perkara sebesar Rp.5.000,(lima ribu rupiah);Setelah mendengar Permohonan yang di ajukan terdakwa secara tertulisdi persidangan yang pada pokoknya memohon keringanan hukuman denganalasan Terdakwa mengakui dan menyesali perbuatannya, berjanji tidak akanmengulanginya lagi dan terdakwa adalah tulang punggung keluarga dan masihmempunyai anak berumur 2 (dua) Tahun dan seorang ibu yang sudah tua ;Setelah mendengar Tanggapan Penuntut Umum secara lisan dipersidangan
Register : 24-03-2021 — Putus : 24-06-2021 — Upload : 24-06-2021
Putusan PA PARE PARE Nomor 126/Pdt.G/2021/PA.Pare Tanggal 24 Juni 2021 — Penggugat melawan Tergugat
35 — 17
35 — 17
Tanggapan Terhadap Eksepsi Tergugat Bahwa Kuasa Insidentil Tergugat mempersoalkan gugatanyang Penggugat daftarkan, dikarenakattgpfiggTrgugat kuranglengkap dengan tidak adanya agama Tergugat dalam yang tertulisdi dalam gugatan Penggugat ; Bahwa Kuasa Insidentil Tergugat tidak memahami betulbahwa para pihak yang perkara di Pengadilan Agama sudah jelasdan pasti para pihak a quo beragama Islam.
Register : 28-01-2016 — Putus : 12-04-2016 — Upload : 10-05-2016
Putusan PN MUARO Nomor 14/Pid.Sus/2016/PN Mrj Tanggal 12 April 2016 — RENI SAPRIANTI pgl. DINI
54 — 12
54 — 12
Menetapkan agar terdakwa dibebani membayar biaya perkara sebesar Rp.2.000, (duaribu rupiah).Setelah mendengar permbelaan dari Penasehat Hukum terdakwa secara tertulisdi persidangan pada pokoknya mohon agar dijatuhkan hukuman yang seringanringannya dengan alasan bahwa terdakwa adalah korban dari penggunaan narkotika, dipersidangan terdakwa juga telah mengakui dan menyesali perbuatannya serta berjanjitidak akan mengulanginya lagi;Setelah mendengar pula permohonan keringanan hukuman yang disampaikanterdakwa
Register : 03-03-2014 — Putus : 26-05-2014 — Upload : 27-12-2019
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 119 B/PK/PJK/2014 Tanggal 26 Mei 2014 — PT. LIPPO BANK VS DIREKTUR JENDERAL PAJAK;
179 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
179 — 60 — Berkekuatan Hukum Tetap
Putusan Pengadilan Pajak NomorPut.43273/PP/M.1/13/2013 tanggal 13 Februari 2013 diberitahukan kepadaPemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 6 Maret 2013, kemudianterhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraankuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor 053/Ska/Dir/V/2013tanggal 30 Mei 2013, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 4 Juni 2013 sebagaimanaternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali NomorPKA1249/SP.52/
Putus : 27-10-2015 — Upload : 10-03-2016
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 607/B/PK/PJK/2015 Tanggal 27 Oktober 2015 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. PT. INDACO COATINGS INDUSTRY
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
27 — 16 — Berkekuatan Hukum Tetap
(2) UndangUndang KUP Rp 19.348.857PPN Yang Masih Harus (Lebih) Dibayar Rp 59.658.975Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatanhukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Nomor Put.49584/PP/M.II/16/2013tanggal 19 Desember 2013 diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan Kembalipada tanggal 9 Januari 2014, kemudian terhadapnya oleh Pemohon PeninjauanKembali dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusustanggal 27 Maret 2014 diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi
Register : 23-04-2019 — Putus : 18-06-2019 — Upload : 04-12-2019
Putusan PN SELAYAR Nomor 29/Pid.Sus/2019/PN Slr Tanggal 18 Juni 2019 — Penuntut Umum:
MUH. JUNAIDI HASAL
Terdakwa:
ALAMSYAH Alias ALAM Bin AHMAD
61 — 20
61 — 20
Menetapkan agar Terdakwa ALAMSYAH als ALAM bin AHMAD4membayar biaya perkara sebesar Rp. 2.000, (dua ribu rupiah) ; Telah mendengar pembelaan terdakwa yang disampaikan secara tertulisdi persidangan pada tanggal 19 Juni 2019 yang pada pokoknya memohonkepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Selayar yang mengadili perkara inimemberikan keringanan hukuman, terdakwa merasa menyesal dan berjanjitidak akan mengulanginya lagi ; 20n 2 non nn eneTelah mendengar replik Penuntut Umum serta duplik terdakwa yangdisampaikan
Register : 03-06-2015 — Putus : 04-08-2015 — Upload : 03-11-2015
Putusan PN BANTUL Nomor 130/Pid.B/2015/PN Btl. Tanggal 4 Agustus 2015 — RONY TRI HARMOKO
96 — 32
96 — 32
Membebani terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000, (limaribu rupiah).Telah mendengar pembelaan dari Terdakwa yang disampaikan secara tertulisdi persidangan yang pada pokoknya mohon supaya diberi keringanan hukumankarena terdakwa menyesali perbuatannya dan berjanji tidak akan mengulanginyalagi ;Telah mendengar Replik Penuntut Umum serta duplik Terdakwa secaralesan, yang pokoknya masingmasing tetap pada pendiriannya semula ;Menimbang, bahwa berdasarkan surat dakwaan Penuntut Umum tertanggal03
Register : 13-08-2020 — Putus : 06-10-2020 — Upload : 14-09-2021
Putusan PN SANGATTA Nomor 222/Pid.Sus/2020/PN Sgt Tanggal 6 Oktober 2020 — Penuntut Umum:
DEKA FAJAR PRANOWO, SH
Terdakwa:
RUDY SETIAWAN Alias RUDY Bin TUMIRAN
44 — 38
DEKA FAJAR PRANOWO, SH
Terdakwa:
RUDY SETIAWAN Alias RUDY Bin TUMIRAN
44 — 38
Menetapkan supaya Terdakwa membayar biaya perkara sebesarRp2.500,00 (dua ribu lima ratus rupiah);Telah mendengar Pembelaan Penasihat Hukum Terdakwa secara tertulisdi depan persidangan, yang pada pokoknya menyatakan tidak sependapatdengan lamanya pidana sebagaimana dituntut oleh Penuntut Umum danmeminta dijatuhi Pidana yang seringanringannya oleh Majelis Hakim denganalasan Terdakwa belum pernah dijatuhi pidana, Terdakwa kooperatif selamapersidangan, Terdakwa masih memiliki masa depan yang cerah dan
Register : 12-03-2015 — Putus : 29-09-2015 — Upload : 10-11-2015
Putusan PN PARIAMAN Nomor 4/Pdt.G/2015/PN.Pmn Tanggal 29 September 2015 — NURBAITI dkk
melawan
ZAIMAR dkk
109 — 11
109 — 11
Menyatakan bahwa tanah yang dimaksud dalam point B angka 2 tersebutdiatas adalah tanah hak milik penggugatBila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (exaquo et bono)Menimbang, bahwa terhadap jawaban yang disampaikan oleh pihakTergugat maka pihak Penggugat telah menyampaikan Repliknya secara tertulisdi persidangan pada tanggal 27 Mei 2015;Menimbang, bahwa terhadap Replik dari pihak Penggugat maka pihakTergugat telah menyampaikan Dupliknya secara tertulis di persidangan padatanggal
Putus : 21-12-2016 — Upload : 31-05-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1779/B/PK/PJK/2016 Tanggal 21 Desember 2016 — DIREKTUR JENDERAL PAJAK vs. SABARDI
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
42 — 31 — Berkekuatan Hukum Tetap
./2015,tanggal 07 Juli 2015, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulisdi Kepaniteraan Pengadilan Pajak pada tanggal 14 Juli 2015, dengan disertaialasanalasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebutpada tanggal 14 Juli 2015;Menimbang, bahwa tentang permohonan Peninjauan Kembali tersebuttelah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 23Oktober 2015, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawabanyang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak
Register : 05-05-2017 — Putus : 05-06-2017 — Upload : 04-07-2017
Putusan PT KUPANG Nomor 56/PID/2017/PT KPG Tanggal 5 Juni 2017 — - MELKHIOR BERE IKUN Alias MELKI IKUN
77 — 24
77 — 24
Keterangan para saksi mahkota dan Terdakwamenyatakan, melihat dua orang anggota polisi, masingmasing dikenalbernama Charles Dupe dan Herlan,telah ikut dipanggil dan diambilketerangannya sebagai saksi oleh Penyidik Polda NTT.Namundemikian, BAP mereka tidak ada, padahal keterangan mereka dalamBAP telah menjadi bahan penyusunan surat dakwaan, sehingga tertulisdi dalam uaraian materil Surat Dakwaan bahwa, Kemudian CharlesDupe meminta kepada saksi Krisyasintus Leto alias Sintus(Terdakwa berkas terpisah