Ditemukan 11425 data
56 — 15
dilaksanakan sepenuhnyaselama 20 bulan sebagaimana diktum nomor 2 (dua) huruf a di atas sebesarRp 16.000.000, (enam belas juta rupiah) dan bulanbulan berikutnya sejakbulan Maret 2012 sebesar Rp 1.500.000, (satu juta lima ratus ribu rupiah),dipotong uang hasil kontrakan setiap bulan sebesar Rp 700.000, (tujuh ratusribu rupiah), sehingga yang harus dibayarkan kepada Penggugat itu sebesarRp 800.000, (delapan ratus ribu rupiah), setiap bulan;5 Menghukum dan memerintahkan kepada Tergugat untuk memberikan uangdari
27 — 8
bulan Januari 2010, korban menyampaikan kepada saksiperihal terdakwa meminjam uang dari korban sebesar Rp9.000.000,00(Sembilan juta rupiah);e Bahwa saksi tidak melihat saat korban meminjamkan uangnya kepadaterdakwa;e Bahwa sampai saat ini, terdakwa tidak pernah mengembalikan uangpinjaman tersebut;e Bahwa uang yang dipinjamkan korban kepada terdakwa adalah miliksaksi;e Bahwa menurut keterangan korban kepada saksi, terdakwa berjanji akanmengembalikan uang pinjaman tersebut disertai dengan tambahan uangdari
Pembanding/Tergugat II : 2. Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone, tempat kedudukan di Jalan A. Mappanyukki Nomor 3 Watampone Diwakili Oleh : Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Bone, tempat kedudukan di Jalan A. Mappanyukki Nomor 3 Watampone
Pembanding/Tergugat IV : Sitti Amang binti Jide,
Pembanding/Tergugat V : Anwar
Terbanding/Penggugat : Abidin bin Karing
Turut Terbanding/Tergugat III : Kepala Desa Pakkasalo, Kecamatan Dua BoccoE Kabupaten Bone,
Turut Terbanding/Tergugat VI : Sudirman alias Sudi
101 — 50
demikian karena bukti surat Penggugat tersebut bukanlahbukti yang bisa menunjukkan kepemilikan Ayah Penggugat yaitu KaringGenda almarhum atas obyek sengketa poin satu, karena itu seharusnyabukti surat tersebut dikesampingkan karena tidak beralasan hukumuntuk dipertimbankan, demikian pula obyek sengketa poin dua, jugatidak ada bukti surat Penggugat yang bisa menunjukkan kepemilikanMenti almarhum (Ibu Penggugat) atas obyek sengketa poin dua;Bahwa bukti P1 Penggugat tersebut berupa Kwitansi penerimaan uangdari
10 — 1
Selain tidak dinafkahi oleh Tergugat, bahkan Tergugat selalu meminta uangdari Penggugat yang keperluannya tidak jelas untuk apa, dimana uang yangPenggugat miliki ialah Uang milik Ibu kandung Penggugat yangdiperuntukkan sebagai keperluan kuliah Penggugat, dan akhirnyapenggugat menyadari bahwa Tergugat mempergunakan status suamisebagai cara untuk bisa meminta uang Penggugat yang seharusnya dipakaiuntuk keperluan kuliah penggugat;.
7 — 0
Termohon karena saksiibu kandung Pemohon.e BahwaPemohon dan Termohon menikah pada tahun 2012;e Bahwa, Pemohon dan Termohon telah dikaruniai seorang anakyang sekarang ikut Pemohon;Halaman 4 dari halaman 13Putusan No.2330/Pdt.G/2016/PA.Kadl2.Bahwa Yang saksi ketahui setelah menikah Pemohon danTermohon hidup rukun dan harmonis di rumah saksi, namunkemudian Pemohon dan Termohon sering bertengkarBahwa Setahu saksi Pemohon dan Termohonbertengkardisebabkan karena Termohon tidak terima dengan pemberian uangdari
11 — 0
merantau lagi ke Hongkongselama 2 tahun dan pulang cuti dan tinggal bersama di rumah milikbersama sejak Oktober 2005 hingga Nopember 2005 ; Bahwa keharmonisan rumah tangga Penggugat dan Tergugat mulaigoyah karena saksi melihat mereka sering berselisih dan bertengkarsejak kepulangan Penggugat dari Hongkong Oktober tahun 2005hingga sekarang, karena Tergugat sebagai orang tua saksi tidakbekerja dan hanya mengandalkan penghasilan Penggugat untukmemenuhi kebutuhan rumah tangga dan bila mendapat kiriman uangdari
DEWI SUZANA. SH MH
Terdakwa:
UJANG SAPUTRA RAMADHAN ALS UJANG BIN MUDIS MANDANI
31 — 11
YOSO) , dandijawab Saksi SUSAN : NWANTI SAJA AKU LAGI SIBUK, kemudian Terdakwapulang ke kosan, beberapa saat kemudian (sekira 15 (lima belas) menitkemudian) Terdakwa kembali mendatangi kosan Saksi SUSAN, dansesampainya di depan kosan tersebut, Saksi SUSAN keluar dari kosan danmenemui Terdakwa dipinggir jalan dan setelah berdekatan Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) denganmenggunakan tangan kanan Terdakwa (yang mana uang tersebut adalah uangdari Sdr.
YOSO) , dan dijawab Saksi SUSAN : NANTI SAJA AKU LAGISIBUK, kemudian Terdakwa pulang ke kosan, beberapa saat kemudian (sekira15 (lima belas) menit kemudian) Terdakwa kembali mendatangi kosan SaksiSUSAN, dan sesampainya di depan kosan tersebut, Saksi SUSAN keluar darikosan dan menemui Terdakwa dipinggir jalan dan setelah berdekatan Terdakwamemberikan uang sebesar Rp. 500.000, (lima ratus ribu rupiah) denganmenggunakan tangan kanan Terdakwa (yang mana uang tersebut adalah uangdari Sdr.
PRATIWI SUCI ROSALIN, SH
Terdakwa:
HARIANTO BRUTU Als UNTUNG Bin ASDIN BRUTU.
27 — 18
didugaNarkotika Jenis shabu yang dibungkus dengan plastik beningserta 1(satu) buah mancis, 1 (Satu) buah kaca pirek, 1(Satu)halaman 9 dari 24 Putusan Nomor 339/Pid.Sus/2019/PN Bkn.buah bong, 1 (satu) buah pipet Plastik, 2 (dua) buah PlastikBening, dan 1 (satu) buah jarum kompor serta Handphone merkNokia milik tersangka Sdr OKTAVIANUS HUTAURUK AlsJIMMY, sedangkan terhadap tersangka Sdr HARIANTO BRUTUAls UNTUNG hanya ditemukan barang bukti berupa uangsejumlah Rp.1000.000, ( satu juta rupiah) yang diakuinya uangdari
kamimenemukan barang bukti berupa 1 (satu) paket didugaNarkotika Jenis shabu yang dibungkus dengan plastik beningserta 1(satu) buah mancis, 1 (Satu) buah kaca pirek, 1(Satu)buah bong, 1 (satu) buah pipet Plastik, 2 (dua) buah PlastikBening, dan 1 (satu) buah jarum kompor serta Handphone merkNokia milik tersangka Sdr OKTAVIANUS HUTAURUK AlsJIMMY, sedangkan terhadap tersangka Sdr HARIANTO BRUTUAls UNTUNG hanya ditemukan barang bukti berupa uangsejumlah Rp.1000.000, ( satu juta rupiah) yang diakuinya uangdari
79 — 31
(tiga ratus ribu rupiah) adalah uangdari Ali Prong hasil dari penjualan narkotika;Bahwa kalau Terdakwa tidak memakai narkotika jenis shabu tersebutbadan jadi sering lesu agak pusing seperti mau demam kalau lama tidakmemakai seperti orang sakit malaria;Bahwa Terdakwa pernah dihukum pada 2014 dalam perkara narkotikajenis shabu dan di tahanan selama 1 (satu) tahun;Bahwa Terdakwa tidak ada izin dari pihak berwenang untuk membawanarkotika jenis shabushabu tersebut;Menimbang, bahwa Penuntut Umum mengajukan
(tiga ratus ribu rupiah) adalah uangdari Ali Prong hasil dari penjualan narkotika; Bahwa Terdakwa tidak ada izin untuk memakai atau memilki shabushabutersebut;Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akanmempertimbangkan apakah berdasarkan faktafakta hukum tersebut diatas,Terdakwa dapat dinyatakan telah melakukan tindak pidana yang didakwakankepadanya;Menimbang, bahwa Terdakwa telah didakwa oleh Penuntut Umumdengan dakwaan yang berbentuk alternatif, sehingga Majelis Hakim denganmemperhatikan faktafakta
36 — 4
ASEP menerima titipan uangdari orang lain yang memasang perjudian jenis singapore (SGP) yaitu :1. Sdr. DEDI Alias BRAM, 45 th, tukang ojek, Alamat Desa /Kec. Kramatmulya Kab.Kuningan,2. Sdr.HARI Alias SARAP, 30 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec./Kab.Kuningan,3. Sdr.YADI Alias KENJONG, 38 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec.Kab.Kuningan,4. Sdr. OTONG, 37 th, tukang ojek, Alamat Perum wilayah ciporang,5. Sdr.ASEP Alias UDEL, 37 th, Alamat JL Pramuka lingk. Lembur sukun Kec.
ASEP menerima titipan uangdari orang lain yang memasang perjudian jenis singapore (SGP) yaitu :1. Sdr. DEDI Alias BRAM, 45 th, tukang ojek, Alamat Desa /Kec. KramatmulyaKab. Kuningan,2. Sdr.HARI Alias SARAP, 30 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cyoho Kec./Kab.Kuningan,3. Sdr.YADI Alias KENJONG, 38 th, tukang ojek, Alamat Kel. Cijoho Kec.Kab.Kuningan,4. Sdr. OTONG, 37 th, tukang ojek, Alamat Perum wilayah ciporang,5. Sdr.ASEP Alias UDEL, 37 th, Alamat Jl Pramuka lingk. Lembur sukun Kec.
DEWI YULIANA
Terdakwa:
KEVIN VICTRENJI ALAMSYAH Als KEVIN Bin FITRIO
74 — 29
Selatan dan sekitar jam 18.00 Wib, setelahsampai di Lawang Recci dan Kevin memberikan uang kepadaDedi, setelah itu Dedi dan Rival pergi membeli narkotika Gol.jenis Ganja dan Recci dan Kevin menunggu di salah satuwarung milik warga di pinggir jalan dan setelah Dedi dan Rivalmembeli ganja tersebut kemudian diserahkan kepada Recci danKevin pada pukul 20.00 Wib, Recci dan Kevin, Dedi dan Rivalsama sama pulang ke Bengkulu dan pulang ke rumah masingmasing; Bahwa Uang yang membeli ganja tersebut adalah uangdari
146 — 29
mana yangakan menjadi penting); (vide: Buku Menguak Teori Hukum dan Teori Peradilan, Halaman231 dan 235) ; Menimbang, bahwa menurut logika sangat sulit untuk mengikuti aturan yangmenjadi prosedur mendudukkan harta pribadi dalam kasus ini, bagaimana mungkinTergugat membuktikan bagian mana dari objek sengketa baik tanah ataupun rumah adalahuang/harta warisan yang dibawah menguasaannya, kecuali jika ada perjanjian sebelumdilakukan jual beli dan menyempurnakan bangunan yang memuat secara tegas jumlah uangdari
91 — 15
Smda, harus diperbaiki sekedar mengenai amar putusanpada angka 3, 5, 6 dan 7 dalam pokok perkara tersebut, sedangkan amar putusanselebihnya dapat dipertahankan dan harus dikuatkan yang amarnya sebagaimanatersebut dibawah ini ; DALAM REKONVENSI :Menimbang, bahwa dalam gugatan Rekonvensi, Penggugat Rekonvensi/Tergugat I telah mendalilkan bahwa Tergugat Rekonvensi/Penggugat telah meminjam uangdari Penggugat Rekonvensi/Tergugat I sebesar Rp.166.000.000, ( seratus enam puluhenam juta rupiah ) pada tanggal
138 — 60
NO. 26/ PID/2017/PT.MTRBahwa setelah terkumpul Rp. 15.000.000, (lima belas juta rupiah) uangdari kedua WNA tersebut diserahkan kepada terdakwa dan setelahterdakwa hitung jumlahnya sesuai maka terdakwa meninggalkan keduaWNA tersebut.Bahwa setelah terdakwa berhasil mendapatkan Rp. 15.000.000, (limabelas juta rupiah) dari kedua WNA dimaksud, uang sebesar Rp.5.000.000, telah dipergunakannya untuk belanja minuman keras, makanmakan dan sebagainya sedangkan sisanya sebesar Rp. 10.000.000,belum sempat habis
36 — 3
dan temantemannya yang bernama ZAINALARIFIN, KADIR, ABDUL HAFID ( dalam berkas lain) ditangkap oleh pihak kepolisianberdasarkan informasi dari masyarakat, terdakwa mendapatkan narkotika jenis sabu dariABDUL AZIS (DPO) dan menyearhkannya kepada jamal dan digunakan bersamasamaZAINAL ARIFIN, KADIR , ABDUL HAFID (dalam berkas lain) terdakwa membeli 1(satu) poket sabu dengan harga Rp. 200.000, dan yang membeli adalah JAMAL (DPO)dan ABDUL AZIS, dan tugas terdakwa yang menyerajhkan barang dan menerima uangdari
11 — 0
Penggugat, dikarenakanTergugat merasa Penggugat sudah bekerja dan mempunyai penghasilansendiri; Tergugat mempunyai sifat tempramen yang berlebihan dan mudahtersinggung, serta kerap marah ketika sedang berselisih; Tergugat mempunyai sifat cemburu yang berlebihan, dan membatasipergaulan Penggugat, bahkan membatasi Penggugat untukbersilaturahmi dengan keluarga Penggugat sekalipun; Tergugat menggadaikan sertifikat tanah kediaman bersama, tanpasepengetahuan Penggugat, dan Penggugat juga tidak mengetahui uangdari
12 — 2
Bahwa Tergugat telah berhutang kepada pihak Bank tanpa seizin dansepengetahuan Penggugat, dan Penggugat tidak tahu kegunaan uangdari hutang tersebut , hal ini menjadi pemicu pertengkaran antaraPenggugat dengan Tergugat;c. Bahwa Tergugat sering mencuri uang simpanan dari dompet Penggugatpadahal uang tersebut merupakan tabungan untuk keperluan sekolahanak;d.
85 — 11
Sidrap;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa adalah mengambil uangdari saksi sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 31 Januari 2021 sekitar pukul10.00 wita, saksi melinat terdakwa memposting sepeda motor hondascopy pada media sosial akun facebook a.n. AW AW dan menyimpannomor HP: 085294436170 dengan maksud terdakwa ingin menjualsepeda motor tersebut dengan harga Rp7.500.000,00 (tujuh juta limaratus ribu rupiah).
Maritengngae KabSidrap;Bahwa perbuatan yang dilakukan oleh terdakwa adalah mengambil uangdari saksi Muhammad Afdal sebesar Rp7.000.000,00 (tujuh juta rupiah);Bahwa awalnya pada hari Minggu tanggal 31 Januari 2021 sekitar pukul10.00 wita, saksi Muhammad Afdal melihat terdakwa memposting sepedamotor honda scopy pada media sosial akun facebook a.n.
BUDI DARMAWAN, SH
Terdakwa:
ROBI PRAYOGO Alias AGUNG PRAYOGO Bin YASMIN Alm
61 — 4
mendaftar sebanyak 2 (dua) kapling,dengan total uang pendaftaran senilai Rp. 7.000.000 (tujuh juta rupiah), danpada hari itu juga saksi NURLIHAK menyerahkan uang kepada terdakwa ROBIPRAYOGO Als AGUNG PRAYOGO senilai Rp. 5.000.000 (lima juta rupiah),Halaman 16 dari 20 Putusan Nomor 39/Pid.B/2019/PN Pbrdan pada tanggal 18 september 2018 saksi NURLIHAK menyerahkan uangsenilai Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah) sebagai kekurangan uang sebelumnya,setelah terdakwa ROBI PRAYOGO Als AGUNG PRAYOGO menerima uangdari
lima juta rupiah), saksi NURLIHAK ada membuat kwitansipenyerahan uang yang berbunyi TELAH TERIMA UANG DARI NURHILAKISKANDAR SENILAI RP. 5.000.000 UNTUK PEMBAYARAN MASUK TRANFIRDI SUNGAI DAUN ROHIL, APABILA TRANFIR TIDAK MASUK, UANG AKANDIKEMBALIKAN, tertanggal 17 september 2018 yang dibubuhi tanda tanganAGUNG PRAYOGO diatas materai 6000, kemudian untuk penyerahan uangyang kedua senilai Rp. 2.000.000 (dua juta rupiah), saksi NURLIHAK adamembuat kwitansi penyerahan uang yang berbunyi TELAH TERIMA UANGDARI
103 — 13
Akibat perkataan dan bujuk rayu terdakwa, Sdri Trisnadimerasa percaya dan yakin atas ucapan terdakwa sehinggatergerak hatinyamenyanggupi akan menyerahkan sejumlah uangkepada terdakwa untuk mendohirkan secara ghaib kemudianSdr.Trisnadi menyerahkan uang sebagai syaratnya maka untuktahap pertama sebesar Rp.15.550.000, (lima belas juta limaratus lima puluh ribu rupiah) yang diterima terdakwa dirumahnya di Kp.Gunung Tujuh Kelurahan Sukarindik KecaatanBungursari Kota Tasikmalaya, setelah terdakwa menerima uangdari