Eksepsi Bantahan Tidak Jelas atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)1) Bahwa perlu Terbantah jelaskan terlebin dahulu kepada Majelis Hakimpemeriksa Bantahan aquo bahwa Pembantah mengajukan Bantahanterhadap Penetapan Aanmaning No.16/Eks.G/2015/PN.BKS. sebagaipelaksanaan / eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 29/Pdt.G/2010/PN.Bks. tertanggal 31 Agustus 2010 Jo.

Namun ternyataPembantah tidak hadir pada tanggal tersebut tanpa memberikan alasanyang sah dan begitu juga pada saat panggilan terguran/Aanmaning keduapada tanggal 29 Juni 2015, Pembantah juga tidak memenuhi panggilantersebut. Adapun hingga saat ini Pembantah tidak juga memenuhikewajibannya kepada Terbantah sesuai Putusan No. 29/Pdt.G/2010/PN.Bks.

Eksepsi Bantahan Tidak Jelas atau Kabur (Exceptio Obscuur Libel)Bahwa perlu Terbantah jelaskan terlebin dahulu kepada Majelis Hakimpemeriksa Bantahan aquo bahwa Pembantah mengajukan Bantahan terhadapPenetapan Aanmaning No.16/Eks.G/2015/PN.BKS. sebagai pelaksanaan /eksekusi Putusan Pengadilan Negeri Bekasi No. 29/Pdt. G/2010/PN.Bks.tertanggal 31 Agustus 2010 Jo.

Namun ternyata Pembantah tidak hadir padatanggal tersebut tanpa memberikan alasan yang sah dan begitu juga pada saatpanggilan terguran/Aanmaning kedua pada tanggal 29 Juni 2015, Pembantahjuga tidak memenuhi panggilan tersebut. Adapun hingga saat ini Pembantahtidak juga memenuhi kewajibannya kepada Terbantah sesuai Putusan No.29/Pdt. G/2010/PN.Bks.

Putusan PT Bandung No. 218/Pdt/2011/PT.Bdg.ataupun kekeliruan dalam prosedur dikeluarkannya Penetapan Aanmaning olehKetua PN Bekasi. Adapun Bantahan Pembantah hanya membahas ataumempermasalahkan kembali tentang materi pokok perkara gugatan wanprestasiyang sebenarnya telah diperiksa dan memperoleh Putusan yang berkekuatanhukum tetap.

)No.65/EKS/2012/338/Pdt.G/2009/PN.MDN, tertanggal 30 Oktober 2012,Aanmaning I (pertama) dan Aanmaning II (kedua) Tanggal 8 November 2012,yang ditujukan terhadap Termohon Eksekusi yaitu Drs.

Aanmaning I dan Aanmaning H, harus dibatalkan atausetidaktidaknya ditangguhkan pelaksanaan eksekusinya, karena tanah danbangunan yang beralamat di Jalan BambuVI No.24C, Kelurahan Durian,Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, bukan lagi milik dari Drs.

Risalah PanggilanUntuk Aanmaning I dan Aanmaning II No.65/EKS/2012/338/Pdt.G/2009/PN.MDN, tertanggal 24 Oktober 2012, dan penempatan/salah satu sebagaiTermohon Eksekusi atas Putusan Pengadilan Negeri Medan No.338/Pdt.G/2009/PNMdn, Jo. Putusan Pengadilan Tinggi Medan No.132/Pdt.G/2010/PT.MDN,Jo. Putusan Mahkamah Agung R.I. No.570K/Pdt/2011, Jo.

Surat Aanmaning Itanggal 30 Oktober 2012 dan Surat Aanmaning II tanggal 8 November 2012,sebab Pelawan Eksekusi membeli rumah tersebut dengan etikad baik dan tidaktau ada perkara antara PT. Pepharin Ria dengan Saudara Drs.

I dan Aanmaning II dimana hal tersebut akanmenimbulkan kerugian besar bagi Pelawan Eksekusi apabila dilaksanakan eksekusiterhadap harta milik Pelawan Eksekusi yang tidak ada hubungan dengan perkaraantara PT.

media massaatau membayar ganti kerugian immateriil sebesar Rp1.000.000.000,00sesuai putusan tersebut di atas, namun tidak diindahkan oleh TermohonEksekusi;Bahwa oleh karena permohonan kami tersebut di atas, tidak diindahkanoleh Termohon Eksekusi, maka pada tanggal 4 Juni 2014 sesuai surat kamiNomor 38/AS/V1I/2014 kami telah mengajukan Permohonan PelaksanaanPutusan perkara tersebut kepada Ketua Pengadilan Negeri Manado(fotokopi terlampir), untuk itu, Ketua Pengadilan Negeri Manado telahmelakukan aanmaning

berturutturut sesuai Berita Acara Teguran(aanmaning) Nomor 202/Pdt.G/2010/PN.Mdo pada hari Rabu tanggal 3September 2014 (fotokopi terlampir) dan sesuai Berita Acara Teguran(Aanmaning) Nomor 202/Pdt.G/2010/PN.Mdo pada hari Jumat tanggal 12September 2014 (fotokopi terlampir), dan lebih lanjut Ketua PengadilanNegeri Manado menegur Termohon Eksekusi agar dalam tempo 8 (delapan)hari memenuhi putusan tersebut secara sukarela dan apabila tenggangwaktu tersebut tidak dipenuhi, maka Pengadilan akan melaksanakannyasecara

paksa (eksekusi);Bahwa sangat kami Pemohon Kasasi sesalkan, sekalipun Ketua PengadilanNegeri Manado telah melakukan aanmaning tersebut angka 3 di atas, entahkenapa, ternyata tibatiba Ketua Pengadilan Negeri Manado membatalkansendiri teguran yang telah dia dilakukan terhadap Termohon Eksekusi padatanggal 3 September 2014 dan 12 September 2014, dengan mengeluarkanPenetapan Nomor 202/Pd.G/2010/PN.Mdo tanggal 18 November 2014,hanya dengan alasan atau pertimbangan mohon dengan hormat Yang MuliaHakim

Nomor 508 K/Ag/201810.11.Menyatakan bahwa perbuatan Terlawan yang telah mengajukan kepadaPengadilan Agama Bukittinggi Permohonan Aanmaning danPermohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 9 Agustus 2016Nomor 407/BPRSAAC/VIII/2016 dengan register Perkara Nomor5/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.Bkt. tanggal 9 Agustus 2016 untuk melakukanlelang eksekusi terhadap objek perkara perlawanan (objek lelangeksekusi hak tanggungan) adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);Menyatakan bahwa surat

Pemberitahuan Pelaksanaan Sita Eksekusiyang dikeluarkan Pengadilan Agama Bukittinggi dengan Nomor W8:A4/2768/ Hk.05/XII/2016 tanggal 14 Desember 2016 adalah tidak bisadilaksanakan;Menyatakan bahwa Pelawan adalah Pelawan yang baik (good opposant);Menyatakan perlawanan Pelawan adalah beralasan hukum dan sah sertaberharga;Menyatakan bahwa Permohonan Aanmaning dan Permohonan LelangEksekusi Hak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan kepada PengadilanAgama Bukittinggi tanggal 9 Agustus 2016 Nomor 407/BPRSAAC

Menyatakan bahwa perbuatan Terlawan yang telah mengajukan kepadaPengadilan Agama Bukittinggi Permohonan Aanmaning danPermohonan Lelang Eksekusi Hak Tanggungan tanggal 9 Agustus 2016Nomor 407/BPRSAAC/VIII/2016 dengan register Perkara Nomor5/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.Bkt. tanggal 9 Agustus 2016 untuk melakukanlelang eksekusi terhadap objek perkara perlawanan (objek lelangeksekusi hak tanggungan) adalah merupakan perbuatan melawan hukum(onrechtmatige daaq);.

Menyatakan bahwa Permohonan Aanmaning dan Permohonan LelangEksekusi Hak Tanggungan yang diajukan oleh Terlawan kepadaPengadilan agama Bukittinggi tanggal 9 Agustus 2016 Nomor407/BPRSAAC/VIII/2016 dengan register Perkara Nomor5/Pdt.G/Eks.HT/2016/PA.Bkt. tanggal 9 Agustus 2016 tidak dapatdilaksanakan;Halaman 5 dari 8 hal. Put.

memahami betul apa isi akad dan bagaimana menjalankan akadyang ditandatanganinya itu, sehingga akad berjalan sesuai prinsip syariahdan terhindar dari kerugian;Bahwa Pemohon tidak berhasil membuktikan dalildalil gugatannyabahwa Termohon telah melakukan perbuatan melawan hukum dalam AkadPembiayaan AlMurabahah Nomor 150.008977/MRH/LX/ 29062015 tanggal29 Juni 2015, oleh karena itu tuntutan pembatalan akad harus ditolak;Bahwa demikian juga tidak terbukti perouatan Termohon yang telahmengajukan Permohonan Aanmaning

Pejabat Pembuat Akta TanahVane sje.hedyang berkedudukan di Kabupaten Badung, di mana Akta dimaksud juga dibuat tanpasepengetahuan Penggugat dan tidak pernah ditandatangani oleh Penggugat :Bahwa, Penggugat baru mengetahui adanya objek sengketa yang diterbitkanoleh Tergugat tersebut pada tanggal 22 Oktober 2002 yaitu pada saat Penggugat menerima surat tegoran (aanmaning) dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat melaluiPengadilan Negeri Denpasar atas permintaan PT.Bank Eksekutif Internasional,berdasarkan

Jo No. 4/1999 jo No.51/ 2001 jo Penetapan Pengadilan Negeri Denpasar No. 68/2002.Eks. joNo.4/ 1999 jo No.51/2001 tertanggal 27 Nopember 2002 ;Bahwa, di dalam surat tegoran (aanmaning) tersebut, intinya dinyatakanagar dalam waktu (delapan) hari sejak diberikannya tegoran/ aanmaning ituPenggugal harus memenuhi kewajiban ulangnya kepada PT.

Bank Eksekutif Internasional, sebagaimana tertuang dalam AktaPerjanjian Kredit No. 18 tertanggal 9 Agustus 1999 yang dibuat oleh/ di hadapanNotaris Linda Ibrahim,S.H. di Jakarta, sehingga tidak tepat apabila dibebankan padatanggung jawab Penggugat pribadi ;Bahwa, selain dari pada itu, perlu diketahui bahwa aanmaning dari padaPengadilan Jakarta Barat melalui Pengadilan Negeri Denpasar atas permintaan PT.Bank Eksekutif Internasional tersebut seharusnya tidak diterbitkan oleh karena tidakadanya gugatan

terhadap permasalahan hutang piutang yang bersangkutan batk diPengadilan Negeri Denpasar atau di Pengadilan Negeri Jakarta Barat dan karenanya dengan adanya surat undangan aanmaning tersebut, Penggugat dalam hal ini telahmengajukan keberatan yang diterima di Pengadilan Negeri Jakarta Barat padatanggal 28 Januari 2003 ;Bahwa, dari uraian faktafakta di atas, ternyata bahwa penerbitkan objeksengketa tersebut di atas oleh Tergugat tidak sesuai dengan prosedur dan melanggarAsasAsas Umum Pemerintahan

Bank Eksekutif Internasional untukmenguasai asset milik Penggugat, sebagaimana ternyata dari adanya aanmaning dariPengadilan Negeri Jakarta Barat jo Pengadilan Negeri Denpasar yang berdasarkanpada objek sengketa yang diterbitkan oleh Tergugat, maka terdapat alasan yangcukup mendesak bagi Penggugat untuk mohon kepada Pengadilan Tata UsahaNegara Denpasar agar mengeluarkan penetapan untuk menunda pelaksanaanKeputusan Tata Usaha Negara yang disengketakan (yaitu objek sengketa yangdikeluarkan oleh Tergugat

Bahwa olehkarena sudah merupakan ketentuan hukum bahwa proses suatu eksekusi haktanggungan yang diawali dengan aanmaning/teguran, sehingga apabila ParaPelawan mengajukan perlawanan pada saat aanmaning tidaklah tepat danberalasan menurut hukum sama sekali.2. KOMPETENSI RELATIF/NISBIBahwa Peradilan mempunyai wewenang untuk menerima, memeriksa ataumengadidili serta menyelesaikan perkaraperkara berdasarkan daerah hukumnyadimana wilayah Tergugat/Terlawan bertempat tinggal.

sekali menghadap KetuaPengadilan Negeri, padahal surat aanmaning telah sampai dan diterima langsungoleh Para Pelawan/Para Termohon Eksekusi, sehingga walaupun demikian masihdilakukan kembali aanmaning kedua pada hari Rabu, tanggal 27 Desember 2017Jam. 09. 00 Wib.

Bahwa tudingan Para Pelawan atau Para Termohon Eksekusi dalam positabutir 12 yang seolaholah terbitnya Relaas Panggilan Aanmaning No.32/2017.Eks/PN.Jkt.Tim., Jo. APHT No.07/15 tanggal 31 Oktober 2017 danRelaas Panggilan Aanmaning No. 32/2017.Eks/PN.Jkt.Tim., Jo.

Relaas panggilan Aanmaning terhadap Tuan Haji Abdul Somad, diberi tanda P 2a;Relaas panggilan Aanmaning terhadap Ny. Hj. Sadiah, diberi tanda P 2b;Alamat kantor Notaris D.Sukardi, SH.MM.M.Kn., diberi tanda P 3;Surat Pernyataan atas nama H. Abdul Somad, diberi tanda P 4;Surat Pernyataan atas nama Ny. Hj.

Relaas Panggilan Aanmaning,tanggal 31 Oktober 2017,diberi tanda T.I 8;9. Relaas Panggilan Aanmaning, tanggal 23 November 2017, diberi tanda T.1 9;10. Surat Perjanjian, tanggal 1 Maret 2012, diberi tanda T.I 10;11. Tanda setoran PT Bank Mandiri, diberi tanda T.I 11;12. Surat Keterangan, tanggal 16 Agustus 2017, diberi tanda T.I 12;ORWNP&)Hal 29 dari 35 hal, Putusan Perdata No. 464/Pdt.PLW/2017/PN.JKT.TIM.13. Penetaapan No. 32/2017 Eks/PN.Jkt.Tim. Jo. APHT 1 No. 07/2015, diberi tandaT. 13;14.

Nomor 1881 K/Pdt/201616 November 1995, berdasarkan Akta Jual Beli tanggal 25 Februari 2011,dibuat di hadapan Pejabat Pembuat Akta Tanah (PPAT) di Medan;Bahwa Pelawan Tersita mendapatkan informasi dari pemilik rumah lamayang masih menempati rumah yang dibeli oleh Pelawan dan menyatakanbahwa rumah Pelawan di Jalan BambuVI Nomor 24C, Kelurahan Durian,Kecamatan Medan Timur, Kota Medan, akan ikut dieksekusi oleh PengadilanNegeri Medan, sebagaimana termaktub dalam Risalah Panggilan UntukDitegur (Aanmaning

) Nomor 65/EKS/2012/338/Pdt.G/2009/PN.MDN,tertanggal 30 Oktober 2012, Aanmaning (pertama) dan Aanmaning ll(kedua) tanggal 8 November 2012, yang ditujukan terhadap TermohonTersita yaitu Drs.

Nomor 570K/Pdt/2011, tertanggal 21 Juli 2011, atas Penetapan Eksekusi Nomor 65/EKS/2012/338/Pdt.G/2009/PN.MDN, tertanggal 24 Oktober 2012, junctoAanmaning dan Aanmaning Il, harus dibatalkan atau setidaktidaknyaHalaman 4 dari 13 hal.Put. Nomor 1881 K/Pdt/2016ditangguhkan pelaksanaan eksekusinya, karena tanah dan bangunan yangberalamat di Jalan BambuV!I Nomor 24C, Kelurahan Durian, KecamatanMedan Timur, Kota Medan, bukan lagi milik dari Drs.

HalimKosasih sebagai Terlawan Il/Terlawan Tersita sesuai dengan SuratPenetapan Pengadilan Negeri Medan Nomor 338/PDT.G/2009/PN.MDN,juncto Risalah Panggilan Untuk Aanmaning dan Aanmaning Nomor65/EKS/2012/338/Pdt.G/2009/PN.MDN, tertanggal 24 Oktober 2012, danpenempatan/salah satu sebagai Termohon Tersita atas Putusan PengadilanNegeri Medan Nomor 338/Pdt.G/2009/PNMdn, juncto Putusan PengadilanTinggi Medan Nomor 132/Pdt.G/2010/PT.MDN, juncto Putusan MahkamahAgung R.I.

(seratusempat meter persegi), tertanggal 10 November 1995 telah sangat dirugikanakibat dari Penetapan Eksekusi Nomor 65/EKS/2012/338/Pdt.G/2009/PNMDN, tertanggal 24 Oktober 2012, juncto Surat Aanmaning tanggal30 Oktober 2012 dan Surat Aanmaning tanggal 8 November 2012, sebabPelawan Tersita membeli rumah tersebut dengan iktikad baik dan tidak tahuada perkara antara PT. Pepharin Ria dengan Saudara Drs.

Bahwa adalah tidak benar dalam hal Pelawan tidak paham atau tidakmengetahui Permohonan Lelang Eksekusi Lelang, oleh karena Terlawan telah melakukan aanmaning melalui Pengadilan Negeri Temanggung kepadaPelawan berdasarkan Penetapan No. 03/Pdt.Eks/2015/PN.Tmg tanggal 10Halaman 8 dari 35 halaman Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2016/PN.TmgSeptember 2015 dan telah dipanggil secara patut untuk ditegur gunamemenuhi kewajibannya angsurannya ; 9.

Bahwa seperti yang Terlawan Il sampaikan pada angka 5 diatas, suratpermohonan lelang adalah berdasar penetapan Aanmaning dari KetuaPengadilan dimana Aanmaning itu telah disampaikan kepada Pelawan sesuaidengan Berita Acara Aanmaning No.

Fotokopi permohonan Aanmaning dari Terlawan melalui Ketua PengadilanNegeri Temanggung untuk Marsono, tertanggal 27 Februari 2015 (bukti T.I pa cc3. Fotokopi Sertipikat Hak Tanggungan peringkat pertama No. 180 tahun 2012atas sebidang tanah dan bangunan yang tercatat dalam sertipikat Hak MilikNo. 2083 atas nama : Marsono (bukti T.13) ;4. Fotokopi posisi hutang terakhir Marsono/Pelawan per tanggal 10 Februari2016 (bukti T.+4) 5 222 22292 ono nn nnn nn nnn ene5.

Fotokopi Penetapan Aanmaning No. 03/Pdt. Eks/2015/PN. Tmg (bukti T.5) ;6. Fotokopi Berita Acara Sita Eksekusi Sertipikat Hak Milik No. 2083 atas nama :Marsono (bukti 1.16) ; 22+ 202 20202 on enn nnn nnn eneHalaman 22 dari 35 halaman Putusan Perdata Nomor 18/Pdt.G/2016/PN.Tmg7. Fotokopi Penetapan Lelang Eksekusi atas Hak Milik No. 2083 atas nama :Marsono (bukti 1.7) 5 22 202 noone sen nnenne nee8.

NegeriTemanggung untuk Pelawan, T.'5 berupa Penetapan Aanmaning Nomor03/Pdt.Eks/2015/PN.Tmg, T.6 berupa Berita Acara Eksekusi Sertifikat Hak MilikNomor 2083 atas nama Marsono, T.

(tiga ribu limaratus dua puluh meter persegi) akan tetapi tidak menyebutkansecara tegas tentang luas, ukuran dan batasbatas masingmasing tanah Para Terlawan yang terletak di Desa Paluh Manisdan Kelurahan Pekan Gebang, Kecamatan Gebang, KabupatenLangkat, sehingga secara yuridis tidak diketahui secara pastitentang batasbatas serta ukuran dari objek tanah terperkara yangdimohonkan eksekusi oleh Para Terlawan;Bahwa oleh karenanya permohonan Teguran (Aanmaning) yangdimajukan oleh Para Terlawan untuk memenuhi

putusanPengadilan Negeri Langkat di Stabat Nomor 17/Pdt.G/2005/PN.Stb tanggal 18 Oktober 2005, ternyata dari RisalahPanggilan untuk diteguran (aanmaning) Nomor 03/Pen.Aan.2012/15/Pdt.G/2012/PN.Stb bertanggal 04 April 2012secara juridis, jelas tidak sesuai dengan objek dimohonkan (errorin object), sehingga oleh karenanya permohonan Para Terlawanberalasan hukum dinyatakan obscuur libel;Bahwa berdasarkan halhal tersebut di atas Para Pelawan mohonkepada Pengadilan Negeri Stabat agar memberikan putusan

saat ini Mahkamah Agung RIbelum memberikan putusan hukum terhadap permohonan Pemohon Kasasitersebut, sehingga secara juridis putusan hukum Pengadilan Negeri Langkat diStabat Nomor 17/Pdt.G/2005/PN.Stb, tanggal 18 Oktober 2005 belummemperoleh kekuatan hukum tetap ;Bahwa terhadap putusan hukum Pengadilan Negeri Langkat di Stabat Nomor17/Pdt.G/2005/PN.Stb, tanggal 18 Oktober 2005 yang belum memperolehkekuatan hukum tetap tersebut, selanjutnya Para Termohon Kasasi telahmengajukan Permohonan Teguran (Aanmaning

(Aanmaning) Nomor 03/Pen.Aan.2012/15/Pdt.G/2011/PN. Stb, bertanggal04 April 2012 ;Bahwa secara juridis, apabila diteliti secara seksama, baik surat ganti kerugian,bertanggal 18 April 1975 maupun surat pernyataan M.

Stb, bertanggal 04 April 2012;Bahwa dengan demikian, Permohonan Teguran (Aanmaning) yang dimajukanoleh Para Termohon Kasasi untuk memenuhi putusan Pengadilan NegeriLangkat di Stabat Nomor 17/Pdt.G/2005/PN.Stb, tanggal 18 Oktober 2005,14seperti ternyata dari Risalah Panggilan Untuk Diteguran (Aanmaning) Nomor :03/Pen.Aan.2012/15/Pdt.G/2011/PN.

perusahaanTergugat seperti keadaan semula;Menghukum Tergugat membayar upah kepada Para Penggugat untuk bulan Aprils/d Agustus 2010, 5 bulan upah, masingmasing Penggugat Rp.5.157.500,00(lima juta seratus lima puluh tujuh ribu lima ratus rupiah);Menolak gugatan Penggugat selebihnya;Membebankan biaya perkara dalam semua tingkat peradilan kepada Negara;3 Bahwa pada tanggal 27 Oktober 2011 dan tanggal 10 Nopember 2011, KetuaPengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya telahmemberikan teguran (aanmaning

Para Penggugat untuk bulan April s/d Agustus 2010, 5 bulan upah, masingmasing Penggugat Rp.5.157.500,00 (lima juta seratus lima puluh tujuh ribu limaratus rupiah), maka untuk kepastian hukum atas hakhak Para Penggugatdiperlukan suatu putusan pengadilan untuk itu;Bahwa amar putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 300 K/Pdt.Sus/2011 tersebut menghukum Tergugat mempekerjakan kembali ParaPenggugat di perusahaan Tergugat seperti keadaan semula dan putusan tersebuttelah sudah diberikan teguran (aanmaning

) oleh Ketua Pengadilan kepadaTergugat bulan Januari 2012 termasuk penetapan eksekusi namun diabaikanTergugat, maka tidak berlaku prinsip no pay no work sehingga Tergugatberkewajiban membayar upah Para Penggugat yang belum dibayar sejakdilakukan aanmaning oleh Ketua Pengadilan bulan Januari 2012 sampai denganputusan dibacakan Majelis Hakim dikalikan UMK Kota Surabaya sebesarRp.1.257.000,00;Bahwa oleh karena Para Penggugat belum menerima upah sejak teguran(aanmaning) Ketua Pengadilan Hubungan Industrial

No. 195 K/Pdt.SusPHI/2013Berdasarkan alasanalasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Surabaya agar memberikan putusansebagai berikut:1 Mengabulkan gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;2 Menyatakan Tergugat belum membayar upah para Penggugat semenjak teguran(aanmaning) Ketua Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan NegeriSurabaya atau sejak bulan Januari 2012;3 Menyatakan hubungan kerja antara Para Penggugat dengan Tergugat putusterhitung

No. 195 K/Pdt.SusPHI/20131616berpendapat dalil gugatan a quo Para Penggugat adalah Tergugat tidakmembayar upah Para Penggugat tepat pada waktu yang telah ditentukan selama 3(tiga) bulan berturut turut sejak teguran aanmaning .....dst....oleh karena ParaPenggugat tidak melaksanakan kewajiban bekerja di perusahaan Tergugat sejakteguran aanmaning ...dst.... sehingga petitum gugatan para Penggugat angka 2dan angka 4 dinyatakan ditolak.

Fotocopi sesuai asli Risalah Panggilan untuk diteguran (Aanmaning) No.03/Pen.Aan.2012/15/Pdt.G/2011/PN.Stb tanggal O09 April 2012 yangditujukan kepada Rusli (salah satu Pelawan) (Bukti P9);1410.

PutusanPengadilan Tinggi Medan No. 04/PDT/2006/PTMDN tanggal 24 Juli 2006 danatas permohonan tersebut Pengadilan Negeri Stabat telah menerbitkanteguran (aanmaning) berdasarkan risalah panggilan untuk diteguran(aanmaning) No: 03/Pen.Aan.2012/15/Pdt.G/2011/PN.Stb bertanggal 04 April2012, padahal terdapat ketidakjelasan obyek yang dimohonkan (error inobjecto) antara yang tertulis di dalam gugatan Para Terlawan dengan amarPutusan, di mana pada point ke6 petitum Surat gugatan Para Terlawantertanggal 28

No: 05/Pdt.Kas/2006/PN.STB tanggal 10Oktober 2006;Bahwa Para Terlawan telah mengajukan permohonan eksekusi kePengadilan Negeri Stabat agar Para Pelawan memenuhi PutusanPengadilan Negeri Stabat No. 17/Pdt.G/2005/PN.Stb tanggal 18 Oktober2005 yang telah dikuatkan oleh Putusan Pengadilan Tinggi MedanNomor 04/PDT/2006/PTMDN tanggal 24 Juli 2006, dan atas25permohonan tersebut Pengadilan Negeri Stabat telah menerbitkanPenetapan aanmaning dan Risalah Panggilan untuk Diteguran(aanmaning) No: 03/Pen.Aan.2012

/15/Pdt.G/2011/PN.Stb tanggal 04April 2012;e Bahwa atas permohonan eksekusi Putusan yang diajukan Para Terlawandan Penetapan aanmaning dan Risalah Panggilan untuk Diteguran(aanmaning) dari Pengadilan Negeri Stabat tersebut, Para Pelawankemudian mengajukan Perlawanan ini;Menimbang, bahwa dari fakta di atas, maka menurut Majelis yangmasih menjadi persengketaan antara para pihak adalah sebagai berikut:a.

Putusan Pengadilan Tinggi Medan Nomor04/PDT/2006/PTMDN tanggal 24 Juli 2006 telah memperoleh kekuatan hukumtetap, hal tersebut dikuatkan pula oleh alat bukti surat bertanda P9 dan P10masingmasing berupa Risalah Panggilan untuk diteguran (Aanmaning) No.03/Pen.Aan.2012/15/Pdt.G/2011/PN.Stb tanggal 09 April 2012 yang ditujukan2kepada Rusli dan Sriyani (Para Pelawan), yang dengan adanya RisalahPanggilan untuk diteguran (aanmaning) yang diterbitkan berdasarkanPenetapan aanmaning tersebut menunjukkan bahwa

Bahwa Almarhum AMSARI (incasu TERGUGAT Il, Ill, IV, V, dan VI) dalamperkara AANMANING dengan Surat Kuasa Khusus No.009/POA/VIII/2017/TS&A tanggal 16 Agustus 2017 yang telah memenuhipanggilan Tegoran Aanmaning Nomor: 36/Eks.HT/2017/PN.Jkt.Sel dariKetua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan pada tanggal 9 Agustus 2017dan Surat Kuasa Khusus No. 002/POA/SP&A/VI/2018 tanggal 5 Jumi 2018jo.

Bahwa atas dasar panggilan aanmaning tersebut di atas, AlmarhumAMSARI (incasu TERGUGAT Il, Ill, IV, V, dan VI) oleh Bapak KUSNO, S.H.

. / Wakil Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, sebagai PimpinanRapat Aanmaning atas panggilan aanmaning aquo, yang hadir pada saat ituadalah PANSEK dan JURUSITA, juga TERGUGAT 1I/ WAHYU BUDISUSANTO serta Kuasa Hukum dari PENGGUGAT dan PARA TERGUGATdalam aanmaning aquo yang isinya panggilan aanmaning tersebut telahdiklarifikasi dari PEMOHON AANMANING DAN EKSEKUSI HAKTANGGUNGAN/ incasu.

Bahwa uang sebesar Rp. 513.698, (lima ratus tiga belas ribu enam ratussembilan puluh delapan rupiah) tersebut adalah denda keterlambatan bayarselama 25 (dua puluh lima) hari sejak tanggal 21 Desember 2015 sampaidengan dibayar lunas terakhir pada tanggal 18 Januari 2016 yang diputusdalam rapat Aanmaning tersebut;1O.Bahwa kemudian dalam rapat aanmaning tersebut, Bapak KUSNO, S.H.

Bahwa sesuai panggilan aanmaning dan rapat aanmaning jelas sesuaifakta Almarhum AMSARI (incasu TERGUGAT Il, Ill, IV, V dan VI) tersebuttelah dilunasi atas dasar 2 (dua) kwitansi pembayaran hutang seluruhnyasebesar Rp. 150.000.000, (seratus lima puluh juta rupiah) hanya adaketerlambatan waktu pembayaran selama 25 (dua puluh lima) hari;Bahwa atas dalil gugatan tersebut di atas, KOPERASI/ PENGGUGAT puntelah keliru menarik Almarhum AMSARI (incasu TERGUGAT Il, Ill, IV, Vdan Vl) dalam perkara aquo dan

Nomor 2792/2007 tanggal 4 Desember 2007 jo Akta Pemberian HakTanggungan No.66/2007 tanggal 14 November 2007 ;Yang mana telah diuraikan dalam Penetapan Ketua Pengadilan NegeriBogor nomor 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dannomor 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertangal 26 April 2012 tentangteguran (aanmaning) dan sita eksekusi ;Bahwa yudex factie Pengadilan Negeri Bogor dalam perkara bantahandengan register Perkara nomor 69/Pdt.Bth/2012/PN.Bgr, sebelumdilakukannya teguran (aanmaning

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatPenetapan Ketua Ketua Pengadilan Negeri Bogor nomorHalaman 12 dari 34 halaman putusan Nomor 515 /Pdt/2018/PT.Bdg.01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dan nomor01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertangal 26 April 2012 tentang Teguran(aanmaning) dan sita eksekusi;4.

Menyatakan batal demi hukum atau setidaknya batal dengan segalaakibat hukumnya Penetapan Ketua Ketua Pengadilan Negeri Bogornomor 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dannomor 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertangal 26 April 2012 tentangTeguran (aanmaning) dan sita eksekusi ;5. Menyatakan putusan aquo dapat dijalankan terlebin dahulu (u/tvoerbaarbij voor raad) walaupun ada upaya hukum banding atau kasasi;6.

Bahwa atas permohonan eksekusi Hak Tanggungan TERGUGAT tersebutPengadilan Negeri Bogor menerbitkan Penetapanpenetapan Eksekusisebagai berikut :(i) Penetapan No. 01/Pdt/Eks./2012/PN.Bgr. tanggal 6 Maret 2012 danBerita Acara Teguran (Aanmaning) tanggal 15 Maret 2012;(ii) Penetapan No. 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr. tanggal 26 April 2012Jo. Berita Acara Penyitaan Eksekusi tanggal 3 Mei 2012 dan tanggal14 Mei 2012;(iii) Penetapan No. 01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr. tanggal 10 Januari2013;5.

Menyatakan tidak sahdan tidak mempunyai kekuatan hukum mengikatPenetapan Ketua Pengadilan Negeri Bogor Nomor 01/Pdt/Eks.Akte /Halaman 31 dari 34 halaman putusan Nomor 515 /Pdt/2018/PT.Bdg.2012 /PN.Bgr tertanggal 15 Maret 2012 dan Nomor01/Pdt/Eks.Akte/2012/PN.Bgr tertanggal 26 April 2012 tentang Teguran(aanmaning) dan sita eksekusi;4. Menghukum Para Turut Tergugat untuk mematuhi isi putusan dalam perkaraaquo ;5.

Tjk tanggal 1 Agustus 2018 yang isinya sebagai berikut :Bahwa Penggugat/Pelawan mengajukan Gugatan Perlawanan initerhadap Tergugat/Terlawan atas Risalah Teguran Aanmaning Pertama danAanmaning ke Kedua Penetapan No = 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tjktertanggal 17 Januari 2018 (alat bukti P1), berdasarkan Putusan PengadilanHubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandar Lampung No21/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tjk tanggal 11 Febuari 2016 (bukti P2) jo PutusanKasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal

IATanjung Karang Bandar Lampung dapat menerima, memeriksa, mengadili danmemutus untuk perkara gugatan perlawanan atas Aanmaning RisalahTeguran Aanmaning Pertama dan Aanmaning ke Kedua PenetapanNo.2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tjk tertanggal 17 Januari 2018 (alat buktiP1) ini.Bahwa tegasnya pelaksanaan penetapan sita eksekusi dan berita acara sitaeksekusi sangatlah mengandung unsur kesewenangwenanggan yang tidakberdasar dan harus dibatalkan atau setidaksetidaknya di tunda sampai adaputusan hukum berkekuatan

Menyatakan Risalah / Teguran Aanmaning Pertama dan Aanmaning keKedua Penetapan No 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tjk tertanggal 17Januari 2018 (alat bukti P1), berdasarkan Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kelas IA Bandar Lampung No21/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tjk tanggal 11 Febuari 2016 (bukti P2) joPutusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 18 Agustus 2016 (alatbukti P3) ditunda sampai menunggu putusan Gugatan Perlawanan inimempunyai kekuatan hukum tetap (In Kracht Van Gewisjde

Menyatakan Risalah / Teguran Aanmaning Pertama dan Aanmaning keKedua Penetapan No. 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tjk tertanggal 17Januari 2018 (alat bukti P1), berdasarkan Putusan Pengadilan HubunganIndustrial pada Pengadilan Negeri Kelas A Bandar Lampung No21/Pdt.SusPHI/2015/PN.Tjk tanggal 11 Febuari 2016 (bukti P2) joPutusan Kasasi No. 435 K/Pdt.SusPHI/2016 tanggal 18 Agustus 2016 (alatbukti P3) mengandung kekeliruan, karena tidak sesuai dengan prosedurhukum yang berlaku; Halaman 24 dari 24 halaman

Menyatakan risalah / Teguran Aanmaning Pertama dan Aanmaning keKedua Penetapan No 2/Pen.Aan/Pdt.SusPHI/2017/PN.Tjk tertanggal 17Januari 2018 (alat bukti P1) tersebut cacat hukum, karena itu Penetapantersebut batal demi hukum dan tidak dapat dilaksanakan;7. Menghukum Tergugat/Terlawan untuk mentaati putusan ini;8.

3193/1993 tanggal 25 Agustus 1993 luas + 2.575 M2atas nama TIRTA GUNAWAN (Tergugat) yang terletak di Jalan Kemajuan Rt.007/04 KelurahanPetukangan Selatan, Kecamatan Pesanggrahan, Jakarta Selatan; Bangunan bertingkat dibagian depan berupa bengkel mobil dan seluruhperlengkapan peralatannya yang terletak di Jalan Kebayoran Baru No. 70 Rt.001/002 Kebayoran Lama Jakarta Selatan, Kelurahan Kebayoran Lama Utara,Kecamatan Kebayoran Lama;6 Bahwa ternyata pada tanggal 25 Juli 2008, telah terbit PENETAPAN Aanmaning

Tiong Rt.007/01 Kelurahan Karet Kuningan, Kecamatan Setia Budi, Jakarta Selatan, sekarangberada didalam Tahanan LP Cipinang, Jakarta Timur, sebagai Tergugat/selakuTermohoneksekusi; Supaya ia datang menghadap Ketua Pengadilan Negeri JakartaSelatan, pada Hari Rabu tanggal 13 Agustus 2008 Jam 09.30 WIB;Untuk diberi Teguran (Aanmaning) ia Tergugat/Termohon Eksekusi dalam tenggangwaktu 8 (delapan) hari setelah diberikan penegoran, mau secara sukarela melaksanakansendiri isi / bunyi putusan Pengadilan

sebagai objek eksekusi berdasarkan PENETAPANAanmaning No. 1260/Pdt,G/2007/PN.Jkt.Sel;11 Bahwa karenyanya adalah berdasar hukum untuk membatalkan dan mengangkat Sita Jaminan(Concervatoir beslag) No. 1260/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel atas Objek Perkara milik PELAWANterletak di: Jalan Kebayoran Baru No. 70 Rt. 001/002, Kelurahan Kebayoran Lama Utara,Kecamatan Kebayoran Lama, Jakarta Selatan, Sertifikat HGB No.118/Kebayoran Lama seluas 941M2, dan juga berdasar hukum untuk membatalkan danmengangkat PENETAPAN Aanmaning

tetap;alam Pokok Perkara:1 engabulkan gugatan pelawanan PELAWAN untuk seluruhnya;2 Menyatakan PELAWAN adalah PELAWAN yang benar;3 Menyatakan batal dan tidak berharga atas Sita Jaminan (Concervatoir beslag) No. 1260/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Sel atas Objek Perkara milik PELAWAN terletak di : Jalan Kebayoran BaruNo. 70 Rt. 001/002, Kelurahan Kebayoran Lama Utara, Kecamatan Kebyoran Lama, JakartaSelatan, Sertifikat HGB No. 118/Kebayoran Lama seluas 941 M2;4 Menyatakan batal dan tidak berharga atas PENETAPAN Aanmaning

Foto copy salinan Putusan No.1260/Pdt.G/2007/PN.JKT.Sel, diberi tanda T.3;4 Foto copy Relaas Pemberitahuan Putusan Pengadilan Negeri No.1260/Pdt.G/2007/PN.JKT.Sel tanggai 22 April 2008, diberi tanda T.4;5 Foto copy Relaas Tegoran Aanmaning No.1260/Pdt.G/2007/PN.JKT.Sel tanggal 4 Agustus2008, diberi tanda T.5;6 Foto copy Surat Somasi / Tegoran I tanggai 30 Juni 2008, diberi tanda T.6;7 Foto copy Surat kepada H.

Kadarusman ahli waris mengajukan gugatan perdata PMH kePengadilan Negeri Lamongan dalam perkara No. 08/Pdt.G/2016/PN Lmgtanggal 12022016 dan gugatan ke TUN dalam perkara No.45/G/2016/PTUN Sby;Bahwa kami menemukan kejanggalan terhadap Risalah Panggilan Tegoran (Aanmaning) No. 14/Pdt.Eks/2016/PN Lmg dan memanggil Alm.Kadarusman sebagai Termohon Eksekusi di Pengadilan Negeri Lamonganuntuk rnenghadap Ketua Pengadilan Negeri Lamongan, kemudianPanggilan aanmaning ke Il memanggil ahli waris/Para Pelawan

Bahwa dengan mendasarkan apa yang telah terurai tersebut diatas jelasRisalah tegoran Aanmaning yang dilakukan oleh Ketua PengadilanNegeri Lamongan adalah bertentangan dengan UUHT, apalagi perkaraini telah ada gugatan perdata maupun gugatan di PTUN Sby, sertasubyek hukum yang dijadikan sebagai Termohon Eksekusi adalah tidakjelas sehingga tidak mempunyai kepastian hukum;Maka berdasarkan apa yang telah terurai tersebut diatas, maka Para Pelawanmohon agar ketua Pengadilan Negeri Lamongan berkenan memutus

SP tertanggal 16 September 2013 berdasarkan PK No0000441/PPPK/02387/1900/1012 dan PK No 0000490/PPPK/02387/1300/1211 diberi tanda bukti P9;Fotokopi SP Il tertanggal 20 Pebruari 2014 berdasarkan PK No0000441/PPPK/02387/1900/1012 dan PK No 0000490/PPPK/02387/1300/1211 diberi tanda bukti P10;Fotokopi P Ill tertanggal 22 Juli 2015 berdasarkan PK No000076/2387/PK/1209 tanggal 8 Desember 2009 diberi tanda bukti P11;Fotokopi Blokir pertanahan diberi tanda bukti P12;Fotokopi Risalah Panggilan Tegoran (Aanmaning

Kadarusman sebagaiTermohon Eksekusi di Pengadilan Negeri Lamongan untuk menghadapKetua Pengadilan Negeri Lamongan, kemudian Panggilan Aanmaning ke Ilmemanggil ahli waris/Para Pelawan, sedangkan dalam perkara ini baliknama kepemilikan tanoa melalui peralihan hak dari Para Pelawan sebagaiahli waris Kadarusman ke Pelawan telah terjadi;Halaman 10 dari 18 Putusan Perdata Gugatan Nomor 34/Pdt.Plw2016/PN Lmg.Menimbang, bahwa atas dalil gugatan Para Pelawan tersebut, Terlawanmenyangkal dalildalil gugatan

;Menimbang, bahwa Sertipikat merupakan tanda bukti kepemilikan atassebidang tanah maka permohonan eksekusipun juga harus ditujukan kepadapemilik tanah sebelumnya (Kadarusman, B.Sc), meskipun orang tersebut telahmeninggal dunia, sebagaimana pula bukti P13 yaitu Risalah Panggilan Tegoran (Aanmaning) No. 14/Pdt.Eks/2016 pada hari Senin tanggal 5 September 2016bahwa panggilan aanmaning tersebutpun juga ditujukan kepada TermohonEksekusi (Kadarusman, B.Sc,) dimana Panggilan dilaksanakan di Kepala DesaBanjarmedalan

Ratna Susilowati, yang ke 4 (empat) bidang tanah danbangunan yang menjadi sengketa milik Penggugat I dan Penggugat III,terletak di Jalan Patriot No.15 RT.003 / 03, Kampung Dua, KelurahanJakasampurna, Kecamatan Bekasi Selatan, Bekasi, yang tidak melaluiprosedur hukum pelaksanaan lelang (tanpa Aanmaning danlainlainnya);4.

Ratna Susilowati yang ke 4 bidang tanah dan bangunan yangmenjadi sengketa milik Penggugat I dan Penggugat III terletak di JalanPatriot No.15 RT.03 /03 Kampung Dua, Kelurahan Jakasampurna, Kecamatan...........11Kecamatan Bekasi Selatan, Bekasi yang tidak melalui persedur hukumpelaksanaan lelang (tanpa Aanmaning) ;4. Menyatakan Hutang Tergugat I dan Penggugat II tidak pasti ;5.

Ratna Susilowati yang ke 4 bidang tanah dan bangunan yangmenjadi sengketa milik Penggugat I dan Penggugat III terletak di JalanPatriot No.15 RT.03 / 03 Kampung Dua, Kelurahan Jakasampurna,Kecamatan Bekasi Selatan, yang tidak melalui prosedur hukumpelaksanaan lelang (tanpa Aanmaning) ;5.

, tidak memenuhi aturan perundangundangan danbertentangan dengan pasal 196 HIR (Lihat halaman 42 putusan tingkatpertama yang dibenarkan dan dianggap tepat oleh judex factie), sedangkankenyataannya menurut buktibukti T.6 s/d T.12 dan T.18 s/d T.21 sudahjelas terbukti kepada para Penggugat / para Termohon Kasasi telahdilakukan Aanmaning / Tegoran serta sudah dilaksanakan semua prosedurHukum Lelang Eksekusi, maka apa jadinya Cara untuk melakukanperadilan semacam ini ?

Sudah ada Penetapan Aanmaning / Tegoran (T.10) ;. Sudah ada risalah panggilan (T.19) ;. Sudah ada Berita Acara somasi (T.20) ;. Sudah ada Penetapan Sita Eksekusi (T.11) ;. Sudah ada Berita Acara Sita Eksekusi (T.6) ;. Sudah ada Penetapan Lelang Eksekusi (T.12) ;. Sudah ada Pemberitahuan Lelang (T.7) ;ony nun fF WwW WY. Sudah ada Pengumuman lelang di Harian Merdeka 2X berturutturut (T.8 T.9);6.

Pengadilan Negeri tersebut;Telah membaca suratsurat dalam perkara ini;Telah mendengar para pihak yang berperkara;Telah mempelajari buktibukti surat yang diajukan para pihak;TENTANG DUDUK PERKARA:Menimbang bahwa Pelawan dengan gugatannya tertanggal 30 November 2015yang didaftar di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Manado pada tanggal 08 Desember2015 nomor perkara : 435/Pdt.Bth/2015/PN.Mnd. telah mengajukan gugatan padapokoknya adalah sebagai berikut :Bahwa Pelawan merasa terkejut dengan surat panggilan aanmaning

yang terbit pada tanggal 22 Oktober 2015, dimana dalam surat panggilankoran tersebut disebutkan bahwa Pelawan beralamat di Kelurahan MalalayangSatu Timur Lingkungan IV Kecamatan Malalayang Kota Manado yang sekarangini sudah tidak diketahui lagi keberadaannya dan alamatnya yang pasti diWilayah Manado ;Bahwa dalam surat panggilan tersebut diperintahkan kepada Tergugatsekarang Pelawan untuk menghadap Ketua Pengadilan Negeri Manado padatanggal 28 Oktober 2015 Jam : 09.00 Wita, guna diberikan teguran(aanmaning

), dan untuk menghormati panggilan tersebut Pelawan telah hadirdalam pelaksanaan teguran (aanmaning) tersebut, dan dalam pelaksanaanteguran (aanmaning) tersebut kepada Ketua Pengadilan Negeri ManadoPelawan menyampaikan keberatan terhadap pelaksanaan putusan dalamperkara Nomor : 20 / Pdt.G / 2013 / PN.Mdo, oleh karena objek yang akandilaksanakan eksekusi tersebut Pelawan peroleh dari orang tua Terlawan yaituMAGDALENA KAWATU berdasarkan Akta Jual Beli No. 215 / KMG / JB/ V /2004 tertanggal 13 Mei 2004

)dari Jurusita Pengadilan Negeri Manado untuk menghadap Ketua PengadilanNegeri Manado pada tanggal 01 Desember 2015, gunadiberikan teguran (aanmaning) ;Bahwa pembelian atas sebidang tanah pasini yang terletak di KelurahanMalalayang I Timur Kecamatan Malalayang Kota Manado dengan luas 10.000M2 dengan batasbatas :Utara =: dengan Puri Indah ;Barat : dengan Perumahan Puri Indah ;Timur : dengan Jalan LokasiSelatan : dengan Perumahan Puri Indah ;Yang dilakukan antara Pelawan dengan MAGDALENA KAWATU orang

Bahwa pelawan harus mematuhi panggilan untuk menghadap KetuaPengadilan Negeri Manado pada tanggal 28 Oktober 2015 jam 09.00 pagiguna diberikan teguran (Aanmaning);3. Bahwa pelawan telah dua kali diberikan teguran atau (Aanmaning) yaitutanggal 1 Desember 2015 untuk menghadap Ketua Pengadilan NegeriManado4.

., juncto surat aanmaning atasPutusan Pengadilan Negeri Tangerang Nomor 181/Pdt.G/2008/PN Tng.,tanggal 25 Maret 2009 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Banten Nomor92/Pdt.G/2009/PT Btn., tanggal 5 Januari 2010 juncto Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1594/K/Pdt/2010 tanggal 27 September 2010;Dalam Pokok Perkara:1. Mengabulkan permohonan Pelawan dan Pelawan II:2. Menyatakan Pelawan dan Pelawan Il adalah Pelawan yang beritikadbaik;3.

Menyatakan mengangkat dan membatalkan Penetapan Pengadilan NegeriTangerang Nomor 04/Pen.Eks/2013 juncto surat aanmaning atas PutusanPengadilan Negeri Tangerang Nomor 181/Pdt.G/2008/PN Tgn., tanggal 25Maret 2009 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Banten NomorHalaman 2 dari 6 hal. Put. Nomor 326 K/Pdt/201892/Pdt/2009/PT BIN., tanggal 5 Januari 2010 juncto Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1594/K/Pdt/2010 tanggal 27 September 2010;4.

Menyatakan sah dan berkekuatan hukum tetap Penetapan PengadilanNegeri Tangerang Nomor 04/Pen.Eks./2013 jo. surat aanmaning atasPutusan Pengadilan Negeri Nomor 181/Pdt.G/2008/PN TNG., tanggal 25Maret 2009 juncto Putusan Pengadilan Tinggi Banten NomorHalaman 3 dari 6 hal. Put. Nomor 326 K/Pdt/201892/Pdt.G/2009/PT Btn. tanggal 5 Januari 2010 juncto Putusan MahkamahAgung RI Nomor 1594/K/Pdt/2010 tanggal 27 September 2010:5.

Bahwa Aanmaning dan penetapan Aanmaning No. 23/Eks/2014/PN.Jkt.UtJo. No. 112/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Ut Jo. No. 215/PDT/2009/PT.DKI. Jo. No.1102 K/ Pdt/2010 Jo. No. 560 PK/Pdt/2011, yang dijadikan sebagai salahsatu dasar dan tahapan untuk penetapan eksekusi dan sita eksekusiadalah cacat hukum, yaitu:a.

Dalam relaas panggilan aanmaning/tegoran tanggal 3 Desember 2014,dari Pengadilan Negeri Jakarta Utara terjadi banyak kekeliruan/kejanggalan, yaitu: Dalam judul Relaas panggilan aanmaning/tegoran kepada pemohoneksekusi Yang dipanggil adalah Termohon eksekusi/Pelawan; sinya : agar kuasa hukum Pemohon eksekusi datang menghadapketua pengadilan negeri Jakarta utara ....dst.

Penutup : panggilan aanmaning/tegoran ini saya laksanakan dikediamanan Termohon eksekusi sendiri.Dan reelaas tersebut sangat terlihat jelas dan nyata pengadilan negeriJakarta Utara tidak cermat.Kesalahan tersebut tidak dapat dianggap sepele atau salah ketik, karenaberakibat fatal. Artinya dari relaas tersebut, tidak jelas siapa sebenarnyayang dipanggil?

Pemohon eksekusi atau Termohon eksekusi.Berdasarkan hal tersebut aanmaning dianggap tidak pernah ada,sehingga proses/tahapan eksekusi selanjutnya yaitu penetapaneksekusi dan sita eksekusi menjadi batal demi hukum.b. Dalam penetapan Aanmaning Pengadilan Negeri Jakarta Utara No.23/Eks/2014/PN.Jkt.Ut Jo. No.112/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Ut Jo. No.215/PDT/009/PT.DKI. Jo. No.1102 K/Pdt/2010 Jo. No.560 PK/Pdt/2011,tanggal 24 November 2014 ;Halaman 2, bagian membaca pula: tertulis1.