Sanggau atau setidaktidaknya disuatu tempat lain yang masih termasuk dalam daerah hukum Pengadilan NegeriSanggau, mencoba melakukan kejahatan dipidana, jika niat untuk itu telah ternyata dariadanya permulaan pelaksanaan, dan tidak selesainnya pelaksanaan itu, bukan sematamata disebabkan karena kehendaknya sendiri, memperdagangkan barang yang tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperaturan perundangundangan, tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa ataujJangka

Kembayan setelah itu kendaraan tersebutdiperiksa dan ternyata SdrNikolaus ada membawa gula pasir yang berasal dari Malaysia,e Bahwa kemudian saksi menanyakan dokumen yang menyertai barang tersebutdan dijawab oleh Nikolaus bahwa tidak ada dilengkapi dengan dokumen tentangpengangkutan gula tersebut selain itu gula dalam bentuk kemasan karungtersebut tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkanoleh ketentuan peraturan perundangundangan di Indonesia yaitu tidakmencamtumkan tanggal kadaluwarsa

setelah itu kendaraan tersebutdiperiksa dan ternyata SdrNikolaus ada membawa gula pasir yang berasal dari Malaysia,Bahwa kemudian rekan saksi menanyakan dokumen yang menyertai barangtersebut dan dijawab oleh Nikolaus bahwa tidak ada dilengkapi dengandokumen tentang pengangkutan gula tersebut selain itu gula dalam bentukkemasan karung tersebut tidak memenuhi atau tidak sesuai dengan standar yangdipersyaratkan oleh ketentuan peraturan perundangundangan di Indonesia yaitutidak mencamtumkan tanggal kadaluwarsa

Desa Tanjung MerpatiKecamatan Kembayan Kabupaten SanggauBahwa saksi membawa gula pasir dalam kemasan asal Malaysia yangberjumlah 130 (seratus tiga puluh) karung tersebut dengan menggunakanmobil truk merk Mitsubishi warna kuning dengan Nomor Polisi KB 9622BXR milik terdakwa Sulian Alias Fany;Bahwa gula pasir dalam kemasan karung asal Malaysia yang saksi bawatersebut tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan oleh ketentuanperaturan perundangundangan di Indonesia yaitu tidak mencantumkantanggal kadaluwarsa

Nasional adalah PT, PPI, PTPN IX, PTPN X, PTPNXI, dan PT.RNI;Bahwa, sesuai dengan pasal 8 ayat (1) huruf a, huruf g, huruf h, huruf i danhuruf j UndangUndang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumenmenjelaskan bahwa barang/produk dalam kemasan yang dilarang untukdiperdagangkan dipasar Indonesia adalah: huruf a menjelaskan bahwa tidakmemenuhi atau tidak sesuai dengan standar yang dipersyaratkan dan ketentuanperaturan perundangundangan, huruf g menjelaskan bahwa tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa

Nomor 504 K/Pdt.SusBPSK/2021hukum acara dengan benar dalam memutus perkara ini serta putusanJudex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undangundang;Bahwa yang menjadi permasalahan dalam perkara ini adalah apakah 1(satu) kaleng Richeese Nabati WFR KJ kemasan 350 gram yang dijualoleh Pemohon yang kemudian dibeli oleh Termohon merupakanproduk yang telah kadaluwarsa;Bahwa ternyata Pemohon tidak dapat membuktikan bahwa 1 (satu)kaleng Richeese Nabati WFR KJ kemasan 350 gram dengan masakadaluwarsa

tanggal 9 Februari 2020 tersebut bukan dibeli dariPemohon, sebaliknya Termohon telah berhasil membuktikan bahwaTermohon benar telah membeli 1 (Satu) kaleng Richeese Nabati WFRKJ kemasan 350 gram pada tanggal 30 September 2020 dengan masakadaluwarsa tanggal 9 Februari 2020 dari Pemohon, oleh karenanyaPemohon terbukti telah lalai dalam melakukan manajemen penjualanbarang yang berakibat adanya produk kadaluwarsa berupa 1 (satu)kaleng Richeese Nabati WFR KJ kemasan 350 gram terjual kepadaTermohon ;Bahwa

Gugatan Penggugat kurang pihak;4Gugatan Penggugat kadaluwarsa;Eksepsi Tergugat II:Kompetensi absolute;Penggugat tidak berkualitas mengajukan gugatan;Gugatan Penggugat kurang pihak;WN >Gugatan Penggugat kadaluwarsa;Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Gugatan Penggugat lewat waktu (kadaluarsa):2.

bapak mereka yang merupakan warisan peninggalan bagianakanaknya.Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas maka haruslahdinyatakan terbukti bahwa obyek sengketa adalah harta warisan (tirkah) peninggalanalmarhum Taib.S.Kairupan dan Almarhumah Tututyo.S.Oli yang belum dibagi wariskepada para ahliwarisnya yang berhak;Menimbang, bahwa terhadap keberatan para Pembanding pada angka (3) dan angka(4), keberatan inipun tidak dapat dibenarkan karena dalam hukum waris Islam tidakmengenal masa kadaluwarsa

sepanjang harta warisan tersebut belum dibagi waris kepadaahii waris yang berhak, lagi pula masalah kadaluwarsa adalah semacam upaya hukum,sehingga tentang gugatan kadaluwarsa seharusnya dikemukakan oleh pihak paraPembanding sebagai Tergugat dalam jawabannya, tetapi ternyata ketika menjawab12gugatan Penggugat, dalam eksepsinya pun para Pembanding sebagai Tergugat tidak pernahmengemukakan tentang perihal gugatan yang menurut mereka dalam memori bandingnyaitu telah kadaluwarsa.

Dengan tidak dikemukakannya perihal kadaluwarsa ini oleh paraPembanding sebagai Tergugat, maka dipandang tepat jika Hakim bersikap pasif dan tidakperlu mempertimbangkannya karena tidak diperkenankan bagi Hakim menurut hukumacara untuk menyatakan bahwa persoalan tersebut atau hak untuk menuntut telahkadaluwarsa;Menimbang, bahwa jika memang para Pembanding khususnya Marie Kairupan(Tergugat I) merasa bahwa obyek sengketa telah menjadi hak miliknya berdasarkan suratpernyataan bersama tertanggal 12 Oktober

als Gombes sejumlahRp.110.000,00 (Seratus sepuluh ribu rupiah);Bahwa Anak dalam membeli maupun menjual pil double L tersebut tanpamenggunakan resep Dokter;Bahwa Anak dalam membeli maupun menjual pil double L tersebut tidakada izin resmi dari pejabat yang berwenang;Bahwa Anak tidak mempunyai ilatar belakang pendidikankefarmasian/obatobatan;Bahwa Anak sehariharinya tidak bekerja di bidang medis;Bahwa Anak tidak menjelaskan kepada para pembeli mengenai khasiat,dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa

als Gombes sejumlahRp.110.000,00 (Seratus sepuluh ribu rupiah);Bahwa Anak dalam membeli maupun menjual pil double L tersebut tanpamenggunakan resep Dokter;Bahwa Anak dalam membeli maupun menjual pil double L tersebut tidakada izin resmi dari pejabat yang berwenang;Bahwa Anak tidak mempunyai latar belakang pendidikan kefarmasian/obatobatan;Bahwa Anak sehariharinya tidak bekerja di bidang medis;Bahwa Anak tidak menjelaskan kepada para pembeli mengenai khasiat,dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa

sembunyisembunyikarena takut ketahuan, takut dimarahi orangtua;Bahwa Anak dalam membeli maupun menjual pil double L tersebut tanpamenggunakan resep Dokter;Bahwa Anak dalam membeli maupun menjual pil double L tersebut tidak adaizin resmi dari pejabat yang berwenang;Bahwa Anak tidak mempunyai latar belakang pendidikan kefarmasian/obatobatan;Bahwa Anak sehariharinya tidak bekerja di bidang medis;Bahwa Anak tidak menjelaskan kepada para pembeli mengenai khasiat,dosis, komposisi, efek samping, serta kadaluwarsa

sembunyisembunyikarena takut ketahuan, takut dimarahi orangtua;Bahwa Anak dalam membeli maupun menjual pil double L tersebut tanpamenggunakan resep Dokter;Bahwa Anak dalam membeli maupun menjual pil double L tersebut tidak adaizin resmi dari pejabat yang berwenang;Bahwa Anak tidak mempunyai latar belakang pendidikan kefarmasian/obatobatan;Bahwa Anak sehariharinya tidak bekerja di bidang medis;Bahwa Anak tidak menjelaskan kepada para pembeli mengenai khasiat,dosis, komposisi, efek Samping, serta kadaluwarsa

Anak tidakmenjelaskan kepada para pembeli mengenai khasiat, dosis, komposisi, efeksamping, serta kadaluwarsa dari pil double L tersebut karena Anak sendiri tidakmemahami mengenai halhal tersebut;Dengan merujuk pada ketentuan pasal 98 ayat (2) dan pasal 98 ayat (3)Undangundang Nomor 36 Tahun 2009 tentang Kesehatan, Majelis Hakimmenyimpulkan bahwa Anak adalah orang yang tidak berhak untuk melakukanperbuatan mengedarkan sediaan farmasi berupa pil double L karena Anakdalam membeli maupun menjual pil

No. 15/B/2013/PT TUN Mks.Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Terbanding tersebut pihakTergugat/Pembanding telah mengajukan eksepsi dan jawaban atas pokok sengketayang pokoknya eksepsi tentang gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa(Verjaring) sebagaimana diatur dalam Pasal 55 UndangUndang Nomor 5 Tahun1986 jo.

AzasKecermatan dan Azas Pertimbangan sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 53ayat (2) sub a dan c UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 yang telah diubahmenjadi UndangUndang Nomor 9 Tahun 2004 oleh karena itu Surat KeputusanTergugat dalam menerbitkan sertipikat in litis sangat prosedural dan sahMenimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Terbanding tersebut pihakTergugat II Intervensi1/Pembanding telah mengajukan eksepsi dan jawaban ataspokok sengketa, yakni eksepsi tentang gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa

bahwa Para Penggugat tidakmemiliki alasan dan dasar hukum yang kuat untuk mengajukan gugatan tersebut,maka dari itu. menurut Tergugat II Intervensi1/Pembanding bahwa sudahsepantasnya bahwa terhadap gugatan Para Penggugat ditolak seluruhnya atausetidaktidaknya dinyatakan tidak dapatditerima;Menimbang, bahwa terhadap gugatan Penggugat/Terbanding tersebut pihakTergugat II Intervensi2/Pembanding telah mengajukan eksepsi dan jawaban ataspokok sengketa, yakni eksepsi tentang gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa

Yurisprudensi MahkamahAgung RI Nomor : 5 K/TUN/1992 tanggal 21 Januari 1993, maka pengajuangugatan Para Penggugat /Terbanding dalam sengketa ini yang dilakukan diKepaniteraan Pengadilan Tata Usaha Negara Makassar pada tanggal 23 Mei2012 dibawah register perkara Nomor : 35/G.TUN/2012/P.TUN.Mks, telahlewat waktu atau kadaluwarsa; sehingga eksepsi yang diajukan Tergugat/Pembanding dan Tergugat II Intervensi1/Pembanding serta Tergugat IIIntervensi2/ Pembanding yakni eksepsi tentang Gugatan yang diajukan

Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasa yang tidakmencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana dimaksudPasal 8 ayat (1) huruf g UU RI Nomor 8 Tahun 1999 tentang PerlindunganKonsumen ;Ad.1.

Unsur Memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau jasayang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/ pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentusebagaimana dimaksud Pasal 8 ayat (1) huruf g UU RI Nomor 8 Tahun1999 tentang Perlindungan KonsumenMenimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 4 UU RI Nomor 8Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yang dimaksud dengan Barangadalah setiap benda baik berwujud maupun tidak berwujud, baik bergerak maupuntidak

bergerak, dapat dihabiskan maupun tidak dapat dihabiskan, yang dapat untukdiperdagangkan, dipakai, dipergunakan atau dimanfaatkan oleh konsumen ;Menimbang, bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 8 ayat (1) huruf g UU RINomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen, yang dinyatakan bahwaPelaku usaha dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/ataujasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu sebagaimana dinyatakan

benar didapatkan adanya kandunganEtanol dengan kadar 19,89 %.= 2869/2018/KKF, : seperti tersebut dalam (I) benar didapatkan adanya kandunganEtanol dengan kadar 28,74 % dan Metanol dengan kadar 1,230 %.= 2870/2018/KKF, : seperti tersebut dalam (I) benar didapatkan adanya kandunganEtanol dengan kadar 28,12 %.Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan Ahli MASDUKI, SE,M.Kes.menerangkan tentang perbuatan terdakwa, terdakwa dikatakan memperdagangkan /menjual minuman berakhohol tanpa mencantumkan tanggal kadaluwarsa

mengandung kadaralkohol yang sangat tinggi yang bekerja depresan menekan susunan saraf pusat/menekan kesadaran bagi yang mengkonsumsinya, apabila dikonsumsi jangkaHalaman 18 dari 22 Putusan Nomor 284/Pid.Sus/2018/PN Tlg.panjang seperti kerusakan hati, ginjal, gangguan saraf mata, pencernaan sertahormon seksual dan menyebabkan adiksi.Menimbang, bahwa ahli menerangkan setiap orang perseorangan maupunbadan usaha yang melakukan usaha dibidang produksi dan perdagangan barangwajib mencamtumkan tanggal kadaluwarsa

AD1820VP yang digunakan untuk mengangkutarak jawa tersebut adalah milik teman terdakwa yang bernama Purwanto, beralamat diDesa Jetak, Kelurahan Suruhkalang, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, yangterdakwa sewa perhari Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);e bahwa dari menjual arak jawa kepada Wiwik, terdakwa mendapatkan keuntungansejumlah Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah) per jurigen;e bahwa dalam kemasan arak jawa yang terdakwa jual kepada Wiwik, tidak dicantumkankomposisi, tanggal kadaluwarsa

AD1820VP yang digunakan untuk mengangkutarak jawa tersebut adalah milik teman terdakwa yang bernama Purwanto, beralamat di DesaJetak, Kelurahan Suruhkalang, Kecamatan Jaten, Kabupaten Karanganyar, yang terdakwa sewaperhari Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah);Bahwa dari menjual arak jawa kepada Wiwik, terdakwa mendapatkan keuntungansejumlah Rp75.000,00 (tujuh puluh lima ribu rupiah) per jurigen;Bahwa dalam kemasan arak jawa yang terdakwa jual kepada Wiwik, tidak dicantumkankomposisi, tanggal kadaluwarsa

dalam (I) benar didapatkan adanya kandungan Etanol dengan kadar11,25 % dan Metanol dengan kadar 0,103 %;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian diatas, perbuatan terdakwa menjual arak jawakepada Wiwik, pada hari Kamis, tanggal 25 September 2014, sekira pukul 19.00 WIB, sebanyak12 (dua belas) jurigen, masingmasing isi 30 (tiga puluh) liter, seharga Rp225.000,00 (dua ratusdua puluh lima ribu rupiah) per jurigen, dimana dalam kemasan arak jawa tersebut tidak terdapatlabel yang berisi komposisi, tanggal kadaluwarsa

dengan kesimpulan: barang bukti nomor: 0843/2014/KKF. : seperti tersebut dalam (I) benar didapatkan adanya kandungan Etanol dengan kadar11,25 % dan Metanol dengan kadar 0,103 %;Menimbang, bahwa sebagaimana uraian diatas, perbuatan terdakwa menjual arak jawakepada Wiwik, pada hari Jumat, tanggal 3 Oktober 2014, sekira pukul 18.30 WIB, sebanyak 20(dua puluh) jurigen, masingmasing isi 30 (tiga puluh) liter, dimana dalam kemasan arak jawatersebut tidak terdapat label yang berisi komposisi, tanggal kadaluwarsa

Jaditerbukti tidak ada alasan menurut hukum bagi Pengadilan TataUsaha Negara kendari untuk tidak membatalkan KTUN Tergugat.ALASAN KEDUA: DENGAN ALASAN SEOLAHOLAHMELAKSANAKAN PUTUSAN PENGADILAN, TERGUGAT TIDAKDAPAT MENGELUARKAN KTUN YANG MEMBERLAKUKAN SKNO. 267/2007 SEBAB TERBUKTI SAAT INI SK NO. 267/2007SUDAH KADALUWARSA (LAMPAU WAKTU)4.2.1.

DIPMADALAH CACAT HUKUM SEBAB SECARA HUKUM KPEKSPLORASI YANG SUDAH KADALUWARSA TIDAK DAPATDIBERLAKUKAN KEMBALI, MELAINKAN TERHADAP HAL ITUHARUS DIAJUKAN PERMOHONAN WIN BARU BERDASARKANKETENTUAN UNDANGUNDANG4.3.1.

DIPM (vide diktum Kedua KTUN Tergugat), padahal SKtersebut saat sudah tidak lagi berlaku atau sudah kadaluwarsa,sehingga terbukti KTUN Tergugat adalan TIDAK SAH danCACAT HUKUM sebab:a. Terhadap....4.3.4.4.3.5.4.3.6.19 ~a.

Terhadap SK No. 267/2007 tidak pernah diajukanperpanjangan, dan berdasarkan Pasal 38 PeraturanPemerintah No. 32 Tahun 1969 tentang PelaksanaanUndangundang No. 11 Tahun 1967, diatur bahwaterhadap KP yang sudah kadaluwarsa dan tidak diajukanpermohonan perpanjangan oleh pemegang KP yangbersangkutan, maka KP tersebut akan dianggap telahberakhir;b.

Lebihlebin berdasarkan UU Pertambangan yang baru(UU Minerba) maupun peraturan peraturan pelaksananyatidak pernah ditemukan satu pasalpun yang memberikankewenangan kepada Tergugat untuk menerbitkan izinpertambangan dalam bentuk KP ataupun untukmengesahkan KP yang sudah kadaluwarsa, dan:d. Dikarenakan KP dimaksud sudah kadaluwarsa, makaTergugat seharusnya Tergugat baru bisa memberikan izinpertambangan kepada PT. DIPM apabila PT.

No.302/Pid.Sus/2017/PT.DKIAKS 123 Jakarta Timur dengan nama Apotik Rakyat Aros Farmamelanjutkan sewa Kios milik saksi NURLIS yang sebelumnya disewaoleh ZUL, ketika hendak menyewa Kios miliknya saksi NURLIS tersebutTerdakwa sudah melakukan pengecekan terhadap seluruh ruanganKios dan ketika itu Terdakwa melihat dan menemukan berbagai macamobatobatan miliknya ZUL yang sudah kadaluwarsa ada disimpan diatasplafon Kios, akan tetapi obatobatan yang sudah kadaluwarsa tersebutoleh Terdakwa dibiarkan tersimpan

Menghukum Para Tergugat untuk menanggung seluruh biaya yang timbuldari perkara ini;Atau apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadiladilnya (ex aequo et bono);Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio paulianatersebut,Tergugat sampai dengan IV mengajukan eksepsi yang pada pokoknyasebagai berikut: Eksepsi kadaluwarsa; Eksepsi kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio paulianatersebut,Tergugat V mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Eksepsi kadaluwarsa

; Eksepsi kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio pauliana tersebut,Tergugat VI dan VII mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagaiberikut: Eksepsi kadaluwarsa; Eksepsi kurang pihak;Menimbang, bahwa terhadap gugatan actio paulianatersebut,Tergugat VIII mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut: Gugatan kurang pihak (p/urium litis consortium); Gugatan daluarsa;Bahwa terhadap gugatan actio pauliana tersebut Pengadilan Niagapada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat telah memberikan

Fajar Sahri Bin Samsudin terbukti secara sah dan meyakinkan bersalah melakukan tindak pidana Turut serta memperdagangkan barang yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktu penggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentu. 2. Menjatuhkan pidana kepada para Terdakwa tersebut oleh karena itu dengan pidana penjara masing-masing selama 2 (dua) bulan. 3. Menetapkan masa penahanan yang telah dijalani para Terdakwa dikurangkan seluruhnya dari pidana yang dijatuhkan. 4.

Bahwa minuman berlakohol yang dijual para terdakwa tersebut tidakada labelnya, berat/isi bersih, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama pelaku usaha dan keteranganpenggunaannya serta tidak memuat tanggal kadaluwarsa. Bahwa para terdakwa mendapatkan minuman keras jenis ClUtersebut karena beli dari sdr. Agus sebanyak enam botol bekas airmineral aqua ukuran 1.500 ml dengan cara patungan yaitu terdakwa1.

Dilarang memproduksi dan/atau memperdagangkan barang dan/atau Jasa yang tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangkavaktu penggunaan/pemantaatan yang paling baik atas barangtertentu; 3. Pasal 55 ayat (1) ke 1 KUHP mengenai turut serta melakukan suatutindak pidana; wanna anne nena anne Menimbang, bahwa terhadap unsurunsur tersebut, MajelisHakim akan mempertimbangkannya sebagai berikut : Ad. 1.

Bahwa minuman beralkohol yang dijual para terdakwa tersebut tidakada labelnya, berat/isi bersih, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama pelaku usaha dan keteranganpenggunaannya serta tidak memuat tanggal kadaluwarsa. Bahwa para terdakwa mendapatkan minuman keras jenis ClIU tersebutkarena beli dari sdr.

Bahwa berdasarkan faktafakta hukum tersebut, Majelis Hakimberpendapat bahwa para terdakwa terbukti memperdagangkanminuman beralkohol jenis ciu tanpa ada izin dari pejabat berwenang,dengan tidak mencantumkan tanggal kadaluwarsa atau jangka waktupenggunaan/pemanfaatan yang paling baik atas barang tertentutersebut dalam kemasannya, sehingga minuman berlakohol tersebuttidak boleh dikonsumsi manusia karena belum ada jaminan mutukeamanan dari pemerintah, maka perbuatan para terdakwa telahmemenuhi rumusan

Bahwa minuman beralkohol yang dijual para terdakwa tersebut tidakada labelnya, berat/isi bersih, komposisi, aturan pakai, tanggalpembuatan, akibat sampingan, nama pelaku usaha dan keteranganpenggunaannya serta tidak memuat tanggal kadaluwarsa dan sesuaiBerita Acara Pemeriksaan Laboratoris Kriminalistik dari PuslabforLaboratorium Forensik Cabang Surabaya No.

berupaDekstrometorfan;Bahwa obat tersebut diatas merupakan obat batuk, dan apabila dikonsumsidalam jumlah yang berlebihan maka akan mengganggu susunan syaraf pusat;Bahwa obat tersebut dijual bebas di apotik tetapi dalam jumlah pembelianterbatas, yaitu maksimum 20 (dua puluh) butir;Bahwa obat tersebut mempunyai kemasan asli berupa kaleng, yang berisi1000 (seribu) butir setiap kalengnya;Bahwa obat tersebut apabila dibeli dari apotik, maka akan dikemas dalamplastik dengan menyantumkan nama apotik, aturan pakai, dan kadaluwarsa

;Bahwa obat yang dijual oleh terdakwa tidak menyantumkan nama apotik,aturan pakai, dan kadaluwarsa;Menimbang, bahwa terhadap keterangan saksi tersebut, terdakwa menyatakantidak tahu dan tidak keberatan;Menimbang, bahwa terhadap saksi AGUS SETIAWAN, karenasetelahdipanggil secara sah dan patut, namun tidak juga menghadap di persidangan dan tidakmemberi alasan yang sah, maka atas permintaan Jaksa Penuntut Umum dan karenaterdakwa tidak keberatan, maka selanjutnya keterangan saksi tersebut dibacakan,

mengedarkan sediaan farmasi dan/atau alatkesehatan; Bahwa dalam mengedarkan barangbarang tersebut hanya bertujuan untukmemperoleh keuntungan belaka; Bahwa obat tersebut diual bebas di apotik tetapi dalam jumlah pembelianterbatas, yaitu maksimum 20 (dua puluh) butir; Bahwa obat tersebut mempunyai kemasan asli berupa kaleng, yang berisi1000 (seribu) butir setiap kalengnya; Bahwa obat tersebut apabila dibeli dari apotik, maka akan dikemas dalamplastik dengan menyantumkan nama apotik, aturan pakai, dan kadaluwarsa

; Bahwa obat yang diual oleh terdakwa tidak menyantumkan nama apotik,aturan pakai, dan kadaluwarsa; Menimbang, bahwa telah pula diajukan Berita Acara Pemeriksaan LaboratorisKriminalistik No.

Gugatan Penggugat Telah Lewat Waktu (Kadaluwarsa) .1Bahwa surat gugatan Penggugat sesuai register kepaniteraan Pengadilan Negeri Jakartaselatan terdaftar pada tanggal 27 februari 2012, sedangkan sertifikat HGB (Hak GunaBangunan) No. 1438 yang menjadi alas hak Tergugat menguasi fisik tanah dimaksuddalam sertifikat tersebut fisiknya telah dikuasai Tergugat secara turun temurun, dan olehKepala Kantor Badan Pertanahan Kotamadya Jakarta selatan diterbitkan pada tanggal 8juni 2011.Bahwa Penggugat telah

Mat Zen Bin Koling tahun 1973 hingga megajukan gugatan aquo 27Februari 2012, yaitu 39 tahun telah kadaluwarsa yang ditentukan Pasal 1967KUHPerdata untuk mengajukan tuntutan hak yaitu 30 tahun, Pasal 1967 Segalatuntutan hukum, baik yang bersifat perbendaan maupun yang bersifat perseorangan,hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tiga puluh tahun, sedangkan siapayang menunjukan adanya daluwarsa itu tidak usah mempertunjukan suatu alsa hak,lagipula tak dapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu tangkisan

Putusan No.114/Pdt.G/2012/PN.JKT.4 Bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, yang berarti selama kurunwaktu tersebut tidak pernah menuntut haknya kepada Tergugat.

Mat Zen Bin Koling tahun 1973 hingga megajukan gugatan aquo27 Februari 2012, yaitu 39 tahun telah kadaluwarsa yang ditentukan Pasal 1967KUHPerdata untuk mengajukan tuntutan hak yaitu 30 tahun, Pasal 1967 Segalatuntutan hukum, baik yang bersifat perbendaan maupun yang bersifat perseorangan,hapus karena kadaluwarsa dengan lewatnya waktu tiga puluh tahun, sedangkansiapa yang menunjukan adanya daluwarsa itu tidak usah mempertunjukan suatu alsahak, lagipula tak dapatlah dimajukan terhadapnya sesuatu.

tangkisan yangdidasarkan pada itikadnya yang buruk.Bahwa oleh karenanya gugatan Penggugat telah kadaluwarsa, yang berarti selamakurun waktu tersebut tidak pernah menuntut haknya kepada Tergugat.

tidakmasuk sebagai pihak akan tetapi bergabung dengan Tergugat; Menimbang, bahwa terhadap sengketa tersebut, dalam PutusanPengadilan Tata Usaha Negara Mataram Nomor : 57/G/2020/PTUN.MTR yangdiucapkan secara elektronik dengan penyampaian Salinan Putusan elektronikkepada Para Pihak melalui Sistem Informasi Pengadilan Tata Usaha NegaraMataram pada hari Kamis tanggal 4 Februari 2021, telah mengadili dengan amarputusan sebagai berikut:MENGADILI:DALAM EKSEPSI: Menerima Eksepsi Tergugat mengenai Gugatan Kadaluwarsa

Eksepsi tentang Gugatan Kadaluwarsa ; =

,Aptselaku Kepala Seksi Pengujian IImiah dengan hasil pengujian :> Pemerian : Sediaan cair, bening, bau menyengat> Uji yang dilakukan : N Paramet Hasil Syar Metode/Pustakao jer Uji at1 PK 0,000 Spektrofotometri/55/MM/Metanol 7% 102 PK 16.15 Gravimetri/ FI IV 1995Etanol % Ha. 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalahtanpa memiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa adalabel pemberitahuan tentang kadar yang terkandung dalamminuman tersebut

,Aptselaku Kepala Seksi Pengujian IImiah dengan hasil pengujian :> Pemerian : Sediaan cair, bening, bau menyengat> Uji yang dilakukan : N Paramet Hasil Syar Metode/Pustakao er Uji at1 PK 0,000 Spektrofotometri/55/MM/Metanol 7% 102 PK 16.15 Gravimetri/ FI IV 1995Etanol % Ha. 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti Tersebut Bahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalahtanpa memiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa adalabel pemberitahuan tentang kadar yang terkandung dalamminuman tersebut

,Aptselaku Kepala Seksi Pengujian IImiah dengan hasil pengujian :> Pemerian : Sediaan cair, bening, bau menyengat> Uji yang dilakukan : N Paramet Hasil Syar Metode/Pustakao er Uji at1 PK 0,000 Spektrofotometri/55/MM/Metanol 7% 102 PK 16.15 Gravimetri/ FI IV 1995Etanol % Ha. 1036 Kesimpulan : Hasil Pengujian Seperti TersebutBahwa minuman keras yang akan dijual terdakwa adalahtanpa memiliki label, tanggal kadaluwarsa, atau tanpa adalabel pemberitahuan tentang kadar yang terkandung dalamminuman tersebut

dan senyatanyaPenggugat juga telah mengetahui bahwa Penggugat sudah tidak lagimenerima gaji bulan Januari 2019, artinya Penggugat telahmengetahui kenapa gaji dan tunjangan sebagai Pegawai Negeri SipilPemerintah Provinsi Riau dihentikan dan oleh karenanya gugatanPenggugat telah kadaluwarsa melewati tenggang waktu 90 hari sejakdiumumkannya objek sengketa a quo berdasarkan Surat PemerintahProvinsi Riau Cq.

Sehinggadalil Penggugat tersebut bertentangan dengan Pasal 5 ayat (1) PeraturanMahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 6 Tahun 2018, dan telahmenjadi fakta Hukum berdasarkan Pasal 77 ayat (1) UndangUndangNomor 30 Tahun 2014 tentang Administrasi Pemerintahan, keberatanPenggugat tersebut telah kadaluwarsa dan telah melewati tenggang waktu21 hari sejak Objek Sengketa a quo diumumkan oleh sebab itu keberatanPenggugat tersebut tidak dijawab oleh Tergugat, oleh karenanya GugatanPenggugat tersebut adalah

Menerima Eksepsi Tergugat bahwa gugatan Penggugat Kadaluwarsa,2. Menerima Eksepsi Tergugat bahwa gugatan Penggugat Prematur.DALAM POKOK PERKARA :1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya atau setidaktidaknyamenyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.2. Mengabulkan permohonan Tergugat untuk seluruhnya.3. Menyatakan Keputusan Tergugat dalam gugatan a quo tidak melanggarketentuan Peraturan Perundangundangan dan sah menurut Hukum.4.

sejakobjek sengketa a guo diumumkan oleh karenanya Tergugat tidak menjawabkeberatan Penggugat karena kadaluwarsa, oleh karenanya secara mutatismutandis tenggang waktu pengajuan gugatan kembali kepada Pasal 55UndangUndang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang Peradilan tata Usaha Negarayaitu tenggang waktu 90 hari mengajukan gugatan;2.

Apakah apakah gugatan Penggugat diajukan telah lewatwaktu/kadaluwarsa?2. Apakah gugatan penggugat prematur / diajukan pada waktusebelum waktu pengajuan gugatan telah terbuka?

Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa (verjaring);3. Para Penggugat tidak mempunyai kepentingan;Eksepsi Tergugat II Intervensi:1. Gugatan Para Penggugat telah kadaluwarsa atau lewat waktu;2.

;Bahwa sebagaimana telah dipertimbangkan sebelumnya bahwa. tindakpidana yang didakwakan oleh Penuntut Umum adalah dalam waktu tahun1964 atau tahun 1968 berarti kejadiannya adalah sudah 47 tahun atau 43tahun, berarti sudah melebihi jangka waktu 12 tahun ;Bahwa karena surat dakwaan Pasal 385 ke1 KUHP oleh Penuntut Umumadalah dipakai untuk mendakwa terhadap Lian Moy sebagaimana identitasdalam berkas perkara, maka Majelis Hakim berpendapat bahwa suratdakwaan dalam perkara in casu sudah lewat waktu (kadaluwarsa

) karenasudah melebihi masa 12 tahun ;Bahwa karena surat dakwaan sudah kadaluwarsa maka Majelis Hakimberpendapat bahwa dalam perkara in casu atas nama Terdakwa Lian Moymenjadikan surat dakwaan Penuntut Umum gugur menurut hukum, makadalam perkara in casu surat dakwaan dinyatakan tidak dapat digunakanuntuk menuntut Terdakwa ;Bahwa karena surat dakwaan dinyatakan gugur demi hukum makapenuntutan Penunut Umum tidak dapat diterima ;Bahwa Hakim Pengadilan Negeri Medan tidak memperhatikan berkasperkara ini

YIT adalah buatan / produksi Malaysia dan gula pasirsebanyak 1.263 (seriou dua ratus enam puluh tiga) Kg yang akan terdakwa jualkepada masyarakat hanya terdapat label halal, sedangkan tanggal kadaluwarsa,penjelasan barang yang memuat komposisi, aturan pakai, tanggal pembuatan, efeksamping, nama dan pelaku usaha lainnya, petunjuk penggunaan dalam BahasaIndonesia tidak terlampir; Berdasarkan Pemeriksaan Izin Edar Sampel Pangan nomorPM.01.05.971.11.16.2339 yang dikeluarkan oleh Badan POM RI di Pontianak

Kapuas Hulu;Bahwa tugas ahli dalam rangka pengawasan obat dan makanan kadaluwarsa,rusak secara fisik dan produk pangan yang tidak terintegritasi di DinasKesehatan untuk Produk Pangan Industri Rumah Tangga Pangan (PPIRTP)maupun industry pangan pabrikan dari Balai Pom RI.Bahwa menurut ahli, Produk pangan adalah segala sesuatu yang berasal darisumber hayati produk pertanian, perkebunan, kehutanan, perikanan,peternakan, perairan, dan air, baik yang diolah maupun tidak diolah yangdiperuntukkan sebagai

Tanggal kadaluwarsa, sudah kadaluwarsa atau tidak, dan apakah tidakdicantumkan tanggal kadaluwarsa.2. Dari segi bentuk fisik (apakah kaleng penyok/berkarat) atau rusak / barangbekas.3. Teregistrasi di balai Pom atau tidak.Bahwa menurut ahli, syarat / ketentuan bagi setiap produk dalam kemasanyang harus dilengkapi/tertulis dalam label adalah :1. Nama Produk.2. Daftar bahan yang digunakan.3. Berat bersih atau isi bersih.4.Nama dan alamat pihak yang memproduksi atau yang memasukkanpangan.5.