Ditemukan 2052 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : tersebut teresbut tesebut terebus tersbut
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama Waris Islam
Register : 22-06-2012 — Putus : 12-05-2013 — Upload : 17-12-2014
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 373/Pdt.G/2012/PA Sidrap
Tanggal 12 Mei 2013 — Penggugat Melawan Tegugat I, Tergugat II dan Turut Tergugat
46 — 14
  • Baba Dolu12Sebelah Barat: Saluran air/IrigasiAdalah sebagai harta bawaan Penggugat.Subsider:1Menetapkan harta warisan Almarhum Lamusa binGemmi adalah sebagai berikut :Seperdua (1/2) bagian dari harta bersama tersebur diatas dalam angka 5.1Menetapkan bagian masingmasing ahli warisAlmarhum Lamusa bin Gemmi sesuai denganketentuan hukum yang berlaku.Menghukum para Tergugat atau siapa saja yangmemperoleh hak dari padanya untuk menyerahkanseparuh dari harta bersama tersebut kepada Penggugatditambah hak
Pengadilan PN SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Putus : 08-12-2014 — Upload : 02-03-2015
Putusan PN SURABAYA Nomor 126/Pid.Sus/TPK/2014/PN.Sby
Tanggal 8 Desember 2014 — PURWO JATMIKO ; KEJAKSAAN NEGERI SIDOARJO ;
82 — 43
  • Pasal 55 Ayat (1) ke1KUHP.Menimbang, bahwa atas Surat Dakwaan Penuntut Umum Tersebut, Penasihat HukumTerdakwa telah mengajukan Nota Keberatan/Eksepsi tetranggal 15 Agustus 2014, dan Jaksa PenuntutUmum telah mengajukan tanggapan atas Nota Keberatan Penasihat Hukum Tersebur, dan selanjutnyaatas Nota Keberatan/Eksepsi PenaSIHAT Hukum Terdakwa tersebut, Majelis Hakim telahmenjatuhkan Putusan Sela tertanggal 29 Agustus 2014, Nomor : 126/Pid.Sus/TPK/2014/PN.SBY..
Pengadilan PA SIDENRENG RAPPANG Perdata Agama
Register : 13-10-2020 — Putus : 01-07-2021 — Upload : 03-07-2021
Putusan PA SIDENRENG RAPPANG Nomor 632/Pdt.G/2020/PA.Sidrap
Tanggal 1 Juli 2021 — Penggugat melawan Tergugat
143 — 73
  • sehingga kedua orang saksi Penggugat tersebut secara formil dapatditerima, adapun secara materil keterangan kedua orang saksi dapatdisimpulkan sebagai berikut :Bahwa saksi pertama pada pokoknya menerangkan kalau Penggugat danTergugat selama belum bercerai mempunyai los atau kios jualan di pasarTanrutedong, saksi mengetahui hal tersebut karena saksi pernahmembenahi los atau kios tersebut, bahwa pada saat itu Penggugat danTergugat belum bercerai namun sekarang yang menempati danmenggunakan los atau kios tersebur
Pengadilan MS BANDA ACEH Perdata Agama
Register : 10-06-2015 — Putus : 09-11-2015 — Upload : 16-08-2019
Putusan MS BANDA ACEH Nomor 0138/Pdt.G/2015/MS.Bna
Tanggal 9 Nopember 2015 — Penggugat melawan Tergugat
88 — 24
  • Semua kejadian tersebur selaluTergugat beritau kepada temanteman di Dewan Dakwah seperti SaidAzhar, Bismi Syamaun, dan Muhammad AR ;. Poin nomor 8 Penggugat membantah nusyuz dengan ucapan: itu semuatidak dapat dibuktikan secara nyata oleh Tergugat. Penggugat belum tauapa itu nusyuz oleh karenanya Tergugat meminta agar Penggugatmeminta maaf kepada Tergugat dan mengizinkan Tergugat kembalikerumah untuk hidup bersama dengan keluarga seperti sediakala, agartidak berdosa dengan Allah SWT ;.
Pengadilan PT MANADO Perdata
Register : 30-09-2020 — Putus : 19-11-2020 — Upload : 19-11-2020
Putusan PT MANADO Nomor 170/PDT/2020/PT MND
Tanggal 19 Nopember 2020 — Pembanding/Penggugat : MERRY A.K. SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat I : FIEN SOMPOTAN
Terbanding/Tergugat II : JEANE JOLANDA UNSULANGI SH
Terbanding/Turut Tergugat I : CQ. BADAN PERTANAHAN NASIONAL KOTA BITUNG
Terbanding/Turut Tergugat II : Cq. KETUA PANITIA PENGADAAN TANAH JALAN TOL MANADO BITUNG
221 — 116
  • Sompotan, tetapi tanah ini juga tidak adakaitannya dengan tanah objek sengketa, dan dalam bukti P8 dan bukti P9tersebut juga tidak dapat diketahul, apakah tanah dalam bukti P8 dan bukti P9 tersebur merupakan bagian dari tanah yang dimaksud dalam bukti P1 yangmerupakan dasar Penggugat dalam mengajukan gugatan ini dan selanjutnyaterhadap bukti P10, surat keterangan penunjukan kaveling dimana dalamsurat tersebut menerangkan bahwa tanah dalam blok no. 55/Bitung Tengahdiberikan kepada Emor W.
Pengadilan PA SITUBONDO Perdata Agama
Register : 08-10-2015 — Putus : 13-08-2015 — Upload : 28-10-2015
Putusan PA SITUBONDO Nomor 1746/Pdt.G/2013/PA.Sit
Tanggal 13 Agustus 2015 — PENGGUGAT dan TERGUGAT
35 — 14
  • Bahwa dengan demikian, berkenaan dengan gugatan Penggugat ataskedua obyek yang disengketakan tersebur secara hukum dinilai kabur.oleh karena tidak sesuai dengan realANAK KANDUNG 3 yang ada,sehingaa Tergugat memohon kepada Yang Mulia Hakim yang memeriksaperkara ini berkenan untuk menolak gugatan Penggugat oieh karena dinilaikabur (Error Inpersona)7. Bahwa berkenaan dengan keberadaan 3 orang ahli waris dari PEWARIS,yang menikah dengan ISTRI PEWARIS, yaitu :a. AHLI WARIS (PENGGUGAT).b.
Pengadilan PN KUALA SIMPANG Pidana Umum Kejahatan terhadap keamanan negara
Putus : 20-09-2010 — Upload : 04-05-2012
Putusan PN KUALA SIMPANG Nomor 129/Pid.B/2010/PN.KSP
Tanggal 20 September 2010 — Sudirman Alias Dirman Bin Jaini
102 — 3
  • bang.Menimbang bahwa benar pada saat itu saksi irwansyah melihatterdakwa Sudirman mengasah 1 buah senjata tajam yaitu parang yangdiletakanya dipohon tempat semaksemak sambil mengatakan Udah Ir kitatunggu di gubuk aja kemudian saksi menunggu digubuk tersebut.Menimbang bahwa benar terdakwa dan korban masuk keladangSimbolon dengan membawa sebuah parang yang diselipkan dipinggangnya.Menimbang bahwa benar setelah ditunggu oleh saksi irwansyah tidakberapa lama kemudian terdakwa sudirman keluar dari kebun tersebur
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG
Register : 13-03-2017 — Putus : 26-04-2017 — Upload : 09-06-2017
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 056-K/PM.II-09/AD/III/2017
Tanggal 26 April 2017 —
36 — 17
  • Bahwa tidak lama kemudian alat test narkoba tersebur diangkatdan muncul tandatanda bahwa urine Terdakwa diduga mengandungnarkoba jenis sabusabu, sedangkan hasil test urine Praka Surya KristianNapitupulu. dinyatakan masih samarsamar antara ya atau tidakmengandung narkoba.13 Bahwa setelah pelaksanaan test narkoba selesai ke 5 ( lima )orang anggota Satnarkoba polres Tasikmalaya meninggalkan tempat laluDanbrigif 13/1 Kostrad bertanya kepada Terdakwa apakah mengkonsumsinarkoba jenis sabusabu dan Terdakwa
Pengadilan PTUN MATARAM TUN Pertanahan
Register : 03-06-2010 — Putus : 02-09-2010 — Upload : 18-10-2011
Putusan PTUN MATARAM Nomor 26/G/2010/PTUN.MTR.
Tanggal 2 September 2010 — IDA BAGUS GDE SUDIRA vs KEPALA KANTOR WILAYAH BADAN PERTANAHAN NASIONAL PROPINSI NUSA TENGGARA BARAT dan KEPALA KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN LOMBOK TIMUR
108 — 57
  • DesaPemongkong' seluas 1 Hektar Bahwa saksi mengatakan asal mula tanah tersebut dapatdari buka lahan sendiri bersama empat orang temannyayaitu : Amaq Kadi, Amaq Mesir, Amaq Sauni danH Safruddin Bahwa saksi mengatakan setelah buka lahan saksi menggarapsendiri lahan seluas 1 Hektar tersebut ; Bahwa saksi mengatakan tanah saksi yang luasnya 1 hektartersebut ada yang terletak diatas bukit dan ada juga yangterletak dibawah bukit ; Bahwa saksi mengatakan setelah menggarap tanah tersebutkemudian tanah tersebur
Pengadilan PN JEPARA Perdata
Putus : 10-03-2016 — Upload : 21-02-2017
Putusan PN JEPARA Nomor 46/PDT.G/2015/PN.Jpa
Tanggal 10 Maret 2016 — - LIU JIANQIANG, dkk sebagai Para PENGGUGAT - ARIS WIDHIHIDAYAT, dkk sebagai PARA TERGUGAT
117 — 34
  • Fortune Forest saat sekarang adalah :e Direktur : DING DONGSHENGe Komisartis : SHEN WEL ;Bahwa pendapat saksi bilamana ada pergantian Direksi seharusnya keempatempatnya pemegang saham tersebut harus masuk semua dalampengurusan walaupun jabatannya digeser;Bahwa kalau tidak tercantun dalam susunan pengurusan tersebur, makaAkta yang dibuat oleh Notaris tersebut ada penyimpangan dalampenyusunan pengurus ;Bahwa yang pernah saksi lihat dalam Akta Berita Acara RUPS Luar Biasatersebut pemberitaan dari Menteri
Pengadilan PA TEMANGGUNG Perdata Agama
Register : 20-04-2020 — Putus : 21-12-2020 — Upload : 21-12-2020
Putusan PA TEMANGGUNG Nomor 444/Pdt.G/2020/PA.Tmg
Tanggal 21 Desember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
45 — 9
  • Halaman 17 dari75 Halaman Bahwa Penggugat sering berusaha menemui/menengok anaknya yang ikutTergugat , tetapi Penggugat merasa dipersulit untuk menemui/menengok anaktersebut , Penggugat tidak bisa bertemu anaknya bahkan WA (whashap) diblokir; Bahwa Penggugat berusaha 3 kali untuk menjemput anak yang ikut Tergugat,namun tidak bertemu dan bahkan anak tersebur sering bepergian bersama temanperempuan Tergugat .
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 10-02-2020 — Putus : 13-04-2020 — Upload : 11-05-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 86/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 13 April 2020 — Pembanding/Tergugat I : BANK CENTRAL ASIA KCU PURWOKERTO
Pembanding/Tergugat II : Pemerintah RI Cq Departemen keungan RI Cq kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto KPKNL Purwokerto Diwakili Oleh : Pemerintah RI Cq Departemen keungan RI Cq kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang Purwokerto KPKNL Purwokerto
Pembanding/Tergugat III : AGUS SOEHARDI SH MH
Terbanding/Penggugat : ROBERTUS HARSENO
Terbanding/Turut Tergugat : Kepala Kantor Badan Pertanahan Nasional Kabupaten Purbalingga
113 — 73
  • Bahwaberdasarkanhalhal tersebur di atas maka pada kesimpulannyaadalah :Majelis Hakim telah memberikan pertimbangan hukum yang sesuaiketentuan hukum yang berlaku bahwa : dalam Pelaksanaan LelangEksekusi Pasal 6 UUHT, Lelang Eksckusi Fiducia dan lelang EksekusiHarta Pailit, maka Nilai Limit ditetapkan paling sedikit samadengan Nilai Likuidasi.12.
Pengadilan PT MAKASSAR Perdata
Register : 27-01-2020 — Putus : 03-04-2020 — Upload : 09-04-2020
Putusan PT MAKASSAR Nomor 43/PDT/2020/PT MKS
Tanggal 3 April 2020 — Pembanding/Penggugat I : Supriadi Diwakili Oleh : Muhammad Arif, SH
Pembanding/Penggugat II : Suarti Rauf, S.Pd Diwakili Oleh : Muhammad Arif, SH
Terbanding/Tergugat I : PT. Bank Rakyat Indonesia persero Tbk Kantor Cabang Takalar
Terbanding/Tergugat II : Pejabat Pembuat Akta Tanah PPAT Aryani Fauziah, SH.M.Kn
Terbanding/Tergugat III : Hj. ST. Hasna Mado
Terbanding/Turut Tergugat I : Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan Lelang KPKNL Makassar
Terbanding/Turut Tergugat II : Kantor Pertanahan Kabupaten Takalar
103 — 54
  • Takaiar (tergugat I) melalui KPKNLMakassar (turut tergugat 1) dengan sodoran Harga Beli Rp.900.000.000(Sembilan ratus juta rupiah) seperti yang ada didalam surat tersebut.Bahwa kemudian didalam gugatan para penggugat yang terdapat padapoint 7.7 Halam 10 yang mengatakan bahwa Trgugat III lah yangmenawarkan / menyodorkan surat penawaran Ruko tempat usaha (objekLelang) tersebur kepada para Penggugat.Bahwa pengakuan para penggugat adalah tidak benar dan merupakanpengakuan yang salah karna tindakan hukum
Pengadilan DILMIL II 09 BANDUNG Pidana Militer
Register : 04-06-2020 — Putus : 25-08-2020 — Upload : 27-08-2020
Putusan DILMIL II 09 BANDUNG Nomor 79-K/PM.II-09/AD/VI/2020
Tanggal 25 Agustus 2020 — Oditur:
YUDHO WIBOWO, S.H
Terdakwa:
Fadli Mahmud
370 — 603
  • Bahwa pembuktian Oditur dalam tuntutan pada unsur ke2Dengan sengaja dan terbuka pasal 281 KUHP yaitu terhadapperbuatan berciuman bibir dan pipi, memegang payudara,berpelukan yang dilakukan di dalam mobil yang sedang parkirdiseberang jalan rumah Saksi2 di Komplek TWP TNI ALKec.Gunung Putri Kab.Bogor oleh Terdakwa dan Saksi2sehingga perbuatan tersebut sewaktuwaktu dapat dilihat olehorang yang melintas di jalan tersebur sehingga dapat merasa jijikdan tergugah rasa kesusilaannya, sedangkan perbuatanTerdakwa
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Waris
Putus : 04-03-2015 — Upload : 02-10-2015
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 890 K/Pdt/2012
Tanggal 4 Maret 2015 — FRISCA EUDIA, DKK VS RUTINA WINATA, DKK
102 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • berdasarkan ketentuan tersebut di atas, maka suatu surat wasiat atau testamen merupakan suatu aktayang memuat pernyataan dari seseorang mengenai halhal apa saja yang dikehendaki oleh si pemberi wasiat3435apabila di kemudian hari si pemberi wasiat meninggal dunia dan surat wasiat tersebut hanya dapat dicabut olehpemberi wasiat itu sendiri;Bahwa Para Pemohon Kasasi dalam gugatan in casu telah mendalilkan mengenai keberadaan Akta Surat WasiatNomor 28 tertanggal 9 Agustus 2002 yang secara /ega/formil, Akta tersebur
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 12-12-2017 — Upload : 13-11-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 2774 K/Pdt/2017
Tanggal 12 Desember 2017 — M. YUSUF BIN AGUSCIK, DKK VS HALENE, DKK
62 — 52 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Aman Ys;Bahwa tanah tersebur telan diusahakan oleh orang tua PenggugatRekonvensi (Tergugat X Konvensi) sejak Tahun 1958 dengan cara dibangun1 (satu) unit rumah berbentuk panggung dan selanjutnya pada Tahun 1986dibangun kembali bedeng/rumah kos sebanyak 4 (empat) pintu;Bahwa tanah a quo sampai dengan sekarang belum pernah PenggugatRekonvensi (Tergugat X Konvensi) jual ataupun dipindah tangankankepada pihak lain;Bahwa sekitar bulan Januari 2015 Penggugat Rekonvensi (Tergugat XKonvensi) mendapatkan
Pengadilan PN PALANGKARAYA Pidana Khusus
Register : 16-04-2019 — Putus : 23-07-2019 — Upload : 30-07-2019
Putusan PN PALANGKARAYA Nomor 168/Pid.Sus/2019/PN Plk
Tanggal 23 Juli 2019 — Penuntut Umum:
1.HAPPY C. HUTAPEA,SH
2.AGUSTIN HEMATANG, SH
Terdakwa:
JEFFRY YAUSON Alias JEFFRY Alias DAVID Bin DAKOSTA
126 — 43
  • Aspiani, sebagian dari Baja TulanganBeton tersebur telah dijual kepada Toko Bangunan Niaga Jaya, TokoBangunan Kalibata Jaya, Toko Bangunan MCM, Toko Bangunan SumberRejo dan Toko Bangunan Tria Pratama, yang kesemua toko tersebut beradadi wilayah hukum Kota Palangka Raya; Bahwa terdapat Toko Bangunan lainnya, yang menjual produk baja tulanganbeton tidak mempunyai seritifkat SNI;Terhadap keterangan saksi, Terdakwa membenarkan keterangan saksidan tidak keberatan2.
Pengadilan PN BOGOR Perdata
Register : 18-08-2020 — Putus : 15-06-2021 — Upload : 09-08-2021
Putusan PN BOGOR Nomor 115/Pdt.G/2020/PN Bgr
Tanggal 15 Juni 2021 — Penggugat:
JAMALUDIN.
Tergugat:
1.PT. Bank Perkreditan Rakyat Wahana Arta Bogor
2.PT. Bank Perkreditan Rakyat Supra Artapersada, Kantor Cabang
3.Kantor Pelayanan Kekayaan Negara dan lelang Bogor KPKPLN
4.Ir. Burhanuddin Muhamadiyah,
Turut Tergugat:
1.Ruri Naidi SH. MKn PPAT Wilayah Bogor,
2.Kantor Kementerian Agraria dan Tata Ruang Badan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kota Bogor,
86 — 11
  • melakukan wanprestasi dengan tidakmengindahkan suratsurat tagihnan atau peringatan, maka PT BPR SupraArtapersada (in casu Tergugat dan Tergugat II) memiliki hak untuk menjualberdasarkan ketentuan Pasal 6 UndangUndang Nomor 4 Tahun 1996tentang Hak Tanggungan (UU No. 4/1996), yang berbunyi "Apabila debitorcidera janji, pemegang Hak Tanggungan pertama mempunyai hakuntuk menjual obyek Hak Tanggungan atas kekuasaan sendirimelalui pelelangan umum serta mengambll pelunasan piutangnyadari hasll penjualan tersebur
Pengadilan PT JAKARTA Perdata
Register : 15-12-2016 — Putus : 06-03-2017 — Upload : 24-03-2017
Putusan PT JAKARTA Nomor 747/PDT/2016/PT.DKI
Tanggal 6 Maret 2017 — KEMENTRIAN KEUANGAN RI CQ DIRJEND PAJAK CQ . KANWIL DIRJEND PAJAK JKT PST CQ KANTOR PELAYANAN PAJAK PRATAMA GAMBIR DUA >< TN. JUNUS FADJAR AGUS CS
110 — 70
  • Menghukum Terbantah untuk membayar biaya perkara.Menimbang, bahwa atas gugatan Pembantah tersebur, Terbantahmengajukan jawaban tertanggal 27 Oktober 2015 pada pokoknya sebagai berikutDALAM EKSEPSIA. EKSEPSI KOMPETENSI ABSOLUTPengadilan Neger Jakarta Pusat secara absolut tidak berwenang untukmemeriksa, mengadili dan memutus objek bantahan/sanggahan a quokarena merupakan kompetensi Pengadilan Pajak.Hal. 9dari 69 hal Put.
Pengadilan PN PALEMBANG Perdata
Register : 28-06-2018 — Putus : 06-03-2019 — Upload : 15-04-2019
Putusan PN PALEMBANG Nomor 137/Pdt.G/2018/PN Plg
Tanggal 6 Maret 2019 — Penggugat:
1.Hongoriaty alias Ong lian Tjie
2.Bandanagara alias So Kok Tjai
3.Drs. Sutopo Sjahudin. DAN KAWAN
4.Suherna Sjahudin
5.dr. Sutiny Sjahudin
6.Susinto Sjahudin, Bsc.
7.Sulenty Sjahudin, SE.
Tergugat:
1.BPN RI Kantor Pertanahan Kota Palembang
2.Suratman
3.Fatima
4.Edi Yusuf
5.Parlindungan Tampubolon, SH
6.Erlangga
7.Abu Bakar
8.Jap Tien Lai
9.Helmi
10.Iswadi
11.Muhammad Alimin
12.Arif Joko Nugroho
13.Muhammad Hazairin
14.K.M. Yandi Amirullah, SE.
15.Muhammad Reza
16.Sandy Sutanto
17.Hendrik P. Hutagalung
18.H. Amrah Muslimin, ST. Bin K.H.A. Wahab Saidy
19.Supardi
20.H. Zainury
Turut Tergugat:
1.PT. Bank Rakyat Indonesia Jakarta Pusat cq. PT. Bank Rakyat Indonesia Cabang Palembang
2.Kejaksaan Agung RI di Jakarta cq. Kejaksaan Tinggi Sumsel di Palembang cq. Kejaksaan Negeri Palembang
83 — 26
  • Bahwa asset tersebur berupa Ruko, Town Hause, dibelakangnnyatanah kosong. Bahwa asset tersebut disita didita kejaksaan diberi plang, yangbertuliskan tanah dan bangunan disita oleh kejaksaan. Bahwa saksi sebagai Kacab Veteran selama 2 dua tahun daritahun 2011 2012. Bahwa dalam kasus tersebut ada 5 lima terdakwa yakni ; Ishak,Yandes, Kismiati, Abdul Rosid, Amaran. Bahwa pada waktu penyitaan terhadap obyek sengketa saksi ikutdalam team kejaksaan.