Ditemukan 4307 data
Urut Berdasarkan
Register : 08-03-2010 — Putus : 06-05-2010 — Upload : 21-06-2012
Putusan PA PALEMBANG Nomor 326/Pdt.G/2010/PA.Plg Tanggal 6 Mei 2010 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
6 — 1
6 — 1
Adapun yang menjadi penyebabnya adalah karena Tergugat diketahuimempunyai kebiasaan senang dengan sesama jenis ( Homosexual ), sehingga halinilah yang menyebabkan antara Penggugat dan Tergugat sering tidak adakesepahaman dalam segala hal, dan juga Tergugat sering memaksakankehendaknya sendiri tanpa memikirkan kepentingan bersama, sehingga dengankeadaan serta sifat Tergugat yang demikain, membuat rumah tangga Penggugatdan Tergugat menjadi tidak tentram dan harmonis;Bahwa puncak ketidak harmonisan
Register : 08-03-2016 — Putus : 07-06-2016 — Upload : 17-06-2016
Putusan PA PROBOLINGGO Nomor 0111/Pdt.G/2016/PA.Prob Tanggal 7 Juni 2016 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Dan atas pertimbangan itu pula majelis hakim menilai bahwa Tergugat telahtidak dapat membuktikan dalil bantahannya yang menyatakan rumah tangganya sebelumDesember 2015 dalam keadaan rukun dan harmonis, karena saksisaksi yang diajukandipersidangan tidak ada satupun yang dapat menguatkan dalil bantahan Tergugat, tetapijustru menguatkan dalil Penggugat tentang adanya perselisihan dan pertengkaran antaraPenggugat dan Tergugat, dengan demikain dalil bantahan Tergugat tersebut dinyatakandikesampingkan;
Dan dalambantahannya Tergugat menyatakan bahwa selama hidup berpisah Tergugat masihmemberikan nafkah kepada Penggugat, dan berdasarkan hasil pembuktian dipersidangan,ternyata Tergugat ketika datang ke tempat Penggugat masih memberikan uang, tetapiuang itu bukan untuk Penggugat melainkan untuk anakanaknya, dengan demikain dalilbantahan Tergugat tersebut tidak terbukti, oleh karenannya harus dikesampingkan;Menimbang, bahwa majelis hakim telah berupaya secara maksimal untukmendamaikan Penggugat dan
Register : 08-03-2019 — Putus : 04-07-2019 — Upload : 22-07-2019
Putusan MS SINABANG Nomor 30/Pdt.G/2019/MS.Snb Tanggal 4 Juli 2019 — Pemohon
Vs
Termohon
27 — 7
27 — 7
diberi waktuHalaman 6 dari 17 putusan Nomor 30/Pat.G/2019/MS.Snbsecukupnya, demikian halnya dalam gugatan rekonvensinya penggugatrekonvensi tidak mengajukan bukti dan saksinya kemuka sidang;Bahwa terhadap gugatan rekonvensi tersebut, karena Penggugat tidakmembuktiakanya, maka pembebanan bukti kepada Tergugat rekonvensi tidakdibebankan lagi;Bahwa Pemohon konvensi/Tergugat rekonvensi telah menyampaikankesimpulan yang isinya sebagaimana tertuang dalam gugatan konvensi danjawaban rekonvensinya;Bahwa demikain
Demikain juga kemampuan pemberi dalam hal ini Tergugatrekonvensi sangat bergantung pada penghasilannya seharihari. Oleh karenademikian pembebanan nafkah iddah harus mengacu pada keseimbanganantara kemapuan pemberi dan kebutuhan penerima;Menimbang, bahwa dalam sidang Tergugat rekonvensi mengaku bekerjasebagai pegawai kontrak pada PLN Simeulue dan karenanya ianya mengakuakan meberikan nafkah iddah kepada Penggugat rekonvensi sebesar Rp.2.000.000, (dua juta rupiah).
Register : 31-01-2007 — Putus : 21-02-2007 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 164/Pdt.G/2007.smdg Tanggal 21 Februari 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
Tergugat sudah berpisah tempattinggal bersama selama kurang lebih 2bulan;w= Menimbang, bahwa dari kenyataan kenyataan tersebut di atas, majelisberpendapat bahawa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan antara mereka tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga, karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah, sehinggga hak dan kewajiban suami istri tidak dapat berjalan sebagaimanamestinya; nonn Menimbang, bahwa demikain
Register : 28-05-2013 — Putus : 25-07-2013 — Upload : 12-11-2013
Putusan PA PALEMBANG Nomor 856/Pdt.G/2013/PA.Plg Tanggal 25 Juli 2013 — PEMOHON vs TERMOHON
5 — 0
5 — 0
Termohon di polisi tersebut sudah terjadikesepakatan damai dengan Termohon dan keluarganya dan Pemohon memberiuang kepada Termohon sebanyak Rp. 5.000.000, dan Termohon bersediamencabut perkara tetapi Termohon inkar janji dan tidak mencabut perkaratersebut, akibatnya Pemohon tetap ditahan dan diproses di pengadilan.Bahwa setelah Pemohon menjalani hukuman 10 bulan dan keluar dari tahanan,Pemohon tidak pulang lagi kerumah Termohon dan sejak itu berpisah sekitar tahun dan tidak kembali lagi.Bahwa dengan demikain
Register : 11-01-2006 — Putus : 18-05-2006 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 114/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 18 Mei 2006 — PEMOHON DAN TERMOHON
7 — 0
7 — 0
Bahwa atas sikap dan perbuatan termohon yang demikain itu, pemohon mengalamipenderitaan lahir dan bathin yang berkepanjangan Bahwa Pemohon sudah berusaha memulihkan ketentraman rumah tangganya denganTermohon akan tetapi tidak berhasil, akhirnya pemohon sudah tidak sanggup lagimembina rumah tangga dengan termohon.
Putus : 05-08-2020 — Upload : 20-12-2021
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 649 K/Pid/2020 Tanggal 5 Agustus 2020 — HALIMA PASARIBU
100 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
100 — 39 — Berkekuatan Hukum Tetap
Sedangkan Terdakwa sendiri mengetahui bahwa apa yangjanjikannya tersebut tidak akan mungkin terjadi mengingat sertifikat tanahmiliknya tersebut sedang diagunkan kepada Bank Rakyat Indonesia (BRI) UnitSibabangun;Bahwa namun demikain putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi yangmenguatkan Putusan Pengadilan Negeri yang menjatuhkan pidana terhadapTerdakwa tersebut dengan pidana penjara selama 1 (satu) bulan perludiperbaiki karena Judex Facti belum mempertimbangkan dengan cukup semuakeadaan yang melingkupi
Register : 22-02-2007 — Putus : 13-03-2007 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 271/Pdt.G/2007/Pa/smdg. Tanggal 13 Maret 2007 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 1
8 — 1
selama kurang lebih 6 bulan, karena Penggugat sudah pulangkerumah orangtuanya; wn Menimbang, bahwa dari kenyataan kenyataan tersebut di atas, majelisberpendapat bahawa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan antara mereka tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga, karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah, sehinggga hak dan kewajiban suami istri tidak dapat berjalan sebagaimanamestinya; w Menimbang, bahwa demikain
Register : 13-03-2012 — Putus : 09-05-2012 — Upload : 01-01-2014
Putusan PA SALATIGA Nomor 0251/Pdt.G/2012/PA. Sal Tanggal 9 Mei 2012 — -
9 — 0
9 — 0
dan perubahankedua dengan UndangUndang Nomor : 50 tahun2009, makaPengadilan Agama Salatiga berwenang untuk memeriksa perkaraMenimbang, bahwa berdasarkan bukti P2 berupa kutipanakta nikah tersebut Penggugat dan Tergugat telah terikatperkawinan yang sah, sehingga Penggugat mempunyai alas hakuntuk mengajukan cerai gugat;Menimbang, bahwa Tergugat telah dipanggil dengan resmidan patut dan bersedia membubuhkan tanda tangan didalam relaaspanggilan, namun tidak bersedia hadir dalam tahab jawaban,dengan demikain
Register : 15-06-2016 — Putus : 12-07-2016 — Upload : 10-10-2019
Putusan PA PALEMBANG Nomor 1142/Pdt.G/2016/PA.PLG Tanggal 12 Juli 2016 — Penggugat melawan Tergugat
52 — 5
52 — 5
paraahli waris dari almarhumah xxxxx binti xxxxx dan hingga diajukan gugatanini harta waris tersebut dikuasai sepenuhnya oleh Tergugat; Bahwa Penggugat telah berupaya menyelesaikan masalah harta waristersebut dengan cara kekeluargaan, namun Tergugat berdalih bahwaTergugat mengakui bahwa pewaris tunggal padahal Tergugat hubungankeluarga dengan almarhumah Nurhayati binti xxxxx sebagai anak angkatnamun dengan pernyataan Tergugat tersebut para pihak ahli waris yanglainnya menolak, sehingga dengan hal yang demikain
Register : 01-02-2006 — Putus : 13-06-2006 — Upload : 21-02-2012
Putusan PA JEMBER Nomor 293/Pdt.G/2006/PA.Jr Tanggal 13 Juni 2006 — PENGGUGAT DAN TERGUGAT
9 — 1
9 — 1
Bahwa atas sikap dan perbuatan tergugat yang demikain itu, penggugat mengalamipenderitaan lahir dan bathin yang berkepanjangan.
Register : 04-02-2021 — Putus : 22-02-2021 — Upload : 22-02-2021
Putusan PA SAMARINDA Nomor 280/Pdt.G/2021/PA.Smd Tanggal 22 Februari 2021 — Penggugat melawan Tergugat
10 — 4
10 — 4
narkoba jenis sabu, hal tersebutdi ketahui oleh Penggugat berawal dari Tergugat sudah beberapa kali masukpenjara dengan kasus narkoba, terakhir Tergugat di tangkap bulan Januaritahun 2019 dengan kasus yang sama dan telah di vonis oleh PengadilanNegri selama 4 tahun, dan dengan permasalahan yang demikian membuatPenggugat tidak ingin lagi bersama Tergugat;Bahwa Penggugat sudah berusaha bersabar dan menasehati Tergugat,namun Tergugat tidak ada iatikad baik untuk berubah, dan denganpermasalahan yang demikain
Register : 06-02-2014 — Putus : 08-05-2014 — Upload : 05-03-2015
Putusan PA TAKALAR Nomor 16/Pdt.G/2014/PA. Tkl. Tanggal 8 Mei 2014 — PENGGUGAT vs TERGUGAT
12 — 12
12 — 12
Bahwa dengan keadan rumah tangga seperti dijelaskan di atas,penggugat sudah tidak bisa rukun kembali bersama tergugat untukmembina rumah tangga yang bahagia dimasa yang akan datang.Dengan demikain gugatan cerai penggugat telah memenuhipersyaratan sebagaimana diatur dalam peraturan perundangundangan yang berlaku.Berdasarkan halhal diatas, penggugat mohon agar KetuaPengadilan Agama Takalar Cq. majelis hakim yang memeriksa danmengadili perkara ini berkenan menjatuhkan putusan yang amarnyaberbunyi:Primer
Register : 01-08-2011 — Putus : 21-09-2012 — Upload : 20-12-2012
Putusan DILMIL II 08 JAKARTA Nomor 201-K/PM II-08/AL/VIII/2011 Tanggal 21 September 2012 — Koptu Pom Rochandi Sjahputro
52 — 11
52 — 11
Bahwa benar Terdakwa sebagai prajurit TNI telah mengetahuidan menyadari meninggalkan kesatuan tanpa ijin dari KomandanKesatuan atau pejabat lain yang berwenang adalah merupakanperbuatan yang melawan hokum dan bagi pelakunya dapat dikenakansanksi pidana namun Terdakwa tetap melakukannya, hal inimenunjukkan adanya niat atau kesengajaan pada diri Terdakwa.Bahwa dengan demikain Majelis Hakim berpendapat UnsurKedua Dengan sengaja telah terpenuhi.Bahwa mengenai .
setelah menghubungkan yang satu dengan yanglainnya ternyata bersesuaian maka terungkap faktafakta hukumsebagai berikut :Bahwa benar Terdakwa telah meninggalkan dinas tanpa jjinyang sah dari Komandan Kesatuan sejak tanggal 13 September 2010sampai dengan tanggall38 Desember 2010 tidak pernahmengejakukan permohonan ijin kepada Komandan Kesatuannyamaupun Pejabat lain yang berwenang sesuai dengan prosedurperjinan yang berlaku di kesatuannya.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbangMenimbang11Bahwa dengan demikain
Register : 09-03-2006 — Putus : 06-04-2006 — Upload : 11-07-2012
Putusan PA SUMEDANG Nomor 289/Pdt.G/2006/Pa/smdg. Tanggal 6 April 2006 — PENGGUGAT VS TERGUGAT
8 — 0
8 — 0
selama kurang lebih 1 bulan, karena Penggugat sudah pulangkerumah orangtuanya; a= Menimbang, bahwa dari kenyataan kenyataan tersebut di atas, majelisberpendapat bahawa rumah tangga antara Penggugat dengan Tergugat telah terjadiperselisihan dan pertengkaran dan antara mereka tidak ada harapan lagi untuk hiduprukun dalam rumah tangga, karena Penggugat dan Tergugat sudah tidak tinggal dalamsatu rumah, sehinggga hak dan kewajiban suami istri tidak dapat berjalan sebagaimanamestinya; nn Menimbang, bahwa demikain
Register : 10-03-2011 — Putus : 23-03-2011 — Upload : 30-05-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 254/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 23 Maret 2011 — PEMOHON x TERMOHON
13 — 13
13 — 13
Menghukum Pemohon untuk membayar biaya perkara inisejumlah Rp.296.000, (dua ratus sembilan puluh enamribu rupiah);Demikain putusan ini dijatuhkan di Cikarang dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan AgamaCikarang pada hari Rabu tanggal 23. Maret 2011 Mbertepatan dengan tanggal 18 Rabiul Tsani 1432 H. olehDrs. H. HASAN BASRI, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,Drs. H. CHALID L, MH. dan Drs. M. ANSHORI, SH.
Register : 28-03-2011 — Putus : 13-04-2011 — Upload : 30-05-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 310/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 13 April 2011 — PEMOHON x TERMOHON
10 — 4
10 — 4
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sebesar Rp.296.000, (dua ratus sembilanpuluh enam ribu rupiah);Demikain putusan ini dijatuhkan di Cikarang dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan AgamaCikarang pada hari Rabu tanggal 13. April 2011 Mbertepatan dengan tanggal 9 Jumadil Awwal 1432 H. olehDrs. H. HASAN BASRI, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis,Drs. H. CHALID L, MH. dan Drs. M. ANSHORI, SH.
Register : 24-06-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 05-12-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 613/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 13 Juli 2011 — PEMOHON; TERMOHON
53 — 13
53 — 13
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp.296.000, (dua ratussembilan puluh enam ribu rupiah);Demikain putusan ini dijatuhkan di Cikarang dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan AgamaCikarang pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 M bertepatandengan tanggal 11 Syaban 1432 H. oleh : Drs. H. HASANBASRI, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. H. CHALIDL, MH. dan Drs. M. ANSHORI, SH.
Register : 20-06-2011 — Putus : 13-07-2011 — Upload : 01-12-2011
Putusan PA CIKARANG Nomor 591/Pdt.G/2011/PA.Ckr Tanggal 13 Juli 2011 — PEMOHON; TERMOHON
13 — 5
13 — 5
Membebankan kepada Pemohon untuk membayar biayaperkara ini sejumlah Rp.296.000, (dua ratussembilan puluh enam ribu rupiah);Demikain putusan ini dijatuhkan di Cikarang dalamrapat permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan AgamaCikarang pada hari Rabu tanggal 13 Juli 2011 M bertepatandengan tanggal 11 Syaban 1432 H. oleh : Drs. H. HASANBASRI, SH.MH sebagai Hakim Ketua Majelis, Drs. H. CHALIDL, MH. dan Drs. M. ANSHORI, SH.
Register : 23-11-2020 — Putus : 07-12-2020 — Upload : 10-12-2020
Putusan PA Tais Nomor 272/Pdt.G/2020/PA.Tas Tanggal 7 Desember 2020 — Pemohon dan Termohon
48 — 14
48 — 14
dan perselisihandisebabkan Termohon susah diatur dan jika membeli sesuatu barang tanpapersetujuan Pemohon, selain itu Pemohon kesal karena Termohon tidak bisamemberikan keturunan, Pemohon dan Termohon telah pisah tempatb tinggalhingga kini sudah lebih kurang 9 bulan, meskipun pihak keluarga telahberupaya mendamaikan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa atas alasanalasan atau dalil Pemohon tersebut,tidak ada jawaban ataupun bantahan dari Termohon, karena tidak pernah hadirdipersidangan, dengan demikain
telah diupayakan damai oleh Pihak keluarganamun tidak berhasil;Menimbang, bahwa Majelis Hakim sudah menasehati Pemohon agarrukun kembali dengan Termohon, namun juga tidak berhasil, disamping ituTermohon telah dipanggil sebanyak 2 (dua) kali agar datang menghadapkepersidangan, namun Termohon tidak pernah hadir, hal ini dapat ditafsirkanbahwa Termohon juga sudah tidak berkeinginan lagi untuk membela hakhaknya didepan persidangan dan atau mempertahankan keutuhan rumahtangganya dengan Pemohon, dengan demikain