gugatanterhadap Para Tergugat, dengan mengemukakan halhal sebagai berikut ;1Bahwa asal mulanya penggugat mempunyai sebidang tanah berukuranluas lebih kurang 28,5 mx 26m + 26m x 24m = 1.365 m2 diatas tanahtersebut didrikan oleh penggugat 1 buah rumah Permanen Atap gentengDinding Beton berukuran 11 x 8 m = 88 m2 terletak di Rt. 11 Rw.06 diDusun II Desa Batu Ampar Kec Sirah Pulau Padang Kabupaten OKIberdasarkan SKT No.08/SKT/KD.2002/BA/IX/2013. 04 September 2013.dengan ukuran dan batasbatas berdasarkan sketsa

1983 sesuai dengan Fotocopy yang telah dilegalisir,selanjutnya diberi tanda P3;4 Fotocopy Surat Pengakuan Hak (SPH), Nomor 08/SPH/KD.2002/BA/IX/2013tanggal 2 September 2013 sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P4;5 Fotocopy Surat Pernyataan Rotena Binti Mas tanggal 29 Agustus 2013 sesuaidengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P5;6 Fotocopy Berita Acara Pengukuran Tanah tanggal 30 Agustus 2013 diketahuiKepala Desa Batu Ampar sesuai dengan aslinya, selanjutnya diberi tanda P6;7 Fotocopy Sketsa

yang ditempatioleh tergugat Rais;Bahwa ditanah sengketa selain rumah juga ada pepohonan sepertirambutan, duku dan lainlain;Hal 9 dari 21 halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Kag10e Bahwa saksi tidak tahu apa yang menjadi dasar tergugat Rais mendudukitanah dan rumah sengketa tersebut;e Bahwa saksi tidak tahu sudah berapa lama tergugat menduduki tanah danrumah sengketa tersebut;e Bahwa menurut keterangan Penggugat tanahnya itu sebagian sudahdijualnya kepada orang lain;e Bahwa saksi pernah lihat sketsa

sebagiannya yang telah dijual oleh Penggugat;Bahwa saat ini tanah tersebut terjadi sengketa dengan Tergugat;Bahwa saat ini yang menguasai tanah tersebut adalah Tergugat;Hal 11 dari21 halaman, Putusan Nomor 17/Pdt.G/2015/PN Kag12Bahwa saksi tidak tahu apa alasan Tergugat menguasai tanah dan rumahdi objek sengketa tersebut;Bahwa saksi sebagai Kades setempat ada berupaya menyelesaikanpermasalahan antara penggugat dan tergugat, akan tetapi tidak berhasilmenemukan kata sepakat;Bahwa saksi juga pernah membuat sketsa

Foto Copy sesuai aslinya sketsa Lokasi tanah yang terletak di ujungpusaran pinggir sungai air lawai, tertanggal 18 April 2018, diberi tanda(bukti P5) ;6.

setahu Saksi yang memiliki lahan adalah sdr Yasman (OrangTua Penggugat) akan tetapi saksi tidak pernah melihat sdr Yasman(Orang Tua Penggugat) yang menggarap lahan obyek sengketa ; Bahwa, Saksi kenal dengan saksi Sabarudin dan saksi Sehibidin dan 2(dua) orang itu mempunyai tanah didekat tanah sengketa dan saksimengetahui kalau saksi Sabarudin dan saksi Sehibidin mempunyalhal 9 dari 17 halaman Putusan Nomor 6/Pdt.G/2018/PN.Lht Bahwa, selain bukti P4 saksi ada membuat surat bukti P5 yaitumasalah sketsa

setempatPenggugat mendalilkan batas batas tanah obyek sengketa ; batas Timur berbatas dengan sungai air lawai batas barat berbatas dengan Sabarudin. batas selatan berbatas dengan Sehamin. batas Utara berbatas dengan Bidin.Menimbang, dari pertimbangan tersebut diatas Majelis mencermatiterhadap keterangan Penggugat yakni saksi Sehaimin, saksi Bidin dan saksiSabarudin yang dalam keterangannya menyatakan Para saksi ada membuatdan menanda tangani surat keterangan kesaksian bukti P4, tertanggal 15Desember 2017 dan sketsa

Catatan tangan yang diduga dibuat oleh tersangka WATSON;Catatan hasil print out yang diduga dibuat oleh tersangka WATSON;Fotokopi Rencana Anggaran Biaya (RAB) Desa Bukit Mas KegiatanPembangunan Jembatan Tahun 2012;Fotokopi Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Republik IndonesiaNomor /3/KPTS/M/2012 tentang Penetapan Desa Sasaran ProgramPembangunan Infrastruktur Perdesaan Tahun Anggaran 2012;Foto Pelaksanaan Program Pembangunan Infrastruktur Perdesaan(PPIP) Sumatera Utara sebanyak 4 (empat) lembar;Fotokopi Sketsa

No. 2214 K/PID.SUS/201710.11.12.13.14. 115. 116. 117. 118.19.Fotokopi Keputusan Menteri Pekerjaan Umum Republik IndonesiaNomor /3/KPTS/M/2012 tentang Penetapan Desa Sasaran ProgramPembangunan Infrastruktur Perdesaan Tahun Anggaran 2012;Foto Pelaksanaan Program Pembangunan Infrastruktur Perdesaan(PPIP) Sumatera Utara sebanyak 4 (empat) lembar;Fotokopi Sketsa Gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 ProvinsiSumatera Utara Kabupaten Langkat, Kecamatan Besitang DesaBukit Mas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;Fotokopi

Fotokopi Sketsa Gambar PPIP Tahun Anggaran 2012 ProvinsiSumatera Utara Kabupaten Stabat, Kecamatan Besitang DesaBukit Mas Jenis Prasarana dibuat oleh OMS;8. Fotokopi 1 (satu) bundel Program Pembangunan InfrastrukturPerdesaan Provinsi Sumatera Utara Profil Desa Kabupaten Stabat2012;Hal. 10 dari 17 hal. Put. No. 2214 K/PID.SUS/201710.11.12.13.14.15.16.1?

Bahwa saksi membenarkan barang bukti dan sketsa gambar terjadinyakecelakaan tersebut yang di buat oleh Penyidik.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan keberatan yaitu : Saksi menyalakan lampu ritting sepeda motor secara mendadak sebelumbelok ke kanan.

PolisiK5646TP dengan bodi samping kanan Sepeda Motor Nomor Polisi AA3280D.Bahwa akibat kecelakaan lalu lintas tersebut saksi, pembonceng saksiTRI WAHYUNI serta pengendara Sepeda Motor Nomor Polisi AA3280Dsaksi NUR KHOLIFAH mengalami lukaluka serta sepeda motor saksimengalami kerusakan.Bahwa sampai saat ini belum ada perdamaian karena masingmasingmengaku tidak bersalah.Bahwa semua biaya yang timbul akibat kecelakaan masih menjaditanggung jawab masingmasing.Bahwa saksi membenarkan barang bukti dan sketsa

Bahwa saksi membenarkan barang bukti dan sketsa gambar terjadinyakecelakaan tersebut yang di buat oleh Penyidik.Atas keterangan saksi tersebut, Terdakwa menyatakan tidak keberatandan membenarkannya;Halaman 9 dari 23 Putusan Nomor 39/ Pid.Sus /2017/ PN.KbmMenimbang, bahwa atas permohonan Penuntut Umum dan persetujuanTerdakwa telah dibacakan keterangan Saksi RASIMIN Bin SANKASDIsebagaimana keterangannya dalam BAP yang dibuat oleh Penyidik, oleh karenasaksi tersebut telah dipanggil beberapa kali tidak

AA3280D dan 2 (dua) pemboncengnyasaksi korban VERA RISTA PUSPITASARI dan saksi korban TRI WAHYUNImengalami lukaluka dan sepeda motor Terdakwa dan korban mengalamikerusakan.Bahwa Terdakwa setelah itu dibawa ke Rumah sakit Siaga MedikaBanyumas untuk berobat selama 4 hari karena lukaluka akibat kecelakaantersebut.Bahwa Terdakwa membenarkan barang bukti dan sketsa gambar terjadinyakecelakaan tersebut yang di buat oleh Penyidik.Menimbang, bahwa Penuntut umum mengajukan bukti surat sebagaiberikut :a.

(P.1) ; Foto Copi C Desa Nomor : 1080 ( P. 2 ) ; Foto Copi Sertifikat Hak Milik (SHM ) Nomor : 625( P.3 ) ; Surat Keterangan Pelaporan kematian Suharti ( P.4 ) ; ae wfSilsilah Keluarga Ahli Waris Nafsiyah (alm), Sriyati ( alm) dan Suharti (alm)Sketsa pembagian obyek sengketa ( P.6 ) ; Surat dari BPN.

Sketsa pembagian obyek sengketa ( P.6 ) ;7. Surat dari BPN Kota Magelang Nomor : 31/ZNT/V/2012 .( P.7 ) ; Hal. 7 dari 10 hal.put.no.147/Pdt.G/2013/PTA.Smg8.

Videpertimbangan Judex Facti a quo pada halaman 14 alinia terakhir.Bandingkan dalil gugatan Penggugat mengenai batasbatas tanahsengketa yang dikuasai Tergugat dan Tergugat II dan BeritaAcara Pemeriksaan Setempat oleh Majelis Hakim dalam putusanhalaman 1112 alinia terakhir serta Bukti P.1 Asli sketsa TanahSengketa halaman 5 dan batasbatas tanah yang diterangkan parasaksi.Hal. 5 dari 9 hal. Put.

tanah sengketayang dahulu dikuasai/ditempati rumah TAMARE dan SANAWI digugat olehSYAHRIR sekarang Tergugat I.Bahwa berdasarkan putusan hakim yang telah berkekuatan hukum tetapTAMARE dan SANAWI sebagai Tergugat melawan SYAHRIR sebagaiPenggugat, tanah sengketa yang ditempati rumah TAMARE dan SANAWIsebagai warisan dari orang tuanya BASE dimenangkan oleh TAMARE danSANAWI yang sekarang letaknya setelah ada jalan/lorong, TAMAREdisebelah selatan jalan/ lorong, dan SANAWI disebelah utara jalan/lorong(Vide sketsa

itu juga Terdakwa ada membunyikan klakson; Bahwa yang terjadi benturan pada depan mobil avanza warna hitam dengansepeda suzuki spin; Bahwa setelah terjadi kecelakaan Terdakwa turun dari dalam mobil begitupundengan Saksi ikut turun dari mobil dan Terdakwa mengangkat korban untukdinaikkan di mobil dan membawa korban ke Rumah Sakit Kabupaten Konawebersama dengan pak Muhammad Yusuf; Bahwa Saksi tidak melihat ada luka pada diri korban pada saat itu; Bahwa pada saat dipersidangan diperlinatkan gambar sketsa

polisi DT 1102CA sudah posisi berhenti menghadap kerah selatan didepan mobil tersebutterdapat sepeda motor suzuki spin bernomor polisi DT 4190 TA danperempuan yang tergeletak diaspal; Bahwa jarak rumah Saksi dengan terjadinya kecelakaan sekitar 20 (dua puluh)meter; Bahwa Saksi tidak mendengar bunyi rem maupun klakson pada saat terjadibunyi benturan; Bahwa keadaan cerah siang hari, kondisi jalan dua jalur dan situasi arus lalulintas tidak ramai; Bahwa pada saat dipersidangan diperlinatkan gambar sketsa

Terdakwa padasaat kecelakaan dengan nomor Polisi DT 1102 CA, sedangkan korbanmenggunakan sepeda motor suzuki spin dengan nomor Polisi DT 4190 TA;Bahwa penglihatan Saksi mobil toyota avanza yang dikemudikan olehTerdakwa bergerak dari arah Kantor Bupati (arah utara kearah selatan)kemudian membelok kearah barat, sementara sepeda motor suzuki spinbergerak dari arah barat menuju timur;Bahwa Saksi melihat bagian depan mobil toyota avanza Terdakwa rusak;Bahwa pada saat dipersidangan diperlinatkan gambar sketsa

.: AE3674TD terjadi tabrak belakang Pesepeda pancalberada di Selatan as tengah jalan ; Bahwa kemudian saksi dan Hasim berdasarkan keterangan tersebut melakukanolah tempat kejadian perkara dan kemudian menggambar dalam sketsa gambar,Halaman 6 dari 18Putusan Nomor 216/Pid.B/2016/PN.Pngmenyatakan benar dan tidak keberatan;3.

Saksi HASIM ALASHURI, SH :setelah itu ditunjukkan kepada terdakwa maupun saksi dan terdakwa maupunsaksi membenarkan gambar sketsa tersebut ; Bahwa barang bukti yang diajukan adalah benar ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut terdakwa Bahwa saksi adalah anggota kepolisian unit Laka Lantas Polres Ponorogo ; Sewaktu kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut Saksi sedang melaksanakan dinas Piket di Laka Lantas Polres Ponorogo ;Bahwa Setelah mendapat laporan masyarakat Saksi langsung

MotorNo.Pol.: AE3674TD rusak pada slebor depan patah, spion patah, sedangkanSepeda pancal rusak pada bagian belakang ; Bahwa Sesuai hasil olan TKP dan keterangan dari saksi saksi maka Saksimenyimpulkan letak titik tumbur terjadinya kecelakaan lalu lintas pada saatSepeda Motor No.Pol.: AE3674TD terjadi tabrak belakang Pesepeda pancal berada di Selatan as tengah jalan ; Bahwa kemudian saksi dan Ribut berdasarkan keterangan tersebut melakukanolah tempat kejadian perkara dan kemudian menggambar dalam sketsa

gambar,setelah itu ditunjukkan kepada terdakwa maupun saksi dan terdakwa maupun saksi membenarkan gambar sketsa tersebut ; Bahwa barang bukti yang diajukan adalah benar ; Menimbang, bahwa berdasarkan keterangan saksi tersebut terdakwamenyatakan benar dan tidak keberatan; Menimbang di persidangan, Penuntut Umum mengajukan barang bukti berupa : 1 (satu) Unit Sepeda Motor No.Pol.

sesaat setelah kecelakaan lalu lintas terjadi lalu pengemudi mobilmerek Toyota Avanza DT 1190 BB (Terdakwa) langsung memberikanpertolongan kepada korban yaitu pengemudi sepeda motor merekYamaha Fino DT 4440 WZ;Bahwa pengemudi mobil merek Toyota Avanza DT 1190 BB atauTerdakwa sebagai langganan sopir;Bahwa keadaan cuaca cerah, pagi hari, kondisi jalan menikung mendakiberaspal, arus lalu lintas sepi dan tidak terdapat rumah di sekitar tempatkejadian kecelakaan lalu lintas tersebut;Bahwa gambar atau sketsa

motor merek YamahaFino DT 4440 WZ menggunakan helm standar dan helm tersebut masihterpasang di kepalanya hingga terbaring di atas aspal setelah terjadikecelakaan;Bahwa saksi mengenal pengemudi mobil merek Toyota Avanza DT 1190BB atau Terdakwa sebagai sopir langganan saksi;Bahwa keadaan cuaca cerah siang hari, kondisi jalan menikung danberaspal serta jalanan sedikit menanjak, arus lalu lintas sepi dan tidakterdapat rumah di sekitar tempat kejadian kecelakaan lalu lintas tersebut;Bahwa gambar atau sketsa

Akbar;Bahwa keadaan cuaca cerah, pagi hari, kondisi jalan menikung mendakiberaspal dan tidak terdapat rumah di sekitar lokasi terjadinya kecelakaan lalulintas tersebut;Bahwa gambar atau sketsa Tempat Kejadian Perkara (TKP) seperti yang adadi dalam berkas perkara sudah benar dan sesuai dengan kenyataan yangTerdakwa lihat dan untuk menguatkannya Terdakwa turut membubuhi tandatangan di atas gambar tersebut;Bahwa sebelumnya Terdakwa tidak pernah mengalami kecelakaan lalu lintasselama menjadi pengemudi

Akbar;Bahwa keadaan cuaca cerah, pagi hari, kondisi jalan menikung mendakiberaspal dan tidak terdapat rumah di sekitar lokasi terjadinya kecelakaan lalulintas tersebut;Bahwa gambar atau sketsa Tempat Kejadian Perkara (TKP) seperti yang adadi dalam berkas perkara sudah benar dan sesuai dengan kenyataan yangsaksisaksi dan Terdakwa lihat dan untuk menguatkannya saksisaksi danTerdakwa turut membubuhi tanda tangan di atas gambar tersebut;Bahwa Terdakwa sudah membunyikan klakson sebanyak 2 (dua) kali sejakdari

selanjutnya semuanya ditolong warga masyarakatsekitar dibawa ke RS PKU Muhammadiyah Gombong ;Bahwa titik tabraknya ada di lajur timur kurang lebih1,5 (satu) setengah) meter dari tepi badan jalan sebelahBahwa sepenglihatan saksi, kecepatan sepeda motoryang bertabrakan dengan saksi saat berjalan kurang lebih40 km / jam, dan saat mau membelok kurang lebih 30 km /jam ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidakmendengar suara klakson dari sepeda motor tersebut ;10Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

masyarakatsekitar dibawa ke RS PKU Muhammadiyah Gombong ;Bahwa titik tabraknya ada di lajur timur kurang lebih1,25 (satu. seperempat) meter dari tepi badan jalan sebelahtimur 3 eee eee eee eee eBahwa sepenglihatan saksi, kecepatan sepeda motoryang bertabrakan dengan DONA FERIYANTO saat berjalankurang lebih 40 km / jam, dan saat mau membelok kuranglebih 30 km / jam ;Bahwa sebelum terjadi kecelakaan, saksi tidakmendengar suara klakson dari sepeda motor tersebut ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

diajukanoleh Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya adalah sebagai berikut:Hal. 6 dari 10 hal.Put.No. 188 PK/Pid/20101FaktaBahwa fakta yang terjadi dalam persidangan adalah keterangan saksisaksi La Salama, LA Rudi, dan keterangan Terdakwa dalam Berita AcaraPemeriksaan di Penyidik diberikan atas tekanan, paksaan yang semuanyatelah ditarik keterangannya dalam persidangan Pengadilan Negeri Masohi;Bahwa kekeliruan Judex Facti dalam memeriksa dan mengadili perkaraini adalah tidak melihat dengan jelas sketsa

Hal ini dapatdilihat dari sketsa gambar lokasi kejadian yang dibuat oleh Kepolisian ResortMaluku Tengah dengan barang bukti 1 unit truk dinas Kepolisian XVI 140026 dan 1 unit mobil box warna kuning DE 8136 BU yang mana kedua barangbukti tersebut tidak bersesuaian satu sama lain di mana dalam sketsagambar terlihat Terdakwa dalam posisi yang salah tetapi kalau secara jujurdilihat dari fotofoto barang bukti yaitu truk dinas Kepolisian XVI 140026 danmobil box warna kuning DE 8136 BU maka jelas terlihat

berbatasan dengan Ahmad Buhari / sulaiman Sebelah selatan berbatasan dengan ali binukBahwa Telah di kuasai secara tidak sah dan merupakan perbuatanmelawan hukum oleh pihak tergugat / mardiono sejak oktober 2006 waktusaya mencari napkah tempat lain.Bahwa tanah yang tersebut pada angka 3 di atas secara teruS menerustelah di usahakan dan di kerjakan oleh penggugat dengan usahaperkebunan karet sampai oktober 2006Bahwa untuk lebih jelas nya terdapat posisi tanah objek perkara dengan inidi sampaikan sketsa

Bahwa untuk lebih jelas nya terdapat posisi tanah objek perkara dengan inidi sampaikan Sketsa / denah objek perkara sebagai berikut :SKETSA / DENAH OBJEK PERKARAAhmad Buhari Selatan BaratSENGKETAAli binukutara timurSulaiman Maalap Ilyas Umar Halaman 6 dari 16 Putusan Nomor: 17/Pdt.G/2020/PN.KLt10.11.Bahwa Mardiono anak menantu dari Anmad Buhari yang menjual tanahbeserta batang karet pada orang tua Penggugat tanggal 22 Agustus 1961.Dan berdekatan rumah dengan mantan Kades Merlung Megi Yusendra.

terputusputus di tengahtengah badan jalan, di jembatanterdapat marka lurus di tengahtengah badan jalan, terdapat bahu jalan dikanan kiri badan jalan, cuaca cerah pagi hari dan arus lalu lintasnyasedang ;Bahwa kendaraan bermotor Xenia No.Pol.B1334VFT tersebut milikMARWAN ;Bahwa sebelum mengalami kecelakaan kondisi kKendaraan bermotor XeniaNo.Pol.B1334VFT tersebut bagus serta kelengkapan ada ;Bahwa terdakwa mengemudikan kendaraan bermotor roda empat sudahterampil ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

terputusputus di tengahtengah badan jalan, di jembatanterdapat marka lurus di tengahtengah badan jalan, terdapat bahu jalan dikanan kiri badan jalan, cuaca cerah pagi hari dan arus lalu lintasnyasedang ;Bahwa kendaraan bermotor Xenia No.Pol.B1334VFT tersebut milik saksi;Bahwa sebelum mengalami kecelakaan kondisi kendaraan bermotor XeniaNo.Pol.B1334VFT tersebut bagus serta kelengkapan ada ;Bahwa terdakwa mengemudikan kendaraan bermotor roda empat sudahterampil ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

tersebut kemudian MULYONO meninggaldunia ;Bahwa di tempat kejadian, keadaannya jalan lurus, beraspal halus,terdapat marka terputusputus di tengahtengah badan jalan, di jembatanterdapat marka lurus di tengahtengah badan jalan, terdapat bahu jalan dikanan kiri badan jalan, cuaca cerah pagi hari dan arus lalu lintasnyasedang ;Bahwa saksi membenarkan pengemudi kendaraan bermotor XeniaNo.Pol.B1334VFT yang saat itu mengalami kecelakaan lalu lintas adalahterdakwa ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

;Bahwa sepeda motor yang saksi kendarai saat itu milik majikan saksi yangbernama OKKY ;Bahwa sepeda motornya mengalami kerusakan, dan yang membiayaiperbaikannya adalah terdakwa ;Bahwa saksi membenarkan pengemudi kendaraan bermotor XeniaNo.Pol.B1334VFT yang saat itu mengalami kecelakaan lalu lintas dengansaksi adalah terdakwa ;Bahwa atas kejadian itu saksi telah menerimanya dengan ikhlas danmenganggapnya sebagai musibah ;Bahwa saksi sudah memaafkan terdakwa ;Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Xenia tersebut, kondisiterdakwa dalam keadaan sehat jasmanai dan rohani, tidak mempunyaimasalah, dan tidak terpengaruh obatobatan maupun minuman keras,namun ngantuk dan capek ; Bahwa di tempat kejadian, keadaannya jalan lurus, beraspal halus, terdapatmarka terputusputus di tengahtengah badan jalan, di jembatan terdapatmarka lurus di tengahtengah badan jalan, terdapat bahu jalan di kanan kiribadan jalan, cuaca cerah pagi hari dan arus lalu lintasnya sedang ; Bahwa kejadiannya sudah sesuai dengan sketsa

Bahwa benar sesuai dengan keterangan Saksi1, Saksi4 danSaksi5 dan sketsa bagan kecelakaan lalulintas yang dibuat olehpara Saksi tersebut menyatakan bahwa korban mengendaraikendaraan bermotor dengan kecepatan tinggi datang dari arahbawah berbelok ke arah kanan dengan ketinggian jalan sekira 10sampai dengan 15 derajat dan korban mengambil jalur terlalu kanan,sehingga pada saat berbelok ke kiri korban tidak bisa menguasaikendaraan bermotor yang dikemudikan dan menabrak kendaraandumbtruck yang dikemudikan

Bahwa benar dari sketsa bagan kecelakaan lalulintas, Terdakwatidak sempat menghindar tabrakan yang terjadi dikarenakandatangnya sepeda motor korban terlalu cepat dan pada saat korbanbelok kekiri terlalu banyak mengambil jalur kanan dan melambungkekanan terlalu jauh sehingga mengambil jalur milik orang lain danketika ada kendaraan Terdakwa yang berada dijalurnya korban tidaksempat untuk menghindar lagi.24.

Bahwa benar dari sketsa bagan kecelakaan lalulintas danketerangan Saksi1, Saksi4 dan Saksi5 terjadinya kecelakaanlalulintas antara korban dan Terdakwa akibat dari korban yangmengendarai sepeda motor memakai atau menggunakan jalurkendaraan orang lain dan pada saat mengendarai kendaraanbermotor tersebut para korban dalam keadaan mabuk akibatmeminum minuman beralkohol dan korban tidak menggunakan helmpada saat bermotor.25.

Bahwa benar dari sketsa bagan kecelakaan lalulintas, Terdakwatidak sempat menghindar tabrakan yang terjadi dikarenakandatangnya sepeda motor korban terlalu cepat dan pada saat korbanbelok kekiri terlalu banyak mengambil jalur kanan dan melambungkekanan terlalu jauh sehingga mengambil jalur milik orang lain danketika ada kendaraan Terdakwa yang berada dijalurnya korban tidaksempat untuk menghindar lagi.18.

Bahwa benar dari sketsa bagan kecelakaan lalulintas danketerangan Saksi1, Saksi4 dan Saksi5 terjadinya kecelakaanlalulintas antara korban dan Terdakwa akibat dari korban yangmengendarai sepeda motor memakai atau menggunakan jalurkendaraan orang lain dan pada saat mengendarai kendaraanbermotor tersebut para korban dalam keadaan mabuk akibatmeminum minuman beralkohol dan korban tidak menggunakan helmpada saat bermotor.MenimbangMenimbangMenimbangMenimbang3319.

SUNYOTO Bin SADI;

• 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Surat Pernyataan Penguasaan fisik Bidang tanah (Sporadik) atas nama Kasdi;
• 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Sketsa Bidang Tanah Kel. Rano Kec. Muara Sabak Barat Kab. Tanjab Timur atas nama Kasdi;

Tetap terlampir dalam berkas perkara;

6. Membebankan terdakwa untuk membayar biaya perkara sebesar Rp 5.000,00 (lima ribu rupiah) ;

Sunyoto Bin Sadi;e 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Surat Pernyataan Penguasaan fisikBidang tanah (Sporadik) atas nama Kasdi ;e 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Sketsa Bidang Tanah Kel. Rano Kec.Muara Sabak Barat Kab. Tanjab Timur atas nama Kasdi;Tetap terlampir dalam berkas perkara;4.

Dokumen penagihan Ref : 90036668 MerkKomatsu warna Kuning, 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Surat PernyataanPenguasaan fisik Bidang tanah (Sporadik) atas nama Kasdi, 1 (satu) lembar fotocopy dilegalisir Sketsa Bidang Tanah Kel. Rano Kec.

SUNYOTO Bin SADI sedangkan 1 (satu) lembar foto copydilegalisir Surat Pernyataan Penguasaan fisik Bidang tanah (Sporadik) atas namaKasdi, 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Sketsa Bidang Tanah Kel. Rano Kec.Muara Sabak Barat Kab.

SUNYOTO Bin SADI; 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Surat Pernyataan Penguasaan fisikBidang tanah (Sporadik) atas nama Kasdi; 1 (satu) lembar foto copy dilegalisir Sketsa Bidang Tanah Kel. Rano Kec.Muara Sabak Barat Kab. Tanjab Timur atas nama Kasdi;Tetap terlampir dalam berkas perkara ;6.

Sketsa Karya Mandiri ;74 Surat Perintah Kerja (Kontrak Kerja Pengadaan Jasa Konsultasi) Nomor:610/04/SPK/SDA-DPU/2012 tanggal 23 Juli 2012 dari Kepala Sumber Daya Air Dinas pekerjaan Umum Kota Serang (selaku Pejabat pembuat komitmen) Kepada Direktur PT.Sketsa Karya Mandiri Selaku Penyedia jasa Konsultasi Pekerjaan Pengawasan Pekerjaan Rehabilitasi Saluran Irigasi sekunder Kebanyakan Paket III Nilai kontrak Rp.49.900.000,- ;75 4 (empat) bundel Laporan Bulan Ke-1 (satu) sampai bulan akhir Kegiatan

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 001/TGR/RSIS-SDA/VIII/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV. Arya Putra tanggal 13 Agustus 2012.81 Surat dari PT. Sketsa Karya Mandiri Nomor : 002/TGR/RSIS-SDA/VIII/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV. Arya Putra tanggal 16 Agustus 201282 Surat dari PT.

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 003/TGR/RSIS-SDA/IX/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasi Sukunder Kali Kebanyakan Paket III, CV.

Sketsa Karya Mandiri Nomor : 003/TGR/RSISSDA/IX/2012, Prihal : teguran Kepada pelaksana Proyek irigasiSukunder Kali Kebanyakan Paket Ill, CV.

Sketsa Karya Mandiri dan Laporan Kemajuan pekerjaan Mingguan yangditandatangani oleh Tri Mulyanta Direktur CV. Arya Putra selaku kontraktorpelaksana, disetujui oleh Priyono selaku pengawas lapangan dari KonsultanPengawas PT. Sketsa Karya Mandiri, diperiksa oleh Moch.

yang pada saat meninggal dunia mempunyai hubungan1)b.darah atau hubungan perkawinan dengan pewaris, beragama Islam dan tidakterhalang karena hukum untuk menjadi ahli waris ;Pasal 174 ayat 1 KHI:Kelompokkelompok ahli waris terdiri dari:Menurut hubungan darah:Golongan lakilaki terdiri dari : ayah, anak lakilaki, sSaudara lakilaki, pamandan kakekGolongan perempuan terdiri dari : ibu, anak perempuan, Saudara perempuandari nenek.Menurut hubungan perkawinan terdiri dari : duda atau janda.Berikut ini sketsa

Berikut ini sketsa gambar Kelompok Ahli Waris (Almh) H.MOESTAKIM dariperkawinan pertama dengan (Almh) MISTRI :Gambar posita 9:11. Bahwa dari Kelompok Ahli Waris (Almh) H.MOESTAKIM tersebut, yang masihhidup saat ini adalah sebagai berikut :Ahli Waris yang masih hidup dari Kelompok Ahli Waris (Alm) HLMOESTAKIM :11.1. Ahli Waris keturunan (Almh) DARNI BINT H.MOESTAKIM dari perkawinandengan (Alm) PATAH :2? Hj.SUMARLIK BINTI PATAH / Tergugat 1;11.2.

janda mendapat seperdelapan bagian.sehingga total bagian yang menjadi hak (Almh) Hj.LASIMAH adalah:15.16.1/2 (setengah) bagian dari seluruh harta peninggalan (hak atas hartabersama); dan,1/8 (Seperdelapan) bagian dari harta waris (hak atas harta waris):.Bahwa Para Penggugat mohon kepada Majelis Hakim agar terlebih dahuludipisahkan harta bersama bagian (Almh) Hj.LASIMAH, untuk kemudian diaturyang seadiladilnya pembagian hak waris masingmasing sesuai ketentuanhukum yang berlaku ;Berikut ini adalah sketsa

Dan selanjutnya dengan segalakepasrahan, Terdakwa Yerson Tunggai, menyerahkan sepenuhnya padaNurani Keadilan Majelis Hakim Yang Mulia untuk menilai semua ini ;Bahwa selain menyoroti Kontradiksi Visum Et Repertum pada uraian di atas,kami Penasehat Hukum Terdakwa Yerson Tunggai memandang penting danperlu untuk menyoroti Sketsa Gambar TKP (tempat kejadian perkara) yangjuga dilampirkan di dalam berkas perkara a quo.

Sketsa Gambar tersebutdibuat oleh Saksi Ferbalisan Rofit Kurniawan ;Bahwa di depan persidangan dan di bawah sumpahjjanji Saksi VerbalisanRofit Kurniawan menerangkan bahwa selang 2 (dua) jam setelah kejadian,Saksi datang ke TKP, namun Saksi tidak menemukan satupun orang Saksiyang ada di TKP dan nanti keesokan harinya Saksi datang kembali ke TKP,barulah Saksi menemukan 1 (satu) orang Saksi yakni Saksi Yonatan Djalimadan selanjutnya meminta keterangan ;Bahwa dasar dari keterangan Saksi Yonatan Djalima

tersebutlah SaksiVerbalisan Rofit Kurniawan membuat Sketsa Gambar, padahal berdasarkanFakta Hukum lewat keterangan Saksi Yonatan Djalima pada saat diperiksadi persidangan yang memberikan keterangan di bawah sumpah/janji, bahwaSaksi tidak melihat kejadian tabrakan dan juga tidak mengetahui secarapasti dan tepat posisiposisi kendaraan yang ada di Tempat KejadianPerkara (TKP).

(enam puluh tiga, juta lima ratus delapan belas ribu empat ratusdelapan puluh empat rupiah)Bahwa barangbarang yang hilang tersebut tidak ada yang kembaliBahwa yang pegang kunci kantor tersebut adalah Lelaki AntoBahwa seluruh barangbarang tersebut yang hilang diambil oleh orang yang mencuridan tanpa ada ijin dari pemilik barangbarang tersebutBahwa saksi Bakir tidak memegang kunci ruangan kantor Dinkes Kab SinjaiBahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terlampir pada berkasperkara ;Menimbang,

rusak berat ada bekas cungkilannya serta terbukaBahwa Bakir memperkirakan kerusakan brankas uang tersebut dengan cara dirusakmenggunakan linggisBahwa pada saat itu turun hujanBahwa Bakir bekerja sebagai satpam sejak 2003Bahwa Bakir sudah tidak bekerja lagi sebagai satpam di kantor Dinkes SinjaitersebutBahwa Bakir mendapat gaji Rp 350.000, perbulanBahwa Bakir tidur di teras belakang dan tidak pernah jaga di dalam gedung sertatidak memegang kunci gedung Dinkes SinjaiBahwa saksi membenarkan gambar sketsa

(enam puluh tiga juta lima ratus delapan belas ribu empat ratusdelapan puluh empat rupiah).Seluruh barangbarang tersebut yang hilang dan diambil oleh orang yang mencuritanpa ada ijin dari pemilik barangbarang tersebutBahwa timbangan digital adalah milik Kantor Dinas Kesehatan Kab SinjaiBahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terlampir pada berkasperkara ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak berkeberatan ;4. Saksi Dra. Hj.

(Sembilan jutarupiah)Bahwa pintu ruangan Yankes rusak ada bekas dirusak linggisBahwa yang menjaga kantor tersebut pada malam hari adalah saksi BakirSeluruh barangbarang tersebut yang hilang dan diambil oleh orang orang yangmencuri tanpa ada ijin dari pemilik barangbarang tersebutBahwa saksi membenarkan gambar sketsa TKP yang terlampir pada berkasperkara ;Menimbang, bahwa atas keterangan saksi tersebut terdakwa menyatakan benar dantidak berkeberatan ;5.

B ketika perkaraNo. 22/Pdt.G/1998/PN.Btg diproses/digelar, dengan jelas terlihat didalam sketsa atau gambar sebagaimana terlampir di dalam Eksepsi danjawaban ini.Hal 14 dari 34 Putusan Nomor 7/Pdt.G/2016/PN.Ban.Catatan:Secara hukum yang dieksekusi hanyalah terhadap Putusan Pengadilanyang telah berkekuatan hukum tetap, bukan terhadap Surat GugatanPenggugat;Atas dasar dan fakta itulah sehingga dikatakan bahwa dalil Penggugatsebagaimana dimaksud pada angka romawi halaman 2 s/d 3di dalam gugatannya (

A, dapat dilihatdalam sketsa atau gambar sebagaimana terlampir di dalam Eksepsi danJawaban ini.Begitu pula halnya dengan INAYAH YAHYA, S.Ag. BINT YAHYA(Tergugat V) dan HAMSIAH YAHYA S.H. ,BINTI YAHYA (Tergugat VI)tidak menguasai secara bersamasama / tidak pernah memagari danmelarang / tidak pernah menghalangi Penggugat untuk menguasaitanah tereksekusi pada Sub. B sebagaimana yang didalilkan Penggugat;Dengan kata lain bahwa INAYAH YAHYA, S.Ag. BINTI YAHYA(Tergugat V) dan HAMSIAH YAHYA, S.H.

(Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa dalam perkara No.22/Pdt.G/1998/PN.Btg (sebelum dieksekusi), diberi tanda T.5;6. (Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa dalam perkara No.22/Pdt.G/1998/PN.Btg yang dikabulkan sebagian oleh Pengadilan TinggiMakassar, diberi tanda T.6;7.

(Asli) Sketsa/ gambar kondisi objek sengketa saat ini (setelah dieksekusi),diberi tanda T.7;Menimbang, bahwa selain bukti surat sebagaimana tersebut di atas,Kuasa para Tergugat mengajukan 2 (dua) orang saksi yang telahmemberikan keterangan di bawah sumpah pada pokoknya sebagai berikut:1. Saksi NUR HIKMAH; Bahwa sepengetahuan saksi, yang dipermasalahkan dalam perkara iniadalah tanah yang terletak di Jalan Karaeng Kasia, Talatala Kel. BontoRita Kec. Bissappu Kab.