Ditemukan 3201 data

Urut Berdasarkan
 
Mungkin maksud Anda adalah : 1270 1310 1300 1170 1070 1970 1379 1373 13760 1378
Pengadilan PT SEMARANG Perdata Perjanjian
Putus : 27-09-2018 — Upload : 25-10-2018
Putusan PT SEMARANG Nomor 373/Pdt/2018/PT SMG
Tanggal 27 September 2018 — TAN GIOK SWAN lawan PT. Bank Perkreditan Rakyat Mranggen Mitrapersada dkk
97 — 47
  • Tergugat sampaikan kalauGugatan Penggugat atas ganti rugi immaterriil, berdasarkanketentuan hukum Pasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPerdata padapokoknya menormakan bahwa suatu Gugatan terhadap gantirugi harus dinilai menurut kedudukan dan kekayaan kedua belahpihak, serta menurut keadaan, Menurut hukum ganti rugiimmaterial dan besarnya kerugian yang diderita tersebut harusdapat dibuktikn secara rinci.
Pengadilan PN SUNGAI PENUH Perdata
Register : 08-11-2018 — Putus : 22-05-2019 — Upload : 31-12-2019
Putusan PN SUNGAI PENUH Nomor 49/Pdt.G/2018/PN Spn
Tanggal 22 Mei 2019 — Penggugat:
1.ROHATI
2.HAZKIL
3.MAHMUD
4.AMSINAR
5.ROSMAWATI
6.MAT ARIPIN
7.MAKSALMINA
8.AS AAT
Tergugat:
1.RAMAWI
2.ZARKASI
3.ASNIMAR
4.USMAN
5.WIRDAH
87 — 14
  • Majelis Hakim berpendapat Penggugat tidakmembuktikan melalui alat bukti surat mengenai perincian dari kerugian materilyang dialaminya dan dalam Putusan Peninjauan Kembali No. 650/PK/Pdt/1994menerbitkan pedoman yang isinya berdasarkan Pasal 1370, 1371, dan 1372KUHPerdata ganti kerugian immaterill hanya dapat diberikan dalamhalhaltertentu saja seperti perkara kematian, Iuka berat dan penghinaan, makaterhadap petitum 4, dinyatakan tidak terbukti dan harus ditolak;Halaman 12 dari 16 Putusan Perdata Gugatan
Pengadilan PT SURABAYA Pidana Khusus Korupsi
Register : 08-11-2017 — Putus : 29-11-2017 — Upload : 15-05-2018
Putusan PT SURABAYA Nomor 87/PID.SUS/2017/PT SBY
Tanggal 29 Nopember 2017 — ZAINAL ABIDIN
91 — 115
  • AAJ 401758 Tanggal 12 April 2012 senilaiHalaman 15 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBYRp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari SaudaraANTON SUWITO WIBISONO, dengan tanda bukti pembayaran berupa1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp. 6.000 (enam ribu) diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah di DesaPopoh seluas 1370 m2 dengan harga Rp. 370.000, / m2 (pelunasan
    AAJ 401758 Tanggal 12 April 2012 senilaiRp. 338.000.000, (tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari SaudaraANTON SUWITO WIBISONO, dengan tanda bukti pembayaran berupa1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp. 6.000 (enam ribu) diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratus enamjuta sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidang tanah di DesaPopoh seluas 1370 m2 dengan harga Rp. 370.000, / m2 (pelunasan) yangditandatangani oleh Saudara Dra.
    AAJ 401758 tanggal 12 April 2012 sebesar Rp. 338.000.000,(tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;Halaman 58 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBY3.55.3.56.3.57.3.58.3.59.3.60.3.61.1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp 6.000 diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (limaratus enam juta Sembilan ratus riobu rupiah) untuk pembayaransebidang tanah di Desa Popoh seluas 1370 M2 dengan hargaRp. 370.000,/M2 (Pelunasan) ;AKTA TTG. 15 Juli 2010
    AAJ 401758 tanggal 12 April 2012 sebesar Rp. 338.000.000,(tiga ratus tiga puluh delapan juta rupiah ) dari ANTON SUWITOWIBISONO ;1 (satu) lembar asli Kwitansi bermaterai Rp 6.000 diterima dariANTON SUWITO WIBISONO sebesar Rp. 506.900.000, (lima ratusenam juta Sembilan ratus ribu rupiah) untuk pembayaran sebidangHalaman 70 dari 79 Perkara Nomor 87/PID.SUSTPK/2017/PT SBY56.57.58.og.60.61.tanah di Desa Popoh seluas 1370 M2 dengan harga Rp. 370.000,/M2 (Pelunasan) ;AKTA TTG. 15 Juli 2010 nomor : 2 Turunan
Pengadilan PN BEKASI
Putus : 03-03-2016 — Upload : 30-01-2017
Putusan PN BEKASI Nomor 446/Pdt.G/2015/PN.Bks
Tanggal 3 Maret 2016 —
54 — 27
  • immaterial yang dituntut oleh Penggugat yaknisebesar Rp. 1.000.000.000. ( satu milyar rupiah),Majelis akan mempertimbangkannyasebagai berikut ;Menimbang, bahwa terhadap tuntutan immaterial dalam suatu gugatan dengandalil Wanprestasi tidaklah dapat dibenarkan,karena tuntutan yang demikian itu hanyadimungkinkan dalam perkara Perobuatan Melawan Hukum(PMH); Hal tersebut sejalandengan pendapat Mahkamah Agung dalam Putusan Peninjauan Kembali No.650/PK/Pdt/1994 yang isinya bahwa Berdasarkan Ketentuan Pasal 1370
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 09-10-2017 — Putus : 16-11-2017 — Upload : 22-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 453/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 16 Nopember 2017 — Pembanding/Tergugat : AGUS HERMAWAN
Terbanding/Penggugat : MULA TUA BAGARIANG
Terbanding/Turut Tergugat I : IIS
Terbanding/Turut Tergugat II : HERI HENDRIYANA, SH., MH
52 — 36
  • Adalah benar Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat danTergugat tinggal bersama anakanak, namun pada bulan Februari 2012,Tergugat dan anakanak pindah kerumah orang tua Tergugat di JalanRaya Bola No. 10 Rt 02 Rw 07, Kelurahan Kelapa Dua Wetan,Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur 1370 dikarenakan ketidakmampuanuntuk melanjutkan mencari nafkah sendiri.c.
Pengadilan PT AMBON
Register : 20-09-2016 — Putus : 09-01-2017 — Upload : 09-02-2017
Putusan PT AMBON Nomor 41/ PDT /2016 / PT AMB
Tanggal 9 Januari 2017 —
74 — 24
  • Selain itukerugian im materiil itu hanya dapat dikabulkan jika sesuai ketentuanPasal 1370, 1371 dan 1372 KUHPdt dan hanya dapat diberikan dalamkeadaan tertentu seperti luka berat, kematian dan penghinaan( videPutusan Yurisprudensi MA Nomor 650/PK/PD 1/1994).Berdasarkan alasanalasan yang dikemukakan oleh Pembanding/Tergugatdiatas, maka Majelis Hakim Pengadilan Pengadilan Negeri telah keliru, dankurang cukup dalam seluruh pertimbangannnya serta keliru dalam penerapanhukum pembuktiannya terkait dengan
    dasarkeberatan tersebut adalah sangat tidak berdasar menurut hukum, karenasebagaimana Penggugat semula/Terbanding dikemukakan diatas, telahHal 30 dari88 Putusan Nomor 41/ PDT /2016 / PT.AMBdiatur dalam Pasal 1238 Jo Pasal 1243 KUHPerdata,bahkan ditambahkandengan pendapat beberapa Ahli, sehingga dipandang bahwa tuntutanImmateril dalam wanprestasi memiliki dasar hukum dan memiliki sumberhukum dan alasan yang dikemukakan oleh Tergugat semula/Pembandingdalam memori bandingnya berkenaan dengan pasal 1370
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 03-08-2017 — Putus : 05-10-2017 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 354/PDT/2017/PT BDG
Tanggal 5 Oktober 2017 — Pembanding/Penggugat : Mr. Onoda Shozo Diwakili Oleh : Mr. Onoda Shozo
Terbanding/Tergugat I : Ishikawa Press Industry Co. Ltd
Terbanding/Tergugat II : Shinji Ishikawa
Terbanding/Tergugat III : P.T. ISKW Java Indonesia
Terbanding/Turut Tergugat : Menteri Hukum Dan Hak Asasi Manusia Republik Indonesia
102 — 65
  • mengakibatkangugatan tidak sempurna, kabur atau obscuur libel.Beberapa Putusan Mahkamah Agung Terkait dengan gugatan tidaksempurna (obsuur libel):Putusan MA RI No. 650/PK/Pdt/1994 tanggal 16 Desember 1970.Kaidah HukumGanti kerugian sejumlah uang tertentu tanpa perincian dalambentuk apa yang menjadi dasar tuntutan itu harus dinyatakan tidakdapat diterima karena tuntutan tersebut adalah tidak jelas / tidaksempurna.Putusan MA RI No. 492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970.Kaidah Hukum :Berdasarkan pasal 1370
    Hal 21 dari 36 halditerima karena tuntutan tersebut adalah tidak jelas / tidaksempurna.Putusan MA RI No. 492K/Sip/1970 tanggal 16 Desember 1970.Kaidah Hukum :Berdasarkan pasal 1370, pasal 1371 dan pasal 1372 KUH Perdata,ganti rugi imateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu saja,seperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan.b.
Pengadilan PN PASAMAN BARAT Perdata Tanah
Register : 05-11-2018 — Putus : 20-06-2019 — Upload : 17-12-2019
Putusan PN PASAMAN BARAT Nomor 26/Pdt.G/2018/PN.Psb
Tanggal 20 Juni 2019 — -ABDUL SOHAR -Lawan -RUMSI, Cs
464 — 157
  • Hal ini mengakibatkan gugatan Penggugat kaburdan tidak jelas (Vide Putusan Mahkamah Agung dalam perkaraPeninjauan Kembali No: 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangisinya Berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372 KUHPerdata gantikerugian immateril hanya dapat diberikan dalam halhal tertentu sajaseperti perkara kematian, luka berat dan penghinaan).Bahwa berdasarkan alasanalasan hukum tersebut diatas, sangatberalasan hukum Majelis Hakim dalam perkara aquo untuk menerimaeksepsi Tergugat s.d IV dan menyatakan
    Kesepakatantertanggal 14 Desember 2017 tidak ada menyebutkan kewajiban untukmembayar ganti kerugian terhadap pihak yang melakukan wanprestasi,sedangkan kerugian yang disebut oleh Penggugat didalam dalil gugatannyatidak termasuk ke dalam kategori kerugian yang dibenarkan oleh peraturanperundangundangan (Vide Putusan Mahkamah Agung dalam perkaraPeninjauan Kembali No: 650/PK/Pdt/1994 menerbitkan pedoman yangHalaman 17 dari 34 Putusan Perdata Gugatan Nomor 26/Pdt.G/2018/PN.Psbisinya Berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Narkotika dan Psikotropika
Putus : 25-04-2016 — Upload : 02-06-2017
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 340 K/Pid.Sus/2016
Tanggal 25 April 2016 — RIZKI WIKANA BATUBARA alias KIKI
42 — 25 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Ketua MudaPidana Nomor 1370/2016/S.319.Tah.Sus/PP/2016/MA tanggal 15 Maret2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 50 (lima puluh) hari,terhitung sejak tanggal 17 Desember 2015;12.Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua Muda Pidana Nomor 1371/2016/S.319.Tah.Sus/PP/2016/MA tanggal15 Maret 2016, Terdakwa diperintahkan untuk ditahan selama 60 (enampuluh) hari, terhitung sejak tanggal 5 Februari 2016;13.Perpanjangan berdasarkan Penetapan Ketua Mahkamah Agung RI u.b.Ketua
Pengadilan PT BANDUNG Perdata
Register : 28-04-2016 — Putus : 03-08-2016 — Upload : 21-01-2020
Putusan PT BANDUNG Nomor 214/PDT/2016/PT BDG
Tanggal 3 Agustus 2016 — Identitas Pihak Tidak Dipublikasi
129 — 39
  • Adalah benar Penggugat tinggal di rumah orang tua Penggugat danTergugat tinggal bersama anakanak, namun pada bulan Februari 2012,Tergugat dan anakanak pindah kerumah orang tua Tergugat di JalanRaya Bola No. 10 Rt 02 Rw O07, Kelurahan Kelapa Dua Wetan,Kecamatan Ciracas, Jakarta Timur 1370 dikarenakan ketidakmampuanuntuk melanjutkan mencari nafkah sendiri.c.
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Pidana Khusus Korupsi Kerugian Keuangan Negara
Putus : 20-12-2018 — Upload : 08-07-2020
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 1950 K/Pid.Sus/2018
Tanggal 20 Desember 2018 — SUPRIJANTO, S.Sos. bin SASTRO SAKAT
128 — 84 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • ., senilaiRp7.000.000,00;57) Fotocopy SPD2D Nomor 994/1370/LS/2010 tanggal 18 Agustus 2010yang ditandatangani Jaelani, S.Sos., M.Si., senilai Rp21.995.000,00;58) Fotocopy SPD2D Nomor 994/2611/LS/2010 tanggal 24 November2010 yang ditandatangani Jaelani, S.Sos., M.Si., senilaiRp13.173.000,00;59) Fotocopy SPD2D Nomor 994/1641/NIHIL/2010 tanggal 3 September2010 yang ditandatangani Jaelani, S.Sos., M.Si., senilaiRp14.585.000,00;60) Fotocopy SPD2D Nomor 994/1437/NIHIL/2010 tanggal 26 agustus2010 yang ditandatangani
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata
Putus : 07-08-2017 — Upload : 13-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 367 PK/PDT/2017
Tanggal 7 Agustus 2017 — PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA C.Q. PRESIDEN RI, C.Q. KEPALA KEPOLISIAN REPUBLIK INDONESIA, C.Q. KEPALA KEPOLISIAN DAERAH SUMATERA BARAT, C.Q. KEPALA KEPOLISIAN RESOR BUKITTINGGI, C.Q. KEPALA KEPOLISIAN SEKTOR KOTA BUKITTINGGI VS ALAMSYAHFUDIN, bertindak selaku orang tua dari ERIK ALAMSYAH (alm), DKK
125 — 85 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • bahwa Tergugat terlibat atau ikut memerintahkan Tergugat II s/d VII untuk melakukanpenganiayaan terhadap anak Penggugat yang bernama ErikAlamsyah tersebut, sehingga secara hukum Perdata terhadapTergugat tidak dapat ditarik sebagai subjek Tergugat berdasarkanPasal 1367 ayat 1 KUHPerdata;Bahwa quodnon Penggugat berkehendak menuntut ganti rugi karenaperbuatan melawan hukum yang diakibatkan oleh suatu TindakPidana, seharusnya adalah dengan mendalilkan perbuatan TergugatIl s/d VII berdasarkan Pasal 1370
Pengadilan PN TASIKMALAYA Perdata
Register : 18-06-2019 — Putus : 29-07-2019 — Upload : 31-07-2019
Putusan PN TASIKMALAYA Nomor 13/Pdt.G.S/2019/PN Tsm
Tanggal 29 Juli 2019 — Penggugat:
PT. Bank Perkreditan Rakyat Banjar Arthasariguna
Tergugat:
1.Yana Wasliana
2.Idah Saidah
37 — 8
  • juga tidak disebutkansecara jelas dan terperinci terhada perincian biaya tersebut;Menimbang, bahwa terhadap petitum angka 4 mengenai kerugianimmateriil sebesar Rp. 100.000.000, (Seratus juta rupiah) yang menyebabkanpenggugat merasa terganggu baik pikiran maupun perasaan dalammenjalankan aktifitas seharihari akibat kehilangan hak yang tidak dapat dinilaikarena kerugian immaterial dalam Yurisprudensi putusan Perkara Peninjauankembali Mahakamh Agung No, 650/PK/Pdt/1994 yang berisikanBerdasarkanPasal 1370
Pengadilan PA PURWOKERTO Perdata Agama
Register : 03-09-2020 — Putus : 30-11-2020 — Upload : 04-12-2020
Putusan PA PURWOKERTO Nomor 1957/Pdt.G/2020/PA.Pwt
Tanggal 30 Nopember 2020 — Penggugat melawan Tergugat
19 — 1
  • ,para Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Law OfficeHidayat Djayawikarta & Partners, yang beralamat di Jalan BrigJend Slamet Riyadi No.21 Purwokerto Kabupaten Banyumasberdasarkan surat kuasa khusus tanggal 24 Agustus 2020,yang telah terdaftar di Buku Register Kuasa Hukum PengadilanAgama Purwokerto Nomor 1370/SK/IX/2020, tanggal 03September 2020, sebagai Penggugat;MelawanFULAN Bin FULAN, tempat tanggal lahir di Banyumas, 30 Juli 1986 (umur 34tahun), agama Islam, pendidikan SD, pekerjaan pedagangburuh
Pengadilan PA JAKARTA PUSAT Perdata Agama
Register : 05-01-2015 — Putus : 16-03-2015 — Upload : 09-06-2015
Putusan PA JAKARTA PUSAT Nomor 2/Pdt.P/2015/PAJP
Tanggal 16 Maret 2015 — Ixdfourtie Jestra bin Mardoko; Trie Martie Podo bin Mardoko; Eldie Triningsih M. binti Mardoko; Trie Martie Hadiwati binti Mardoko; Rusy Prabawany binti Mardoko; IxdTrie Prabowo bin Mardoko
35 — 8
  • perkaranya dilanjutkan,maka pemeriksaan atas perkara inidilanjutkan sebagimana mestinya dengan membacakan surat Permohonan paraPemohon, yang isi dan maksud Permohonan para Pemohon tetap dipertahankanoleh para Pemohon, sebagaimana tercantum dalam Berita Acara Pemeriksaanperkara ini;Menimbang, bahwa untuk meneguhkan dalildalil Permohonan paraPemohon, para Pemohon telah mengajukan suratsurat bukti sebagai berikut :1.Fotokopi Kutipan Akta Nikah No. 24221 atas nama almarhumXXXXXXXXXX tertanggal 17 Syafar 1370
Pengadilan MAHKAMAH AGUNG Perdata Perbuatan Melawan Hukum
Putus : 05-06-2017 — Upload : 14-03-2018
Putusan MAHKAMAH AGUNG Nomor 209 PK/PDT/2017
Tanggal 5 Juni 2017 — THAM THAMI VS DEBORA THAM (dahulu bernama THAM IE AY), dkk.
34 — 14 — Berkekuatan Hukum Tetap
  • Bahwa berdasarkan Bukti T14 yaitu Surat Nomor 1370/09.01PT, PerihalKeberatan Mengenai Penerbitan Sertifikat atas nama Tham Thami dariBadan Pertanahan Nasional Kantor Pertanahan Kotamadya Jakarta Pusatyang ditujukan kepada Saudara Thomas Wahyudi, yang intinyamenyebutkan Penerbitan Sertifikat Hak Guna bangunan Nomor 4445/PasarBaru yang telah berubah menjadi Hak Milik Nomor 1425/Pasar Baru atasnama Tham Thami yang terletak di JI. Pos Utara II Nomor 17 seluas 129 M?
Pengadilan PN PANGKALAN BUN Perdata
Register : 09-02-2021 — Putus : 22-07-2021 — Upload : 22-07-2021
Putusan PN PANGKALAN BUN Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pbu
Tanggal 22 Juli 2021 — Penggugat:
DARMATASIAH
Tergugat:
1.YULIANSYAH BIN H.MUHLIDIN
2.MISBA bin ALIDIN
3.NORDIN bin MISBA
Turut Tergugat:
3.FAISAL
4.MUHAMMAD ISRO WAHYUDIN
5.Pemerintah Kelurahan Kumai Hulu
100 — 19
  • No. 650/ PK/ Pdt /1994 tanggal 29Oktober 1994, berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372, Kitab Undang Undang Hukum Perdata, Gugatan Immateril hanya dapat diberikandalam hal tertentu saja seperti Perkara kematian luka berat danpenghinaan. Maka oleh sebab itu gugatan yang demikian haruslahditolak dan dikesampingkan;8.
    No. 650/ PK/Pdt /1994 tanggal 29 Oktober 1994, berdasarkan Pasal 1370, 1371,1372, Kitab Undang Undang Hukum Perdata, Gugatan Immaterialhanya dapat diberikan dalam hal tertentu Saja seperti Perkara kematianluka berat dan penghinaan. Maka oleh sebab itu gugatan yangdemikian haruslah ditolak dan dikesampingkan;Hal. 24 dari 67 hal. /Putusan Perdata Gugatan Nomor 4/Pdt.G/2021/PN Pbu5.
    Bahwa begitu juga mengenai tuntutan Immateril berdasarkanYurisprodensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 650/ PK/ Pat /1994 tanggal 29 Oktober 1994, berdasarkan Pasal 1370, 1371, 1372,Kitab Undang Undang Hukum Perdata, Gugatan Immateril hanyadapat diberikan dalam hal tertentu saja seperti Perkara kematian lukaberat dan penghinaan. Maka oleh sebab itu gugatan yang demikianharuslah ditolak dan dikesampingkan;5.
Pengadilan PT SEMARANG Perdata
Register : 30-03-2020 — Putus : 05-05-2020 — Upload : 22-06-2020
Putusan PT SEMARANG Nomor 146/PDT/2020/PT SMG
Tanggal 5 Mei 2020 — Pembanding/Penggugat I : M. SHOBIH BIN H. AHMAD JUPRI Diwakili Oleh : EDDY HERYANTO, SH
Pembanding/Penggugat II : M. AS AD BIN H. AHMAD JUPRI Diwakili Oleh : EDDY HERYANTO, SH
Terbanding/Tergugat : KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN REMBANG PROVINSI JAWA TENGAH
42 — 32
  • oleh Tergugat adalah sebagai berikut:Tidak bisa mengusahakan tanah selama 3 tahun seluas lebih kurang600 M2 setahunnya jika diusahakan akan menghasilkan uangsebesar Rp.10.000.000, x 3 tahun sejumlah Rp.30.000.000,00 (tigapuluh juta rupah);Membayar jasa Advokat yang dikeluarkan Para PenggugatRp.50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);Bahwa disamping kerugian yang bersifat materiil perbuatan Tergugat jugamenimbulkan kerugian immateriil yang diderita Para Penggugatsebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 1370
Pengadilan PN TENGGARONG Pidana Umum Kealfaan mengakibatkan kematianluka
Register : 03-11-2016 — Putus : 19-12-2016 — Upload : 10-01-2017
Putusan PN TENGGARONG Nomor 680/Pid.b/2016/Pn.Trg
Tanggal 19 Desember 2016 — RISKI BIDARA SANDI BIN AGUS HALIM
112 — 10
  • KT-1370-ZC Plat dasar hitam dengan Nomor Rangka : MHFXW42G2E2288036 dan Nomor Mesin : 1TR7791947; ----------------------------------------------------------- 1 (satu) Lembar STNK mobil Toyota Kijang Innova warna abu-abu metalik dengan No. Pol. KT-1370-ZC Plat dasar hitam an. PT. CSM CORPOROTAMA; ---------------- 1 (satu) lembar Sim A Nomor : 920417151188 an. APRILLY YONARA; -------------Dikembalikan kepada Saksi APRILLY YONARA, A.md. Kep. anak dari F. L.
Pengadilan PN BATAM Perdata
Register : 06-02-2020 — Putus : 02-07-2020 — Upload : 02-07-2020
Putusan PN BATAM Nomor 47/Pdt.G/2020/PN Btm
Tanggal 2 Juli 2020 — Penggugat:
Sarno Ahmad
Tergugat:
Helmaneti
66 — 49
  • KepetusanMahkamah Agung RI Nomor : 371 K/Sip/1973 tertanggal 22 Oktober 1975) danmenjejas harga diri penggugat rekonvensi terhadap tetangga, saudara, temansejawat, atasan, mitra, kedua orang tua dan anak dll ) sesuai pasal 1370 s/dpasal 1373 KUH Perdata, dinilai sebesar : Rp 1.000.000.000, ( Satu MiliarRupiah) ;Tuntutan Kerugian Materiil Berdasarkan dasar hukum sebagaimana tersebut diatas ( poin 4 positaGugatan rekonvensi ) maka separuh bagian dari jual beli tergugat rekonvensisebesar Rp 860.000.000
    Immateriil( Telah memberikan rasa malu, melanggar nama baik (pasal 1372 KUHPerdata adalah aturan khusus (lex specialist), nama baik yang dilanggardapat menimbulkan kerugian biarpun nama baik bersifat absatrak, akantetap nama baik terlanggar membawa dampak kerugian materiil Vide.Kepetusan Mahkamah Agung RI Nomor : 371 K/Sip/1973 tertanggal 22Oktober 1975) dan menjejas harga diri penggugat rekonvensi terhadaptetangga, saudara, teman sejawat, atasan, mitra, kedua orang tua dan anakdil ) sesuai pasal 1370