akan timbul dikemudian hari yangdapat mengakibatkan kerugian;Bahwa atas dasar keinginan yang kuat dari Penggugat tersebut, akhirnyaPenggugat yang dimulai pada tanggal 19 Oktober 2020 telahmengirimkan danadana yang diperuntukan untuk investasi usahabersama kepada Tergugat secara bertahap hingga sampai denganperiode 28 Oktober 2020 yang total nilai keseluruhannya berjumlahsebesar Rp. 110.000.000, (seratus sepuluh juta rupiah); Sekanjutnyauntuk menjalankan dan mengembangkan usaha bersama tersebut, danayang

telah terhimpun dari Penggugat tersebut ditambah dengan danayang dikeluarkan sendiri oleh Tergugat berjumlah Rp. 25.700.000, (duaHalaman 25 dari 34 Halaman Putusan Nomor : 32/PDT.G.S/2021/PN.JKT.UTR.puluh lima juta tujuh ratus ribu rupiah), dikirimkan kembali kepadapenyedia minyak sayur agar dapat diproses demi menjaminketersediaan minyak sayur tersebut;Bahwa namun demikian, setelah dilakukannya pengiriman modal usahayang dibiayai bersama oleh Peggugat dan Tergugat kepada pihak ketigasebagai penyedia

Putusan Nomor : 32/PDT.G.S/2021/PN.JKT.UTR.kepada Tergugat untuk total keseluruhan jumalah hutang pribadi Tergugatditambah nilai kerugian atas investasi Penggugat yang hilang, terlebihlagi dana yang disetorkan untuk usaha minyak sayur tersebut adalahusaha bersamasama yang kesemua konsekuensinya sudah dijelaskansebelumnya, sehingga selayaknya juga dapat ditanggung secarabersamasama;Bahwa Tergugat menolak dengan tegas dalil Penggugat pada Angka 2dalam Surat gugatannya, dimana Penggugat yang mendalilkan danayang

Bahwa benar Saksi tidak mengetahui secara pasti apakah danayang diberikan kepada Terdakwa tersebut dipinjamkan semuanyakepada para pedagang di pasar atau digunakan oleh Terdakwa sendirikarena itu bukan urusan Saksi, urusan Saksi dengan Terdakwa hanyasebatas uang Saksi pinjamkan kepada Terdakwa dengan caramengembalikannya.MenimbangMenimbang205.

Bahwa benar Saksi tidak mengetahui secara pasti apakah danayang diberikan kepada Terdakwa tersebut dipinjamkan semuanyakepada para pedagang di pasar atau digunakan oleh Terdakwa sendirikarena itu bukan urusan Saksi, urusan Saksi dengan Terdakwa hanyasebatas uang Saksi pinjamkan kepada Terdakwa dengan caramengembalikannya.4.

Bahwa benar Saksi tidak mengetahui secara pasti apakah danayang diberikan kepada Terdakwa tersebut dipinjamkan semuanyakepada para pedagang di pasar atau digunakan oleh Terdakwa sendirikarena itu bukan urusan Saksi, urusan Saksi dengan Terdakwa hanyasebatas uang Saksi pinjamkan kepada Terdakwa dengan caramengembalikannya.4. Bahwa benar sampai sekarang Terdakwa masih mengembalikankepada Saksi Mayor Jefri E.H Hidayat dengan cara dipotong gaji untukcicilan dari peminjaman uang tersebut.5.

pulsatelepon genggam/hand phone tersebut dengan caramelakukan pemblokiran danInvestigasi ke Rekening Penerima Dana pada Bank CIMB Niaga, Bank Mandiri, dan BankNTB, namun hasil Investigasi menunjukkan bahwa dana sudah tidak ada lagi padaRekening Penerima karena telah dilakukan pendebetan pada waktu yang berdekatandengan transaksi penerimaan dana tersebut (Bukti P4 dan P5).Bahwa perlu Pemohon jelaskan, bahwa Transaksi pemindahan dana Termohon sejumlahRp. 282.900.000,ke Rekening Pihak Ketiga/Penerima Danayang

Menyatakan bahwa tindakan/transaksi pemindah bukuan dana/uang Termohon dariRekening Termohon yang ada pada Pemohon ke Rekening Pihak Ketiga/Penerima Danayang ada pada Bank CIMB Niaga/Pemohon, Bank Mandiri, dan Bank NTB serta pembelianpulsa telepon genggam/Ponsel sebesar Rp. 282.900.000,(dua ratus delapan puluh dua jutasembilan ratus ribu rupiah) yang dilakukan Pemohon atas perintah Termohon denganmenggunakan fasilitas Go Mobile tersebut adalah sah;3.

Menyatakan bahwa terjadinya transaksi pemindah bukuan dana/uang Termohon dariRekening Termohon yang ada pada Pemohon ke Rekening Pihak Ketiga/Penerima Danayang ada pada Bank CIMB Niaga/Pemohon, Bank Mandiri, dan Bank NTB serta pembelianpulsa telepon genggam/Ponsel sebesar Rp. 282.900.000,(dua ratus delapan puluh dua jutasembilan ratus ribu rupiah) tersebut adalah resiko dan tanggungjawab sepenuhnya dariTermohon dan tidak dapat dibebankan kepada Pemohon;:4.

MURNImengatakan bahwa pajak tersebut seharusnya tidak sebesaryang ditaginkan Samsat Balikpapan karena telah dibayarkan olehTerdakwa tiap tahunnya dan dikuatkan bukti permintaan danayang Terdakwa ajukan kepada PT. Pusaka Prima Transport pusatdi Jakarta.

MURNImengatakan bahwa pajak tersebut seharusnya tidak sebesaryang ditaginkan Samsat Balikpapan karena telah dibayarkan olehTerdakwa tiap tahunnya dan dikuatkan bukti permintaan danayang Terdakwa ajukan kepada PT. Pusaka Prima Transport pusatdi Jakarta. Setelah itu Terdakwa dipanggil oleh Sdri.MURNInamun Terdakwa tidak mengakui apabila telah melakukanpenggelapan uang perusahaan, Terdakwa mengaku kepadaSdri.MURNI bila Terdakwa telah melakukan pembayaran pajakdengan benar. Kemudian Sdri.

Penetapan Nomor: 1545/Pdt.P/2016/PA.CjrSaksi dengan mas kawin berupa uang sebesar Rp. 100.000, (seratus ribu rupiah) dibayartunai akad nikahnya dilangsungkan antara PEMOHON I dengan wali nikah tersebut ;3 Bahwa pernikahan PEMOHON I dengan PEMOHON II tersebut tidak dicatatkan padaKantor Urusan Agama Kecamatan Cianjur, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;4 Bahwa antara PEMOHON I dengan PEMOHON II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan/atau

Dan sebagai tindak lanjutnyaPemerintah Daerah Kabupaten Buru menyediakan danapendamping sesuai Keputusan Bupati Buru Nomor : 91441.11/DASK/2006 tentang Pengesahan Dokumen AnggaranSatuan Kerja (DASK) Tahun Anggaran 2006 sebesarRp.616.500.000, sehingga dengan demikian jumlah danayang diperuntukkan bagi sekolah sekolah penerima DAKbidang pendidikan secara keseluruhan sebesarRp.6.776.500.000, .+ Bahwa selanjutnya DAK Bidang Pendidikan TA 2006 sebesarRp.6.776.500.000, tersebut dialokasikan kepada 31sekolah

Kerugian Keuangan Negara atas Sisa DanaYang tidak digunakan untuk kegiatan non Rp 1.069.470.00fiaik 0 2 Kerugian Keuangan Negara atas kekuranganpenyerahan alat peraga, dan Buku Buku Rp 537.744 .00dari TokoNN Ambon 0 3. Kerugian Keuangan Negara atas kesalahanperhitungan frincian biaya pada Toko Rp 45.521.000*NN Ambon 4.

keuangan 100%).Bahwa akibat perbuatan terdakwa dan saksi USMAN BANDAmengakibatkan kerugian keuangan negara secara keseluruhandihitung dari sisa dana yang tidak digunakan untuk kegiatannon fisik, kekurangan alat peraga dan buku buku yang belumdiserahkan oleh saksi SIE TO NINI BACHRY dan kelebihanpembayaran atas kesalahan perhitungan rincian barang' yangdipesan pada Toko NN Ambon sebesar Rp 1.652. 735.000 ,00atau sekitar jumlah itu dengan rincian sebagai berikut Kerugian Keuangan Negara atas Sisa DanaYang

Rek 7600359970 a/n Henry Antonius sebesar Rp150.000.000, (Seratus lima puluh satu juta ribu rupiah) yaitu sebagai rincianberikut: NO TANGGAL Ban MESOREKENING1 24Agustus 2015 75,000,0002 25 Agustus 2015 75,000,000 Bahwa benar berdasarkan dokumen transaksi rekening mutasi atas namaterdakwa Amrun bin Dahlan dengan No Rek 2741481121 menjelaskan total danayang masuk(kredit) dari No.

Rek 2731810682 a/n Amrun bin Dahlan hanya 1(satu) kali yaitu : NO TANGGAL DANA MASUKREKENING1 24Agustus 2015 2,500,000 Bahwa benar berdasarkan dokumen transaksi rekening mutasi atas namaterdakwa Amrun bin Dahlan dengan No Rek 2741481121 menjelaskan total danayang keluar (Debit) dari No. Rek 8465154515 a/n M.

Mauris Albarihanya 1 (satu)kali yaitu: NO TANGGAL DANA KELUARREKENING1 02 Juli 2015 5,000,000 Bahwa benar berdasarkan dokumen transaksi rekening mutasi atas namaterdakwa Amrun bin Dahlan dengan No Rek 2741481121 menjelaskan total danayang keluar (Debit) dari No.

Rek 7600359970 a/n Henry Antonius Tidak Ada:Bahwa benar berdasarkan dokumen transaksi rekening mutasi atas namaterdakwa Amrun bin Dahlan dengan No Rek 2731810682 menjelaskan total danayang masuk (kredit) dari No. Rek 2731810682 a/n Amrun bin Dahlan hanya 1(satu) kali yaitu : NO TANGGAL alllREKENING1 24Agustus 2015 2,500,000 Bahwa berdasarkan dokumen transaksi rekening mutasi atas nama terdakwaAmrun bin Dahlan dengan No Rek 2731810682 menjelaskan total dana yang(Debit) dari No.

Mauris Albari sebesar Rp111.000.000, (seratus sebelas juta rupiah) yaitu sebagai berikut :keluar NO TANGGAL DANA KELUARREKENING1 04September 2015 11,000,0002 30 Oktober 2015 100,000,000 Bahwa benar berdasarkan dokumen transaksi rekening mutasi atas namaterdakwa Amrun bin Dahlan dengan No Rek 2731810682 menjelaskan total danayang keluar (Debit) dari No.

meninggalkan apapunsebagai pengganti nafkah bagi Penggugat;Menimbang, bahwa fakta hukum tersebut telah memenuhi norma hukumIslam yang terkandung dalam Kitab Kitab Syarqowi alat Tahrir juz Il halaman302;Laat godin, Slas pogey aby Ate IL gle c+Artinya: Barang siapa yang menggantungkan talak dengan suatu sifat, makajatuhlah talak itu dengan terwujudnya sifat tersebut;Menimbang, bahwa dengan adanya faktafakta tersebut diatas telahmerupakan cukup bukti Tergugat telah melanggar sighat ta'lik talak angka 2 danAyang

Rawung telah mendirikan sebuahbangunan Gereja Kristen Maranatha Indonesia sejak Oktober 1952 diatas tanah kintal aquo sekaligus menjabat sebagai Ketua UmumGereja Kristen Maranatha Indonesia sebagaimana tersebut dalamdalil gugatan Penggugat pad a posita angka 5 (lima), karena tanahkintal tersebut benarbenar adalah milik dari Jemaat Gereja KristenMaranatha Indonesia dan bangunan gerejanya dibuat dengan danayang diperoleh dari Jemaat ;.

Seterusnya danayang telah diambil oleh Terdakwa tersebut seharusnya diberikan kepada RITHACORDYANA BAKARA selaku Sekretaris Panwaslu Kecamatan yang berhakmembagikan uang, akan tetapi oleh Terdakwa uang tersebut telah dibagibagikan sendiri kepada petugas PPL (Petugas Panwasli Lapangan) Desasekecamatan Pangururan sedangkan uang operasional kantor sebesar Rp.12.424.885 (dua belas juta empat ratus dua puluh empat ribu delapan ratusdelapan puluh lima rupiah) dan uang SPPD sebesar Rp. 1.600.000, (satu

Bahwa pernikahan Pemohon dengan Pemohon II tersebut tidak dicatatkan pada KantorUrusan Agama Kecamatan Campakamulya, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu;5. Bahwa antara Pemohon dengan Pemohon II tidak ada hubungan darah dan tidaksesusuan serta memenuhi syarat dan/atau tidak ada larangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketentuan hukum Islam maupun perundangundangan yangberlaku ;6.

Poasia Kota Kendari; Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut yaitu Terdakwamengajukan pinjaman dengan menggunakan namanama nasabah namundari nasabah yang diajukan pinjaman sebagian adalah nasabah fiktif dansebagian dari nasabah yang mengajukan pinjaman dana namun daripengajuan nasabah tersebut semula tidak sesuai dengan besaran danayang diajukan oleh Terdakwa.

Poasia Kota Kendari; Bahwa cara Terdakwa melakukan penggelapan tersebut yaitu Terdakwamengajukan pinjaman dengan menggunakan namanama nasabah namundari nasabah yang diajukan pinjaman sebagian adalah nasabah fiktif dansebagian dari nasabah yang mengajukan pinjaman dana namun daripengajuan nasabah tersebut semula tidak sesuai dengan besaran danayang diajukan oleh Terdakwa.Halaman 21 dari 31 Putusan Nomor 563/Pid.B/2019/PN kKdi Bahwa adapun nasabahnasabah yang diajukan oleh Terdakwa kepadaPihak KSP

road race,pinjaman pribadi, dana yang dari Bank ditahan / tidak diberikan kepadabendahara langsung digunakan sendiri oleh Direktur.Bahwa ada selisih dana pada tahun 2010 yaitu sebesar Rp. 182.406.269, (seratusdelapan dua juta empat ratus enam ribu dua ratus enam puluh sembilan rupiah),selisih dana tersebut digunakan oleh Direktur untuk kepentingan pribadinya.Bahwa selisih dana tersebut merupakan pinjaman Direktur, dana yangdilkeluarkan di Bank ditahan / tidak diberikan kepada bendahara dan ada danayang

Bahwa selisih dana tersebut merupakan pinjaman Direktur dan danayang ditahan / tidak diberikan kepada Bendahara.Bahwa ada selisih dana pada tahun 2012 yaitu sebesar Rp. 173.255.910, (seratustujuh puluh tiga juta dua ratus lima puluh lima ribu sembilan ratus sepuluhrupiah), selisih dana tersebut digunakan oleh Direktur untuk kepentinganpribadinya.

Bahwa selisih dana tersebut merupakan pinjaman Direktur dan danayang ditahan / tidak diberikan kepada Bendahara dan ada juga digunakan untukdana racing / balap motor. Bahwa dana untuk racing atau balap motor saksidisuruh untuk membuat pertanggungjawaban dana / dipertanggungjawabkan diATK dana Dana Rutin.Bahwa pernah ada pinjaman pribadi yang dilakukan oleh Direktur PoliteknikPalu (Dr. Ir.

Direktur mencairkan / mengeluarkan uang sendirire Pfmelalui cek Bank Mandiri Palu untuk membayar gaji tukang sebesar Rp.25.000.000, (dua puluh lima juta rupiah) dan Direktur mengatakan saksibahwa pengembalian dana tersebut akan dicicil / diangsur melalui gajinya,namun Direktur belum mengembalikan / membayar atau tidak pernahdipotong gajinya karena Direktur tidak pernah bersedia dipotong gajinya(saksi mengetahuinya dari Kepala BAUK).Bahwa saksi mendengar dan diberitahu dari bagian keuangan, jumlah danayang

dikeluarkan; 227222222 2222 nn nnn nn nnnMenimbang, bahwa terhadap pendapat Penasihat Hukum Terdakwa tersebut, menurut Majelisharuslah ditolak dan dikesampingkan karena meskipun Bendahara Politeknik Palu mengetahui danayang masuk maupun yang keluar, namun sebagaimana diterangkan oleh saksi dipersidangan yaituSUKMAWATI RUNGGO, SAHRINI, BURHANUDDIN dan ASNIAR ABBAS mengatakan bahwadana bantuan Hibah Pemda Kota Palu Tahun 2010 s/d 201 yang digunakan Politeknik Palu adalahtetap sepengetahuan Terdakwa

lebih kurang Rp. 13.500.000, (tigabelas juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu ;Dengan demikian dalam penyaluran dana bantuan sosial Usaha EkonomiProduktif (UEP) kepada wanita bekas warga binaan lembagapemasyarakatan di Provinsi Jatim dilakukan tidak sesuai dengan pedomanyang ada dan ditemukan adanya pemotongan dana bantuan oleh pelaksanakegiatan serta ditemukan pula notanota pembelian fiktif dalam laporanpertanggungjawaban yaitu dengan perincian diperoleh dari selisih danayang

kurang Rp. 13.500.000, (tigabelas juta lima ratus ribu rupiah) atau setidaktidaknya sekitar jumlah itu ;15= Dengan demikian dalam penyaluran dana bantuan sosial Usaha EkonomiProduktif (UEP) kepada wanita bekas warga binaan lembagapemasyarakatan di Provinsi Jatim dilakukan tidak sesuai dengan pedomanyang ada dan ditemukan adanya pemotongan dana bantuan oleh pelaksanakegiatan serta ditemukan pula notanota pembelian fiktif dalam laporanpertanggungjawaban yaitu dengan perincian diperoleh dari selisih danayang

saksi Maryam Rahim Poiyo dan saksi Sri Dewi Abas selalu memintapetunjuk dan memberitahukan tiap langkah pengurusan pengalihan Honorer K1kepada terdakwa Dirtan Hunowu, S.ip selaku anggota komisi A DPRD KotaGorontalo yang berdasarkan keterangan terdakwa Dirtan Hunowu, S.lop sebagaiperwakilan yang ditunjuk oleh Ketua DPRD Kota Gorontalo dalam pengurusanpengalihan Honorer K1.Bahwa selanjutnya terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp meminta dan/ataumenerima sejumlah uang dari peserta pengalihan Honorer K1 dari danayang

saksi Maryam Rahim Poiyo dan saksi Sri Dewi Abas selalu memintapetunjuk dan memberitahukan tiap langkah pengurusan pengalihan Honorer K1kepada terdakwa Dirtan Hunowu, S.ip selaku anggota komisi A DPRD KotaGorontalo yang berdasarkan keterangan terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp sebagaiperwakilan yang ditunjuk oleh Ketua DPRD Kota Gorontalo dalam pengurusanpengalihan Honorer K1.Bahwa selanjutnya terdakwa Dirtan Hunowu, S.lp meminta dan/ataumenerima sejumlah uang dari peserta pengalihan Honorer K1 dari danayang

Upah Kerja Rp. 7.841.750, Jumlah = Rp. 153.560.250,Kemudian berdasarkan pelaksanaan kegiatan di lapangan yang sebenarnyaternyata mereka Terdakwa dan Terdakwa Il tudak menggunakan seluruh danayang tersedia yaitu sebesar Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah)hal tersebut diketahui oleh saksi warga masyarakat Desa Pulau Buaya yaitusaksi Sahlul Bakar, saksi Hasan Salim lalu dibicarakan di Dewan PerwakilanRakyat Daerah (DPRD) Kabupaten Alor dan mereka Terdakwa serta Terdakwall mengaku bahwa

Terdakwa lalu menarik danayang ada direkening milik gereja tersebut sebanyak 2 kali yaitu :1. Pada tanggal 7 April 2014, Terdakwa membawa slip penarikan dan memintasaksi Kristianus selaku specimen dalam rekening untuk menandatangani slippenarikan kosong tersebut, setelah ditandatangani, Terdakwa lalu membawakembali slip Kosong tersebut ke Bank Kalbar Cabang Sekadau dan menarikuang sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).2.

Terdakwa lalu menarik danayang ada direkening milik gereja tersebut sebanyak 2 kali yaitu :1. Pada tanggal 7 April 2014, Terdakwa membawa slip penarikan dan memintasaksi Kristianus selaku specimen dalam rekening untuk menandatangani slippenarikan kosong tersebut, setelah ditandatangani, Terdakwa lalu membawakembali slip kosong tersebut ke Bank Kalbar Cabang Sekadau dan menarikuang sejumlah Rp. 250.000.000, (dua ratus lima puluh juta rupiah).2.

kerugiannya dapatdipertanggungjawabkan secara pribadi/personal;Bahwa dalam gugatan Penggugat perkara a quo tibatiba munculangka senilai Rp. 3.787.850.000,00 (tiga milyar tujuh ratus delapanpuluh tujuh juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah) dan/atausebesar Rp.4.537.850.000,00 (empat milyar lima ratus tiga puluhtujuh juta delapan ratus lima puluh ribu rupiah), tanpa menjelaskandan merincikan, apakah jumlah uang tersebut merupakan dana yangdikirimkan Penggugat khusus kepada Tergugat atau termasuk danayang

ENJIE terkait dengan danayang di janjikan tersebut. Oleh karenaitu Penggugat saat itu ke Jakarta atasinisiatif dan keinginannya sendiri. Selanjutnya sampai di Jakarta ternyataMrs. ENJIE ada di Malaysia sehingga Penggugat dan Tergugat menunggudi Bandara Sukarno Hatta. Namun karena Mrs. ENUJIE tidak kunjung datang,maka Penggugat mengajak Tergugat untuk menyusul ke Malaysia.

Jikapun ada sejumlah danayang diterima Tergugat dari Penggugat jumlahnya tidak sebanyak itu dansemuanya telah digunakan untuk mengirimkan kepada mereka yangmengurus Dana Hibah Luar Negeri yang dijanjikan. Penggugatseharusnyasangat tahu penggunaan dana tersebut karena sering bersamasamamengirimkan uang tersebut kepada mereka.

Besar Dana Desa (DD) yang di terima DesaSungsang II tahun Anggaran 2017 yaitu sebesar Rp. 925.755.614,(sembilan ratus dua puluh lima juta tujuh ratus lima puluh lima ribu enamratus empat belas rupiah) dan Alokasi Dana Desa (ADD) yang diterimatahun Anggaran 2017 adalah sebesar Rp 707.320.304, ( tujuh ratus tujuhjuta tiga ratus dua puluh ribu tiga ratus empat rupiah) jadi total danayang diterima Desa Sungsang II tahun 2017 adalah sebesar Rp.1.633.075.918 (satu milyar enam ratus tiga puluh tiga juta

Besar Dana Desa (DD) yang di terima DesaSungsang Il tahun Anggaran 2017 yaitu sebesar Rp. 925.755.614,(sembilan ratus dua puluh lima juta tujuh ratus lima puluh lima ribu enamratus empat belas rupiah) dan Alokasi Dana Desa (ADD) yang diterimatahun Anggaran 2017 adalah sebesar Rp 707.320.304, ( tujuh ratus tujuhjuta tiga ratus dua puluh ribu tiga ratus empat rupiah) jadi total danayang diterima Desa Sungsang II tahun 2017 adalah sebesar Rp.1.633.075.918 (satu milyar enam ratus tiga puluh tiga juta

Bahwa pernikahan PEMOHON dengan PEMOHON II tersebuttidak dicatatkan pada Kantor Urusan Agama KecamatanBojongpicung, Kabupaten Cianjur karena keterbatasan danayang dimiliki ketika itu ;. Bahwa antara PEMOHON dengan PEMOHON II tidak adahubungan darah dan tidak sesusuan serta memenuhi syaratdan/atau. tidak ada Jlarangan untuk melangsungkanpernikahan, baik menurut ketntuan hukum Islam maupunperundangundangan yang berlaku ;.