Kemudian pada hari Jumat tanggal 19 April 2013sekira pukul 17.00 wib saksi Misnen menelpon terdakwa Yohannes Pinem dan menanyakankepada terdakwa: apakah ada minyak hitam, kemudian terdakwa menjawab: ada, saat itusaksi misnem mengatakan:tapi harganya Rp 2.000, an, kemudian terdakwa menjawab:tidak ada masalah, tapi barang ini belum klir dengan Polisi, saya takut mengantar kalau mau sipembeli saja yang jemput kesini, kemudian saksi Misnen menjawab: Kalau kau sangsi akusaja yang membawa kesana, dan terdakwa

tujaunnya agar tidak diketahui oleh pemilik mobil ; Bahwa terdakwa menjelaskan pada hari jumat tanggal 19 April 2013 sekira jam 17.00 wibsaat itu terdakwa ditelepon oleh saksi Misnen menanyakan kepada terdakwa ada minyaksehitam, kemudian terdakwa menjawab ada,, saat itu saksi Misnen mengatakan tapiharganya Rp 2.000,, kemudian dijawab terdakwa tidak masalah tapi barang itu belum klirdengan polisi saya takut mengantarkannya klau mau dipembeli saja yang kesini, kemudiansaksi Misnen menjawab klau kau sangsi

tujaunnya agar tidak diketahui oleh pemilik mobil ; Bahwa terdakwa menjelaskan pada hari jumat tanggal 19 April 2013 sekira jam 17.00 wibsaat itu terdakwa ditelepon oleh saksi Misnen menanyakan kepada terdakwa ada minyakoehitam, kemudian terdakwa menjawab ada,, saat itu saksi Misnen mengatakan tapiharganya Rp 2.000,, kemudian dijawab terdakwa tidak masalah tapi barang itu belum klirdengan polisi saya takut mengantarkannya klau mau dipembeli saja yang kesini, kemudiansaksi Misnen menjawab klau kau sangsi

Chevron ) ; w Menimbang, bahwa keterangan Terdakwa YOHANES PINEM BIN USMAN PINEMdan saksi MISNEN ALS UNEN BIN (ALM) HASAN BASRI juga mengakui percakapanantara terdakwa Yohanes Pinem dengan saksi Misnen yang pada intinya terdakwa28menjelaskan bahwa minyak tersebut belum klir dengan polisi saya takut mengantarkannyaklau mau dipembeli saja yang kesini, kemudian saksi Misnen menjawab klau kau sangsi akuyang membawakannya kesana dan terdakwa menjawab :klau wak onen yakin bawalah,kemudian minyak tersebut

inisebagaimana posita poin ke (5), poin ke (6), poin ke (7), poin ke (8), poin ke (9) dan poin ke(10) didasarkan pembuktiannya kepada kesaksian dua orang saksi, SAKSI I dan SAKSI II yangtelah menerangkan dengan segala sebab pengetahuannya bahwa ternyata saksisaksi tidakmengetahui perjudian yang dilakukan oleh Tergugat sehingga dalil penggugat perihal Tergugatsering berjudi dinyatakan tidak didukung bukti, namun demikian saksisaksi tahu bahwaTergugat telah dikenakan hukuman penjara serta telah dikenakan sangsi

masalah dimaksud;Menimbang, bahwa positaposita yang selebihnya dipandang tidak urgen untuk ditimbangsatu persatu, sehingga dianggap telah dipertimbangkan seluruhnya;Menimbang bahwa dari hasil pembuktian tersebut telah ditemukan faktafakta sebagaiberikut :e bahwa Penggugat dan Tergugat terikat hubungan hukum sebagai suami isteri yangmenikah secara sah pada tanggal 15 Nopember 2005;e bahwa Tergugat mempunyai kebiasan buruk sebagai pengguna NARKOBA, sehinggadikenakan hukuman penjara serta dikenakan sangsi

Akantetapi saksi NHI sangsi atas jawaban Anak Korban tersebut dan merasabekas merah dibagian leher Anak Korban tersebut seperti merah karenadicium;Tidak berapa lama kemudian, ketika hendak pulang ke rumah, saksi NHImenanyakan kembali kepada Anak Korban mengenai bekas merah dileherAnak Korban tersebut dan mengatakan tidak mungkin bekas merah tersebutkarena gatal.

Akantetapi saksi NHI sangsi atas jawaban Anak Korban tersebut dan merasabekas merah dibagian leher Anak Korban tersebut seperti merah karenadicium; Tidak berapa lama kemudian, ketika hendak pulang ke rumah, saksi NHImenanyakan kembali kepada Anak Korban mengenai bekas merah dileherAnak Korban tersebut dan mengatakan tidak mungkin bekas merah tersebutkarena gatal.

puncaknyaPenggugat kembali pergi dari rumah Tergugat dan tinggal dirumahorangtuanya;Bahwa, Saksi kembali mempertemukan Penggugat dan Tergugat,namun dalam pertemuan tersebut keduanya bersikeras inginberpisah dan tidak ada keinginan untuk melanjutkanrumahtangganya, dan saat itu juga secara agama dan secara adatPenggugat menuntut perceraian dari Tergugaty;Bahwa, secara adat Bali, masyarakat Hindu dilarang bercerai,namun karena Penggugat bersikeras, maka sebagai pihak yangmenuntut perpisahan, Penggugat dijatuhi sangsi

Penggugat dan Tergugat agar hidup rukun kembalidan berhasil membuat Penggugat dan Tergugat tinggal serumah dan tidakbertahan kurang dari 1 (satu) minggu, rumah tangga keduanya kembalimengalami pertengkaran yang sudah tidak bisa lagi didamaikan, hingga Putusan Perkara Perdata Gugatan Nomor 34/Pat.G/2019/PN Pli Halaman 13 dari 19akhirnya diputuskan secara Adat bahwa perkawinan Penggugat dan Tergugatsudah resmi berpisah dan Penggugat sebagai orang yang menuntut perpisahansudah dikenakan hukuman atau sangsi

dari keterangan Saksi IDA BAGUS SUASTIKA sebagai ketuaAdat Bali dan Pemuka Agama Hindu yang pernah berhadapan denganPenggugat dan Tergugat dalam rangka mendamaikan dan membantupenyelesaian masalah rumah tangga keduanya, diketahui bahwa memangsudah tidak ada harapan bagi Penggugatdan Tergugat untuk dapat hidup rukunkembali dalam kehidupan rumahtangga, karena masingmasin pihak sudahtidak mau lagi untuk melanjutkan pernikahannya, bahkan Penggugat bersediadihukum secara Adat dan dibebankan membayar sangsi

Lalu Tergugat dikenakan sangsi tahanan selama 1(satu) minggu, maka sejak itulah Penggugat dan Tergugat tidak lagi hiduplayaknya sebagai suami istri (berpisah), yang hingga kini sudah 1 tahun 8bulan lamanya;.

tidak sebagaimanamestinya (Pasal 253 ayat (1) KUHAP), yakni dalam hal Putusan PengadilanTinggi Surabaya Nomor : 745/PID/2010/PT.SBY tanggal 13 Desember 2010yang menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Nganjuk Nomor270/Pid.Sus/2010/PN.Ngjk tanggal 29 September 2010 yang menyatakanterdakwa bersalah melanggar pasal 112 ayat (1) UU Nomor 35 Tahun 2009tentang Narkotika tersebut kurang sesuat dengan Rasa Keadilan Masyarakatdi wilayah Nganjuk yang menghendaki penanganan perkaraperkaraNarkotika mendapatkan sangsi

hukum yang berat dikarenakan perkaraperkara Narkotika yang ada di wilayah Nganjuk semakin had jumlahnyasemakin meningkat, sehingga dengan dijatuhkannya sangsi hukum yangberat diharapkan dapat mengurangi jumlah perkara Narkotika di wilayahNganjuk dan dengan demikian dapat menyelamatkan masa depan generasiHal. 6 dari 11 hal.

Rp3.600.000,00; Bulan Maret 2015 Rp4.350.000,00;Bukti P.19 berupa Penyetoran Pajak Restoran untuk bulan : April 2015 Rp6.725.000,00; Mei 2015 Rp7.000.000,00:Bukti P.20 berupa Pembayaran pajak Resto sesuai Hasil VerifikasiPajak tanggal 26 Februari 2015 dalam Surat Pernyataan Pajak dansangsi administrasi 25 % dan denda 2 % perbulan sebesarRp30.000.000,00;Bukti P.21 berupa Setoran pembayaran pajak Restoran TelukKupang sesuai Hasil Verifikasi Pajak tanggal 26 Februari 2015 danSurat Pernyataan Pajak dan sangsi

Nomor 1262 K/Pdt/201710.11.12.13.14.15.Bukti P.22 berupa Pembayaran pajak Restoran Teluk Kupang sesuaiHasil Verifikasi Pajak tanggal 26 Februari 2015 dan Surat PernyataanPajak dan sangsi administrasi 25 % dan denda 2 % / bulan sebesarRp60.000.000,00;:Bukti P.23 berupa Setoran pembayaran Pajak Restoran TelukKupang sesuai Hasil Verifikasi pajak tanggal 26 Februari 2015 danSurat Pernyataan Pajak dan sangsi administrasi 25 % dan denda 2%/bulan sebesar Rp65.653.500, 00;Bukti P.24 berupa Penyetoran Pajak

Bahwa keadaan rumah tangga Penggugat dan Tergugat sejakawal pernikahan selalu terjadi perselisihan dan pertengkaran; Bahwa yang menyebabkan pertengkaran antara Penggugat danTergugat dikarenakan Tergugat sering berjudi nyabung ayam, dankurang bertanggung jawab dalam masalah ekonomi rumah rumahtangga;Halaman 4 dari 12 HalamanPutusan Nomor 0025/Pdt.G/2017/PA.Bn.Bahwa disamping itu Tergugat juga telah berselingkuh denganwanita lain, bahkan pernah tertangkap tangan oleh masyarakatsetempat dan dikenai sangsi

Tergugat juga telah berselingkuh dengan wanita lain, bahkan sempattertangkap tangan dan dikenai sangsi adat, dan saat ini Tergugat telah pergimeninggalkan Penggugat hingga menyebabkan antara Penggugat danTergugat berpisah tempat tinggal, tidak memperdulikan Penggugat danTergugat tidak pernah memberikan nafkah wajib kepada Penggugat, danHalaman 6 dari 12 HalamanPutusan Nomor 0025/Pdt.G/2017/PA.Bn.Penggugat sudah tidak tahan dan berketetapan hati mau bercerai denganTergugat;Menimbang, bahwa Tergugat

Penggugat,padahal mereka telah sepakat dan berjanji kepada Penggugat akan datangsehabis magrib, dan ternyata berdusta (tidak jadi datang) sampai gugatanini Penggugat masukan ke Pengadilan Negeri Sleman;Bahwa, sifat dusta dari Para Tergugat 2, 4 dan 5 tersebut jelas Penggugatmerasa dipermalukan sebab masalah ini, adalah masalah serius, bukanmasalah mainmain seperti anak kecil, maka Penggugat merasa kecewaatas sifatsifat Para Tergugat 2, 4 dan 5, dan wajar apabila Para Tergugat 2,4 dan 5, diberi sangsi

denda atas perbuatannya itu, dan apabila sangsi itudinilai dengan uang, maka tidak kurang dari 50 juta rupiah, dan dendatersebut harus dibayar oleh Para Tergugat 2, 4 dan 5, secara tanggungrenteng kepada Penggugat bila terlambat 1 hari saja, maka kepada paraTergugat 2, 4, dan 5 dikenakan denda 10% dari 50 juta rupiah atau dariketetapan pengadilan yang berwenang;Bahwa, Tergugat Nomor 1 (Bapak Wagino) dengan cara melawan hukumdan merugikan Penggugat, telah menguasai tanah pekarangan yang duludalam

Menghukum kepada Tergugat 2, 3, 4 dan 5 untuk membayar ganti rugidenda sebesar 50 juta rupiah dengan cara tanggung renteng dan apabiladalam pelaksanaannya lalai barang 1 hari saja, maka Para Tergugat 2, 3, 4dan 5, dikenakan sangsi 10 % x 50 juta rupiah sama dengan 5 juta rupiahsetiap harinya, dan dalam pelaksanaannya bila perlu dapat minta bantuanalat negara yang berwenang;11.

Bahwa, pada tanggal 4 April 2015 Tergugat di kenakan sangsi adat olehmasyarakat setempat dikarenakan menikahi isteri orang, dan Tergugatdikenakan denda sebesar Rp 5.000.000, 00;Him. 2 dari 16 Putusan Nomor 0088/Pdt.G/2016/PA.Squ6. Bahwa, Penggugat pernah dinasihati oleh orang tua Penggugat dantetangga lingkungan tempat tinggal Penggugat dan Tergugat, namun tidakberhasil;7.

PA.SguIslam, Majelis Hakim sudah berusaha menasihati Penggugat agar mengurungkanniatnya untuk bercerai dengan Tergugat, akan tetapi tidak berhasil;Menimbang, bahwa Penggugat telah mengajukan gugatan yang padapokoknya semula rumah tangga Penggugat dan Tergugat rukun dan harmonis,namun sejak tahun 2014 mulai tidak rukun yang disebabkan oleh Tergugatselingkuh dengan isteri orang, Tergugat juga sering keluar malam hari, danpulang pada pagi harinya;Menimbang, pada tanggal 4 April 2015 Tergugat di kenakan sangsi

pertimbangan Majelis Hakimtersebut dimasukkan dan dibahas kedalam pertimbangan perkara yangpaling pokok, karena kenyataannya masih diperlukan adanya pembuktianterhadap eksepsi Tergugat yang notabene juga masuk dalam pokok perkara;Dalam pokok persoalannya sudah kami sebutkan kalau eksepsimasuk dalam bagian pokok perkara, hal tersebut didukung dengan adanyaproses sidang selanjutnya hingga pembacaan putusan;Selain dari pada itu, dalam surat putusannya Hakim HubunganIndustrial Surabaya tidak memberikan sangsi

apapun kepada Penggugat/Termohon Kasasi padahal kenyataannya akibat dari perbuatannya itu telahmenimbulkan kerugian yang cukup banyak baik kepada kami PemohonKasasi/Tergugat dan kepada aparatur pemerintahan/Negara, oleh sebab itumenurut kami semestinya Pengadilan Hubungan Industrial menyatakanmemberikan sangsi kepada Penggugat/Termohon kKasasi kepadaPemohon Kasasi/Tergugat dan kepada Negara untuk mengganti biaya/membayar biaya yang timbul dalam menyelesaikan perkara ini. bukannyamalah membebankan

Permodalan Nasional Madani (Persero) dan terakhirmenduduki jabatan sebagai Kepala Cabang PNM Rantau Prapat, namunsaat ini sudah tidak bekerja lagi karena mendapat sangsi dimutasikan kePT.

PNM Cabang Ambon;Bahwa, atas pertanyaan Majelis Hakim Pemohon menyatakanbahwa mendapat sangsi tersebut karena Termohon mengadukannyaberselingkuh dan Pemohon tidak melaksanakan mutasi tersebutsehingga ia diberhentikan dari tempatnya bekerja;Bahwa Majelis Hakim memperjelas point 5 permohonan Pemohonmengenai penyebab tuduhan Termohon kepada Pemohon, ataspertanyaan Majelis, Pemohon mengakui adanya kedekatan Pemohondengan seorang perempuan yang bernama Fitri sejak ia bertugas diHalaman 7 dari 33 halaman

adakatanya;Bahwa, Pemohon pertama kerja di Langkat, lalu pindah keSidikalang, terakhir di Rantau Prapat jadi Kepala Cabang;Bahwa, pernah juga saya dengar Termohon bilang Pemohonpakai narkoba, dan hal ini saya Tanya juga ke Pemohon karenaTermohon bilang nemu suntik, Termohon bilang cuma suntikvitamin, saya suntik sendiri;Bahwa, saksi tidak tahu gaji Pemohon selama bekerja di PNM;Bahwa, sekitar bulan Desember 2016 Pemohon sudah tidakbekerja di PNM lagi, karena keluar sendiri;Bahwa, Pemohon mendapat sangsi

dari 33 halaman, Putusan Nomor 261/Pdt.G/2017 /PA.BjiBahwa, sampai di Rantau Prapat pun Pemohon masihselingkuh dengan teman sekantornya itu, kami tahu karena diadigerebek warga dirumah dinasnya kedapatan berduaandengan wanita itu;Bahwa, saksi tidak mengetahui ada masalah lain dalam rumahtangga Pemohon dengan Termohon;Bahwa, saat ini Pemohon sudah tidak bekerja lagi di PNM dansaksi tidak mengetahui pekerjaannya;Bahwa, Pemohon ketahuan berselingkuh oleh atasannya, dansetelah diperiksa dia mendapat sangsi

Bahwa selain itu, sebelum Penggugat diputuskan hubungan kerjanya oleh Tergugatll, Tergugat Il telah terlebih dahulu memberikan sangsi kepada Penggugat berupasurat peringatan sebagaimana surat Nomor : 1089KSU TLM/936SDM/SVIIV2012,Perihal : Panggilan , Tanggal 08 Agustus 2012, dengan adanya sangsi berupasurat peringatan yang diberikan kepada Penggugat tersebut maka tentunyaPenggugat telah dianggap melakukan pelanggaran ketentuan yang diatur dalamperjanjian kerja, peraturan perusahaan atau perjanjian

Bahwa dengan adanya sangsi berupa surat peringatan yang diberikan kepadaPenggugat oleh Tergugat Il maka ketidak hadiran Penggugat yang dimaksudkan olehTergugat Il sebagaimana dalam sesuai surat Nomor : 1089KSU TLM/936SDM/SVilV2012, Perihal : Panggilan , Tanggal 08 Agustus 2012, adalah bentukpelanggaran ketentuan yang diatur dalam perjanjian kerja, peraturan perusahaanatau perjanjian kerja;10.Bahwa dengan demikian apabila mendasarkan pada ketentuan pasal 170 UndangUndang Nomor 13 Tahun 2003 tentang

Bahwa karena Penggugat sering tidak masuk kerja tanpa alasan yang jelas makaTergugat Il memberikan hal surat sangsi peringatan kepada Penggugat, namunPenggugat tetap tidak mengindahkan surat peringatan dari Tergugat Il;8.

buktibuktilagi serta mohon keputusan;Menimbang, bahwa Tergugat tidak mengajukan bukti apapun baik bukti suratmaupun bukti saksi;Menimbang, bahwa Penggugat dan Tergugat telah menyampaikan kata akhirdalam kesimpulan secara lisan yaitu Penggugat tetap ingin bercerai dengan Tergugat danTergugat tidak keberatan bercerai dengan Penggugat;Menimbang, bahwa Tergugat sebagai Pegawai Negeri Sipil (PNS) telahmenyerahkan Surat Pernyataan tertanggal 29 Januari 2015, yang isinya Tergugat siapmenanggung (menerima) sangsi

Pasal I ayat (1) PeraturanPemerintah Nomor 45 Tahun 1990 Tentang Perubahan atas Peraturan PemerintahNomor 10 Tahun 1983 Tentang Izin Perkawinan dan Perceraian bagi Pegawai NegeriSipil, Tergugat tidak berhasil mendapatkan Surat Keterangan dimaksud dari Pejabatyang berwenang, dalam hal ini adalah Bupati Ngawi;Menimbang, bahwa Tergugat telah menyerahkan Surat Pernyataan siapmenanggung/menerima sangsi dari Pejabat yang berwenang karena melakukanperceraian sebelum terbitnya Surat Keterangan untuk Melakukan

prinsipal untuk beracara secaraelektronik, namun karena Tergugat tidak pernah hadir menghadapdipersidangan maka tidak dapat dimintai persetujuannya untuk berperkarasecara elektronik;Bahwa Penggugat adalah berkedudukan sebagai Pegawai Negeri Sipil dantelah mengajukan izin cerai kepada pejabat yang berwenang, ternyata telah lebihdari enam bulan surat izin tersebut belum turun, sehubungan dengan itu Penggugattelah membuat surat pernyataan yang pada pokoknya Penggugat siap menanggungsegala resiko dan sangsi

(Ahkamul Quran II : 405) ;Menimbang, bahwa Penggugat adalahnberkedudukan sebagai PegawaiNegeri Sipil dan telah mengajukan izin cerai kepada pejabat yang berwenang,ternyata telah lebih darienam bulan surat izin tersebut belum turun, sehubungandengan itu Penggugat telan membuat surat pernyataan yang pada pokoknyaPenggugat siap menanggung segala resiko dan sangsi dari atasan, oleh karenanyapemeriksaan perkara tersebut dapat dilanjutkan ;Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha menasehati Penggugatagar

yang berwenang dalam hal ini WalikotaKota Mataram pada tanggal 06 Agustus 2020 ,dan berdasarkan Surat dariSekretaris Daerah a.n.Walikota Mataram ,Nomor: 820/125/BKPSDM/I/2021tertanggal 20 Januari 2021 bahwa permohonan ijin perceraiaan Penggugattersebut belum dapat diberikan oleh Pejabat yang berwenang dalam hal iniWalikota Kota Mataram ,karena Penggugat tetap ingin cerai dan melanjutkanperkara a quo, maka Penggugat telah membuat surat pernyataan tanggal 22Pebruari 2021 yang isinya siap menerima sangsi

/Put.No.433/Pdt.G/2020/PA.Mtr .Menimbang, bahwa Penggugat sebagai Pegawai Negeri Sipil tidakmendapatkan surat ijin Perceraian dari pejabat yang berwenang ,namun karenatelah 6 bulan diproses oleh pejabat yang berwenang tetapi tidak ada ijin ,makaPenggugat telah membuat pernyataan dan siap menerima sangsi apapunsebagai akibat dilanjutkannya proses perceraian perkara a quo dengan tanpa jjinperceraian dari pejabat tersebut ,( Vide: Ketentuan angka 4 ,5 dan 6 SuratEdaran Mahkamah Agung /SEMA NO.5 Tahun

;

Djamil Padang sejak tahun 2006, dan dipecat tahun 2012,sebagai dokter Ortopedi;Bahwa Penggugat sebelum memasukkan perkara ini ke PengadilanNegeri Padang, Penggugat ada memasukan gugatan ke Pengadilan TataUsaha Negara Padang, dimana di Penggadilan Tata Usaha NegaraPadang tersebut Penggugat menang sampai di Tingkat Kasasi dansetahu saksi putusan tersebut belum dilaksanakan oleh Rumah SakitUmum DR M.Djamil Padang;Bahwa saksi mengetahui surat bukti P13 dan P14 ;Bahwa setahu saksi sebelum memberikan sangsi

nomor 29 tahun 2004 tentang Praktek Kedokteran;Bahwa hanya Dokter yang profesional dan kompeten saja yangdiperbolehkan berpraktek, apabila diluar itu maka itu adalah merupakansuatu pelanggaran di bidang Kedokteran;Bahwa ahli sebagai Ketua Konsil Kedokteran adalah menerbitkan SuratTanda Registrasi (STR) dan juga mencabut Surat Tanda Registrasi(STR)apabila terjadi pelanggaran disiplin;Bahwa menurut ahli tugas direktur adalah melakukan pelayanan yangterbaik dan mengatur tenaga medis;Bahwa menurut ahli sangsi

Majelis Hakim akan mempertimbangkan sebagai berikut:Menimbang, bahwa terhadap Eksepsi Tergugat pada point 1 tersebutdimana setelah Majelis Hakim mempelajari dan membaca gugatan Penggugatdimana pihak Penggugat didalam surat gugatannya mempermasalahkanPerbuatan Tergugat yang telah membebas tugaskan Penggugat dan melarangPenggugat memberikan pelayanan dan tindakan medis dengan alasan yangmengadaada yang dibuatbuat, tanpa adanya keputusan dari panelpendisiplinan profesi namun Tergugat telah memberikan sangsi

Tergugat tanggal tanggal 14 maret 2012No KP.03.003/II/1 23/2012; Bahwa perbuatan Tergugat tersebut adalah tidak sah karena selain ketidakwenangan Tergugat untuk membebas tugaskan Penggugat menjalankanpraktik medis, pembebasan tugas Penggugat oleh Tergugat bertentangandengan peraturan Mentri Kesehatan Nomor 755/Menkes/PERRE/IV/2011,Halaman 23 dari 30 Putusan Nomor.67/Padt.G/2016/PN Pdgkarena tanpa melalui proses yang seharusnya dilakukan oleh PanelPendisiplinan Profesi, namun Tergugat telah memberikan sangsi

Dapat dikatakan bahwa Hukuman atau sangsi yang diberikanTergugat kepada Penggugat adalah tanpa melalui prosedur yang sah tidakpernah adanya suatu sangsipun, baik itu dibidang etika maupun dibidanghukum tanpa melalui proses; Bahwa perbuatan Tergugat yang telah membebas tugaskan Penggugat danmelarang Penggugat memberikan pelayanan dan tindakan medis denganalasan yang mengadaada yang dibuatbuat tanopa adanya keputusan daripanel pendisiplin profesi tersebut sangat merugikan Penggugat baik sebagaidosen

No. 197 K/Pdt.Sus/2011heBahwa terhadap perbuatan tersebut para Tergugat diberikan sangsi berupaSurat Peringatan pertama (SPI) sesuai PKB PT BPG, akan tetapi paraTergugat menolak untuk dikenakan sangsi Surat Peringatan tersebut dengantidak bersedia menandatangani SPI ;Bahwa dengan tidak bersedianya menandatangani SPI tersebut padatanggal 18 Januari 2010 Penggugat mengambil langkah mutasi terhadappara Tergugat ke bagian printing karena atasan para Tergugat menolakuntuk menerima, kembali para Tergugat

dari selebaran tersebut adalah tidak benar dan salah karenahakhak normative serta syaratsyarat bagi para pekerja telah di atur dalamPKB PT Busana Prima Global (PT BPG) ;19.Bahwa tindakan menyebar luaskan brosur telah melanggar Pasal 67 ayat 7PKB PT Busana Prima Global yang berbunyi : Larangan bagi para pekerjamemasang pamphlet dan mengedarkan pengumuman danperbuatansejenisnya yang bersifat menghasut dan mengganggu ketentraman sertaketertiban umum yang tidak bisa dipertanggung jawabkan ;20.Bahwa sangsi

Apakah para Pemohon Kasasi selaku Pimpinan Serikat yang telahmenyampaikan surat pemberitahuan tidak masuk kerja 1 (satu) hari secaraOrganisasi untuk melakukan tugas organisasi layak dikenakan sangsi PHK?;2. Dapatkah tindakan tidak masuk kerja/mangkir 1 (satu) hari, tindakanmenolak Surat Peringatan dan Menolak Mutasi sebagaimana dilakukan olehpara Pemohon Kasasi/dahulu para Tergugat dikategorikan planggaran beratdan layak di kenakan sangsi PHK? ;3.

VI, Pasal 48ayat (2), diatur bahwa atas adanya usaha baik perorangan maupun badanyang melanggar ketentraman dan ketertiban umum, dapat diberikan sangsiadministratif, yang bertingkat, dimulai dari sangsi yang paling ringan menujusangsi yang terberat, namun demikian maksud dan tujuan Tergugat dalammemberi sangsi kepada Penggugat maupun usahanya tidak melaluitahapan sangsi yang telah ada dan diatur dalam Perda yang berlaku.Tergugat tidak pernah memulainya dengan sangsi peringatan danseterusnya, melainkan

Bahwa Tergugat bersalah, yakni dengan mengeluarkan SuratKeputusan Tidak sesuai dengan ketentuan sebagaimana yang diaturpada Peraturan Daerah (Perda) Kota Blitar Nomor 1 Tahun 2017,Ketentuan Umum Bab VI, Pasal 48 ayat (2), yang mana pemberiansangsi atas pelanggaran Ketenteraman dan Ketertiban Umum dapatdiberikan sangsi Administratif yang bertingkat, dimulai dari sangsi yangpaling ringan menuju sangsi yang terberat.

Namun hal tersebut TidakHalaman 14 dari 80 halaman, Putusan Perkara Nomor : 87/G/2019/PTUN.SBYdilakukan oleh Tergugat, Tergugat memberikan sangsi kepadaPenggugat dengan cara langsung menyegel dan menerbitkan Surat Keputusan (Objek Gugatan) ;Bahwa dengan diterbitkannya Surat Keputusan yang menjadi ObjekGugatan adalah merupakan Perbuatan Tergugat yang sangatmerugikan Penggugat selaku Pemilik dan Penanggung jawabPerusahaan Perorangan Brillian Cafe Live Music & Karaoke keluargaserta mengurangi atau menghilangkan