penggugat; Bahwa, semula rumah tangga penggugat dengan tergugat dalam keadaan baikbaiksaja tetapi setelah penggugat melahirkan anak pertama tersebut, kehidupan rumahtangga penggugat dengan tergugat mulai goyah, tidak harmonis dan kemudianterus menerus terjadi perselisihan dan pertengkaran, dan tidak ada harapan lagiuntuk hidup rukun sebagai suami istri; Bahwa, ketidakharmonisan rumah tangga penggugat dengan tergugat, karenatergugat tidak bekerja dan tidak mampu ememberi nafkah kepada penggugat dananak turunannya

Tergugat mempunayi kebiasaan minum yang tidak dapat disembuhkan; d.Tergugat tidak mampu memberi nafkah kepada penggugat dan anak turunannya;e.

danmateril mana untuk memudahkan perhitungannya tidak kurang dari Rp.3.000.000.000, (tiga milyard rupiah) atau sejumlah yang patut menurut MajelisHakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk dipikul secara tanggungrenteng oleh para Tergugat d.r.Bahwa untuk menjaga gugatan rekonpensi ini tidak menjadi hampa adanya,adalah sangat beralasan menurut hukum untuk meletakkan sita jaminan atasharta bergerak maupun harta tidak bergerak TergugatTergugat d.r antara lain : Sebuah rumah tempat tinggal beserta turunannya

yang terletak di Jalan SeiMencirim No. 64/108 Kelurahan Babura, Kecamatan Medan Sunggal, KodyaMedan.e Sebuah rumah tempat tinggal beserta turunannya yang terletak di JI.

Anyelir IVNo. 112, Perumahan Helvetia Medan, Kelurahan Helvetia Tengah, KecamatanHelvetia, Kodya Medan.e Sebuah rumah tempat tinggal beserta turunannya yang terletak di Taman SetiaBudi Timur Jalan H No. 25 Kelurahan Setia Budi, Kecamatan Setia Budi,Jakarta Selatan.11e Sebuah rumah tempat tinggal beserta turunannya yang terletak di PerumahanSerdang Asri I Blok D 8 No.8 Citra Raya, Kelurahan Panongan, Kec. Panongan,Tangerang.e Sebuah rumah tinggal beserta turunannya yang terletak di JI.

Menyatakan batal demi hukum: - Akta Pengikatan Jual Beli No. 42 tanggal 24 Nopember 1998 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah I beserta turunannya; - Salinan Kuasa Jual No. 44 tertanggal 24 Nopember 1998 yang dibuat dihadapan Turut Terbantah I; - Salinan Akta Perjanjian No. 06 antara Terbantah IV sebagai Pihak Pertama, Terbantah II sebagai Pihak Kedua dan Terbantah III sebagai Pihak Ketiga, tertanggal 14 Oktober 2009 yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah II beserta turunannya

; - Salinan Pemindahan Kuasa (Substitutie) No. 09 tertanggal 14 Oktober 2009, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah II;- Salinan Akta Perjanjian No. 34 antara Terbantah II sebagai Pihak Penjual dan Terbantah I sebagai Pihak Pembeli, tertanggal 23 Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah III beserta turunannya; - Salinan Pemindahan Kuasa (Substitutie) No. 36 tertanggal 23 Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah III;5.

Salinan Akta Perjanjian No. 34 antara Terbantah II sebagai PihakPenjual dan Terbantah sebagai Pihak Pembeli, tertanggal 23Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan Turut Terbantah Illbeserta turunannya.

Salinan Akta Perjanjian No. 34 antara TERBANTAH Il sebagai PihakPenjual dan TERBANTAH sebagai Pihak Pembeli, tertanggal 23Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan TURUT TERBANTAH Ilbeserta turunannya.

Salinan Akta Perjanjian No. 34 antara TERBANTAH Il sebagai PihakPenjual dan TERBANTAH sebagai Pihak Pembeli, tertanggal 23Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan TURUT TERBANTAHlll beserta turunannya.

ONG LINDAWATI sebagaiPihak Penjual dan SUPRIYANTO, ST. sebagai Pihak Pembeli, tertanggal23 Agustus 2016, yang dibuat oleh dan dihadapan PENGGUGATREKONVENSI beserta turunannya.

., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta Perjanjian-Perjanjian turunannya/ accessoir nya;- Menolak permohonan keberatan selain dan selebihnya;MENGADILI SENDIRI:- Menyatakan BPSK pemerintah Kabupaten Batu Bara tidak berwenang mengadili sengketa konsumen Nomor: 750/Arbitrase/BPSK-BB/IV/2016;- Menghukum Termohon untuk membayar biaya perkara yang sampai hari ini ditetapkan sejumlah Rp. 194.000.- (Seratus sembilan puluh empat ribu rupiah);

N Notaris di Kota Dumai sertaPerjanianPerjanjian turunannya/accessoirnya ;Halaman 8 dari 27 halaman Putusan Nomor 33/Pdt.SusBPSK/2016/PN DumMenghukum Konsumen/Termohon membayar secara seketika dan sekaligustunggakan piniaman berupa pokok pinjaman beserta bunga dan denda/ pinaliiatas keterambatan pembayarar wanprestasi dari Konsumer/Termohon kepadaPelaku Usaha/Termohon 1 bulan sejak perkara ini diputus Majelis Hakim yangterhormat;Menghukum Konsumern/Termohon untuk membayar secara seketika dansekaligus

DumMENGADILIDalam Eksepsi:Menolak Eksepsi Termohon Keberatan untuk seluruhnya;Dalam Pokok Perkara:Menerima dan mengabukan permohonan keberatan dari Pemohon Keberatanuntuk sebahagian;Membatalkan putusan Arbitrase BPSK Kabupaten Batu Bara Nomor:750/Arbitrase/BPSKBB/IV/2016 tertanggal 2 September 2016;Menyatakan tetap berlakunya Akte Persetujuan Membuka Kredit (Kredit ModalKerja) Nomor 30 tanggal 13 Juni 2014 yang dibuat di hadapan Manaor Simaniutak,S.H., Sp.N Notaris di Kota Dumai serta PerjaniianPerjanjian turunannya

dan permintaan Banding dari Penuntut Umumtersebut telah diberitahukan dengan cara sah dan seksama kepada PenasihatHukum Terdakwa Nomor 425/ Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 15 September2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penasihat Hukum Terdakwa telah menyerahkan Memori Banding yang diterimaPanitera Pengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori BandingNomor 425/Akta.Pid/2020/PN Kag pada tanggal 18 September 2020 dan kepadaPenuntut Umum telah diserahkan turunannya

dengan Akta Penyerahan MemoriBanding kepada Penuntut Umum Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 18September 2020;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,Penuntut Umum telah juga menyerahkan Memori Banding yang diterima PaniteraPengadilan Negeri Kayu Agung dengan Akta Penerimaan Memori Banding Nomor425/Akta.Pid.Sus/2020/PN Kag pada tanggal 21 September 2020 dan kepadaPenasihat Hukum Terdakwa telah diserahkan turunannya dengan Akta PenyerahanMemori Banding kepada Penasihat Hukum

Terdakwa Nomor 425/Pid.Sus/2020/PNKag tanggal 22 September 2020;Menimbang, bahwa terhadap Memori Banding yang diserahkan olehPenasihat Hukum Terdakwa tersebut, Penuntut Umum telah mengajukan KontraMemori Banding Nomor 425/Pid.Sus/2020/PN Kag tanggal 21 September 2020 danKontra Memori Banding tersebut telah diserahkan turunannya kepada PenasihatHalaman 7 dari 13 halaman Putusan Nomor 185/PID/2020/PT PLGHukum Terdakwa dengan Relas nomor 425/Pid.Sus/PN Kag tanggal 22 September2020;Menimbang, bahwa

ABDUL AZIZ yang terletak di Kelurahan LubukBuaya, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, beserta turunannya;2. Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1524/Kelurahan Lolong Belanti, Surat UkurNo. 00340/2004 tanggal 06 April 2004 seluas 6.054 M2/sisa, tertulis atasnama 1.

ABDUL AZIZ yang terletak di Kelurahan LubukBuaya, Kecamatan Koto Tangah, Kota Padang, beserta turunannya;b. Tanah Sertifikat Hak Milik No. 1524/Kelurahan Lolong Belanti, Surat UkurNo. 00340/2004 tanggal 06 April 2004 seluas 6.054 M2/sisa, tertulis atasnama 1.

Kaharuddin, BC.AN yang terletak di Jalan Khatib Sulaiman,Kelurahan Lolong Belanti, Kecamatan Padang Utara, Kota Padangbeserta turunannya, karena % (setengah) bagian dari tanah tersebutada hak Tergugat sebagaimana yang disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat;Keduanya dijadikan sebagai jaminan untuk pelunasan kewajibanTergugat membayar ganti kerugian kepada Penggugat;Memerintahkan kepada Tergugat agar mengosongkan dari segala hakmiliknya atau hak orang lain atas izin Tergugat dan selanjutnyamenyerahkannya

Kaharuddin, BC.AN yang terletak di Jalan Khatib Sulaiman,Kelurahan Lolong Belanti, Kecamatan Padang Utara, Kota Padangbeserta turunannya, karena % (setengah) bagian dari tanah tersebutada hak Tergugat sebagaimana yang disampaikan oleh Tergugatkepada Penggugat;Memberikan ijin kepada Penggugat untuk melakukan penjualan/pelelanganterhadap assetasset milik Tergugat tersebut guna pembayaran/pelunasanseluruh kewajiban Tergugat kepada Penggugat tersebut;Menghukum Tergugat untuk tidak melakukan proses dan

Perlu Pemohon Bandinginformasikan bahwa PT. lwo Mas Tunggal bergerak dalam bidang industriminyak kelapa sawit di mana produk yang dijual oleh PT. vo Mas Tunggaladalah Crude Palm Oil (CPO), Palm Kernel (PK) dan turunannya. AdapunCPO, PK, dan turunannya tersebut merupakan Barang Kena Pajak yangatas penyerahannya dikenakan PPN.

Adapun TBS basil perkebunan kelapa sawit PemohonBanding ini tidak dijual, melainkan selurunnya akan diolah lebih lanjutmenjadi produk minyak kelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

Produkproduk berupa CPO, PK, dan turunannya yang dihasilkan inilah yangkemudian dijual kepada pihak lain dan merupakan pendapatan bagiPemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UndangUndang PPN dan berdasarkanPeraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentangperubahan ketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentangImpor dan / atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifatstrategis yang dibebaskan dari penggenaan PPN, produk CPO, PK danturunannya tidak

termasuk sebagai barang atau jasa yang dibebaskan daripengenaan PPN, sehingga atas penyerahan CPO, PK dan turunannya yangdilakukan oleh Pemohon Banding harus dikenakan PPN;Bahwa kemudian di Pasal 9 ayat 5 UndangUndang PPN Nomor 18/2000mengatur bahwa:"Apabila dalam suatu masa pajak, Pengusaha Kena Pajak selain melakukanpenyerahan yang terutang pajak juga melakukan penyerahan yang tidakterutang pajak, maka jumlah pajak masukan yang dapat dikreditkan adalahPajak Masukan yang berkenaan dengan penyerahan

Putusan Nomor 518/B/PK/PJK/2014Bahwa karena Pemohon Banding pada Masa Pajak September 2007 tidakmelakukan penyerahan/penjualan TBS (yang dibebaskan dari PPN) akantetapi hanya melakukan penyerahan/penjualan Barang Kena Pajak berupaCPO, PK dan turunannya yang mana atas penyerahannya terutang PPN,maka seluruh pajak masukan yang dikreditkan Pemohon Banding berkaitandengan kegiatan usaha penyerahan Barang Kena Pajak yang ataspenyerahannya terutang PPN.

Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum, Rapat UmumPemegang Saham Luar Biasa pada Tergugat tertanggal 29 Nopember2006 yang disahkan melalui Akta No. 185 tertanggal 19 Januari 2007 yangdibuat dihadapan Turut Tergugat, beserta turunannya dan segala akibata 24. Menyatakan Akta No. 185 tertanggal 19 Januari 2007 yang dibuat olehdan dihadapan Turut Tergugat dan semua turunannya batal demi5.

dihadapan Panitera Pengadilan Negeri Unaha padatanggal 23 Februari 2015 sebagaimana yang termuat dalam akta permintaanbanding Nomor 01/Akta Pid/2015/PN.Unh. dan permintaan banding mana telahdiberitahukan dengan cara yang seksama kepada Jaksa Penuntut Umum padatanggal 24 Februari 2015;Menimbang, bahwa sehubungan dengan permintaan banding tersebut,terdakwa melalui Kuasa Hukumnya telah mengajukan memori bandingnyatanggal 10 Maret 2015 dan memori banding tersebut telah pula dberitahukandan diserahkan turunannya

kepada Jaka Penuntut Umum pada tanggal 11 Maret2015;Menimbang, bahwa atas memori banding Kuasa Hukum terdakwatersebut, Jaksa Penuntut Umum telah pula menyerahkan kontra memoribandingnya tertanggal 13 Maret 2015 dan kontra memori banding tersebut telahpula diberitahuan dan diserahkan turunannya kepada terdakwa pada tanggal 7April 2015 ;Membaca surat pemberitahuan untuk mempelajari berkas perkarakepada terdakwa dan Jaksa Penuntut Umum masingmasing tanggal 03 Maret2015 yang menerangkan bahwa mereka

., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya;Menyatakan sah secara hukum penjaminan kredit berupa Tanah seluas665 m?

Negeri Jambi Nomor42/Pdt.G/206/PN.Jmb., tanggal 27 Juli 2016:Menetapkan secara hukum mengangkat sita eksekusi atas obyek sitaeksekusi:Menyatakan sah secara hukum Akta Perjanjian Kredit Nomor 09 besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK) yangdibuat oleh dan di hadapan Halijah, S.H., Notaris di Jambi, besertaSyarat dan Ketentuan Umum Pemberian Fasilitas Kredit (SKUPK)sebagai satu kesatuan yang tak terpisahkan dengan Perjanjian Kreditdengan segala perubahan, addendum maupun turunannya

Mulia Sentosa Dinamika beserta turunannya 859 (delapan ratus lima puluh Sembilan) bidang Satuan Rumah Susun Hunian Apartemen Park View No. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018 atas nama PT.

Mulia Sentosa Dinamika beserta turunannya 859 (delapan ratus lima puluh Sembilan) bidang Satuan Rumah Susun Hunian Apartemen Park View No. SRSHM 05991 s/d 06849/Pondok Cina, tanggal 16 Juli 2018 atas nama PT. Mulia Sentosa Dinamika ;----------------------------------------------

tunggakan bunga Kredit;d pengurangan tunggakan pokok Kredit;16 Bahwa dengan ketentuan tersebut, TERGUGAT sebagai Bank yangtelah Go Publik seharusnya menerapkan Peraturan BankIndonesia tersebut di atas sebagai sikap wisdom sebuah bank yangmenjana kepercayaan publik, apalagi PENGGUGAT, beritikad baikuntuk berniat dan bertekat untuk berusaha melunasi pinjamankredit/hutang piutangnya terhadap TERGUGAT II, PENGGUGATberusaha menghubungi TERGUGAT II, yaitu untuk meminta dokumendokumen dan/atau salinan/turunannya

(HEAD OFFICE) dari TERGUGAT I, yaitu untuk meminta dokumendokumendan/atau salinan/turunannya yang berisikan informasiinformasi terkait dengan:a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayaran ;b Surat / dokumen perjanjian kredit;c Rekening koran ;NAMUN lagilagi terhadap permohonan PENGGUGAT sama sekali TIDAKDIJAWAB dan TIDAK DIGUBRIS SAMA SEKALI oleh TERGUGAT I;Jadi PARA TERGUGAT telah terbukti tidak memberikan dokumendokumen dan/atau salinan/turunannya yang menjadi hak PENGGUGAT selaku nasabah/kreditur.yang

tentunya sangat dibutuhkan oleh PENGGUGAT;18 Bahwa terhitung mulai dari ditandatanganinya perjanjianperjanjian kreditsebagaimana tersebut di atas dan hingga saat ini,PENGGUGAT sama sekali belum / tidak pernah mendapatkan dokumen dan/atau salinan/turunannya yang berisikan informasiinformasi terkait dengan:a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayarari;b Surat / dokumen perjanjian kredit;c Rekening koran ;Padahal dokumen dan / atau salinan / turunannya tersebut adalah HAK dariPENGGUGAT selaku DEBITUR

, yang sudah seharusnya diberikan oleh PARATERGUGAT kepada PENGGUGAT tanpa alasan dan syarat apapun juga;19 Bahwa oleh karena PARA TERGUGAT dengan secara sengajaMENGABAIKAN dan TIDAK MENGGUBRIS permintaanpermintaan PENGGUGAT agar diberikan dokumen dan/atausalinan/turunannya tersebut yang sudah barang tentu menjadihak hukum dari PENGGUGAT, maka sangat beralasan hukumapabila PARA TERGUGAT dinyatakan telah melakukanPERBUATAN MELAWAN HUKUM yang merugikan hak dankepentingan hukkum PENGGUGAT;20 Bahwa lebih

yang berisikan informasiinformasi terkaitdengan :a Surat tagihan / rincian kewajiban pembayaran ;b Surat / dokumen perjanjian kredit;Cc Rekening koran;Yang mana PENGGUGAT berusaha untuk menyelesaikan semua kewajibannyatersebut kepada TERGUGAT II selaktu KANTOR CABANG PEMBANTHU ataupunlangsung kepada TERGUGAT I yang merupakan KANTOR PUSAT / HEADOFFICE dari TERGUGAT II;Halaman 9 dari 54, Putusan Nomor 215/Pdt.G/2014/PN Sby.Padahal dokumen dan/atau salinan/turunannya tersebut adalah HAK dariPENGGUGAT

langsungapabila datang pembeli nomor tebakan judi togel, terdakwa lalu melayaninyadengan cara mencatatkan/menuliskan angka atau nomor tebakan judi togeldengan jumlah angka dan jumlah banyaknya sesuai dengna keinginanpenebak/pembeli pada lembaran kupon togel yang sudah disiapkan/disediakan oleh terdakwa dengna tidak lupa mencantumkantanggalpembelian diatas kupon tersebutsetelah itu terdakwa kemudian memintauang taruhan dari penebak dan selanjutnya memberikan kupon aslinyakepada penebak serta copyan / turunannya

langsungapabila datang pembeli nomor tebakan judi togel, terdakwa lalu melayaninyadengan cara mencatatkan/menuliskan angka atau nomor tebakan judi togeldengan jumlah angka dan jumlah banyaknya sesuai dengna keinginanpenebak/pembeli pada lembaran kupon togel yang sudah disiapkan/disediakan oleh terdakwa dengna tidak lupa mencantumkan tanggalpembelian diatas kupon tersebutsetelah itu terdakwa kemudian memintauang taruhan dari penebak dan selanjutnya memberikan kupon aslinyakepada penebak serta copyan / turunannya

Palm Stearin adalah memiliki lodineValue < 1 wijs;Hasil pengujian dan identifikasi dari BPIB menyebutkan bahwa barangyang diekspor Pemohon Banding memiliki lodine Value 2 1 wijssehingga dapat disimpulkan bahwa barang yang di ekspor PemohonBanding tidak dapat diidentifikasi sebagai Hydrogenated RBD PalmStearin;Hal tersebut diperkuat juga dengan Peraturan Menteri PerdaganganNomor 29/MDAG/PER/6/2013 tentang Verifikasi atau PenelusuranTeknis Terhadap Ekspor Kelapa Sawit, Crude Palm Oil (CPO) danProduk Turunannya

, Lampiran Il Nomor 24 yang mengatur spesifikasiteknis yang digunakan untuk menentukan jenis kelapa sawit, CPO, danproduk turunannya agar bisa diidentifikasikan sebagai HydrogenatedRBD Palm Stearin sebagai berikut : No Uraian Barang Jenis Uji / Parameter Satuan Persyaratan24 Hydrogenated RBD Deskripsi :Palm Stearin Bentuk PadatBau KhasWarna Kuning muda Kuning Titik Leleh C > 48 Bilangan lod g12/100g

Putusan Nomor 616/B/PK/PJK/201 4(PK) dan turunannya. Adapun CPO, PK, dan turunannya tersebut merupakanBarang Kena Pajak yang atas penyerahannya dikenakan PPN. SebaliknyaPemohon Banding sama sekali tidak melakukan penyerahan Barang KenaPajak yang atas penyerahannya dibebaskan dari pengenaan PajakPertambahan Nilai;Bahwa dalam melakukan kegiatan usahanya tersebut, Pemohon Bandingmengelola perkebunan kelapa sawit yang menghasilkan Tandan Buah Segar(TBS).

Adapun TBS hasil perkebunan kelapa sawit Pemohon Banding ini tidakdijual, melainkan seluruhnya akan diolah lebih lanjut menjadi produk minyakkelapa sawit CPO, PK, dan turunannya.

Produkproduk berupa CPO, PK, danturunannya yang dihasilkan inilah yang kemudian dijual kepada pihak lain danmerupakan pendapatan bagi Pemohon Banding;Bahwa sebagaimana diatur dalam UndangUndang PPN dan berdasarkanPeraturan Pemerintah Nomor 7 Tahun 2007 tanggal 8 Januari 2007 tentangperubahan ketiga atas Peraturan Pemerintah Nomor 12 Tahun 2001 tentangImpor dan/atau Penyerahan Barang Kena Pajak Tertentu yang bersifat strategisyang dibebaskan dari pengenaan PPN, produk CPO, PK dan turunannya tidaktermasuk

sebagai barang atau jasa yang dibebaskan dari pengenaan PPN,sehingga atas penyerahan CPO, PK dan turunannya yang dilakukan olehPemohon Banding harus dikenakan PPN;Bahwa kemudian di Pasal 9 ayat 5 UndangUndang PPN No 18/2000 mengaturbahwa:"Apabila dalam suatu masa pajak, Pengusaha Kena Pajak selain melakukanpenyerahan yang terutang pajak juga melakukan penyerahan yang tidakterutang pajak, maka jumlah pajak masukan yang dapat dikreditkan adalahPajak Masukan yang berkenaan dengan penyerahan yang terutang

Pemohon Banding) merupakanPajak Masukan yang berkaitan dengan penyerahan BKPyang atas penyerahannya terutang PPN, sehingga seluruhPajak Masukan dapat dikreditkan;Bahwa KMK 575/KMK.04/2000 mengatur mengenaiPedoman Penghitungan Pengkreditan Pajak Masukan BagiPengusaha Kena Pajak yang Melakukan Penyerahan yangTerutang Pajak dan Penyerahan Yang Tidak TerutangPajak, sedangkan kegiatan Termohon Peninjauan Kembali(semula Pemohon Banding) adalah industri minyak kelapasawit yang memproduksi CPO, PK dan turunannya

Bahwa, pada awal pernikahan, rumah tangga penggugat dengan tergugat, baikbaiksaja, tetapi sejak tahun 2004 rumah tangga penggugat dengan tergugat mulaitidak harmonis kemudian terus menerus terjadi percekcokan dan pertengkaran dantidak ada harapan lagi untuk hidup rukun sebagai suamiistri, dan sebagaipenyebabnya adalah ,karena tergugat egois dan tidak mampu memenuhi kewajibansebagai suami yang harus menafkahi istri dan menyediakan menyediakan rumahtempat tinggal untuk istri dan anak turunannya.5.

MASALAH ekonomi : sejak tahun 2004 20012 tergugat tidak memberi nafkahkepada penggugat dan anak turunannya ,bahkan penggugat yang harusmembiayai hidupnya totalnya Rp 90.000.000, (sembilan puluh jutarupiah ).e. Adanya dugaan Tergugat menjalin hubungan dengan wanita lain dan minumyang berdampak negatif terhadap orang lain.7. Bahwa, oleh karena itu penggugat secara tegas menyatakan sudah tidak sanggup lagimelanjutkan berumah tangga dengan tergugat..8.

dibuatdihadapan Panitera Pengadilan Negeri Solok dibawah Nomor10/Akta.Pid/2016/PN.SIk Bahwa Penuntut Umum telah menyatakan bandingpada tanggal 31 Mei 2016 atas putusan Pengadilan Negeri Solok Nomor9/Pid.B/2016/PN Slk, tanggal 25 Mei 2016 dan permintaan banding tersebuttelah diberitahukan secara resmi kepada Terdakwa pada tanggal 3 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tersebut telah mengajukanMemori Banding tanggal 7 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Solok tanggal 7 Juni 2016 dan turunannya

telahdiserahkan kepada Terdakwa, pada tanggal 8 Juni 2016;Halaman 10 dari 12 Putusan Nomor 93/PID/2016/PT PDGMenimbang, bahwa Terdakwa tersebut telah mengajukan MemoriBanding tanggal 8 Juni 2016 yang diterima di Kepaniteraan PengadilanNegeri Solok tanggal 9 Juni 2016 dan turunannya telah diserahkan kepadaPenuntut Umum, pada tanggal 10 Juni 2016;Menimbang, bahwa Penuntut Umum tersebut telah mengajukanKontra Memori Banding tanggal 10 Juni 2016 yang diterima di KepaniteraanPengadilan Negeri Solok tanggal

10 Juni 2016 dan turunannya telahdiserahkan kepada Terdakwa, pada tanggal 17 Juni 2016;Menimbang, bahwa sesuai dengan Surat Panitera PengadilanNegeri Solok tanggal 1 Juni 2016 Nomor W.3.U7/478/HPDN/VI/2016kepada Terdakwa dan Penuntut Umum telah diberitahukan secara resmiuntuk mempelajari berkas perkara banding Perkara Nomor 9/Pid.B/2016/PNSlk, tanggal 25 Mei 2016 sebelum berkas perkara dikirim ke PengadilanTinggi untuk diperiksa ditingkat banding ;Menimbang, bahwa permintaan banding dari Terdakwa

Menyatakan bahwa Akta No.72 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Perjanjian serta Akta turunannya yaitu Akta No. 73 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Kuasa yang dibuat oleh Notaris/PPAT I Wayan Rasmawan, SH.MH. tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ;---------------------------------------------------4.

Menyatakan bahwa Akta No.72 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Perjanjianserta Akta turunannya yaitu Akta No. 73 tertanggal 07 Mei 2009 tentang Kuasayang dibuat oleh Notaris/PPAT Wayan Rasmawan, SH.MH. tidak mempunyaikekuatan hukum dan batal demi hukum ;"4. Menyatakan bahwa jual beli antara Tergugat dengan Tergugat II atas tanahdengan bukti Sertifikat Hak Milik No. 8604 yang didasarkan dari Akta No. 72dan Akta No. 73 tidak mempunyai kekuatan hukum dan batal demi hukum ; 5.

Menyatakan tidak sah/batal demi hukum SPJB tertanggal 19 April2014 yang ditandatangani oleh kedua belah pihak berikut turunannya;5. Memerintahkan Tergugat untuk segera membayar Kerugian yangdialami oleh Penggugat sebagaimana yang tersebut butir VI di atas,yakni: kerugian materil sebesar Rp5.105.305.000,00 (lima miliar seratuslima juta tiga ratus lima ribu rupiah) ditambah dengan kerugian morilyakni sebesar Rp100.000,00 (seratus ribu rupiah), dengan tanpa syarat;Halaman 2 dari 10 Hal. Put.

yangdimohonkan banding tersebut;Dalam Eksepsi Menguatkan Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Nomor44/Pdt.G/2016/PN Jkt.Sel, tanggal 2 Agustus 2016, dalam eksepsiyang dimohonkan banding tersebut;Dalam pokok perkara Menyatakan menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuksebahagian; Menyatakan Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukumyang menimbulkan kerugian bagi Penggugat; Menyatakan tidak sah/batal demi hukum SPJB tertanggal 9 April2014 yang ditanda tangani oleh kedua belah pihak berikut turunannya

Foto copy Putusan Nomor: 45/Pdt/G/1999/PN.Sgr, telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int2;3. Foto copy putusan Nomor: 88/PDT/2001/PT.DPS, telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int3;4. Foto copy Putusan Nomor: 2361/K/Pdt/2002 tanggal 19 Juli 2006, telahdiberi meterai cukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya,selanjutnya diberi tanda bukti Int4;5.

., telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int5;Halaman 17 dari 36 Putusan Nomor 327/Pdt.G/2015/PN.Sgr6.Foto copy putusan Nomor: 75/PID/2011/PT.DPS, telah diberi meteraicukup dan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberitanda bukti Int6;Foto copy putusan Nomor: 2271 K/Pid/2011, telah diberi meterai cukupdan setelah diteliti sesuai dengan turunannya, selanjutnya diberi tandabukti Int7;Foto copy surat dari kuasa Penggugat